"alkoholba tudjam folytani a bánatom"
Hogy miket írok... :-)))
De hogy legyen konkrét válasz is: szívesen csatlakozom hozzátok. Annyi probléma lehet a közeli időponttal, hogy olyan elveszett kollégák, mint pl. szedmák bakter vagy FreeGanjaman nem biztos, hogy értesülnek róla.
Félreértés ne essék, nem meghívatni akartam magam. Merhogy hálistennek sikerült szereznem otthon végezhető jogi munkát, ami nem fizet rosszul. Legalábbis annyit keresek vele, hogy alkoholba tudjam folytani a bánatom... :-))))))
Nem kellene megsértődnöd, megint nem volt igazad. Vhol ott látom a különbséget kettőnk között, hogy mikor olvastam edoo válaszát, nem az jutott eszembe, hogy mekkora láma, meg hogy hülyeséget ír. Mivel tudom, hogy jobban képben van ebben a témában, arra gondoltam, hogy 1. csúnyán elnéztem vmit, 2. hatálytalan tövényt nézek. Éppen ezért mielőtt bármit is írtam volna, megnéztem a kommentárban az apró betűs jegyzetet, az Igazságügyi Közlönyben a lábjegyzetet, és előástam az ott hivatkozott jogszabályt. És még ezután is csak kérdeztem, hogy akkor most mi helyzet...
Ugyan már, Királynő! Légy őszinte magadhoz: mit kaptam volna tőled, ha én állítottam volna valamit tévesen emlékezetből, a törvényhely előkeresése nélkül? Szvsz én ahhoz képest nagyon tapintatos voltam.
Amkor elkezdtem írni a választ az 1886-ra, még nem láttam az 1887-et. És mivel elég sokat molyoltam a jogszabályok előkerítésével, mire elküldtem, edoo már korrigált. Rögtön utána ezt jeleztem is.
Nem érzem magyarázkodásnak, köszi a kioktatást. Hívhacc szakvizsgázott jogásznak is, nem gond:))Nem alkalmazom épp 5 percenként a Be.-t, tanulgatnom kellett többször. A bírónak- már leírtam,- hogy mért nem lehet igaziból gondja...
, elég rövid a 72 óra, utána valamilyen döntés jön úgyis...
A tanult kolléga emlékezetből dolgozott. Mentségére legyen mondva, rögtön utánanézett, korrigált, elnézést kért. (A magyarázkodás szvsz szükségtelen volt.) Nincs ezzel különösebb baj, amíg nem bíróként teszi.
"A Be.-BEN BENNE VAN, HOGY , HA FOGVATARTJÁK, KIVÉVE AZ ŐRIZET."
Akkor ezt rakjuk rendbe! Nálam kéznél csak 2003. december 31-i lezárású Complex, és 2003. december 15-i lezárású HVG kommentár van. Ezekben így néz ki:
46. § A büntet?eljárásban véd? részvétele kötelez?, ha
a) a terheltet fogva tartják,
b) a terhelt süket, néma, vak vagy - a beszámítási képességére tekintet nélkül - kóros elmeállapotú,
c) a terhelt a magyar nyelvet, illet?leg az eljárás nyelvét nem ismeri,
d) a terhelt egyéb okból nem képes személyesen védekezni,
e) e törvény err?l külön rendelkezik.
Viszont van egy olyan, hogy 2003. évi II. tv. 88. § a) pont, amely ezt mondja:
"(...) 46. §-ának a) pontjából "az őrizetbe vételt kivéve," szövegrész (...) érvényét veszti és nem lép hatályba,"
A Be. folytonos átirogatása , változtatása, hatálybaléptetések megváltozása , ill. részbenisége és egyébb állatságok miatt a legjobban keveredik bennem. Nem kellett volna mindig elhinnem, hogy a megszavazott lesz a végleges!:))
Igaziból nem volt élő problema,de így egyértelmű végre!!
46. § A büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha
a) a terheltet fogva tartják,"
Akkor pedig köll ügyvéd!!!! Nem is lehet másképp magyarázni, nem értem az eltérést a komentárok közt.
/a pontos szöveget nem néztem meg, rutinból előbb, qkorizázok a sarokban:))/
"egyértés. Nem érdekes, hogy van-e esetleg igazi pártpropaga a nick mögött, mert valósan/biztosan nem tudható. Anonimitás a fő, nem identek dumálnak itt főleg. Aki valós névvel képviselőként szokott itt irogatni, arra vonatkozik, de ránk az "ismeretlenkékre" nem!"
x
Az őrizet miatt nem köll ügyvéd!!
Csak 72 óráig tart... Az előzetes elrendelésénél van úgyis, ill. ha más ügyben közben őrizetbevették, attól még a saját piti ügyében nem köll. Ha bv.-ben/fogdában lenne , akkor úgysem hozzák el a tárgyalásra bv. előállító nélkül, a bíró meg ki is rendelhet ügyvédet... A Be.-BEN BENNE VAN, HOGY , HA FOGVATARTJÁK, KIVÉVE AZ ŐRIZET. A kommentár ilyenkor nem érdekes...
Alperes bírói kérdésre, még a bizonyítás elrendelése előtt önként és dalolva bizonyította, hogy már eddig csaknem pontosan ugyanannyi új köztisztviselőt vett fel, mint amennyit az őszi létszámcsökkentő korm. hat. alapján elbocsátott.
A 46. § a) pont szerint kötelező a védelem, ha a terheltet fogva tartják. A Complex kommentárja szerint az őrizet nem tartozik ide, a HVG-s kommentár szerint viszont ide tartozik.
A 47. § (3) bekezdés szerint a terhelt a meghatalmazást mind az általa, mind a más által meghatalmazott védőtől megvonhatja. A Complex kommentárja szerint ez nem zárja ki azt, hogy ha más adta a meghatalmazást, ő is visszavonhassa. A HVG-s kommentár szerint viszont ez a törvényhely kifejezetten a terheltet jogosítja fel a meghatalmazás visszavonására, másnak erre nincs lehetősége, még akkor sem, ha ő adta.
Én a magam részéről az első esetben a HVG-nek adok igazat, a második esetben a Complexnek. Szerintetek hogy vannak ezek?
