". A marxizmus a történelemben
ugyanis elsősorban módszer, másodsorban szemlélet. Mind a két részében vannak értékes, méltányolandó elemek. "
Pontosan ez az. Marxista alapon ami a modszert es a szemleletet illeti az egesz marxizmust meg lehet szinte cafolni. Legalabbis azt amit sokan marxizmusnak hisznek.A marxizmus nem mas, mint egy analitikai modszer es alapvetes .
Ez esetben nem érveltem. Felesleges volt, hiszen annak a cáfolatát amit te irsz már annyiszor megírtuk a szentkorona topicban. Csak azt írtam meg, hogy amit Te a véleményedet támogatandó érvnek vélsz, valójában nem az.
És bizony ebben a vitában teljesen feleslegesnek látok néha bármiféle érvet. Hiába írjuk meg milliószor, hogy a szentkorona eszme értelmében nem a királyság szimbolumáról van szó, millió másodszorra is visszaszólnak, hogy minek egy köztársaságban korona? És ti biztos királyságot akartok! Szóval, felesleges.
Egyébként nincs semmi bajom a marxista illetőleg kommunista (no ezzel a jelzővel a tudományban nem sok mindent lehet kezdeni) történészekkel, ha forráskezelésük korrekt és nem torzítanak tudatosan. A marxizmus a történelemben ugyanis elsősorban módszer, másodsorban szemlélet. Mind a két részében vannak értékes, méltányolandó elemek.
Más... rezső, tudnál nekem mondani mondjuk, teszem azt öt olyan "profi tudományos munkát", ami ellentmond valamelyik alapvető elvednek, elképzelésednek, de nem maxista, kommunista, meg a többi szokásos, és az írója számodra is hiteles, elfogadható?
Sajnálom, hogy nem érti meg, hogy 1848-ban a törvény nem tett különbséget Széchenyi és az ő jobbágyai között. Egyenlő jogokkal rendelkeztek. (a vagyoni helyzetük, persze nem volt egyenlő)
Önnek igaza van az adóban. Nekem is. Ön elismeri, hogy az adó jogszabályok a vagyoni helyzet alapján szelektálnak (Ön ezt "aktuális jövedelemnek" nevezi). (természetesen az igazságos közteherviselés nevében!! ;-))))
A lényeg: a Magyar Királyságban sem személyek között tettek különbséget. Régen sem érdekelte az adó hivatalt, hogy kicsoda az, aki adózik. Ma sem, Angliában és Hollandiában sem!! Az arisztokratáknak éppen úgy kell adóznia, mint másnak!!!
Ausztráliában megszavazták a királyságot. Hogy miért, s miért nem, azt nem tudom, de úgy sejtem azért szavazták meg, mert jónak tartották. ;-)))
Kitaszítás: Itt elég nehezet kérdez. Az egész magyar történelmet nem ismertethetem e keretek között. lsd. Werböczy, és mások írásait e dologról (A kítaszítás mellesleg nem a legjobb szó.)
Ön írja: "Jog egyenlőség Európa országaiban: de, alapjábn véve jogegyenlőség van. Nem is ez csavarja az orrom, hanem a születésen alapuló társadalmi egyenlőtlenség. Az pedig létezik, még akkor is, ha már senkit sem érdekel."
Kedves Cactus, Európában sehol semmilyen kiváltságos jog nem jár automatikusan születési alapon. Angliában a királyi ház sarja azért lesz király, mert a nép által elfogadott és támogatott törvény ezt írja elő. Lehet, hogy önnek ez a törvény nem tetszik, de az angol népnek igen. Ezért nem változtatták meg. A királyi méltóságnak, tehát nem születés, hanem a nép által szentesített törvény az alapja. Igaz ez a törvény, amit a nép szentesít, a királyi méltóságot születéshez is köti. Ez a jog szintén nem kötödik személyhez, nem azt mondja meg ugyanis hogy xy legyen a király, hanem hogy az, aki a törvény kritériumainak megfelel.
Születésen alapuló társadalmi egyenlőtlenség mindig volt és lesz. A kommunisták, ezt megpróbálták eltüntetni, az eredményt ismerjük. Aki gazdagabb családba születik, az gazdagabb lesz. Aki értelmiségi családba születik nagyon nagy valószínűséggel értelmiségi lesz. stb.. De a szegény is meggazdagodhat, ha akar. A nem értelmiségi családból való is lehet értelmiségi. A jog nem tesz különbséget köztük.
Hát igen a születés az valóban megváltoztathatatlan! Bármennyire is szeretne máshova születni egy ember, ezt a problémát sajnos belátható időn belül, az emberiség nem fogja tudni megoldani.
Egy Széchenyi az Széchenyi, s egy Pető az Pető s az is marad, amíg a világ világ. Apát és anyát nem lehet cserélgetni. Letagadni, megtagadni persze lehet. Lehet nevet változtatni is. Az ember ősei azonban, akkor is ugyan azok maradnak, s maga az ember is.
Természetesen ettől még senki nem lesz különb. Ön miért nem érti meg, hogy egy gróf Széchenyi, akkor is gróf lesz, ha Ön törvényben tiltja meg nevének használatát. Börtönbe is vetheti. Akkor is gróf Széchenyi marad. Ez van. Ezzel még a kommunisták sem tudtak mit kezdeni. Persze ki lehet írtani őket. stb.. S amiért valakit gróf Széchenyinek hívnak, attól még nem lesz különb. Ez a neve. Pont. Ha Önnek ez előjog, akkor előjog. Valóban, ez születési alpon jár mindenkinek.
Angliában a lordok, ugyanolyan emberek, mint mások, csak nekik egy kicsit más a nevük. Semmivel nincs eredendően több joguk, mint bárki másnak. Azok a lordok, akik több joggal és kötelességgel rendelkeznek, nem a születésük miatt rendelkeznek több joggal, és kötelességgel, hanem mert a nép által elfogadott, s bármikor megváltoztatható törvények nekik ezt biztosítják. Nem a személyeknek, hanem a címeknek. Lehet hogy ez Önnek ellenszenves, nekem sem tetszik minden részletében, de ettől még ha a nép ezt akarja, akkor ennek így kell lennie. Az angolok ezt akarják. Az igazi demokrácia éppen erről szól, hogy egy nép akaratból származó törvény, akkor is kötelező, ha sokaknak nem tetszik, s ha sokan nem tartják azt demokratikusnak, s még akkor is ha valóban nem demokratikus.
Miért akarja Ön jobban tudni az angoloknál, hogy mi a jó nekik?
Nem értem, miért gunyolodik a király választáson? Magyarország történelme során már nagyon rég, az összes királyt a magyar országgyűlés választotta, illetve emelte trónra. Éppen úgy, mint a köztársasági elnököt.
A magyar királyok sora mellett, a köztársasági elnökök sora meglehetősen nevetséges.
Királyaink többsége igen nagy szabású ember volt. Egy kis részük pedig nem.
A köztársasági elnökeink, azonban kivétel nélkül csapnivalóak. Károlyi M., Szakasits. Á., Tildy Z., Gönc Á.
Országok: Azok az országok, amit Ön hiányol szinte kivétel nélkül köztársaságok!!
Ezért is hívják őket banán köztársaságoknak, s nem banán királyságoknak.
A Brunei Szultánságnál mellé fogott, mert ezt az államot felsoroltam. A Brunei Szultánság a világ leggazdagabb országai közé tartozik. Éppen úgy, mint a Szaudi Királyság, a Kuvaiti Emírátus, vagy az Egyesült Arab Emírátusok. Az emberek jóléte ezen államokban még a nyugat Európai országok többségét is felülmúlja. Ön, láthatóan nincs tisztában a világ országainak jelenlegi helyzetével.
Nagyon szépen kérném, ne fantázia királyságokat találjon ki, hanem valódiakat említsen.
Ön meg fog lepődni, ha ennek utána néz!!
A magam részéről szívesebben élnék a Brunei Szultánságban, mint a Kubai, Iraki, Szíriai, Panamai stb.. köztársaságokban. Ön úgy látom ezeket jobban preferálja.
Avar kedves, rezső szép (és áldott karácsonyt, bocsánat: Áldott Karácsonyt neki!), BBF okos, hun kiegyensúlyozott, Kovács bácsi megfontolt, Patmore szerény, alfalfa58 objektív, lujza megértő, virge3d szeretetteljes, jeges meleg szívű, speaker örök = a Nemzeti Tizenegy.
Cactus marxista.
Hitetlen Tamaska és jdr és HJM és SKing és csakmi és stb., stb. véres kezű, széthúzó, a nemzet testét tépő marxista-komenista hiénahad. Abcúg!
Jajj Rezső,
kissé későn
reagálok, de hol
élsz Te?
Hol lenne manapság
a szadinak gyönyörü,
kb. 10 db. villogós
fekete ótóra pénze,
a pánczélosról meg
nem is beszélve?
Elatták volna a székházat,
ha így állnának?
Tisztára mint egy klipp,
ha nem érted rögtön,
lemaradsz:))))
Nem tudom, talán Németh Miklós díszdoktori oklevelét vitték lassú menetben, és csak most ért oda a közgáztól. Annál értékesebb ereklye van-e a napokban hazánkban?
Mikor hazudtam én Neked?!
Az Astoria és Kálvin tér
között tökéletes védelem,
lassan haladó fekete ótók,
köztük, amit leírtam.
Vagy kiszabadult a viszkis?
Azt én mindig
hallottam, hogy itt
mindenki ír és nem
olvas, de nem hittem
el. Most elhiszem.
Kedves molar,
11-12 óra volt, amikor
arra jártam (nincs órám),
utána leírtam, hogy elvitték.
Pár hozzászólással alattad.
Szóval az a helyzet, kedves cactus, hogy Marczalynak erre a könyvére nem szokás hivatkozni, mert ez olyan gyerekeknek szóló népszerűsítő kiadvány.
Ettől még nem ír hülyeséget, de idézni a profi tudományos munkáiból illik. Az meg már más kérdés, hogy az idézet egyáltalán nem igazolt semmi olyat, mint amire használni akartad.
