"Szerinted a Föld-Hold között már közlekedik vonat?"
S ha esetleg közlekedne, akkor lóháton is ugyanazt a fénysebességet mérnék? :-)
Mi köze van a fénysebességnek ahhoz, hogy min mérik?
Még az, hogy valamilyen sebességgel mozog hozzánk képest, s hibás feltételezésként más fénysebesség tételezel fel, az egy dolog, de az miben befolyásolja, hogy űrhajón, Holdon, vonaton, vagy lovon mérik?
Szerintem a kollégának igaza van, kb 1890 óta semmilyen fizikai kísérlet nem volt, a tranzisztortól a Higgs-bozonig minden csak kitaláció és kamu. Atomerőmű és hidorgénbomba meg sincs, de ha mégis van, akkor a keletkező energiát még véletlenül sem az einsteini tömeg/energia (E=mc2) alapján kell kiszámolni. Sőt, asszem ez a hozzászólás is csak kamu, éppúgy, mint az internet egésze.
"Akkor miért vagy abban biztos, hogy"Mindkettő elmondhatja, hogy c sebességű fény indult el felé mindkét irányból."?
Mert a modellről beszélek.
Én pedig valóságos mérést kérdeztem.
Miért olyan nehéz elismertni, hogy nincs egyetlen egy tényleges mérés sem arra vonatkozólag, hogy egymáshoz képest mozgó rendszerekben ugyanannyi lenne a fénysebesség. Miért félsz annyira ennek a kimondásától?
Talán attól félsz, hogy ez lenne az első lépés a kételkedés irányába?
Mi az a felsőbb hatalom, amely megtiltja, hogy kételkedni merjél?
Pontosan ez az idő relativitásának az alapja - kiindulva abból, hogy a fény sebessége minden inerciarendszerben c.
De milyen mérés bizonyítja, hogy a fény sebessége minden inerciarendszerben (vagyis egymáshoz képest mozgó rendszerekben) ugyanannyi? Ugyanis ha ezt semmiféle mérés sem bizonyítja, akkor "az idő relativitásának az alapja" csak egy feltételezés, semmi több.
Mindezidáig senki sem tudott egyetlen mérést sem előcitálni, ami az idő relativitásának az alapját kísérletileg igazolná.
Vagyis az idő relativitásának az alapja lóg a levegőben. Semmiféle bizonyíték nincs rá.
Sajnos itt a hozzászólások között szétesett, pontos számértékeket nem tartalmazó, képletekkel és számításokkal alá nem támasztott példákkal nem tudok mit kezdeni.
De hogy ne térjek ki teljesen a válasz elől, néhány elemi specrel-es számítást fájlba gépeltem, és ide feltöltöttem.
Oh! Az ő hozzáállása ettől sokkal primitívebb. Mondhatsz te bármit, mindent le fog tagadni, egyszerűen nem hajlandó elfogadni egyetlen kísérleti bizonyítékot se, mert attól összeomlana a magánelmélete. Minden válaszodra csak tovább csuklóztat téged, ő már régen eldöntötte, hogy az MM kísérlet azért negatív, mert a Föld magával ragadja a fényközeget. (Nem csak a Föld, hanem bárhol vagyunk is, mindenütt az aktuális "gravitációs főnök".) Az ennek ellentmondó csillagászati aberrációt pedig egyszerűen negligálja, sőt azt hazudja, hogy az pontosan ellenkező irányú, mint ahogy évszázadok óta mindenki méri.
Ezt már jó pár alkalommal végigjátszotta, tipikus pszichopata, aki élvezi, hogy nálánál okosabb embereket csicskáztat, leszól.
Az MM kísérlet csupán azt bizonyította, hogy a fény minden irányban ugyanazzal a c sebességgel terjed (a mérési határon belül). A kettőt nem szabadna összekeverni.
Pontosan ki keverte össze? Az MM kísérlettel az éterszél hipotézist zárták ki.
Két másik lehetőség is maradt, nem csak a specrel.
Egyik a ballisztikus elv, másik a Föld által magával ragadott éter lehetősége.
Ezeket nem ez a kísérlet, hanem csillagászati megfigyelések zárták ki, olyanok, amiket már a 20. század legelején is el tudtak végezni.
Manapság pedig, a gyorsítók, GPS, atomórák, szabad elektron lézerek megjelenése után, csak teljesen elborult, buta emberek kételkednek az alapjelenségek létezésében.
Azt vetted, amit az ISS-ről meg az azon levő kisebb tárgyak viselkedéséről írtam? Persze ez csak egy célzott kísérlet nélkül is nyilvánvaló cáfolat arra az ökörségre, amit iszügyi állít. Sok célzott kísérlet van, legalább 5 nagyságrenddel pontosabbak mint iszügyié, és az ellenkezője derül ki belőlük. Ő egy crackpot, aki nyilvánvalóan téves dolgokról ír.
Akkor miért vagy abban biztos, hogy"Mindkettő elmondhatja, hogy c sebességű fény indult el felé mindkét irányból."?
Mert a modellről beszélek. Először azt kellene megértened, mert ha nem érted, akkor a kísérleteket sem tudod kiértékelni.
A kísérletek ugyanis nem feltétlenül azt mérik, amit te legkönnyebben megérthetsz, hanem inkább olyasmit, amit a technika lehetővé tesz, és amiből aztán megfelelő matematikai lépésekkel ugyanúgy következtetni lehet a modell helyes vagy helytelen voltára.
Nyaralok. Jövök, megyek, beülök valahová, borozgatok, fagylaltozok, ilyesmi. Ha rámjön, akkor cáfolókkal vitatkozom. Szerencsére még csak részlegesen hatalmasodott el rajtam. :-)
A RECENYI-ben, azaz a relativitáselméletet cáfoló eredményeket nyilvántartó - orosz, kínai és amerikai közös finanszírozású hiperszuper titkos bázison. Többet erről nem mondhatok, mert lenyilaznának. :)
Sikerült belenyúlnod a specrel egyik leggyakrabban és legkönnyebben elvégezhető kísérleti ellenőrzésébe, amit napi szinten demonstrálnak az oktatásban.
Még a föld-hold távon is megcsinálták már a holdon hagyott tükrökkel.
Nyilván előbb csapódik be, hiszen a becsapódás fényéről beszélünk, aminek el kell érkeznie a megfigyelőig. Ha s utat tesz meg a fény a megfigyelőig, akkor s/c ideig utazik (ahol c a fénysebesség). Pontosan ez az idő relativitásának az alapja - kiindulva abból, hogy a fény sebessége minden inerciarendszerben c. Einstein 1905-ben publikálta az alábbi gondolatkísérletet.
Vegyünk egy v sebességgel mozgó vonatot, aminek a hátuljában ül egy megfigyelő, az elején pedig utazik egy tükör. Indítsunk egy fénysugarat a vonat végéből az elejére, és azt tükrözzük vissza a végébe. A vonaton ülő megfigyelő számára a fénysugár ugyanannyi ideig utazik előre, mint hátra: ha s a vonat hossza az ő rendszerében, akkor s/c ideig utazott a fénysugár előre és s/c ideig hátra. Az állomáson ülő megfigyelő számára viszont a fénysugár tovább utazott előre, mint hátra: ha s' a vonat hossza az ő rendszerében, akkor a fénysugár s'/(c-v) ideig utazik előre és s'/(c+v) ideig utazik hátra (mert a fény sebessége az állomás rendszerében is c).
Tehát van itt három esemény: A = "fénysugár elindul", B = "fénysugár visszatükröződik", C = "fénysugár visszaérkezik". A vonaton ülő megfigyelő számára A és B között ugyanannyi idő telik el, mint B és C között: s/c=s/c. Az állomáson ülő megfigyelő számára viszont A és B között több idő telik el, mint B és C között: s'/(c-v) > s'/(c+v). Ez az időtartamok egyenlőségének relativitása. Ebben nincs logikai hiba, ez egyszerű matek. A matek folytatható és egy teljesen konzisztens rendszert kapunk az einsteini posztulátumokból. Ezt Einstein maga kidolgozta, és abban sincs logikai hiba.
És ettől úgy érzed, hogy fizikából is profi vagy?
Egyáltalán nem. A fizikához nem értek, nem is foglalkozom vele (leszámítva, hogy a matematikai fizikának van metszete a kutatásommal). Csak hangsúlyozom, hogy a relativitáselmélet egy logikailag makulátlan elmélet. Te pedig lépten nyomon logikai úton próbálsz rámutatni arra, hogy hibás. Nem fog menni, és ezt nyugodtan hidd el a matematikusoknak. Tehát semmiféle gondolatkísérlettel nem tudod megcáfolni. A valódi, fizikai kísérletek eredményei pedig egybecsengenek a relativitáselmélet állításaival, ezt pedig nyugodtan hidd el a fizikusoknak.
Itt egyetlen démon van. A relativitáselméletet nem tudod logikailag befogadni. Ebből származik az összes probléma, és ezért csesszük itt az időnket.
Ezek szerint halvány fogalmad sincs az ilyen demonstrációkhoz szükséges optikai eszközökkel kapcsolatos minőségi követelményekről. Ha nem egy kommersz bemutatószettről lenne szó, hanem egy valódi kísérleti berendezésről, akkor egyetlen háromtengelyes beállító elem kerülne 2-3000 euróba.
De ha a "mozgó vonat a Föld" akkor mi volt az álló? Mivel hasonlították össze? Talán megállították a Földet?
Az év folyamán egyes csillagokhoz közeledünk, másik évszakban meg távolodunk. A forgásból adódó kerületi sebesség is ilyen, a különböző napszakokban. A műszerek már néhány cm/sec különbségeket is érzékelnének.
