Erőst elgondolkoztam hogy megszabadulnék a Meopta nagyitómtól meg a hozzá tartozó analóg cuccoktól, labortál, némi keletnémet vegyszer, szárítók ilyesmi, megmaradt Forte papírok. Tudom hogy tipus nélkül nehezebb, de kb. tól-ig mennyit érhet egy ilyen csomag? Pincében van még, később írnám össze, a nagyító fehér és szögletes és szerintem nagyobb formátumot is tudott. Soha az életben nem fogom használni, az biztos. Ha gyerekeknek meg akarnám mutatni, akkor elviszem őket egy klubba ahol rendszeresen dolgoznak ilyenekkel.
Az erzekenyseget egy egyszeru expo sorozattal meg tudod nezni.
Ugy, ahogy Ansel Adams javasolja, de nem kell merni, csak ranezel a filmre, ahol elkulonul az elso kocka a film szeletol, ott kapod meg az erzekenyseget az adott hivoval.
Ugyanarra a filmre fotozz mast is, egyutt ertekeld a tesztet a tonusos felvetelekkel, akkor egybol van mihez kotni a probat.
Eleg suru olvasmany, de logikus. Nem kell mindent komolyan venni, szemmel el tudsz donteni mindent. Egy par proba utan mar a negativ alapjan latni fogosz mindent.
Itt pedig egy kis segitseg a tonusos kepek negajanak az ertekelesehez. Ha a nagyitas, vagy a szkennelt kep olyan, amilyet elkepzeltel, akkor sinen vagy.
Az biztos, hogy itt csak okoskodunk, utolag meg plane, de ebbol lesz a legkozelebb...
Hat a fene tudja azt a narancssarga szurot, nem vagyok benne biztos, hogy hasznalna. Szerintem is kifakitja az arcot, a ruhanal pedig a szinetol fugg, hogy mi tortenik szurozve. Ha a ruhaban kek es zold van zomeben, akkor valoban kontrasztosabb lenne, ha sargas voroses, akkor az is kifakul. A legegyszerubb kiterelni oket az arnyekbol.
Azert van ertelme. A mai digitalis vilagban sokaknal megfordult a gondolkodasi folyamat. Eloszor fenykepez, utana tervezi mikent lehet kepet csinalni az anyagbol. Sok feleslegesen futott kort megsporolhatnank. :)
Ha valaki csak toredeknyi "Nandis" alapossaggal megy neki a fenykepezesnek, akkor valoszinuleg tisztaban van a film spektrumaval es erzekenysegevel. Van fogalma a szurozesrol es tudja, milyen hivot fog hasznalni. De ehhez az is kell, hogy az elvart eredmeny erdekeben kontrollalja a fenyeket.
A lenti kepn a gond a ket arcra eso mas karakteru feny, amibol sok karomkodassal lehet jobbat kihozni. Olyan, mnt ha egy tekercset ello valaki, de minden expo mas korulmenyek kozt keszul, megis azonos eredmenyt var az elkoveto. Csak itt ugye egy kepre jott ossze ket eltero elvaras.
Engem meg lehet győzni, amennyiben a nő ruhája valóban alapvetően árnyékban van. Én úgy láttam, alapvetően fényben -ha nem súrlóban, akkor visszavert fényben. Árnyékban a fiú arcának egy részlete van.
Na mindegy, meg lehet oldani keményebb hívással, vagy bővebb expóval, de, mint említettem volt, nem sokat segítene a a lány arcán.
Ha a PS-ben a gammát megemelnénk, akkor egyrészt brilliánsabb lenne a kép (mármint ez, amit berakott a kolléga), másrészt meg kontrasztosabb lenne a téma, de a vakítás maradna.
Ami meg a narancs szűrőt illeti azért lenne létjogosultsága, mert az arcon meg a témán is fény és árnyék is van, de mindkettő lapos. Ezen segítene a szűrő, ám a vakítás ismeg csak maradna.
Végül is mindegy, ámbár ha sötétebbek lennének az árnyékok az egyáltalában nem ártana a képnek...Sőt, valami másféle tartalmat is kölcsönözne annak, nemcsak olyan ünneplő-ruhás hangulatot, amit jelenleg áraszt.
A gond, hogy a kep elkeszitese elott nem gondolt (vagy nem volt lehetosege) a fenyekre. Igy utolag mindegy, hogy mulyen szurot nem hasznalt. A modellek egyszeru mozgatasaval megoldhatta volna a problemat orokre.
Az nem eletszagu, hogy beallitja a temat a rossz fenybe es szurovel korrigal. "mosoly"
Az, hogy egy adott papírfajtán ugyanazon nagyítógéppel, papírhívóval (stb.) pozitív kép hogyan fog kinézni a tónusokat illetően leginkább, a filmhívás meredeksége határozza meg (Szerintem 85-95% -ban.).(2*)
Tehát nagyon különböző filmekkel, hívókkal és hívási eljárásokkal is hívhatunk azonos meredekségre, az igazi különbség, a szemcse, az érzékenység kihasználás, felbontás, és a kontúr élesség lesz.
Ha adva van két (Lehetne akár 10 féle is.) különböző pán anyag, amikre ugyanazt lefényképezzük, és előhívunk két eltérő hívóban (Lehetne akár 100 féle is.), de mindkét (illetve a több) hívás meredeksége azonos (pl. 0,55Gamma) (3*). És helyesen exponáltuk mindkét filmet (A hívásnak megfelelő tényleges ISO –val.), majd nagyítunk ezekről papírképet, a tónusok annyira hasonlítani fognak, hogy nem, vagy csak igen nehezen lehet őket megkülönböztetni.
A látványban a tónusokat illetően, sokkal nagyobb különbség lehet az azonos film/hívó de eltérő meredekségű híváskor. Pl. Tmax100 / Xtol 1+1 0,55gamma és 0,65 gamma esetén.
Itt még hozzátenném, ha a fenti példánál maradunk és a két eltérő meredekségre kidolgozott fekete fehér negatívról, készítünk egy egy nagyítást, ránézve a két nagyításra, az első legjobban szembetűnő különbség alapesetben, az eltérő hívásmeredekségből fog adódni. (Ha a szemcse nem tér el irreális módon.)
Ha a negát látnám, meg nagyíthatnék róla akkor elmondanám amit tudok, ezért is írtam általános dolgokat. Leírtam hogyan tudod megnézni, hogy alexpos é a kép, ez alapján eldöntheted. Ha alexpos a nega, vagy bizonyos részei, annyira, hogy az ott lévő részletek a gamma görbén az alsó könyökre esnek akkor arról nem vagy csak nagyon nehezen lehet jót, vagy akár elfogadhatót nagyítani.
Szóval nem feltétlenül a Fomapan 400-as hibája. :)
Most hétvégén kifotózom a másik tekercs 400-as filmet, van még valamennyi ID-11-em és Ultrafin Liquidem, majd megálmodom melyikbe mártsam bele. Próbálok valami hasonló témát elcsípni ha kedves lesz az idő hozzám.
A mozgatas es/vagy derites, az felveteltechnika. Itt nem a film mozgatasara gondoltam, hanem a par fenyben valo athelyezesere, vagy deritesere. A batrabb expo, kemenyebb papirfokozattal pedig a nagyitasra vonatkozik, amikor is megjelennek a melyebb tonusok. Azert kell szelektiven kezelni, mert az arnyekban levo arcfel tul sotet lenne ettol a batorsagtol.
Lehet, de nekem alapvetően az a bajom a képpel, hogy a nő ruhája, de a teljes figura homogén, brillancia nélküli, ezért tűnik a világítás laposnak. Talán túl erős volt a fény, az is gond lehetett.
Ha viszont bővebben exponál, akkor a vakulás még észrevehetőbb lesz. Valamilyen szűrő alkalmazásával plasztikusabb lenne a kép, a csúcsfényeket viszont semmiféleképpen nem lehetett volna javítani.
Amúgy te is csak egy utólagos megoldást javasoltál, ami digitális technikát alapul véve ugyanaz, mint a labormunka.
Szerintem sem a laborral, vagy az anyaggal van a baj, de hogy a sor mitol olyan hig es langyos...?
A szereplok arca majdnem teljesen az arnyekban van, inkabb ott lehet a bibi. A ferfi orran, a no halantekan pedig sok a feny, amit vagy a fotoanyag, vagy a szkenner nem tudott megemeszteni. Inkabb egy kis derites, vagy mozgatas segitett volna rajtuk. Azzal egyutt en latom annyira katasztrofalisnak ezt a felvetelt. Egy kicsit batrabban kellene exponalni, illetve helyenkent kemenyebbre kene vanni a papair, vagy a szkenner fokozatat, de a beegett csucsfenyek miatt takargatni kell, illetve szelektiven gyogyitani a digitalis allomanyt.
Tavaly a kis fotós workshopunkra elég jó áron szereztük be a Foma filmeket. Mondjuk még mindig Csehországról beszélünk és a gyártótól közvetlenül. Kisfilmek 100-as 46,2 Kč (520Ft) 200-as 70Kč (780 Ft) 400-as 83Kč (930 Ft). Mennyiért mennek otthon ezek a filmek?
Amúgy a 200 ISO reálisnak tűnik, a datasheetje szerint 250 ISO-ig hívja elő a hígítatlan Xtol. Egyébként hogy tudod megnézni milyen érzékenységet mutat? :
