egy mutáns Te nem tudod mi az értelme annak, hogy "esemény", ha nem tudod azonosítani a sebességgel. Nevem Tevével azonos szinten ismered ezt.
Én nem vezettem le egy új Lorentz transzformációt, a meglévőt használtam rendeltetésszerűen, és mutattam meg egy értelmezést, ami addig rejtve volt.
Amit a fizika egy másik területe igazol, a kvantummechanika. És az összes zagyvaság, amit ha valaki elhitet magával, beleértve az ikerparadoxont, akkor úgy látszik, kigyógyíthatatlan.
Nagyon fogós észrevételeitek vannak Egy Mutáns, és Nevem Teve: hogy azok, amiről Ti tesztek említést, voltaképpen csak események, és közük nincs a sebességhez. Ez kétségbeejtő, valóban így gondoljátok? Lehet, hogy nem én vagyok képzetlenebb?
Hogy dx/dt= lim. ..0 az nem sebesség? Csak esemény? Miről beszéltek Ti? Ugyanabban a koordináta rendszerben valaki megtesz dx távolságot dt idő alatt, hogy az nem sebesség, hanem esemény? Akkor a sebességet, a v-t hogyan írnád fel? Mi a képlete? Nem ugyanezt írnád? a=b, akkor b nem egyenlő a? Hiszen a sebesség maga is egy ugyanilyen esemény- a megfigyelő innen -oda ér. Csak az a neve ennek az eseménynek, hogy "sebesség". És mitől más a Ti eseményetek?
Az az esemény, hogy a Megfigyelő innen- oda ér, (ami a sebesség), megegyezik azzal az eseménnyel, hogy kigyullad, és kialszik a lámpa. Két különböző esemény egyidejűsége azonos rendszerben, ez persze, ez tökéletes. És mondhatopm akár azt, hogy sebesség, akár azt, hogy kigyullad. Mindegy.
Megint kevertek valamit. Egyszerre több fizikai- matematikai alapelvet hágtok meg.
Ezekkel az eseményekkel fogtok bajlódni az idők végtelenjéig. Mert mindig különválasztjátok az időt, és elfelejtkeztek az útról.
Igazi iszapbirkozás ez, a javából. Bocs, de most már tényleg van okom félni, (nem szégyenlem)...hogy ilyen csúszós közegben nem találok rajtatok fogást! Nem okoz örömet az ilyen "sport".
érdemes lenne megfontolni, hogy mielőtt egy elméleten belül általános, minden esetre érvényes új axiómákat vezetünk le, ne oldjunk-e meg egyszerű példákat. (pl. amit Nevem Teve javasolt).
Azt is érdemes lenne megfontolni, hogy mielőtt nekiállunk a képletek faragásának, nem volna-e érdemes megmondani, hogy mi a bennük szereplő betűk fizikai jelentése, mint ahogy Nevem Teve tette fent említett példájában.
Ha ezek mind rendben vannak, akkor persze megpróbálhatink nekiállni új axiómák levezetésének.
Ha mindez rendben lesz, akkor már csak azokkal az okvetetlenkedőkkel kell megküzdeni, akik arra kérdeznek rá, hogy mit is jelent tulajdonképpen az, hogy egy elmélet eredményeiből vezetjük le annak új axiómáit. Biztos akad majd ugyanis olyanvalaki, aki itt logikai bukfenc nyomait fogja felfedezni vélni.
De Te vedd észre, hogy v(t2-t1)/(x2-x1)=1 mert 1/v= (t2-t1)/(x2-x1)
Ez sajnos tökéletes tévedés... (t1,x1) az egyik esemény koordinátái az álló rendszerben, (t2,x2) a másik esemény koordinátái az álló rendszerben, de a kettő között nincs semmilyen kapcsolat; lehet hogy (x2-x1)/(t2-t1)<v, lehet hogy (x2-x1)/(t2-t1)>v, lehet hogy t2=t1...
Lásd előző válaszom. Előbb egy dolgot fejezünk be. Ez még nem történt meg. Azután megvitatjuk a következőt. Mert egész más lehet az eredmény is. Ha azt hiszed, hogy egy kész elmélet ugrik ki az ember fejéből, mint Pallasz Athéne teljes vértezetben atyja, Zeusz fejéből, akkor nem csináltál még ilyesmit. Azért lennék itt a fórumon, és nem egyedül. Bár úgy tűnik, mindnyájunknak jobb lenne...
Kiszámolom, csak mondj egy v sebességet hozzá...Mert mindig másfelé ugráltok... Ennek a példádnak köze nincs ahhoz a szituációhoz, amelyet eddig vizsgáltunk. NEM LEHETNE EGYRE VÉGRE AZT MONDANI: IGEN, EZ JÓ (NEM, EZ ROSSZ), ÉS MOST NÉZZÜK EZT A MÁSIKAT? Bocs, de én is kifáradtam. Ne írd, hogy félek, mert megfosztasz a délutáni sziesztámtól.
Tessék az eredmény, minden vonatkoztatási ugrálás nélkül, indexek a helyükön: (x2'-x1')/(x2-x1)= 1/ (1-(v/c)^2)^0,5 Ugyanez az időnél a számlálóban van. Már írtam. A szorzatuk: egységnyi Ha egységnyi és állandó:Ő az igazi változó: a HOSSZIDŐ, VAGY HOSSZIDŐARÁNY.
Jó, amig én pihenek, te nézz meg egy példát. Meggyújtok egy lámpát, öt másodpercig világít, azután kikapcsolom. A két esemény a lámpa bekapcsolása és kikapcsolása. Ebben az esetben t1=0,x1=0,t2=5,x2=0. Kiszámolnád (t2-t1)*(x2-x1) értékét?
Amikor meg kipihented magad, nézd meg-TE MIT ÍRTÁL! És figyelj arra, hogy a többiek mit mondanak! Arra is, ha semmit!
Most kénytelen vagyok miattad tovább gondolni, amit Te félbehagysz....
"Te meg nézd meg most az én levezetésem. Melyik sor a rossz? Ez: x'2-x'1=(x2-x1)/ (1-(v/c)^2)^0,5 Helyesen: x2'-x1'=[(x2-x1)-v(t2-t1)]/ (1-(v/c)^2)^0,5"
Nézem, nézem, és folytatom... beosztok (x2-x1)- el. (x2'-x1')/(x2-x1)= -v(t2-t1)/(x2-x1)/ (1-(v/c)^2)^0,5
De Te vedd észre, hogy
v(t2-t1)/(x2-x1)=1 mert 1/v= (t2-t1)/(x2-x1)
És így tök ugyanazt kapod, mint én, hiába a nyakatekertebb módszered.
Nem kell lebecsülj, mert nincs Dr a nevem, előtt- megkaphattam volna...annó-folyamodtam...
Egy szó volt, ahogy kérted- most a magyarázat-nem egy szám, a mértékegység tünt el, (Dimenzióanalizis.) A specrel mindent fejreállítva magyaráz, ahhoz, hogy létezzen az "egyidejűség". Mindig valami trükkel jön. Most is, Te is. Korábban valaki más is...Miért kell ez a sok trük? Nálam vegytisztán láthatóan, elméletileg le van vezetve. Forrása a Négyjegyű, meg a Wikipédia.
Az (x2-x1)*(t1-t2) szorzat = 1, nem lehet más. Ha meg más, nézzük meg mikor, és miért? Nem vizsgáltunk még minden szituációt. Nálad egyébként mi lenne a szorzás eredménye? Lehet, hogy nálad is ez? Mert ez a lényeg, a többi csak hab.
Nézd, a specrel nem tud mit kezdeni a hossz, és az idő egyidejű változásával, amit Te önkéntelenül, jobb érzésedből vezérelve próbálsz itt propagálni. Megértelek. Nem is tudhat, mert azok a "hosszidőben" együtt pályáznak. Ha viszont a kvantummechanikában ez az elv elfogadható, akkor a makrovilágban is tiszta haszon. Talán még meg is lehet "adóztatni"
Azt a sort is "egy ez egybe" a négyjegyűből választottam. Nem lehet, hogy ott követed el a hibát, hogy te az időt is változónak veszed? Mert a specrel azt a tagot állandónak veszi, és azt a különbségnél kiejti. Így is szerepel a négyjegyűben. Bár több hibát is találtam már benne...
De ha Te a specrel híve vagy, akkor ezt nem változtathatod, mert azt Ő nem fogadja el. Ha meg nem vagy a híve, akkor még lehet jó, bár az enyémmel nem klappol. De én drukkolnék neked.
Kuka legyek, ha értem... Ezt látom én is hibásnak a Tiédben. Mert az én négyjegyűmben és a vikipédábian sem így van, ahogyan Te írod. Hol nézhetem meg a Te forrásod?
"Egyszerűsítsük a számítást, legyen c=1!" Ez az első sorod. Meg a többiben is. Te meg nézd meg most az én levezetésem. Melyik sor a rossz? De visszamegyek a törzshelyemre (És mégis Föld....) Ott is folytaható, lés amit akartam itt, már leírtam. Ha valakit érdekel itt vagy ott megtalál, oké? No de nem azért, mert félek. És látod, a többiek elgondolkoznak azon, amit írtam, Te meg, dúr bele... Inkább figyeljünk, mit mondanak még mások? A semmit is mondás. A csend szava...fülelek...
