Idézetek egy átlagos Óbudai testületi ülésről Tarlós István szájából:
"kirúgatlak"
"ne ravaszkodj, mert úgy leverem a szemüvegedet, és rá is ugrok!"
aki nem hiszi, töltse le magának
http://www.obuda.hu/testuleti/tu060727.mp3
1óra 2 perctől hallgassa
Ezekben az a jó, hogy annyira ostobák, hogy azt sem veszik észre, ha úgy lehülyézed őket, hogy négyméteres kráter marad a helyén. Nincs agya, bármit megtehetsz vele. Tény, hogy ugyanezen okból kifolyólag nem is húz el soha. Azért megvan a haszna, ideális feszültséglevezető. :)
dear Hawkeye, a budapesti kerületi önkormányzati politika a legundorítóbb, legmocskosabb, legsportszerűtlenebb heretépdeső iszapbirkózás, amit el tudsz képzelni. A börtönbunyó ehhez képest francia arisztokraták közti pisztolypárbaj.
Ebben a közegben Tarlós szavai teljesen adekvátak. Az ellenfelek időnként a sajtóhoz szaladgálnak árulkodni, aztán hatalmas diadalüvöltéssel visszavetik magukat a dágványba. Biztos élvezik, különben nem csinálnák. :)
Nem vagyok túlzottan járatos a szalonbuzizás nyelvi mélyrétegeiben...(vagy lehet, hogy már ez is szalonbuzizás volt?) Inkább passzolnék...
De szerintem az adott környezetben a férfimanökenezést akár úgy is lehetne érteni, hogy egynémely vezető MDF-es férfi politikus néhány alkalommal már (akár még szerintem is) viselkedett úgy, hogy felelősségteljes államférfi-szerű politikus helyett inkább férfimanöken benyomását keltette...pl. amikor (szerintem) - akár pont a 40-es, 50-es női politikai vásárlókör igényeit is kielégíteni igyekezvén - pont egy igazi hölgy védelmére kelt, akit éppen nyelvileg "le akartak savazni"...itt pl. nem lenne szó semmilyen szalonbuzizásról...
(De természetesen sokkal egyszerűbb szalonbuzizásként értelmezni bármit, amit szalonbuzizásként óhajtunk értelmezni. Nem kellenek B-tervek. De ez is csak 1 magánvélemény. Nem akarok ezzel hangulatot kelteni.)
az altalad leirtakkal teljesen egyetertek. ennek ellenere azert a stilus nem mindennapi. es kozben tenyleg sokszor elofordul a ferfimanokenekre valo utalas. ami viszont szvsz a szalonbuzizas tipikus esete. szoval, szerintem nem uriembernek valo stilus.
A felvételt meghallgatva az "Annak aki nem veszi magának a fáradságot hogy végighallgassa" után írt összefoglalódat nem tartom korrektnek...
(Hozzátenném, hogy a felvétel meghallgatása előtt kb. 0 háttértudással bírtam a konkrét ügyekkel és - Tarlóst valamennyire kivéve - valamennyi megszólalóval - Szénási János [MDF], Puskás Péter [Fidesz frakcióvezető], Szász Domokos [SZDSZ frakcióvezető, Pető György [MSZP frakcióvezető] - kapcsolatban.)
Én az összefoglalódba az alábbiakból is beírtam volna valamit valamilyen formában:
[# Egy 26 hektáros (26x10ezer m2) közpark besorolású területről van szó, aminek a maximális beépíthetősége 2%, ami nem értékesíthető, hanem csak bérbeadható, de az építmények tulajdonjoga a bérlőé lehet, külön tulajdonként, külön tulajdoni lapon. (Ezért a 2%-os beépíthetőségért érheti meg bérbevenni a területet.) A bérleti díjon felül a bérlőnek a terület karbantartásáról (kaszálás, vízelvezetés) is gondoskodnia kell - a bérbeadásig ez az önkormányzat terhe. Ez a terület korábban, többszöri pályáztatás során - még a mostaniaknál az önkormányzat számára kedvezőtlenebb, a bérlő számára kedvezőbb konstrukcióban - sem kellett végül senkinek, a mostani bérlbevevő előtt kb. 9 jelentkező már feladta (~Puskás Péter), hogy hasonló feltételekkel bérbevegye a területet.]
# [51:00 - 51:28]: A 3 Ft/nm/hó összeg elhangzása után Szénási János első megszólalásának vége után Tarlós - aki többször hangsúlyozza, és ez ellen senki nem tiltakozik, hogy a döntés előkészítésében nem vett részt, és az szerződés-tervezet részleteit előzetesen nem ismerte - azonnal, Szénási bármilyen felszólítása nélkül az előzőleg meghozott döntés (~szavazás) felfüggesztése mellett érvel, pontosan az említett összegnek a kívüllállók számára feltűnően alacsony mértéke miatt.
# Itt a szereplőknek (Tarlós, Szénási, MDF és a többiek) van már egymással előélete - és van már előzőleg is egymásról konkrét múltbeli dolgok miatt véleménye...ezekről közben tképp szó is esik (MDF kerületi székház-bérlet és bérleti díj tartozás - ez a következő napirendi pont, EZT IS ÉRDEMES MEGHALLGATNI: 1:28:27 - 1:48:40; Szénási korábbi önkormányzat által finanszírozott tanfolyamának ügye; az MDF túl nagy árat kérése Tarlós főpolgármesteri támogatásáért)...nem ismeretlen felek diplomáciai találkozója zajlik. Ez nyilvánvalóan befolyásolja a hangnemet is...annyiban is, hogy Tarlós közben tudja, hogy az Euro-centeres közpark-bérléses téma után pont az MDF-székház sorsának ügye kerül napirendre.
# Pető György / MSZP [1:25:44 - 1:27:31]: tképp megérné szó szerint lehetne idézni az egészet...
# Mellékszál, de...az egész elején - nagyon távol a későbbiektől - a "csúnya emberezés" még félig-meddig viccelődve hangzik el...
# És ami a legfontosabb: Tarlós minden nem érzelemmentes reakcióját alapvetően az a feltételezés motiválta, hogy Szénási túlságosan is későre időzített problémafelvetése mögött valójában esetleg olyan mögöttes politikai szándékot gyanított, hogy a "3Ft/nm/hó" összeget mindenből kiragadva valahogy majd rá lehessen kenni Tarlósra a választási kampány során...ha a konszenszussal meghozott döntés mégis átmegy. [Az is elhangzik Puskás Péter / Fidesz részéről, hogy a korábbi frakcióbeli vitákban, ahol a témát 2 alkalommal is részletesen tárgyalták, Szénási János nem volt jelen, és így értelemszerűen nem is állt elő korábban a kifogásaival...pedig ha előállt volna, akkor megkapta volna az érdemi válaszokat.]
# ...még lehetne ide írni, de nem biztos, hogy érdemes...
Szerintem: itt kurvára nem az olyan szavak elhangzása a lényegi tartalom és információ, mint amiken a topikindító és néhány más leglényeglátó halálos komolysággal próbál lovagolni...de ez csak 1db magánvélemény...mellesleg Tarlósra az elhangzottak alapján sok mindent lehet mondani, ha valaki mindenáron ezt akarja, de egy dolgot szerintem biztosan nem: mégpedig azt, hogy ostoba lenne.
tehát teljesen mindegy, milyen helyzet van, le lehet írni, aki kiabál, és negatív jelzőket használ.
Ezt nemrég te mondtad valamelyik topicban: "Azzal kezdődött a déli krónika, hogy fidesz, és a vezető hír az volt, hogy mit javasolt ez a mocsok banda." Te "mocsok banda" névvel illetsz embereket, lám, saját meggyőződésed tesz magadat tulokká. Vagy lehet, hogy okod van arra, hogy negatív jelzőt használj? Előfordulhat, hogy téged valóban felbosszant valami, és ezért nem alaptalan a negatív jelző? És ha neked szabad, akkor miért nem szabad másnak?
Szerintem marhaság, hogy valakinek mindig illedelmesnek kell lennie, akkor is, amikor szándékosan piszkálják. Elég ócska dolog egy felbosszantott ember bosszúságát agressziónak beállítani.
