Számomra a hermetikus lényege rendületlenül az, hogy zárt, körön belüli. Számomra. Ettől számodra lehet még más.
"Ismerje meg ki-ki maga ezen szellemi hagyomanyokat. Az ertelmezesi vitakat pedig hagyja azokra, akik szamara a spiritualitas ebben merül ki."
Persze, megtehetjük azt, hogy ki-ki marad a maga szubjektív igazságai mellett. Ez viszont azzal kell hogy járjon, hogy senki nem minősíti se a saját, se a mások szubjektív igazásait. Legfőképpen pedig nem tekinti azokat objektív igazságoknak.
Ha pedig objektív igazságoknak tekintjük a szubjektív igazságunkat, akkor vállaljuk a vitákat és az antitéziseket.
Az ugyanis dilettantizmusról árulkodik, ha az ellenvéleményeket azzal söpörjük félre, hogy "engem nem érdekel se a módszertan, se a tudományos asszociáció, sem a fogalmi rendszer, hagyjuk inkább ezeket, és csapjunk a közepébe".
Bocs,hogy beleszólok:a rózsa és kerszt magyarázata, kereszt= a kozmikus lét árnyéka Kereszt és kör(rózsa)= a rózsának a kereszttel való egyesülése Rózsakereszt=az ember lelkiszemélyiségének a földivilággal való kapcsolata
a fizikai test jelképe=a kereszt a lélek szimbóluma=a kör(rózsa)
Köszönöm, veled is egyetertettünk mar itt (nemtom mar miben:) ) Mar megerte forumozni:) Szia!
Kedves Az igazi tapsi hapsi!
Vegül is jokat irtal, csak valaszolok. Nem, nincsen itt "pontos tudas", mint azt mar leirtam valahol: csak reszigazsagokat latunk, mindenki amellett kardoskodik, amit jonak lat. Igyekszem nem vedelmezni semmilyen allaspontot, ui. nincs mit vedelmeznem:) De tenyleg! A fogalmakra csak addig van szüksegünk, amig hasznaljuk öket, ezert kell valamennyire meghatarozni öket. De hogy elörevinne barkit is az exegetizmus (vallasertelmezes), törtenelmi tenyek, vagy "al-tenyek"
vizsgalgatasa... Termeszetesen mindenki olvasson, ismerje meg a MAST is, ezert
kerem mindig, hogy ajanljunk könyveket. Magam is ezert irtam agnosis.orglinket,
vagy a Corpus Hermeticum egyik teljes magyar forditasat, kivalo tanulmanyokal a hermetizmus, gnoszticizmus kapcsan. (Hermit Kiado, Dr.Kassa Laszlotol.)
Amikor az eredeti szellemiseget tanulmanyozzuk, csak akkor tarulhat fel bennünk
"valami": a Bibliat is olvasni kell, nem a rola szolo erölködeseket!
Azert is fontos ez, mert akkor vegre azonos alapokrol, ERDEMBEN tudunk nyilatokozni a megszabadulastanrol, hermetikus, gnosztikus hagyomanyrol!
Szivesen irnek ezekröl...de lehet, hogy kapnek a fejemre, mert olyanoknak kellene
"bizonyitanom", akik csak a sajat szemüknek hisznek - s nem annak, aminek fel kellene magukban tarulkozni! Ezert kertem, hogy amennyire lehet közös alapismeretekkel beszelgessünk: pl. Kassa Laszlo könyve alapjan. Egyebkent csak az lesz, mint sok topikban: idezet idezet hatan, s mindenki eröböl reagal a masik
irasaira.
A belatas, a "gnosztikus intuicio" (ahogy Kassa Laszlo irja) AZ az, aminek hatasara
a felszines, exoterikus, külsö ismeretek helyett VALODI BELSÖ tapasztalatokat szerzünk. Igazi, valodi felismeresek ezek, s igy mindig "erösebbek", mint a
külsö okoskodassal megerthetö dolgok. Nincs szüksegük ervekre, mert csak a külsö, megdönthetö "tenyek" mellett kell ervelgetni! Meggyözesre sincs szükseg, mert az is csak önmagunk megeröszakolasa lenne, igazi belsö tapasztalat nelkül!
Az, hogy eppen gnozisnak (megszabadito tudasnak) nevezik ezt itt Europaban,
csak egy elnevezes: ne asszocialjunk a gnosztikusok megannyi iranyzatara! A lenyegben közösek voltak! :) De hogy tovabb oszlassuk a közhelyeket:
a gnozis nem csak egy nyugati, söt letünt "fogalom"! Keleten is letezett, söt letezik gnosztikus közösseg: meg a nevük is ugyanaz: mandeusok (a manda: tudas szobol!). Bizony: a mandeusok egy több 10 ezres közösseg, s az ISZLAM GNOSZTIKUS AGANAK TEKINTHETÖ, jelenleg Irak, Iran területen elnek! Szent könyvük a Koran, es a sajat gnosztikus (mandeus) irataik - pl. a Ginza Rba (Kincs) cimü...La-lam: mindjart lathato, h. itt többröl van szo, mint "eretnekekröl", dualizmusrol, stb.
Felesleges tehat a fogalmakon lovagolni: az, h. mi hermetikus azt az eredeti forrasok tiszta szellemisegeböl lehet eldönteni, nem ervekböl. Ismerje meg ki-ki maga ezen szellemi hagyomanyokat. Az ertelmezesi vitakat pedig hagyja azokra, akik szamara a spiritualitas ebben merül ki...:) Üdv Mindenkinek!
én elfogadom, hogy Neked ez az álláspontod, az én álláspontom viszont más.
Amikor a "hermetizmus"-t (van ilyen?) akarjuk egy fogalmi síkra állítani a gnoszticizmussal, az olyasmi, mintha össze akarnák hasonlítani a kedvenc könyvünket a kedvenc ételünkkel. Mind a kettő más, és mind a kettőt lehet szeretni.
Amit bátorkodtam megjegyezni: igen, abban a korban, amit Te "neoplatonikus ébredés"-nek nevezel, valóban reneszánsza volt az ún. titkos tudományoknak. Ezt írtam is. Ebben a korban valószínűleg a kiáltványok hatására valószínűleg létrejött egy rózsakeresztes testvériség. A mozgatórugókat és az indítékokat ma nemigen ismerjük, csak sejtéseink vannak róluk. Amit róluk tudunk (roppant keveset), az az, hogy hermetikusan működtek, azaz tudásukat a közösségen belül adták tovább azoknak, akik beavatás útján felvételt nyertek a közösségbe (ezek ugyanis a hermetikus hagyományok szerint működő beavatási közösségek ismérvei, éppenséggel az Általad olvasásra ajánlott Guénon definíciói szerint is). Hogy a ma magukat rózsakeresztesnek tituláló szervezetek így működnek-e, azt nem tudom.
Nem állítom, mint ahogy senki nem állítja, hogy a bevatási közösségekbe való belépés az egyetlen lehetséges út a bölcsesség, a tudás elérésére. Nyilván sok másfajta út létezik. (S az is egy másik vita, hogy amit némelyek közösség nélkül is beavatásnak hívnak, azt talán jobb tanulási folyamatként aposztrofálni.) Én csupán annyit mondtam: tegyük helyére a fogalmat, a történeti és a tárgyi ismereteket.
Ami igenis fontos dolog. Ne vagdalózzunk olyan kifejezésekkel, amelyek mást jelentenek, mint amit szeretnénk elmondani.Hogy akarjuk az Általad említett tudatosságot elérni, ha nem tudjuk, miről beszélünk, és miket mondunk? Ez nem méricskélés, meg tudálékosság - hanem saját magunk és fogalmaink, a gondolataink tisztába tétele. (Ez itt a vallás, filozófia topik. De se vallásról, se filozófiáról nem lehet beszélgetni bizonyos tiszta ismeretanyag nélkül. Amikor az ilyen oldalakon feltűnnek emberek, akik azt mondják, hogy ők tudják tutit, érdemes visszakérdezni: Igen? S honnan tudod? S miért pont te? Ez nem föltétlen kötözködés, inkább a dolgok biztossá tétele.)
A közös szellemi vonalról pedig: senki nem tagadja, hogy létezhet. De csak akkor lehetünk biztosak benne, ha vannak róla konkrét forrásaink. Bizonytalan információkra, hipotézisekre én nem szívesen építek egész eszmerendszereket, és nem vázolnék föl mindenre kiterjedő összefüggéseket. Éppen azok bizonytalansága miatt.
Amit pedig az olvasásról írsz, Téged is megkérdelek: honnét van Neked van arról tudomásod, hogy ezen a fórumon ki mit olvasott és mit nem? Ugyanis az, hogy valaki kétkedéssel fogad bizonyos dolgokat, az nem rögtön az olvasás hiátusát jelenti.
Nincsenek itt rejtelyek, "jol hangzo nevek" :) Valoban fontosak a fogalom-meghatarozasok: azoknak, akik a fogalmakon lovagolnak. Leirtad 2 fogalomrol a meghatarozasaidat (gnoszticizmus, hermetizmus). Majd summaztad azzal, h.
"a jol hangzo nevek hasznalata meg nem tudas". Latod milyen igazad van?!
A nevek, fogalmak balvanyozasa, mericskelese, SEHOVA NEM VEZET! Csakugy mint valaminek a törteneti fejtegetese: apostolok tevekenykedese, vagy a gnosztikus iranyzatok. Mindenki tisztaban van itt szerintem az alapvetö fogalmakkal, plane azzal, h. több iranyzatrol van itt szo.
Ha megfigyeled a hozzaszolasaimat IRANYZATTOL, VALLASTOL függetlenül nyilatkozom, epp ezert, mert - mint vhol mar irtam - a szellemi keresö keresese soran eljut egy pontra, ahol fel kell ismerje: minden vallas ÖSI, EREDETI formajaban
megtalalhatok A KÖZÖS szellemi kincsek! Igy tehat a gnosztikussagban sem iranyzatok atomizalt csoportjait kellene latni: aki törteneti erdekessegkent tekint ra, az soha nem fogja SZELLEMI ertelemben latni! Lehet mericskelni a Bibliat is törteneti,
nyelveszi szempontbol - teszik is itt sokan. De ezek mind csak intellektualis erölködesek, kompenzacio vmi helyett! Pl. nem akar vki megnyilni ÖSZINTEN
ezen szellemi kincseknek, igy jobbnak latja a tudalekossagba menekülni a tudatossag helyett!
A forrasokat pedig azert ajanlottam, h. OLVASSUK, TUDJUNK: közös alapokrol tudjunk beszelgetni, ne 3 mondatban döntsük mar el azt, amiröl mas esetleg könyvek alapjan nyilatkozott. Ha valoban megismerünk nehany forrast feltarulhat az, aminek fel kell magunkban tarulnia! Mert hiszen ezert gnozis=
megszabadito belsö tudas! Külsö, exoterikus erölködessel, ervelgetesekkel SEMMI ERDEMI NEM FOG ELDÖLNI! Ha az üdvösseg, a megszabadulas a tet, - marpedig az - akkor nem erdemes akademiai vita szintjen kezelni ezen dolgokat!
Csak azert irom ezt, mert latjak masok is, h. szavakon vitaznak hivök: szövegeket kerestek, hat szövegeket is talaltak! Mindenki azt talalja, amit keres! S ha idezeteket, "erveket" keresünk, amit jol meg tud emeszteni a kis agyunk akkor azt is talalunk! Pont a lenyeg sikkad el: amiert ez az egesz kellene: ÖNMAGUNK! Ezert nem tudtak soha mit kezdeni (ma sem) a külsö, tudalekos irastudok a gnozissal, a belsö megszabadito ismerettel!A felszines, "tenyvadasz" exoteriabol soha nem lehet ezoteria! Az emberi tudomany
nem spiritualitas. Csak azok menekülnek ide, akiknek szellemi tudasuk gyengecske, "takargatni valojuk van, mert meztelenek", ahogy Jakob Böhme irja.
Foltot raknak a foltra. A linkek pedig, amiket batorkodtam ajanlani TANULMANYOZNI VALOK, ui. nem itt e forumon fog eldölni "ki milyen vitez". Ilyen szellemi vetelkedökben, gyözködesben nem veszek reszt, a szellem dolga ui. nem az agyak harca! Vegül h. mi a hermetizmus, gnoszticizmus mondjuk a forrasok tanulmanyozasa utan tudja meg leginkabb az ember - es nem a törtenelemkönyvek ferditeseiböl!
Nyilvan ezert könyebb megerteni Zoroastrot, aki OLVASOTT FLUDDOT, BÖHMET, s ezert latja, BELATJA a közös szellemi vonalat rozsakeresztesek, es masok között! En pl. Fluddot nem olvastam, hallottam rola, de nem is kotyogok bele olyanba, amiröl egy arva szot nem olvastam meg eredetiben! Szerintem ez alapelv, h. forrasokat olvassunk, ne hivatkozasokat, stb.!
Marpedig ha pl. a Corpus Hermeticumot tanulmanyozna valaki, nem allitana olyat, h. hermetizmus es gnoszticizmus különbözö, vagy mi!! Ehhez meg a Corp.Herm.-ot sem kellene megneznie, tudjak ezt vallastörteneszek is, pl. a vilaghirü Mircea Eliade
a vallastörteneti trilogiajabol jo kepet kapunk micsoda neoplatonikus ebredes volt
a rneszanszal egyidöben Europa szerte! Rozsakeresztes kialltvanyok, melyekre a kor uralkodoi figyeltek, a papa is egyiptomi motivumoktol hemzsegö freskokat rendel, stb.! (De azert egy kis etimologia itt elkelne: Hermetizmus: a "zart" maga a hermeszi szobol jön, ami a herma=köhalom-bol ered:egyiptomi eredet! A "hermetikusan lezart" kifejezes az alkimistak kemiai kiserleteiböl ered, ök hasznaltak elöször, es ne forditsuk mar vissza "zartra" ha lehet a hermetizmust!)
Mellesleg a közepkor alkimistai egyben a kor termeszettudosai, kutatoi voltak, igy Paracelsus, a gyogyszereszet atyja, kivalo orvos, vagy Böttger a porcelan felfedezöje Europaban!
www.gnosis.org. : "apokrif" evangeliumok, es egyeb szövegek.
A Corpus Hermetikum magyarul: Dr.Kassa Laszlo: Hermesz Triszmegisztosz es a Corpus Hermetucum. Hermit Kiado.
Kezdhetnéd azzal a bizonyítékaid előhozatalát, hogy szerinted miért kellene egy lapon említenünk a templomosokat és a rózsakereszteseket?
Ha eltekintünk a rájuk ragadt legendáriumtól, akkor a templomosokról semmi nem bizonyítja, hogy bármi közük lett volna akár a gnosztikusokhoz akár más, mostanában olyan szívesen emlegetett eretnekmozgalmakhoz. Ha föllapozod a regulájukat mint korabeli írásos forrást, abban egy tisztán keresztény katona-szerzetes rend szabályait találod. A regulát a pápa fogadta el a troyesi zsinaton, és a rend megalakulása körül az a Szent Bernát bábáskodott, aki még legszívesebben a skolasztikusokat is eretneknek minősítette volna.
Szóval: mi közük volna a templomosoknak a rózsakeresztesekhez?
Természetesen vannak olyan szimbólumok, amelyeket az emberek több ezer éve használnak. S arról is tudunk, hogy a történelem folyamán bizonyos hermetikus társaságok használták ugyanazokat a jeleket.
Ám: mindez jöhet abból is, hogy az emberi gondolkodás lényegi elemeit, strukturáját, fogalmi rendszerét és asszociációs technikáját tekintve szerte a Földön, jelenben és múltban egyaránt ugyanúgy működik Egy faj vagyunk, egyfajta génállományunk van, egyféleképpen működünk. Az európai ember ugyanolyan asszociációs-fogalmi rendszert használ, mint az ázsiai vagy afrikai.
Ha pl. azt mondod, hogy "hal", a nyelvi szinonimáktól függetlenül, azaz az adott környezetben megfelelő nyelven mondva, szerte a világon ehhez a fogalomhoz az emberekben ugyanannak az állatfajtának a képe kapcsolódik.
Ez is lehet magyarázata az átfedéseknek.
Természetesen nem lehet kizárni, hogy bizonyos dolgok nem hagyományozódtak át egyik hermetikus közösségről a másikra. De egyelőre ezeket minden mást kizárólag bizonyítani se lehet - illetve ha Te be tudod bizonyítani, rajta, kíváncsi vagyok. Mert amiket a hozzászólásod vége felé felsoroltál, az nem bizonyíték, hanem hipotézis. Ahhoz, hogy konkrét és nyilvánvaló tudás váljék belőle, az egy ennél magasabb lépcsőt jelent.
Ez egyszerű, de megkerülhetetlen módszertan, ami ugyanakkor alapvető fontosságú mind a világ megismeréséhez, mind a hipotézisek felállításához és igazolásához.
(Az újabb degradáló megjegyzéseidről a ködös valamiről a békesség kedvéért eltekintek.)
Megismétlem: számomra hitelesebb lenne, amiket mondanál, ha nem lekicsinylő és magas lóról szóló attitűddel fogadnád azt, hogy valaki Veled vitába száll, és urambocsá' nem azt fogadja el, amiben Te hiszel (hanem esetleg valami mást).
Mellesleg szerintem tévedsz: a bölcs ember tele van kétellyel, a világot a kételkedés viszi előre. S szerintem éppenséggel az a balga, aki körömszakadtáig biztos a saját igazában. Emberek vagyunk - nem tudhatjuk a biztosat, csak elképzeléseink vannak bizonyos dolgokról.
Zoroastro, nem azt nehezményezem, hogy hiszel valamit, hogy építettél magadnak egy eszmerendszert. Ez tiszteletre méltó dolog, és azon lehetne is normális hangon vitatkozni - ha hagynád. De az nem vitaalap, sőt még csak nem is tisztességes emberi viselkedés, hogy a nem Veled egy nézeteket vallóval kapcsolatban disznókat és lórácsot emlegetsz, meg közlöd velü(n)k, hogy fejlődnie kell még, mert nem olvasott eleget, és így tovább. Megint megkérdem: honnan van Neked bátorságod egy embertársadra ilyeneket mondani? Milyen alapon nézel Te le itt bárkit is?
Egyáltalán: honnan tudod, hogy akár én, akár bárki más itt mit olvasott? Honnan tudod, hogy nem olvasta (vagy olvastam), amit Te, csak éppen kétellyel fogadja?
Ezt nevezik alázatnak: hogy alázattal nézzük saját esendőségünket és ugyanígy fordulunk az embertársaink felé.
Amit pedig a rózsakeresztes és egyéb szimbólumokról írsz - igen, vannak elméletek bizonyos dolgokra. De talán már kértelek, hogy hangzatos szólamok helyett állj elő konkrétumokkal. Hogy szerinted hogy függ össze ez és ez a szimbólum. S ne azzal gyere, hogy mert a Neked tetsző szerző szerint így van. Legyél önálló. Gondolkodj. Bizonyíts.
Hermetikus = egy zárt csoporton belül terjesztett, többnyire szimbólumokba épült (abba rejtett tudás).
Gnoszticizmus = valóban sok, alapvetően dualista irányzatot sorolnak ide (köztük többet önhatalmúlag tévesen), ezek általános jellemzője a világ kétarcúként való leírása (a gonosz teremtette földi világ vs. az égi szférák).
Őskeresztény = ez is egy jól hangzó, divatos és sokat használt, ideologizált kifejezés, csak azt nem szabad elfelejteni, hogy az egyház szervezése már Péter és Pál működése idején megkezdődött, tehát azok is őskeresztények voltak, akik a Kr. u. első évszázadokban már létező keresztény egyházi szerveződésben éltek.
A kettő nem szinonimája egymásnak, és nem is feltétlenül kapcsolható össze.
Igen, lehet a neten böngészni, összeszedni innen-onnan adatokat, de előtte tegyük tisztába a fogalmainkat, meg hogy hol hova is nyúlunk. A jól hangzó, rejtélyesnek tűnő kifejezések használata még nem jelent pontos tudást.
Ez fogalmi és tartalmi eltérés. Én tisztelettel a magam sekélyes gondolkodásával azt tekintem beavatásnak (Guénon nyomán), ami egy hermetikus szervezetbe való felvételt jelenti. A jelenlegi történeti ismeretek szerint így működött a 17. századi rózsakeresztes testvériség is. Hogy ma hogy működik, azt nem tudom.
Természetesen lehet másképp is gondolkodni a beavatás lényegről, mást is lehet tekinteni annak - kinek-kinek szíve joga. Az viszont már nem feltétlen magánügy, ahogyan pl. Zoroastro topiktársunk a neki nem szimpatikus véleményeket és nézeteket azonnal ledorongolja és sértő megjegyzésekkel illeti. Ez minden, csak nem bölcsesség. A bölcs ember többek között toleráns, és tele van kétellyel meg alázattal.
Akik "szervezetekbe" ohajtanak beavatodni, am tegyek: amikor a beavatas EREDETI
fogalmat tekintjük nem a formalis közössegek (mai vallasi intezmenyek, szabadkömüvesek, stb.!) altal "igert" beavatasrol van szo! A regiek szamara is
egyertelmü volt, hogy itt "sajat-miszteriumrol" van szo, "bevonodasrol valamibe",
jol mutatja ezt maga a beavatas szo, a különbözö nyelvekben!
Rene Guenon A beavatasrol c. könyvet pedig azert ajanlottam, hogy azonos alapokrol lehessen megbeszelni magat a fogalmat.
"Klasszikus nyugati", meg eredeti beavatast talalunk pl. az okori miszteriumvallasok
eseteben; a hires josdak, pl. a Delphoi is egy ilyen beavato hely volt, ahol a hagyomany szerint maga Aszklepiosz is "orvosolt", ertsd csodakat tett, nemcsak a
gyogyfüveket, es egyeb termeszetes gyogymodokat alkalmazta! Leven ez idöben
meg tudtak a helyes összefüggest test-lelek-egeszseg dolgaban: ne felejtsük pl. hogy a "szent" es a "gyogyulas" szavak a latinban es mas nyelvekben is egymasbol erednek, ugyanazt jelentik. (A nemetben pl. heilen: gyogyitani, Heiligtum: szentseg!)
A gyogyulas eredeti ertelemben ui. a lelki helyreallitast, AZ EGESZ-SEGET jelentette!
Szemben az atomizalt, resz-igazsagokat eröltetö, hebegö-habogo, okoskodo, szellemi sötetsegben tevelygö En-emberrel! Nem veletlen, hogy az orvoslas a nagy spititualis hagyomanyokkal biro kulturakban szinte egyet jelentett a szellemi gyogyitassal, ezoteriaval.
Mas: Valaki irta itten, hogy az "öskeresztenyek nem voltak gnoszikusak": ja, tenyleg nem volt erröl "flekojuk", nem mazoltak a hatukra festekkel, hogy
azok lennenek! :) Erdekes ez az -ista, -izmus vadaszat, ez hasonlo az idezet-vadaszathoz:) A hermetikus-gnosztikus hagyomany nem egy csoportra jellemzö sajatossag volt am, es megjelenese sem köthetö egy bizonyos idöponthoz!
A hermetikus hagyomany jo 8-10 ezer evre tekint vissza (minimum!) a hagyomany szerinti Hermesz Triszmegisztosz tanitasai ota, ki egyiptomi bölcs volt (az egyiptologusok magaval Thot-al, az Isteni Igazsag istenevel azonositottak), maga a hermetikus elnevezes (herma=köhalom) is az egyiptomi eredetre utal! Marmost ha valahol, akkor Egyiptomban azert fantasztikus spiritualis
kultura volt, az egesz tarsadalom elet-es halal miszteriumara epült!
A következö gnosztikus allomas talan az okori miszteriumvallasok, gnosztikus közössegek lehetnenek. Idöben ide tartozik meg a perzsa Mani Vilagossag Egyhaza
(Manit 277-ben vegeztek ki: elevenen megnyuztak...) A gnosztikus szellemiseg ihlette a csodas apokrif irodalom egy reszet: ilyen pl. a Holt-tengeri tekercsekhez hasonlo jelentösegü iratköteg, a Nag Hammadi Kodex, melyet 1945-ben talaltak meg, s olyan irasokat tartalmaz, mint a Tamas Evangeliuma, Egyiptomiak Evangeliuma, stb.A közepkorban aztan gnosztikus közösseg volt a katharok
közössege (cathares:tisztak), kik a manicheusok kesei utodainak tekinthetök, Bulgariaban bogumilok neven emlegettek öket. Szoval izgibb dolgok vannak am, mint azt ahogyan "eretnek-ügyben" iskolasan a fejünkbe vertek!
Magyar manicheus vonatkozas: www.osemlekezet.fw.hu (Eleink Ujguriaban talalkoztak a Mani Feny vallasaval, ahol ezidötajt...allamvallas volt a manicheizmus!!)
Az elsö magyar könyv a Nag Hammadi Kodexekröl: hires egyiptologusunk Kakosy Laszlo Prof. Feny es kaosz c. könyve.De hat itt az internet, barangoljon mindenki kedvere, sok erdekes felfedezest tehet! A mostani Judas-evengelium
"hir" is a lenyege szempotjabol fontos: Ne hagyjuk magunkat elterelni a szövegkurkaszok altal, nem Judas szerzösege itt a lenyeg! Nem-nem. (Mint ahogy a ma kanonikusnak itelt evangeliumokrol ugyan ki merne allitani biztosan, hogy azok irtak, akiknek a nevet viseli?!)
A lenyeg, hogy ismet napvilagot latott egy igen kenyelmetlen gnosztikus, tehat "eretnek" irat! Amelyik olyen "gonosz" dolgokat allit, mint a többi hasonlo apokrif evangyelium, mint pl. "istenek lehetünk", csak eppen nagyon meg kellene valtoznunk, tisztulnunk, (vesd össze: "Isten orszaga tibennetek van!"=No ennyit
az önbeavatashoz...!:) Szo sincs bennük intezmenyesült vallasi közössegekröl, dogmatikarol, adok fizeteseröl! AZ EZOTERIA VOLT A JAVABOL! AMIT MA LATUNK, AZ LEGGYAKRABBAN FELSZINES EXOTERIA. Ez volt mindig is a gnosztikusok "büne":
"mellöztek" az allam-egyhaz ideologiajat, erölködeset! "Cserebe" elhazudtak meg
a kanonizalas soran a Bibliat is: nemes egyszeröseggel kihagytak belöle olyan reszeket, melyek a "hamis gnozisra" utalnak (ahogyan ezt egy helyütt emliti az Iras).
Franciaorszagban az 1200-as evekben (tehat kb. a tiszta keresztenyek, a katharok idejen) egyedül a zsoltarokat, es az Oszövetseget fogadtak el "hiteles", engedelyezett irasnak! Bizony: az Ujszövetseg (felre)magyarazasara meg nem voltak ugy felkeszülve, mint manapsag (lsd. az ilyen topikokat), ahol a Biblia-idezetekkel sajat gyomorkorgasukat is megmagyarazzak egyesek...!
Hogy tehat mi gnoszitkus, es mi nem...e tekintetben hanyagoljuk a dogmatikat:
az mar nem "trendy".
Itt a net: eredeti apokrifok angolul, a teljes Nag Hammadi Kodex az emlitett evangeliumokkal: www.gnosis.org. Ez az American Gnostic Society oldala, a legalaposabb szövegforras: apokrif evangeliumok, csodas manicheus zsoltarok,
nehany kathar szövegtöredek, stb. A legjobbakat Mindenkinek!
Szia Mirdad! Kerek egesz, es alapos amit irtal - mint a többi velemenyed :))
A többivel kapcsolatban csak annyit tennek hozza, hogy szervezet nem
valoszinü, hogy a beavatas feltetele!! Erre pelda a mester-tanitvany kapcsolat, ahol szervezetröl szo sincs! Helyesnek tünik, amit irtal, hogy regen, valos "erövel" biro
emberek tudtak csak igazan hatni, es fökent szellemileg tisztan! Nehany topikban visszaköszön a velemenyed a tudatossagrol, önismeret fontossagarol - magam is ugy velem, hogy ez az alapfeltetel, a többi csak üres filozofia, talalgatas!
Azert az "önbeavatas" olyan ertelemben vilagos, hogy nem valami közösseg,
"szervezet" tagjakent erölködünk, hanem hatarozottan nekilatunk teljes
"mindenünk" "fertötlenitesehez" - a filozofalgatasnal, nagyotmondasnal
ez legalabbis mindenkeppen hasznosabb!!
Szia Zoroastro! Itt aszontak kileptel, kileptettek a mazda-hivök közül...
Nos, ha ez igaz lenne nincs mit megbannod...!:)) Vilagosan irsz, nem csak talalgatsz,
mint pl. a "Modern Vallas" cimü topik gazdija, akinek velemenyet mindenütt olvashatjuk, de igazi "melysegek" nelkül...Töle ezuton is elnezest kernek, de talan bocsanatos bün, ha leirom ezt az erzesemet...Vallasi-spirirualis temaban is
azert nem art, ha van egy bizonyos hatarozott velekedesünk, es azt kepesek vagyunk megindokolni!! Nem is kell megvedeni, de legalabb mindenhol ugyazt
irjuk man, ha mar irogatunk! Kicsit beleneztem az emlitet topikgazda irasaiba, es egy helyütt ezt talaltam, idezem:"A spiritualis intelligencia örökölhetö"...Namost ehhez kepest "beavatas"-ügyben nyilatkozni...A jobb az, ha ennek az "örökölhetö spiritualis intelligencianak" tudnank meg a "mikentjet"...mer ez amolyan se-füle se-farka odavetett okoskodas! Kivancsianvarjuk ennek kifejteset :)) Sziasztok!
Azt hiszem, ez a hozzászólásod megint Téged minősít, kedves Zoroastro. De ám legyen - legyen csak meg a hited Magadban, rólam pedig azt gondolsz, amit akarsz, anélkül, hogy tudnál rólam bármit is.
A legtriviálisabb példa a beavatási közösségekre a szabadkőművesség. Az ember akkor lesz szabadkőműves - és ebben a fogalomrendszerben beavatott -, amikor inassá avatják. Ennek analógiájára működtek a 17-18. századi rózsakeresztes-páholyok is. Hogy ma is így működnek-e, azt nem tudom.
Ne kezdjünk bele ujra amit már százszor megbeszéltük...
Ne foglalkozz ennyit velünk. Az ember bizony szinten még jól érzi magát csordában, egy Mester dajkálása mellett... Hadd érezzük jol magunkat... Nem mindenki olyan fejlett mint te. De ezt te biztos megérted...
Az ember nem a beavatással éri el az általa vágyott állapotot, hanem önnevelés és tanulás által, viszont beavatás nélkül nem indulhat el - ez a beavatási közösségek működésének lényege.
Az illuminátusok pedig egészen más téma. Nem keverendő ide.
Igen, mániákusan rostálom a forrásokat. Ha A vörös oroszlán szerinted forrásértékű, akkor ilyen tekintetben A Da Vinci-kódot is nyugodtan tekinthetjük annak.
Fludd és a többiek kapcsán pedig továbbra is azt mondom: számomra pusztán történeti okok miatt kevés a bizonyíték arra, hogy valóban azt mondhassuk, hogy igen, volt kapcsolat közte és a testvériség között.
A rózsakeresztes mozgalom legnagyobb valószínűség szerint egy szellemi tréfa volt a 17. század elején, valószínűleg Frigyes pfalzi és prágai udvarából indult ki. Az emberek akkoriban fogékonyak voltak ilyesmire: az volt az ún. hermetikus reneszánsz kora, amikor a protestáns mozgalmak nyomán egyszeriben megrendült a katolikus világképbe vetett hit (még a barokk elején vagyunk), és ebbe a világnézeti vákuumba remekül célba talált a rózsakeresztes kiáltványok által elhintett szellemi játék. Az emberek keresni kezdték a rózsakereszteseket, aztán miután nem találták őket sehol, kitalálták a mozgalmat - a gombhoz megvarrták a kabátot.
Jogodban áll nem egyetérteni - viszont amit írtam, az a beavatási szervezetek működési elve. Pár hónapja kérdeztem ugyanitt, hogy a mai, magukat rózsakeresztesnek nevező társaságok is így működnek-e, de csak többé-kevésbé konkrét válasz érkezett.
