Majdnem elfelejtettem: a levélben közölt állásfoglalást a jegyző és a polgármester már három hete ismeri. Ugyanis ugyanez volt a kérdésük lényege. A jegyzőasszony nemfoglalkozott komolyan a válasszal, nem véletlen....
Akkor tudtunk kérdezni, amikor információkat kaptunka TITKOSÍTOTT szerződésekből, volt egy adásvételi szerződés. Felhívtuk a tisztelt BANK figyelmét a jogi következményekre és elhiheted: mindig,mindent,időben megtettünk,megteszünk, hogy Érden ilyen feltételekkel-amelyeket a szerződések tartalmaznak- NE ÉPÜLJÖN sportcsarnok.
kétfajta huncutság van: -aki ismeri a törvényeket és és úgy zsonglőrködik, hogy megtalálja benne a kiskapukat -aki ismeri a törvényeket, de úgy tud szemrebbenés nélkül és folyékonyan hazudni, hogy még az is kételkedni kezd magában, aki előtte tisztában lenne a valós törvényi helyzettel
Annyira nincs, hogy a költségvetési törvény kifejezetten az Áht. 108.§-át jelöli meg, tehát a kettő közül az egyik a másikra utal (vö=ellentmondás).
Ez is egyfajta "jogmagyarázat", mint az ÉTV-ügy esetében egy nemlétező elővásárlási jog.
Egyszerűen fel nem foghatom, hogyan lehetséges ilyen: nyílt ülésen, ország-világ szeme előtt abszolúte nem helytálló dolgokat mondani.... Nekem ez magas.
Tévedsz: nem 170, hanem 230 millió Ft évente - legalább. Legalábbis így szól - állítólag - az önkormányzat által kötött szerződés!
Mielőtt az állítólagba belekötne valaki, jeleznem kell, hogy a szerződés titkosításra került, így egyszerű halandó kénytelen szóbeli hírekre hagyatkozni. Meg arra, ha valaki ezeket a híreket cáfolná.
Érdekes, nem írja, hogy a költségvetési törvény ellentétben lenne az államháztartásival!!! Vagy ez csak jogtudor polgármesterünknek és még kiválóbb jegyzőnknek jutott eszébe?
Mint a szerződésen alapuló elővásárlási jog az ÉTV esetében :-)))
most a törvényesség helyreállitásával kellene foglalkozni: megállapitani, hogy semmis a szerződés, erről értesiteni a bankot, majd az igy elpancsolni szándékozott pénzeket arra forditani, ami valóban fontos a lakosságnak: utak, csatorna-viz, közbiztonság.
Pl. nem kell eladni az ÉTV-t, hanem ezekből a pénzekből lehetne biztositani a szükséges fejlesztéseket (évente 170 millió)
csináljon a polgármester. Kössön olyan szerződést, ami alapján nem emelik minden félévben 30%-al a szemétszállitási dijat, extraprofitért. Lépjen a tyúkszemére (ha mer és lelke viszi) az Érd-Kom vezetőjének. Hogy is mondtad egy másik topikban? "Ebben a városban úgyis azt történik, amit P.S. akar?"
Érdekes, hogy a 2880-as kérdésre senki nem válaszol. Vagy ez is a jobboldal kampánya, letagadni a csillagokat az égről. Szóval kik voltak az Érdet vezető koalíció tagjai, személy és párthovatartozást tekintve?
Ugyan má' mér kéne felmutatni? Volt egy Béla jelölt jobboldalt, s volt egy Béla jelölt baloldalt. Egyik sem hozzáértő, egyik sem jogkövető, egyik sem polgármesternek való. Tévedtek a szocik és az szadeszesek, és sajnos tévedtünk mi is. Mi ezt már belátjuk és megpróbáljuk a tévedést és következményeit helyrehozni. Ahogy most látom a szocik és a szadeszesek megátalkodrak tévedéseikben.
Nem fog válaszolni, de nem is szükséges. Helyette inkább jön majd megint az árokásós, döngölős félrebeszélésével, amiket a vasárnapi szemináriumokon tanul.
Elvi jellegű társalgást folytatunk az ÉTV átalakításának mikéntjéről, hiszen nem tudhatjuk, melyik lenne az üdvözítő megoldás, sőt, egyáltalán, megoldásokat sem volt mód mérlegelni. Ugyanis nincsenek.
Szükséges (lett volna) egy szakmai anyag, amely tartalmazza a különböző lehetséges alternatívákat, előnyökkel, hátrányokkal, számításokkal.
Így szokás azután a konszenzussal kiválasztott, a legjobbként fennmaradt lehetőséget útjára bocsátani (ha az marad fenn, pályáztatni), s megtenni a szükséges intézkedéseket. Az ilyen szerződések sok évre meghatározzák egy város életét, nem lehet összecsapva, ráadásul erőből dönteni (amúgy erre nem is annyira az "összecsapva" kifejezés a helytálló, inkább az "elfogultan" kifejezés lenne az).
Dehát ez Érden már csak így van - kérdés, hogy meddig -, az elmúlt egy évünk az ilyesmitől hemzsegett, már nemcsak egy, hanem két hasonló ügyünk van: 1. a sport- és rendezvénycsarnok, 2. az ÉTV-ügy. Ne gondoljuk, hogy ezzel vége, az elkövetkező egy évben előttünk áll - ismétcsak a város életét hosszan meghatározóan - az ÉrdKom privatizációja. Gondolom, a korábbi rugóra, a polgárok terhére (mint mindig).
Ez tévedés! Ugyan nincs már jelentősége, de a történeti hűség kedvéért:
1994. dec. 11-től Harmat Béla második polgármesterré választásától egészen 2002 évi választásokig (8 teljes éven át) a szocik és a szadi valamint az Ipartestület személyes előnyökért támogatta Harmat Béla polgármestert.
Ezt egyébként a 8 év (1995-2002) alpolgármesteri tisztségei és bizottsági elnöki tisztségei is bizonyítja. Harmat Béla polgármester 1994-től 2002-ig fő riválisának a Fideszt az ÖSSZEFOGÁST tekintette. Lásd korabeli sajtó és egyéb nyilatkozatok.
Azt hiszem, minden vitatható, legalább addig amig a pro és kontra érvek alátámasztásra nem találnak. Sajnos ebben az ügyben senki semmivel nem bizonyította, hogy egyetlen kivezető út a privatizáció. De ez önmagában nem lenne baj. Fel lehetne tételesen és tényszerűen sorolni, hogy milyen előnyei vannak, mit várunk tőle, és mit teszünk azért, hogy a kitűzött célt elérjük?
De nem ez történik, hanem egy a befektető érdekeit gyanúsan követő pályázatot írunk ki, 15 napos határidővel, nehogy verseny legyen.
Mindezt annak ismeretében, hogy tudjuk, a város vezetése (Döcskovszki, Csőzik, Pataki, dr. Pék Éva) folyamatosan törvénysértő pozícióban vannak.
Ez legalább szúrja a szemünket, hiszen ennek a négy "személynek" kellene Érden a törvényes működést, gazdálkodást garantálni.
És ha ebben "tudatosan tévednek" vajon nem "tévednek-e tudatosan" minden másban is?
