Olvastam egy jó könyvet az iró feltételezett egy nagygravitációjú bolygót , a lakói azt hitték hogy a világuk egy nagy tányér mert a horizont a látóhatárfölöt volt ugy látták bárhová mennek mindig a gödör alján vannak .
Csak azt nem értem, hogy mi a problémád ezzel. Ez még csak sima Doppler-effektus, amit leírsz. Ha jól értem. Ez még Newtonnál is így volt, de erre elég egyszerű visszakorrigálni.
Megj. a Laposföld és a Gömbölyűföld is csak egy modell. Amikor felmérem a telkemet, akkor a laposföld-modellt használom. Mert az is elég pontos, és jóval egyszerűbb.
De azért durva lenne, ha valaki mondjuk űrhajózással akarna foglalkozni úgy, hogy nem hajlandó a gömbölyűföld-modellel számolni.
Az a kicsi pontos műszer ugyan ugy a rendszer része , nincs műszer időalap nélkül és itt a bibi nincs fix idő a műszer pontos itt és ott is csak a mért folyamatok nem egyformán zajlanak le .
Ami az én rendszeremben 1 Hz az a más rendszerében x lehet a sebességtől függően és forditva , nincs kitüntetett rendszer .
Ha te elindulsz gyorsulsz folyamatosan az óra jeled ugyan az lessz számodra mint induláskor csak a frekije nem egyezik :-)))
A középkorban a lapos föld model , volt az elfogadott , a távolságot időt ugyan ugy mérték hajóztak a tengeren , Azok, akik hajóztak a tengeren, tudták, hogy a Föld gömbölyű.
a térképek most is sikban ábrázolnak . Ja, praktikai okokból. Mer a földgömb nem fér be a kesztyütartóba...
szép látni egy ilyen egymásratalálást. szinte sajnálom, hogy fel kell hívjam tisztelt figyelmedet, a gyöngybetű nem ellentéte a szar nyelvtannak. a hülyeség meg nem ellentéte a jó nyelvtannak.
költői hasonlatod olvastán psze, képet kaphatunk logikai teljesítményedről is, már, ha eddig nem demonstráltad volna megfelelő módon.
A középkorban a lapos föld model , volt az elfogadott , a távolságot időt ugyan ugy mérték hajóztak a tengeren , tevegeltek a sivatagokban . a térképek most is sikban ábrázolnak .
OFF Hát nem tudom, néha pocsék előadások vannak, de néha nagyon sokat lehet tanulni belőlük a tudomány számomra ismeretlen területeiről. (Idáig a kedvencem pl. Nádasdy Ádám Hogyan változik a nyelv c. előadása volt.) A fizikusok annyira nem tetszettek, talán Bor Zsoltot kivéve.
Tevének jogosan van baja ezzel a mondatoddal. A "megfigyelő" az csak szóhasználat. Nem egy manus, aki távcsővel nézi az eget. A modellen belül egy olyan pont kijelölése, ahol kiváncsiak vagyunk bizonyos mennyiségek értékeire. Ha már muszáj elképzelni valamit, akkor inkább egy kicsi, pontos mérőműszert képzelj el.
Azért annyit tegyünk hozzá, hogy a mai fizika sok területét nem lehet megérteni és művelni anélkül, hogy valaki meg ne értené a spec. rel.-t.
Egyszerűen minden újabb, általánosabb, pontosabb modellben visszaköszön a spec.rel. formalizmusa valamilyen szinten.
Én pont azon vagyok kiakadva, hogy milyen hajmeresztő magabiztossággal tesznek egyesek állításokat az alapok ismerete nélkül, és még azt sem értik, hogy miért nincsenek komolyan véve. (Nem t'om, láttad-e Kampis György előadását? Volt egy nagyon fontos idevonatkozó gondolata -- zongorista-hasonlat.)
Dehogy akarom elkergetni TEODOR-t, csak tényleg kiváncsi vagyok hogy írni-olvasni is alig tudó ember létére hogy tud ilyen magabiztosan fogalmazni:
"nem birjátok felfogni mindenkinek saját térideje van ott végezhet méréseket a saját rendszerében nem kivül hanem csak ott része a rendszernek a megfigyelő is Rövidüléseket kontrakciókat nem láthat , gondolkozni is kellene az emberi látás KB: a hangsebesség 1/3 -ánál megbukik , utána csak a fény kibocsájtás visszaverődés láthatő de az is mint pontszerű test , lásd a műholdakat"
Amit irsz az mind igaz , csak egyesek még mindig azon elmélkednek mint az 1800-as évek londonjában ha továbbra is igy halad a közlekedés fejlődése elboritja a lószar .
ez a fórum bárkit feljogosít arra, hogy bármilyen képesség és végzettség nélkül megossza bármilyen gondolatait másokkal.
Még mindig jobb, mint amikor megmondják, hogy mit szabad gondolni, és mit nem. Nekünk sem kötelező idejárni, az meg mindenkinek a saját felelőssége, hogy kinek hisz.
Na ez nekem se mindig tetszik, amikor pl. az amat45-féle beképzelt hülyéket olvasom, de amíg nem nem ütközik az M.M. szabályaiba, tegye.
PL: mitt lát a megfigyelő egyikrendszerből a másikba , abszolut semmit a fényen kivül .
Hát ezzel nehéz vitába szállni... :)))))))
Én nem cáfolom a spec.relt. csak a bele magyarázásaitokon vagyok kiakadva A spec.rel. az egy matematikai modell, axiómákból indul ki, amelyeknek vannak matematikai következményei. Ezek le vannak vezetve, sokszor be is lettek linkelve, meg szabad őket érteni.
A topik hasonlit kisértetiesen a parlamentünkre , ott sincs érdemi munkának látszatja . Hát érdemi munkát ne is itt keress... A tudomány már rég túl van a relativitáselméleten, nem ezek most a nagy kérdések. Ha kiváncsi vagy, hogy akkor micsodák, és hol folyik róluk kutatás, akkor nyilván tudnak neked segíteni.
Ez a topik elvileg egy tudományos témákról szóló laikus beszélgető, maximum ismeretterjesztő topik, de az ismeret se nagyon terjed...
A parlamenthez annyiban hasonlít, hogy ott is szó van közgázról meg szociológiáról, és igen kevesen értenek hozzá a megszólalók közül. Annyiban meg különbözik, hogy mi itt nem befolyásoljuk mások életét.:)
Nagyon kíváncsi vagyok, hogy te mit értesz a relativitás elvén.
A mozgás relativitásáról szóló Galilei- féle elvet, vagy az Einsteini relativitási elvet, amely az egyenletesen mozgó rendszerek egyenértéküségéről szól.
Azon kívül, hogy nem tudsz helyesen írni, még milyen képességed vagy végzettséged jogosít fel arra, hogy egy általad nem ismert témában osszad az észt?
Én nem cáfolom a spec.relt. csak a bele magyarázásaitokon vagyok kiakadva .
PL: mitt lát a megfigyelő egyikrendszerből a másikba , abszolut semmit a fényen kivül .
vitatkoztok az egyidejűségről ami természetesen létezik a valóságban is , csak nincs értelme mert egyidejű észlelés nem létezik.
a fényről mint fotonról , olyan mint foton nem létezik , csak fényhullám ez ami halad
az anyaggal valókölcsönhatáskor az észlelhető változást létre hozó adag a foton .
nem birjátok felfogni mindenkinek saját térideje van ott végezhet méréseket a saját rendszerében nem kivül hanem csak ott része a rendszernek a megfigyelő is
Rövidüléseket kontrakciókat nem láthat , gondolkozni is kellene az emberi látás
KB: a hangsebesség 1/3 -ánál megbukik , utána csak a fény kibocsájtás visszaverődés láthatő de az is mint pontszerű test , lásd a műholdakat
Ennyi energiával amitt itt elpazaroltok valami ujat nagyszerű dolgot már rég létrelehetet volna hozni .
A topik hasonlit kisértetiesen a parlamentünkre , ott sincs érdemi munkának látszatja .
Jó hogy hozzászóltál! Einstein, legalább is a kezdetben, nagy hangsúlyt fektetett a megfigyelökre, az olyanokra mint Tégla. A papírkosár emiatt már megtiszteltetö lenne.
Ebben a fórumban nagyjából három éve, de választ persze sosem kapok a kérdéseimre, mint ahogy tőled is csak egy ilyen megjegyzésre futotta, ahelyett, hogy egy csöppet elgondolkodnál a kérdésen...
A hosszú idő alatt sokszor javasoltam: ideiglenesen tedd félre az ellenérzésedet a dolog fizikai részét illetően. Tanuld meg, értsd meg a matematikai modellt.
Az önmagában szép, egyszerű, elegáns. Ha ez sikerül, akkor a saját kérdéseid 95 százalékát utólag nevetségesnek fogod tartani.
Utána sokkal hatékonyabban, értelmesebben tudnád vizsgálni a dolog fizikai részét, vagyis azt, hogy a megismert matematikai szerkezet mennyiben modellje a valóságnak. Mindjárt más szemmel néznéd a kísérleteket, képessé válnál arra, hogy megítéld, egy adott mérérs mennyiben támasztja alá vagy szól ellene a modellnek.
Jó matematikai alappal egyetlen délután kényelmesen elég a specrelhez.
Ha nincs matematikai alap, de van jó stabil középiskolás matek, némi matematikai tehetség és érdeklődés, pár nap.
Vesd ezt össze hosszú évek keserves egyhelyben tipródásával.
