Keresés

Részletes keresés

pint Creative Commons License 2006.02.22 0 0 17017
mi akadályozza meg, hogy pontosan tisztában legyünk a fenti óra jelenlegi állásával? miért kellene lehozni, hogy ezt tudjuk?

(a "pontosan" itt most azt jelenti, hogy kb ismerjük a távolságot, 26000km, ebből kijön, hogy a fény 0.08s alatt ér ide. tehát ha semmi korrekciót nem veszünk figyelembe, még a fénysebességet se, akkor is elmondható, hogy 0.1s-en belül tudjuk követni az óra jelenlegi állását, egyszerűen úgy, hogy elhisszük, amit mond)
Előzmény: Astrojan (17013)
Gergo73 Creative Commons License 2006.02.22 0 0 17016
Válaszolj a kérdésre. Felgyűlemlik a keringő órában valami? Miben különbözik az 5 napja keringő óra a 19 napja keringőtől? Miként "emlékszik" a keringő óra arra, hogy mi történt vele és honnan tudja, mit kell "elfelejtenie", ha lehozzák. Gondolkozz, könyörgöm.
Előzmény: Astrojan (17015)
Astrojan Creative Commons License 2006.02.22 0 0 17015

Ez a látszat, a földről úgy látszik, de valójában nem olyan, miért olyan lehetetlen ez mondd csak. Ez a relativitáselmélet, és ezt a  látszó dolgot egész jól írja le.

 

Nem kell változzon a valóságban is, elég ha úgy látszik.

 

Kisérlet ! Az dönt.

 

A hosszkontrakció látszólagos, ebben mmormotával megegyeztünk, gondolom ettől kezdve a hosszkontrakciót senki nem vitatja.

 

A hosszkontrakció és az idődilatáció egymástól függő dolgok, hogy is lehetne másként: az idődilatáció is látszólagos. De ha kisérlet mást bizonyít akkor és csak akkor átgondolom az egészet.

 

Előzmény: Gergo73 (17014)
Gergo73 Creative Commons License 2006.02.22 0 0 17014
Akkor csak annyit hadd kérdezzek: ha egy korrigálatlan pontos órát fellőnek, akkor hogyan lehetséges az, hogy a Földről nézve meg tudják állapítani, mióta kering fenn? Leolvassák róla az időt és megmondják, hogy mondjuk 19 napja van fenn és nem 8 napja. Valami titkos, de mérhető esszencia gyűlik fel benne a keringés során, amit a műszerek érzékelnek, de ami elillan, amint lehozzák az órát (hiszen utána állításod szerint már nem lehet megkülönböztetni a lent maradt óráktól)?
Előzmény: Astrojan (17013)
Astrojan Creative Commons License 2006.02.22 0 0 17013

Na végre valami, köszi de ne aggódj miattam.

 

A GPS műholdon korrigált óra van, persze igen azért, hogy a Földől nézve rendesen járjon, igen.

Ha lehozzuk én azt állítom, hogy pontosan egyformán fog járni egy olyan órával amit a fellövés előtt vele szinkronizáltak.

 

Ami ezzel ekvivalens: ha normál UTC órát viszel fel a GPS -re keringeni, az ugyan másként látszik a földről, nem baj, de ha lehozod akkor ugyanannyit fog mutatni és ugyanúgy fog járni mint a normál UTC óra.

 

Ami ezzel szintén ekvivalens: ha egy megerőszakolt órát viszel fel keringeni és egy földi órát ugyanúgy kezelsz mint amit röptetsz, tehát az is meg van erőszakolva és esetleg a minor korrekciókat is ugyanúgy megkapja mint a GPS, akkor ha lehozod, a két óra egyformán fog járni. Nem a normál UTC -vel fog egyformán járni, hát persze, hogy igazad van ebben. A megerőszakolttal fog egyformán járni.

 

Ezeket bátran állíthatom addig, amíg az ellenkezője semmilyen kisérlettel nincs alátámasztva. Nincs kisérlet mert  a fizikusok annyira elbízták magukat, hogy eszükbe sem jut kételkedni a saját bemagolt gondolataikban, hiszen Einstein megmondta, hogy változik az időjárás ha repülőre ülsz. Ezért véli mindenki, hogy a GPS az idődilatációt bizonyítja. Pedig az idődilatációt csak az támasztaná alá ha lehoznák a GPS órát és megnéznék mi van vele az előbbiek szem előtt tartásával.

 

Amíg ezt nem teszik addig az idődilatáció csak látszólagos, nem valóságos.

Kisérlet kell ennek eldöntéséhez, az okoskodás nem elég.

 

Most ezek alapján egy picit szedd össze magad és gondold végig a 16377 -et.

 

 

Ezt a pontosítást remélem elolvastad hozzá.

 

 

Előzmény: pint (17011)
Gergo73 Creative Commons License 2006.02.21 0 0 17012
Dulifuli, nem sokra mész azzal, hogy ha érzésre logikátlannak tartasz egy természettudományos modellt, amely kiválóan le tudja írni a jelenségeket. Főleg ha minden megnyilatkozásodból ordít, hogy nem érted az adott modellt. Téridő a newtoni modellben is van (csak egyszerűbb az einsteini modellben szereplőnél), ez csak egy műszó, semmi köze nincs ahhoz, hogy az időben lehet-e visszafele haladni (bármit is jelentsen az). Abszolút időről pedig nincs értelme beszélni, ha nem tudod a megfigyelőktől függetlenül (mindenki számára egyezőnek) értelmezni azt. Ha pedig értelmezel valamilyen időt a megfigyelőktől függetlenül (tehát úgy, hogy mindenki számára ugyanaz legyen), akkor az nem a megfigyelők karórája által mutatott idő lesz, mert arról kiderült, hogy nem független a megfigyelőtől (márpedig mi a karórák által mért időről szeretünk beszélni). Persze számodra nem derült ki (nem hiszed el), de hát ez sem a világ vége. A nagy betűs igazság (abszolút létezők stb.) pedig a vallás tárgykörébe tartozik, és bizony a vallás nem merül ki az istenhitben. Amúgy pedig egyértelmű következtetést valóban soha semmiből nem lehet levonni, egyetlen kivétel a matematika, ahol pontosan ismerjük a játékszabályokat (és a következmény fogalmát).
Előzmény: Dulifuli (17009)
pint Creative Commons License 2006.02.21 0 0 17011
jaj istenem, ne égesd már magad szénné. a gps műholdakon korrigált óra van, azért, hogy a földről nézve rendesen járjon. ha lehoznák ide, akkor nem járna jól. szerintem ezt 12 év felett már illik megérteni.
Előzmény: Astrojan (17007)
Dulifuli Creative Commons License 2006.02.21 0 0 17010
Fény-ejtési kísérletek viszont voltak, melyek Einsteint igazoló eredményt mutattak

Mi az, hogy fény-ejtési kísérlet? Hol lehet ezeknek a leírását megtalálni?
Előzmény: Törölt nick (15391)
Dulifuli Creative Commons License 2006.02.21 0 0 17009
Ami a relativitáselmélet fizikai realitását illeti: sem az egyidejűség abszolút volta, sem a fénysebesség abszolút volta nem vethető el apriori alapon; de a kettő együtt tarthatatlan (a relativitáselmélet és a könyvecske is ezzel kezdi). Mérések szerint a fény - bárhonnan érkezzék is - mindig ugyanolyan sebességűnek mutatkozik egy földi megfigyelő számára. Akkor most vond le a konzekvenciát.

Ezekből még nem lehet egyértelmű következtetést levonni. Csodálkozom is, hogy ilyen könnyen elintézi ezt olyan valaki, aki ennyire büszke a a tiszta, logikus, matematikai gondolkozására. Még ha azt a lehetőséget el is vetnénk, hogy a Föld esetleg együtt mozoghat a fény közvetítő közegével, akkor is ott van az a lehetőség, hogy ezeknek a méréseknek a módszere nem alkalmas a valóságos sebesség mérésére.

Egyébként egy csomó dolog evidensen relatív a világban (pl. két tárgy közül melyik van közelebb, melyik halad gyorsabban stb.), nem értem mi bajuk van az embereknek az idő relativitásával.

Nekem például az, hogy nem illeszkedik a világnézetembe. Szerintem az idő egy olyan mennyiség, amely folyamatosan és egyenletesen növekszik, függetlenül attól, hogy ki hogyan érzékeli. Nem lehet benne visszafelé haladni (már csak ezért sem helyes a négydimenziós téridő elmélete), az egyidejűség pedig egyértelmű, azaz abszolut.
Ha már a gyorsaságot említetted: na, AZ valóban relatív, az idővel ellentétben. Utóbbit legfeljebb csak annak érezhetjük.

Komolyan sokszor úgy érzem, hogy ezek az emberek (pl. Dulifuli) vallási okokból nem tudják befogadni ezt a gondolatot. Pl. ha relatív az idő, akkor nehezebb értelmezni az Utolsó Itélet eljövetelét vagy azt hogy valaki elkövetett-e egy adott bűnt, csuda tudja.

Ami engem illet, ez súlyos tévedés, én ugyanis meggyőződéses ateista vagyok. Mindazonáltal idealista is, de abban az ideában hiszek, hogy a világ logikusan épül fel. A relativitáseléméletet azonban egy cseppet sem találom logikusnak.
Előzmény: Gergo73 (15371)
NevemTeve Creative Commons License 2006.02.21 0 0 17008
Ugyan, mit törödsz ezzel az ötmilliárd tökfejjel?! A lényeg hogy Te tudod az igazságot (ami odaát van).
Előzmény: Astrojan (17007)
Astrojan Creative Commons License 2006.02.21 0 0 17007

??

 

Nem túl kedves pint, nem sikerül megtalálnod a hozzászólás sorszámát, a linket amire a véleményedet alapoztad ? Esetleg megtaláltad a GPS idődilatáció valóságos-látszólagos kérdés kisérletes alátámasztását valahol?

Vagy csak egy értelmes mondatot, nem úgy ha lehet, ahogy mmormota és Dubois, kifogyva az érvekből mellébeszél, remélem nem ezt szántátok bizonyításnak, 16377

 

Dubois neked ha domború hangos betűkkel írnék akkor sem fognád miről van szó.

 

Előzmény: Astrojan (16995)
pint Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17006
hát azt veszem észre, hogy nálad nem sokra megyünk javaslatokkal meg kérdésekkel.
Előzmény: iszugyi (17005)
iszugyi Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17005
A javaslatotokat a kalapotok mellé tüzhetitek. Karagioz és Gershteyn kimutatták már kísérletekkel.
Előzmény: pint (17004)
pint Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17004
a te általad állandóan emlegetett elektromágneses zavarásra sem tudsz ellenőrző mérést, pedig mi már javasoltunk ilyet.
Előzmény: iszugyi (17003)
iszugyi Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17003
Kérlek szépen nem olyen egyszerü az elektromosan semleges testeken kivül is jelenlevö e.m.-eredetü hatásokat elöre jelezni. De az Egyesített Mezöelmélet megfogalmazza hogy vannak. A Föld feszinéhez közellevö tárgyakra ilyen erök is hatnak, a Föld gravitációs vonzásán kivül. Ezt a fizika eddig még számításba sem vette, ezért hitt az Eötvös-féle kísérletek súlyos tömeg és tehetetlen tömeg megmérése pontosságában.

Próbáld ki Te nagy szájú. Mutasd meg mit tudsz Te, pofázáson kivül.
Előzmény: pint (17002)
pint Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17002
amely képtelen megjósolni a tárgyak mozgását az űrállomáson, a centrifugában ébredő erőket, de még a saját "ejtőkísérleted" eredményét is. hm. ez aztán az elmélet!
Előzmény: iszugyi (17001)
iszugyi Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17001
" .. ma még nincs ezeknél használhatóbb - pontosabb, hasznosabb - elmélet."

De van, az Egyesített Mezöelmélet.
Előzmény: Törölt nick (16999)
iszugyi Creative Commons License 2006.02.19 0 0 17000
A természet leírása helyett egy nagy illúzió jött ki belölük a fizikai jelenségekre.
Előzmény: Törölt nick (16999)
iszugyi Creative Commons License 2006.02.19 0 0 16998
A relativitáselméletek két kísérletekkel kimutatott tényen buktak meg:

- az izotróp háttérsugárzáson, ami egy 'kitüntetett vonatkozásirendszert' definiál, és

- a szabadesés egyetemessége sértése kísérleti kimutatásán.

A fizika nem vette tudomásul, hogy a 'nyugvó tömeg' helyett a súlyos tömeget és a nyugvó tehetetelen tömeget be kell bevezetni. Ezen kivül nem vette tudomásul, hogy 'inerciarendszereket' nem lehet fizikailag megszerkeszteni.

Az Einstein elméleire alapuló Standard Modell és az áltrel mind a ketten megbuktak.
Előzmény: Dubois (16997)
Dubois Creative Commons License 2006.02.19 0 0 16997

"Megtennéd, hogy röviden elmagyarázod hol maradtam le?"

 

Valahol ott, hogy azt hiszed, hogy elég a relativitáselmélet megbuktatásához az, hogy nagy lila betűkkel ötezerszer leírod, hogy megbukott a relativitáselmélet.

Előzmény: Astrojan (16995)
mmormota Creative Commons License 2006.02.19 0 0 16996
Mindent többen részletekbe menően elmagyaráztunk. Most már nem kérdezned és vitatkoznod kellene, hanem gondolkodni. Vagy ha nem megy, beletörődni, hogy a fizika nem a te világod.
Előzmény: Astrojan (16995)
Astrojan Creative Commons License 2006.02.19 0 0 16995

Már megint lemaradtam valamiről: nem korrigálják az órát, korrigálják az órát.

Mindig tanulhat az ember.

 

Megtennéd, hogy röviden elmagyarázod hol maradtam le 16377 ?

 

Előzmény: pint (16993)
habár Creative Commons License 2006.02.18 0 0 16994
Lingarázda
Beleszótáraztam a linkedbe a superstringtheoryról.
Hát...
- hogy formailag angolul van, azt mindjárt gondoltam volna...
- meg hogy tartalmilag jelek is vannak benne, azt is gondoltam volna...
- de hogy mindezt fel is fogjam...? Azt nem gondótam vóna...
Pedig az történthetett....

:-O)
Előzmény: Törölt nick (16976)
pint Creative Commons License 2006.02.18 0 0 16993
te tényleg azt hiszed, hogy néhány nap alatt elfelejti mindenki, hogy abban a kérdésben te voltál a hülye?
Előzmény: Astrojan (16989)
Astrojan Creative Commons License 2006.02.18 0 0 16989

Hát a te fejedbe tényleg nem lehet bevilágítani. Csak egy példa a közelmúltból

 

Nem korrigálják az órát. Korrigálják az órát ...

 

Előzmény: Törölt nick (16976)
habár Creative Commons License 2006.02.17 0 0 16987
Az "És mégis Földleány a Hold" topikban van egy levezetés az árapály-teljesítmény számítására.
Az nem filozófia, az a valóság.
Ellenőrizhetitek bármely égitestre, a Holdra, az univerzumra akár.
Várom és megköszönöm az észrevételeiket.
Előzmény: habár (16986)
habár Creative Commons License 2006.02.17 0 0 16986
"de hiába van az Univerzumnak sűrűsége, attól még nem fog úszni a vízen, mert nincs olyan kád, amibe beletehetnéd :"

A képletfizika valóban nagy veszély. De felhívom a figyelmed az Olbers paradoxonra.

Az nem utalhat arra, hogy az univerzumunk valahogyan mégis EM -zárt, és így úszik az EM tengerén?
Előzmény: Törölt nick (16975)
habár Creative Commons License 2006.02.17 0 0 16985
"Te meg nekiállsz a saját konyhanyelvű fogalmaidat ráhúzni, és szalonfilozofálással "cáfolni". És még csak el se pirulsz közben. "

De pirulok.
És szedem a vérnyomáscsökkentőt. De most abbahagyom, mert kimerültem, és jön az ápolom is.
Előzmény: mmormota (16983)
habár Creative Commons License 2006.02.17 0 0 16984
Lingarázda
Köszönöm a definiciót.
Persze pontosabb fordításhoz még szótáraznom kell.
Előzmény: Törölt nick (16976)
mmormota Creative Commons License 2006.02.17 0 0 16983

Az a fekete lyuk, amiről Lingarázda beszélt, egy matematikai konstrukció. Axiomatikus szigorral felépített valami, terminologiája a vonatkozó elmélet sajátja.

 

Te meg nekiállsz a saját konyhanyelvű fogalmaidat ráhúzni, és szalonfilozofálással "cáfolni". És még csak el se pirulsz közben.  

 

Ennek a matematikai konstrukciónak a valsóságban valószínűleg létező fekete lyukhoz annyi köze van, amennyit a modell jóslataiból eddig ellenőrizni lehetett. Egyik legmeggyőzőbb eredmény a frekvencia változása kettős rendszerben, mely megfelel az altrel jóslatnak (gravitációs sugárzási veszteség). 

Előzmény: habár (16982)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!