Nézd, az a javaslatom, hogy vissza kellene vonulnod. Az állításodat, hogy "hatalmas különbség" van a két objektív között eddig semmivel sem tudtad szemléltetni.
Állításom bizonyítására, hogy a bal felső sarokban látható különbség, ( és valamilyen mértékben a középen láthatónak is) oka a fókusz más távolságra történt volta, kinagyítottam neked a jobb alsó sarkot, ami ténylegesen vagy 8 méterrel távolabbi növényzetet mutat, mint a bal felső sarok. Ezen a távolságon a lefényképezett tárgy már mindkét képen bele esik az éles tartományba. A kép objektív között annyi a különbség a képsarkokban, ami ezen a képpáron látható. Ekkora különbség miatt belehajszolni a kezdőket objektív vásárlásba az én véleményem szerint felelőtlenség, mivel a gyakorlatban ekkora eltérések simán adódnak az automata fókusz használatából eredően is.
A kép jobboldalán látható átlósan futó gallyacska mellett látható a színi hiba ( kromatikus aberráció) ami a két objektíven szintén csaknem egyforma mértékű, semmiképpen sem nevezhető "hatalmas" különbségnek.
Én nem fogok személyeskedni, nem stílusom. A képpár alapján, majd mindenki eldönti, hogy akkora különbséget lát-e, amiért érdemes beruházni és az objektívcserélgetéssel vacakolni.
Részemről a jobb alsó sarokból vett kinagyított képpár szemléltetésével ezt a témát lezártam, ki-ki formáljon saját véleményt.
"Szerinted nem vagyok alkalmas különbséget tenni."
Sajnos, azt kell mondanom, hogy vagy a szemeddel van a gond vagy az önérzeteddel. De ezekhez nincs sok közöm. Megmutattam neked egymás mellett a két képed ugyanazon részletét. Ha te nem érzékeled a kettő közötti különbséget, akkor tényleg nem tudok neked mást mondani, mint hogy ne foglalkozz ezzel a témával. Vagy én veled :)
"A nagyságrendi különbség ( legalább tízszeres valamilyen vonatkozásban, mert ezt nevezik nagyságrendnek)"
Pontosan erre gondoltam én is. A feltett két részlet között olyan ordító különbség van, hogy nyugodtan közé lehetne tenni még 8 átmeneti képet és mindegyik között érzékelhető lenne a jobb-rosszabb különbség.
"A linken amit adtam, a legjobb objektívekre 25-27 pontot adnak"
Végképp nem értem, hogy ha nem látod a különbséget meg nem tetszik neked a le-felpontozás, akkor minek nézegetsz ilyen oldalakat? Szégyen-gyalázat, én nem ismertem ezt az oldalt, de nem is nagyon érdekel, mert nem az befolyásolja a gondolataimat, hogy kik mit írnak, hogyan rangsorolnak kütyüket. Én inkább használom őket és magam tapasztalata alapján szeretem meg nem szeretem őket. Az én 24-105L-es obimat például nem kedvelem, szerintem elég rosszul rajzol. De most nem rohangálok megnézni, hogy hány pontot adtak rá, mert attól nem fog jobban vagy rosszabbul teljesíteni.
Megnéztem a feltett fotóidat, igyekeztem megmutatni a különbséget, innentől kezdve rajtad múlnak a dolgok. Téged foglalkoztat ez a dolog és azt érzem, hogy te akarod bebizonyítani magadnak-másnak, hogy miért nem baj, hogy nincs pénzed drága objektíveket venni ha nem is látod a különbséget. Dönts úgy, ahogy jónak látod, de ne haragudj, ha én azt mondom, hogy az 50-es és kitobi között (a képszéleken) ordító a különbség. Nyilván egy lyukkamerával még nagyobb lenne.
"ha kivágtam volna a kép közepét és az exif-et eltávolítottam volna ( mert általában valós tevékenységet folytatok) soha meg nem mondtad volna melyik melyik."
na, ebben sem fogunk dűlőre jutni. Írtam neked, hogy a kép közepén nincs olyan nagy különbség, de ne mondd már, hogy a két részlet között számodra nincs felfedezhető különbség???
Ha te ezt nem látod, akkor... nem ismétlem magamat, mert csak megsértődsz. Picit úgy érzem magam, mintha egy angol rendszámú autó jönne velem szemben a Nagykörúton és nyomná a dudát és méltatlankodna, hogy mindenki szembe jön vele...
Ha senki nem ért egyet veled, akkor gondolkozz már el azon, hogy mindenki sznob csak Te fedezted fel egyedül, hogy ugyanazt kapod 10.000Ftért mint 100.000-ért?
Én nem haragszom, de úgy érzem megrekedt a társalgás.
"Azt külön megköszönöm, hogy ennyi időt fordítottál rám, hidd el felesleges volt"
Szomorú vagyok, de elfogadom (illetve érzékelem), hogy felesleges volt.
Annyit még hozzátennék, hogy neked, aki ennyire sarkos véleményt tudsz megfogalmazni, észre kellett volna venned, hogy kép bal felső sarkába eső részen a száraz indás rész a kitobinál már kiesett a mélységélességből, ( mert máshová vette az AF élességet) és ezért amit te lencsehibának vélsz, az egyszerű fókuszolatlanság. Erre a bizonyíték az ugyanott látható távolabbi lombozatrész képe, aminek lencsehiba esetén ugyancsak homályosnak kellene lennie. De nem az és a két objektív között pont annyi a különbség a képsarkokban, mint amekkora a feloldás különbség a távolabbi lombozaton. 50 adható pontból - egy pont.
Talán jobban kellene figyelned, mielőtt sarkos véleményeket fogalmazol meg.
Szerinted nem vagyok alkalmas különbséget tenni. Ha teszerinted a kóma, a kromatikus aberráció és egyéb lencsehibák különbségei leírják a "hatalmas különbséget", akkor nagy a baj. Azt külön megköszönöm, hogy ennyi időt fordítottál rám, hidd el felesleges volt, főleg a személyeskedés része. A nagyságrendi különbség ( legalább tízszeres valamilyen vonatkozásban, mert ezt nevezik nagyságrendnek) akkor lenne, ha egy 5D IV-re feltennénk egy valóban rajzos objektívet. Ez a különbség igen csekélyke és ha kivágtam volna a kép közepét és az exif-et eltávolítottam volna ( mert általában valós tevékenységet folytatok) soha meg nem mondtad volna melyik melyik. A linken amit adtam, a legjobb objektívekre 25-27 pontot adnak a DxO mérnökei a rajzra, de a kitre és az 50-esre 12-15Mp-s vázon csak 7-8-at. Na a 27 pont és a 8 pont között lehet nagy különbség, de ha te az egyetlen pont különbséget hatalmasnak tartod - a te dolgod. Számokban kifejezve a kitobi max 1500 vonalpárt tud felodani, az 50-es pedig 1800-at. Ez minimális különbség, egy forintot sem ér meg - szerintem. Az 50-est kinyitva 1,8-ra pedig már csak 800 vonalpárt. Ugyanakkor egy felső kategóriás ( értsd miliiós) vázon egy egy szintén felső kategóriás ( több milliós) lencse akár 4000 vonalpárt is fel tud oldani, de nagyságrend különbség még így sincsen, mert ahhoz 8000-res feloldás kellene. Hát minden jót.
nagyon köszönöm, hogy feltetted a két fotót, mert így nekem nem kell eltöltenem 1-2-3 órát, hogy egy külső vinyóról előkeresgessek olyan fotókat, ami nagyjából ugyanezt mutatná. Sajnos elég rossz hírem van számodra, illetve lehet nézni a jó oldalát is, kezdem ezzel: neked semmi szükséged sincs drága objektívekre!!!
"Lehet, hogy nincsen benne logika, de összes teszt engem igazol és a saját személyes tapasztalataim is."
Erre sajnos azt kell mondanom, hogy nem a tesztek igazolnak Téged, hanem te igazolod, hogy nem nagyon tűnsz alkalmasnak különbséget tenni A és B kép között. Bocsánat ez udvariatlannak hat, de azt kell mondanom, hogy ha Te nem látod és nem értékeled a két kép közötti különbséget, akkor az nem a jobb minőségű objektív hibája.
De hogy ne érezd, hogy a levegőbe beszélek és valamiféle szent felsőbbrendűségből, egymás mellé vágtam neked az általad prezentált két fotó bal felső sarkait 100croppal. Ha ez neked nem elég beszédesen mutatja, hogy nagyságrendi különbség van a két fotó között, akkor hiába beszélgetünk és én egészen baráti jószándékból javaslom neked, hogy inkább kerüld az ilyen fotóteches fórumokat, mert csak konfliktusaid lesznek. Nem fogják olyan kimerítően körbeírni a problémát mint most én, hanem levaksiznak.
Szóval a fotód:
Jobb lenne ha most inkább (be)látni vélnéd a különbséget és elfogadnád, hogy sokak számára ez már igen jelentős különbségnek minősül, mintsem azzal jössz majd, hogy de ez a kép széle...
Remélem nem ezzel jössz, mert akkor valószínűleg nem vagy tisztában azzal, hogy egy jó lencse többek között attól jó, hogy nem csak a kép közepén rajzol jól, hanem a kép szélein is. Megtehettem volna azt is, hogy beidézem a kép közepét, ott már értelem szerűen jkisebb a különbség, de azt meg azért nem tettem, mert elég durván látszik, hogy miközben a két obit cserélgetted, sajnos jött-ment a nap. legalábbis én arra fogom, hogy az 1,8-as képén jóval több látszik a fény-árnyék kontrasztokból.
Ami egyébként a tesztképeidet illeti, nagyon örülök, hogy olyan témát választottál, aminél nagyjából ugyanaz a rajzosság látható a kép szélén és közepén, ez nagyon dicséretes, a legtöbben olyan tesztfotókat gyártanak, hogy a képszélen véletlenül se legyen semmi az élesség tartományában.
A különbséghez vedd még hozzá azt is, hogy az exif szerint alaposan leblendéztél. Ha nyitott blendét választasz valószínűleg a kép szélén még rútabb különbség mutatkozott volna.
Magam számára a tanulság egyébként az, hogy az én régi kitobimhoz képest biztosan javultak a mostaniak, de azért csoda nincs, a képszél az elég csapnivaló, sajnos.
Amit viszont szívesen mondanék Neked, nem kell ezzel az obikérdéssel annyit foglalkozni, mert a fotózásnak - jó esetben - nem ez a lényege. hangulatos, szép fotókat kitobjektívvel is lehet készíteni. Jó fényeket!
Na ekkora a borzasztó nagy képminőség különbség 12Mp-n a kitobi és az 50-es között. Ha ezt előre megmutatnák a kezdőknek a fórumokon és nem etetnék őket mindenféle óriási különbséggel, akkor nem adnának egy forintot sem ekkora különbségért, főleg hogy a fix-et sokkal kényelmetlenebb használni.
Látod, te is csak mondod, hogy a 8Mp-s vázon mennyivel sokkal jobb volt a rajza az 50-es fix-nek, mint a kitobinak, de mutatni már nem mutatod. Akkor én most mutatom, hogy mennyi a különbség, jó?
Lehet, hogy nincsen benne logika, de összes teszt engem igazol és a saját személyes tapasztalataim is. Elfogadom esetleges megoldásnak a sznobizmust. Azért a 12-15Mp-t írtam, mert az emberek többségének az van Magyarországon.
"Emberek, akik a leghatározottabban állítják, hogy egy 12-15Mp-s vázon mennyire összehasonlíthatatlanul jobb képet ad ez vagy az az objektív, mint a kitobi. De összehasonlító fénykép párokat soha egyikük sem tesz fel. Holott a jó rajzú objektívek előnyei kifejezetten csak a csúcskategóriás vázakon jönnek ki."
Nekem nagyon furcsa, hogy ilyesmit állítasz. Nem lehet ugyan a kitobikról teljesen általánosítva beszélni, mert van közöttük különbség, de ha csak a józan üzletpolitikából indulsz ki, melyik gyártónak érdeke olyan kitobjektívet árulni (olcsón) amelynél a drága objektívjei nem tudnak jobbat produkálni?
Semmi logika nincs abban amit mondasz, ha igazad lenne, akkor gyakorlatilag csak és kizárólag sznobizmusból vennének drágább objektíveket az emberek.
Azon meg csodálkozom, hogy 12-15Mp-es vázakról beszélsz mert ahogy látom, a nicked 2011-es, viszont már 2008-ban 15Mp-esek voltak a belépő kategóriájú dslr-ek.
Én pedig tetézem, amit mondasz: 2005-ben vettem az első dslr-emet, ami 8Mp-es volt. Azon is gyönyörűen látszott a rajzolatbeli különbség a kitobi és mondjuk az 50mm, f1,8 vagy a 70-200-as tele között. Persze, hogy mit nevezünk összehasonlíthatatlanul jobbnak, az már más kérdés, minden bizonnyal túlzás az "összehasonlíthatatlan" jelző. Ha meg nem láttál összehasonlító fénykép párokat, akkor nem elég régen olvasod a topikokat. Szinte biztos vagyok benne, hogy például a Canon 350D topikban én is tettem fel ilyen képeket. Később nem nagyon, mert a 350D volt az első és utolsó váz, amit kitobival együtt vettem meg. És itt persze hozzá kell tennem azt is, hogy a kitobik is fejlődtek, valószínűleg sokat. Erre jó példa lehet ez a d5300-zal készült kép, amit most lusta vagyok leellenőrizni, de azt írtam, amikor először linkeltem, hogy "váz+obi 250-e alatt van", szóval nem valami prémium obival készülhetett és ez tényleg megállja a helyét.
Most lényegében felsoroltad azokat a kivételeket, amik miatt nem teljesen legendák ezek a legendák. Kivételek mindenfajta általánosítás alól találhatóak, ettől még urbán legendekről van szó. Emberek, akik a leghatározottabban állítják, hogy egy 12-15Mp-s vázon mennyire összehasonlíthatatlanul jobb képet ad ez vagy az az objektív, mint a kitobi. De összehasonlító fénykép párokat soha egyikük sem tesz fel. Holott a jó rajzú objektívek előnyei kifejezetten csak a csúcskategóriás vázakon jönnek ki. Egy d5200-ra teljesen felesleges drága objektívet venni, mert csak árnyalatnyival lesz jobb az ilyennel készített kép, mint a kitobival. Ezt az igazságot számtalan mérés, teszt támasztja alá és mégis a közvélekedés más - persze csak a szavak szintjén, de bármiféle látható képpár nélkül. Ugyanez igaz a gépek zajára. ISO 6400-on az összes croppos váz zaja 2 dB-en belül van. Beleértve azokat is amelyeken az erősítés felhúzható ISO 256000-ig. A zaj legfőképpen az érzékelő méretétől függ.
Az, hogy ki tudod-e használni az előnyeit, az sajnos teljes mértékben rajtad múlik. Aki érti a fényképezőgép használatát, akinek van valamiféle tudása és érzéke a jó komponáláshoz, annak megéri. Sajnos semmilyen képrögzítő eszköz nem tart ott hogy helyettünk jó képet készítsen, legfeljebb technikai értelemben (jó legyen a színhelyesség, jók legyenek az expozíciós értékek.)
Azt sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy a kép jóságának egy jelentős része az utómunkán múlik, erre nagyon sok embernek nincs türelme. Szóval, ha fényképezőgépet akarsz venni, akkor én azt mondanám, akkor tedd, ha szánsz arra időt, hogy egy monitor előtt ülve megszerkeszd kicsit a fotóidat. Különben ott a telefon, minden egyenesen megy a képtáradba meg a facebookra és kész.
Azt ne feledd, hogy a telefonnal csak nagylátószögű képeket tudsz készíteni. Ez sok témánál előny (tájkép, városkép) de igazából nem előny egy portrénál. ma már megszoktuk, hogy minden szelfin krumpliorra van az illetőnek és nem látszanak a fülei, de azért nézz utána mi a különbség ha nagylátószöggel vagy távolabbról egy telével fotózod le valakinek az arcát. Vagy értékeled a különbséget vagy nem.
A felbontáskülönbség elhanyagolandó. Még akkor is, ha a mobil lenne 16Mp és a fényképezőgép a 13Mp.
A jelzett gép árkategóriájában sajnos nem tudom, hogy mi lenne a legjobb ár/érték arányú gép.
A vérmes sony ellenzők is tudnak jókat írni, a világ minden kedvéért a kezükbe nem vennének egy sonyt, de addig túrják a netet, jutyubot amíg nem találnak egy tesztet ami igazolja az elképzelésüket.
Én is "vitatkoztam" olyannal a sony A7S II-ről aki még csak nem is látott ilyen gépet....
Mindegyiknek van valami alapja amik ahogy terjednek úgy változnak...
- Van olyan Sony gép ami kevésbé zajos mint pár másik konkrét típus, globálisan nézve nyilván nem igaz, csak konkrét típusokra.
- A kit objektívek általánosságban véve tényleg nem túl jók. Van olyan márka (nem sony :)) ) ahol jó a kit objektív, de ettől még lehet fantasztikus képeket csinálni kit obikkal is, de nyilván pl. egy sigma - 18-35-tel összehasonlítva sokkal gyengébbek, persze van is köztük vagy 250.000Ft.
- Minden gép zajos magas iso-n, persze van amelyik kevésbé.
- Vannak a belépő dslr alatt jó gépek, de akit érdekel a fotózás és meg akarja tanulni az jobban jár egy dslr-el, milc-cel mint egy kompakttal. Aki nem akar obikkat cserélni annak tényleg jobb egy jó bridge.
- hehe, pláne kézből, mert sokkal könnyebb megtartani egy 5kg-os FF gépet mint egy könnyű bridget...
- Ez így van :) mert mindenki óriásplakátot akar nyomtatni, nem fészbúkra képet feltölteni.. :)
- Van olyan milc ami gyorsabb mint egy régi dslr.
- Ez tökéletesen így van, ha földrengésben akar fotózni valaki :)
- :)
- Egy jó géppel nemcsak esküvői fotós hanem bármilyen fotós lesz bárkiből, feltéve ha ráírja a képekre, hogy Béluksa photography
- :)
Nekem a naplementével még nincs is akkora bajom, mint pl. a rengeteg kutya, macska képpel, meg lefényképezek egy dögunalmas főteret és jól meghdrezem képekkel.
A sonynak kétségkívül vannak nagyon jó gépei, meg vannak borzalmasan túlárazott gépei és objektívjei is.
Amúgy a canon/nikon tükrös gép lobby se semmi, ami nem canon vagy nikon és nem tükrös az mind szar, lassú, semmire sem jó...
Tud e valaki olyan leírást , hogy milyen előnyei vannak annak ha egy nagyobb objektívos gépet vennék (használtban gondolkodtam) pl. Nikon Coolpix L340 szemben pl a mostani 13Mp-es mobillal való fényképezéshez?
Ugye ami előttem is ismert előnye fenti fényképezőgépnek pl, remegés csillapítás, nagyobb zoom, kicsivel nagyobb felbontás 16Mp, a nagyobb objektív miatt kevesebb fényben is tud fényképezni tehát sötétebb viszonyok közt is .
Van e valami más előnye , tehát érdemes e beruháznom ki tudom e használni az előnyeit?
Lassan egy éves barangolásom a facebook fotós csoportjaiban egy érdekes felismerésre juttatott. Rengeteg a városi legenda, amit egymásnak adnak tovább a hobby fotósok, mély meggyőződéssel. A teljesség igénye nélkül:
- a Sony gépek kevésbé zajosak, mint a többi
- a KIT objektívek nagyon rossz minőségűek, óriási a különbség egy fix-hez képest
- minél nagyobb ISO-ra beállítható egy gép annnál kevésbé zajos
- a bridge gépeknek sokkal kisebb a dinamika tartománya
- a kezdőknek belépő DSLR-t kell ajánlani, mert alatta nincsen elfogadható szint
- egy FF 300 mm-es telével sokkal jobb képet csinál az óratoronyról, mint egy bridge 1200 mm-el
- a 8 Mp-s váz halálosan elavult és életlen az újakhoz képest
- a MILC ugyanolyan gyors, mint egy mechanikus redőnyzáras gép
- a tárgy, épület és tájfotózáshoz is elengedhetetlen a villámgyors AF
- a stabilizátor a mozgó tárgyra is hatásos
- egy jó géppel, mindenki tud esküvői fotós lenni
- általában óriási a képminőség különbség a Sony gépek javára
- stb.
Ugyanakkor, ahogy észlelem, rendkívül kevesen képesek értelmezni és egyáltalán meglátni a képdinamika fogalmát. Kizárólag a fényképezés műszaki oldaláról van véleményük, tényleg nem látják a fényképezés művészi oldalát, a kreativitást, a látásmódot. Borzalmas sötét naplementés képeket posztolnak százával.
Főleg a Sony lobby elképesztően aktív, már-már jehova tanúihoz hasonlítanám őket.
Igazából addig kéne eljutni végre, hogy a képernyő nem releváns, és ezt ne magadra értsd, olvastam az oldaladat. Minél szemetebb egy kalibrál(hatat)lan monitor, annál szebb rajta a kép. Az optimalizálás pont azt szolgálja, hogy a webes felületek is élvezhetőek legyenek, a kompromisszum ellenében, amelyet a gyors töltés és léptetés érdekében, lebutított képekkel vagyunk kénytelenek megvalósítani.
Jól látod, de akkor azt is látod a háttérben, hogy a nagy számokkal a kis táblácskákon minden szart eladnak, és elhitetik hogy a profi gépek minősége feleannyiból árban és tömegben is létezik. Tehát mi vagyunk a hülyék, akik százezrekért vesznek gépet, objektívet, tanulnak retusálni etc. Akivel megetették, hogy egy iphone-ban már benne van egy Nikon D5, nem fogsz bírni vele...
A mai szakirodalomban, már azt írják, hogy nem kell a minőségért a sok pixelt és nagy képméretet kergetni. Az európlakátok, poszterek, már 120-150 dpi-ből előállíthatóak, csak az ofszet nyomda csipog a 300 dpi-s felbontásért, mert 2400 dpi-ben kerül lemezre, ehhez ennyi VALÓDI pixel kell. A digitális nyomtatás már nem ennyire sértődős, tehát ha normál méretben kerül papírra a kép, elég a legkisebb méret, ha nagyobbra, akkor a technológia már nem kéri az ofszetnek megfelelő felbontást. A szenzorok és a nyomdatechnológi feljlődése kiütötték a sok pixel sok info jó kép leosztást. Képernyőre meg alapból nem kell, a mobilinternetről meg ne is beszéljünk... az igénytelenség maga.
A veszteség nélküli tömörítés képeknél csak reklám. A valóban veszteségmentes tömörítés képek esetében cirka 3 %-os tömörítési ráta, tehát egy 100 megás képből 97 lesz. Magyarul kár tömöríteni. Ami a fórumot illeti, az ide feltölthető képek csak szemléltetésre alkalmasak, a jpeg meg egy betegség. Eleinte a takony papírzsepkendőnyi fényképezőgépek hozták divatba, és az analfabéták vették tonnaszámra mert nem kellett megtanulni fényképezni, elég volt nyomni a gombot hülyegyerek móggyára. Azután megmaradt, mert a weboldalakra a kis méret miatt még a mai napig is széles körben alkalmazott. Ha minőség kell, akkor tömörítés nélkül jpg, tiff. Ha tíz megából 130 kbájt lesz valami, és meg lehet etetni egy felhasználóval, hogy ez ugyanaz a minőség, ott már bőven van elméletből pótolni való - 2002-ig visszamenőleg)))))))))
,,Egyre válaszoljál nekem: a betett képem tűéles, vagy nem?"
A válaszom egyszerű, nem tűéles. :)
Az élesség kérdésköre azért nem ilyen egyszerű. Ha készítesz egy egész alakos képet, és a hajszálak élesen látszanak, akkor a képet élesnek nevezhetjük.
Ismerem ezeket a programokat, volt már Color PageVividPro szkennelő szoftverem is (helyesebben megvan most is, csak ide nem telepítettem fel). Az is tud mindent, még árnyalatmódosításokat 100 apró lépésenként is. ;)!
Egyre válaszoljál nekem: a betett képem tűéles, vagy nem? (A feltöltött fájlt a forrásfájljának paramétereit láthattad, leírtam.)
Ismétlem: Index Fórumra 2.5 MB-nál nagyobb képet nem tudsz felrakni!!! Nem engedi a fórumszoft! :-O!
Van benne egy-két apróbb hiba, de szerintem hasznos elolvasnod.
A későbbiekben a képméretezést valamelyik képfeldolgozó programmal kell elvégezni, a felvételkor a fényképezőgépben mindig a maximális pixelszámot és képméretet érdemes választani.
Azért, mert te 0,7 Mp képméretre már lebutítottad a képedet. Ez 18x kevesebb adat, mint amit a géped alapból a képre feltett. Ennyire kis képet már nem kell nagyon betömörítenie a programodnak ahhoz, hogy 1Mb alatt legyen a fájlméret.
De akkor az én képemet hogy nem nyomta ronccsá a fórumszoft? Az is 16 MPix-es, és nézd meg a képélességet.
Akkora fájlt fel se tudsz tölteni ide, mert miután a feltöltési fájlmérethatár 2,5 MB itt a fórumon, ezért kiírja a nagyobbaknál, hogy "A képet nem sikerült feltölteni mert túl nagy, tedd az IndaFotóra!", és 2,5 MB alatt meg 16 MPix-es gép nem készít képet. Milyen típusú a géped? Az enyém "Nicon Coolpix; 16,1 MPix; 5× Zoom".
Nem 256 színű képet töltöttem fel, hanem egy 16 millió színű képet, amit a JPG tömörítés rommá tömörített. Még így roncsként is 16 millió színű, csak kipusztultak a részletek.
