Keresés

Részletes keresés

gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1255
"Nem vagyok posztmodern, se modern, se egyéb. Azt mondom, hogy mindenki másként ismeri meg a dolgokat, és más típus. Nem lehet ugyanazt a szószt mindenkire kényszeríteni. Márpedig ma ez megy, sajnos."

Én ezt nem így látom. Szerintem nem mindegy, mit jelent "az ugyanaz a szósz". Ha globalizációról van szó, hogy mindenki hamburgert egyen, mindenki ugyanazt a gatyát hordja, mindenki ugyanazt az életet élje...., akkor teljesen igazad van. Mindenkinek joga van azt csinálni a saját életével, amit akar.

De sajnos mindannyian ugyanabban a szószban élünk. És én most NEM a társadalomra gondolok, vagy Magyarországra, vagy a 21. századra. Én a TERMÉSZET TÖRVÉNYEIRŐL beszélek. Mindenkire ugyanúgy hat a gravitáció, minden ember ugyanolyan atomokból épül fel (lécci ne köss bele :-) )... Szóval a világ működésének az alapelvei: ez igenis olyan szósz, ami alól nem lehet kibújni. Ezt nem a tudósok kényszerítik az emberre, hanem a természet. Ha neked jobban tetszik, akkor az ISTEN kényszeríti.

És most jön a poén: A természet törvényeit nem lehet máshogy megismerni, csak a tudomány módszereivel.

"...Nincs szükségem előtted bizonyítani semmit sem.." Nem konkrétan rád értettem, hanem úgy általában arra, aki mond valamit (a természetről). A filmekről, szerelemről természetesen mindenki azt gondol, amit akar, azt nem kell bizonyítani. Csak abba köt bele a tudós, ami ellentmond egy már bizonyított tudományos elméletnek, vagy egy kísérleti eredménynek.

"Mert másként látom a dolgokat, és ennyi." Ha szubjektív dolgokról van szó( pl egy film), akkor természetesen békénhagylak. De ha valami téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örülj annak, hogy elmagyarázzuk, hogy miért nem jó az amit gondolsz erről.

"Én látom a te isteneidet. Látom, hogy neked is isteneid vannak"
Ha végigolvasod az előző néhány írásomat, akkor rájössz, hogy nem léteznek azok az "istenek", amiikről beszélsz.
Előzmény: Imagistro (1249)
astronom Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1254
No és a te tudományod pl. mit rejt, és milyen valóságot nyit meg?
Itt egyelőre a vagdalkozó szájtépésen kívül semmit sem láttunk belőle.
Előzmény: Imagistro (1250)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1253
Figyelj, én az automorf formákkal és L-függvényeikkel foglalkozom. Mikor kényszerítem én rá ezeket az ismereteket másokra? Mikor mondtam én olyat, hogy a világ csak egyféleképpen létezhet? Kinek az életét alakítom én jobban, mint más? Egyáltalán, mi ez a személyeskedés? Állítsd le magad légyszíves. A Földről és a Holdról és a Napról is azt gondolsz, amit akarsz, ezt már korábban is mondtam. Én maximálisan toleráns vagyok. Csak felebaráti szeretetből mondtam, hogy ne menj el pilótának vagy tengerésznek. Ezt továbbra is fenntartom. A továbbiakban békén hagylak, ne várj reakciót tőlem.
Előzmény: Imagistro (1246)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1252

"És ez mindenkinek ugyanannyi."

 

Inkább: ez a te fogalmaid között ugyanannyi.

Ezért mondom: vissza, és tartsd tiszteletben a másikat!

Előzmény: gyurika31 (1248)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1251
Nagyon ritka az, amikor közvetlenül tudósok fejlesztenek egy fegyvert. Talán csak néhány ilyen pillanat volt a történelemben. Olyankor valóban a tudós lelkiismeretén múlik, hogy mit ad ki a kezéből. Az őrjöngő fasizmus ellenében ésszerű volt az atombombát kifejleszteni, főként mert félő volt, hogy náci (vallásos) ideológiával áthatott tudósok kifejlesztik a maguk atombombáját. Az ember (tudós) szeretne pacifista maradni, de ezt sajnos nem mindig teheti meg. Amúgy meg a fegyvereket a fegyvergyártók fejlesztik, nem a tudósok.

Nagyon egyszerű olyanokat mondani, hogy az áltudós csak olyan ember, mint a tudós. Most fáradt vagyok, ezért rövidre zárom azzal, hogy nem értünk egyet. Nagyon egyszerűen az áltudósnak csak a szája nagy, a tudós pedig alkalmazható ismereteket birtokol és fejleszt. Pl. ha elromlik az autód, tudod, hogy szervízbe kell vinned, mert ott értenek az autóhoz. Az autószerelő az, aki valóban ért az autóhoz, meg tudja javítani azt (jobban, mint más).

A többire nem reagálok, mert nem tudok vele mit kezdeni. Az egész víziód az egységes "beképzelt" tudományról egy marhaság. Én pl. matematikus vagyok, csak annyi közöm van az elektromossághoz, mint bárki másnak (felkapcsolom és lekapcsolom a villanyt, ebben lényegében ki is merül a vele való kapcsolatom). Amúgy marhára untat ez a topik, nem is értem, miért írtam ennyit bele.
Előzmény: Imagistro (1244)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1250

"Ez igaz. De a tudomány nem erről szól. "

 

De erről szól, csak te még nem ismered a tudománynak ezeket a lehetőségeit. Majd ha mestere vagy a kvantumelméletnek, akkor rájössz, hogy pontosan erről van szó! Ha képes vagy azt a pillanatot túlélni, akkor megérted minden mondanivalómat!

 

A kvantumelmélet már régen nem a mérleg vagy a kilók!

És te nem tudhatod, hogy más emberek vagy kultúrák tudományai mit rejtenek, és hogy miylen valóságot nyitnak meg.

Előzmény: gyurika31 (1248)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1249

"Az a baj, hogy rossz kérdéseket teszel fel. Ez a posztmodern maszlag sajnos mindent elborít. Valaki szerint ez, valaki szerint az.... A vélemények egyenértékűek.... Ez hülyeség."

 

Nem ezt mondtam.

És nem egyenértékű.

Nem vagyok posztmodern, se modern, se egyéb. Azt mondom, hogy mindenki másként ismeri meg a dolgokat, és más típus. Nem lehet ugyanazt a szószt mindenkire kényszeríteni. Márpedig ma ez megy, sajnos.

 

 

"Te ezt mondod. Oké... Tudod bizonyítani? A bizonyítékaid tényleg bizonyítják az álláspontodat? Nincs esetleg ésszerűbb magyarázat...Vizsgáljuk meg kísérlettel..."

 

Nincs szükségem előtted bizonyítani semmit sem, azt kérem, hogy engem, aki nem ért veled egyet, hagyj békén. Ennyi. Ez a tudományellenesség egyetlen üzenete a tudomány felé. Ha nem akarlak, hagyj élni, és ne lehetetleníts el! Mert másként látom a dolgokat, és ennyi. Én látom a te isteneidet. Látom, hogy neked is isteneid vannak. Élj velük békében, és hagyd az én isteneimet és az én világomat békén. Nem érdekel, hogy tetszik-e az én világom vagy sem. Nem érdekel, hogy mit gondolsz rólam. Csak ne legyél erőszakos, és ne kezeld le azokat, akik másként látnak (akár bölcsészeket, akár vallásos embert, és azokat, akik másként látják a világot). Ez a ti tudományotok felé az egyetlen üzenet.

Előzmény: gyurika31 (1247)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1248
"Bemegy a moziba száz ember, és mindenkinek mást mond egy film. Valaki egy istennőnek tartja a főszereplő vetkőző nőt, valaki pedig egy büdös kurvának, másnak pedig közömbösen mindegy."

Ez igaz. De a tudomány nem erről szól. Arról szól, hogy mennyit mutat a mérleg, a feszülségmérő, és mi hány méter hosszú. És ez mindenkinek ugyanannyi.
Előzmény: Imagistro (1246)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1247
"Ki szerint áltudomány az áltudomány, és ki szerint tudomány a tudomány?"

Az a baj, hogy rossz kérdéseket teszel fel. Ez a posztmodern maszlag sajnos mindent elborít. Valaki szerint ez, valaki szerint az.... A vélemények egyenértékűek.... Ez hülyeség.

Egy konstruktívabb hozzáállás: "Te ezt mondod. Oké... Tudod bizonyítani? A bizonyítékaid tényleg bizonyítják az álláspontodat? Nincs esetleg ésszerűbb magyarázat...Vizsgáljuk meg kísérlettel..."

Olvastad Orwell-től az 1984-et? Én sokat tanultam belőle.

Előzmény: Imagistro (1244)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1246

"A valóságban csak az a helyzet, hogy a megismerés óhatatlanul átalakítja az életet és ez egyes embereket idegesít vagy szorongással tölt el."

 

A te megismerésed nem baj, ha békén hagynád a másikét, és hagynád a másik saját megismerését is! Te azt hiszed, hogy a világ csak egyféleképpen létezhet, és ez a baj!

 

Bemegy a moziba száz ember, és mindenkinek mást mond egy film. Valaki egy istennőnek tartja a főszereplő vetkőző nőt, valaki pedig egy büdös kurvának, másnak pedig közömbösen mindegy.

 

Ezt nem érted még: a valóság sokféleképpen létezhet, és nem biztos, hogy a te interpretálásod az egyetlen követendő, miközben erőszakosan nyomul. A magad életét alakítsd át, de akik nem akarnak, azokat hagyd békén.

 

 

"Nincs szó semmiféle tudatos térítőtevékenységről."

 

Tudatosnak talán nem tudatos, de eszeveszett térítés, az már biztos.

Előzmény: Gergo73 (1238)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1245
"... aki először alkotja meg a televíziót, az elkészítéséhez hinnie kell a részecskék valóságos létezésében,..."

Nem. Alapvető szemléletbeli különbségeink vannak. Nem kell hinnie a részecskék létezésében. Maximum a modell műköződépességében kell hinnie.

mondok egy példát: ráállsz a mérlegre, az mondjuk 70 kilót mutat. Majd ráteszel egy krumpliszsákot, akkor 30 kilót mutat a mérleg. Mennyit mutat a mérleg, ha úgy állsz rá, hogy fogod a kezedben a krumpliszsákot? Rögtön rávágod, hogy 100 kilót. Amikor ráálsz a mérlegre a krumplival, akkor látod, hogy tényleg 100 kg-ot mutat. De honnan tudtad előre? Honnan tudtad, hogy 100-at fog mutatni. Hát onnan, hogy összeadtad a 70-et és a 30-at és az 100. Na jó... De honnan tudod, hogy össze KELL adni? Miért nem vonod ki a 70-ból a 30-at? Azért mert az összeadós modell megfelel a mérésnek, a kivonós meg nem (ezt a megelőző mérések tapasztalatai támasztják alá). Igen de hol marad a hit? Te "hiszel" az összeadásban? Nem "hiszel" benne. Tudod, hogy ha ezt csinálod, akkor jó eredményt kapsz.

A modellben az elektron egy matematikai fogalom. Olyan, mint az összeadás, csak egy kicsit bonyolultabb. Sőt! Más modellekben más dolgot jelent az elektron. A lényeg, hogy nem kell hinni benne. Nem olyan dolog, hogy értelmes lenne megkérdezni, hogy valójában létezik-e. A "létezik-e" csak mérések során megtapaszalható jelenségekre értelmes kérdés. (pl. létezik-e az, hogy ha egy 70 kg-osnak mért testet és egy 30 kg-osnak mért testet egyszerre rakunk rá a mérlegre, akkor az 100 kg-ot mutat? Igen ez a jelenség létezik.)

"...nem kell idiótának nézni azt, aki éterben hisz, vagy feltalál/kitalál eddig nem létezett modellrészeket, közeget."

Aki egy rég letűnt modellt fejlesztget, az az esetek többségében idióta. De igazából nem is a modellt fejleszti, csak a modell szakkifejezéseivel bűvészkedik a szavak szintjén. Aki tényleg fejleszt egy régi modelt, az lehet, hogy nem idióta. Vagy sok a szabadideje és ez a hobbija, esetleg a természet egy teljesen más jelenségkörére alkalmazza az eredetileg másra kitalált matematikai struktúrát.
Előzmény: Imagistro (1233)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1244

"A tudomány nem szidalmazza és nem nézi le a vallásokat. Az intolerancia a vallásokra jellemző, nem a tudományra. Ha valamit szidalmaz és lenéz a tudomány, akkor az a tudatlanság, a demagógia, az áltudományosság."

 

 

Na látod Gergő, ez az, ami miatt neki mennek a tudománynak. Jogosan.

Ki szerint normális akármelyik hatalom kezébe adni a tudomány által kitermelt fegyvereket? 

Ki szerint áltudomány az áltudomány, és ki szerint tudomány a tudomány?

 

És kezdjem el megint leleplezni a ti tudományotok láthatatlan, megfoghatatlan és homályos fogalmakon alapuló isteneit? Ja, hogy működik? Honnét tudod, hogy másnak mi működik és hol? Honnét?

Demagógia nálatok is van bőven, csak egyszerűen nem mertek tükörbe nézni, ez a legnagyobb baj!

 

"mi nem bántunk, mi nem!" - mondjátok, miközben folyamatosan ítélkeztek mások felett, hogy mi tudomány és mi áltudomány: szerintetek; hogy mi fanatizmus és mi nem fanatizmus: szerintetek; hogy mi demagógia és nem demagógia: szerintetek. Ez a demagógia!

És ez az öntelt beképzeltség!

Erről beszéltem, és erre sértődtél meg, pedig lám, így van.

 

 

 

Előzmény: Gergo73 (1238)
pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1243
én tudom, hogy te bűnöző vagy és hogy milyen alávaló erkölcstelenségeket követtél el, és bizonyítani is tudom, de nem mondom meg, mert nem azért vagyok itt
Előzmény: Imagistro (1241)
astronom Creative Commons License 2006.04.13 0 1 1242
Véleményem szerint tömény hülyeségeket beszélsz, másokat rágalmazol, aztán nem mered vállalni, amit kimondtál.
Másutt az ilyesmit sunyiságnak nevezik.
Előzmény: Imagistro (1241)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1241
A nyilvánosság előtt soha senki, ez tény. De hogy mi megy a színfalak mögött, jól tudom. Vezető pozícióban is van. Nem akarom megnevezni, mert nem ezért vagyok itt.
Előzmény: astronom (1236)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1240

"Valójában az emberiség legbékésebb korszakát éljük (ez mondjuk lehet, hogy túlzás)."

 

Enyhén szólva túlzás.

Előzmény: gyurika31 (1235)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1239

Nem hiába magyarázod, na...

Látom, te egy rendes, érzékeny, jó szándékú tudós vagy a sok beképzelt hólyag között. Én csak azt akartam megmutatni az ateista, másokat lenéző és lepongyolázó tudócskáknak, hogy milyen koboldjaik és isteneik vannak.

 

Ezt nem biztos, hogy még érted, de egyszer biztos érteni fogod, és akkor majd nagyon fognak tetszeni a hozzászólásaim.

 

Szerintem ne töröltesd ezt a topicot, ne viccelj, itt valaki bebizonyította, hogy nincs megoldva a Zénón paradoxon! Képes lennél megsemmisíteni ezt a szenzációt?

 

:-)

 

 

 

Előzmény: Gergo73 (1232)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1238

Az emberek a tudományt teszik felelőssé a pusztulásért, a környezetszennyezésért, és még sorolhatnám.

Majd ha az emberek lemondanak a tudomány vívmányairól (pl. nem ülnek autóba, repülőbe, nem használnak villanyt, nem vesznek gyógyszert, elutasítják a CT/MRI/PET tomográfok használatát és inkább rövidebb ideig élnek), akkor komolyan lehet venni az ilyen szólamokat. De addig csak képmutatásnak lehet őket venni.

milyen jogon szidalmazza és nézi le mondjuk a vallásokat?

A tudomány nem szidalmazza és nem nézi le a vallásokat. Az intolerancia a vallásokra jellemző, nem a tudományra. Ha valamit szidalmaz és lenéz a tudomány, akkor az a tudatlanság, a demagógia, az áltudományosság. Egy vallás akkor jó, ha nem áll szemben a tudománnyal.


Milyen jogon igáz le más népeket a technika?

Népeket nem a technika igáz le, hanem más népek. A technika csak eszköz, jóra és rosszra egyaránt. A felelősség a felhasználónál van.

Vegyük észre, hogy ez misszió.

Ez egy érzékcsalódás. A valóságban csak az a helyzet, hogy a megismerés óhatatlanul átalakítja az életet és ez egyes embereket idegesít vagy szorongással tölt el. Nincs szó semmiféle tudatos térítőtevékenységről. Én például nem használok mobiltelefont és nincs jogosítványom (pedig az USA-ban élek 10 éve). Gyanítom, hogy te mobiltelefont is használsz és autót is vezetsz. Tévednék?

 

Előzmény: Imagistro (1229)
pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1237
meggyőződésem, hogy a pékek nagy többsége szokott hazudni, csalta már meg a feleségét, stb. de ez nem a pék mivoltukból következik, hanem az ember mivoltukból.ha sikerülne felfognod, hogy a tudós ember véleménye merőben más, mint a tudomány álláspontja, akkor előbbre jutnánk. szóval te vagy az, aki nem ebben az országban élsz, hanem a saját képzeleted országában.

mutass nekem egyetlen tudományos művet, ami lekezelő módon bánik a vallással. mutass egyetlen tudományos elméletet, ami tagadja isten létezését.

ugyanakkor én tudok neked mutatni olyan pápát a huszadik századból, aki tagadta az evolúció létét. korábbról tudok mutatni olyat, aki szerint a föld a világ középpontja.

a tudomány sose akart a vallás dolgába avatkozni. az egyház gyakran akarta a tudományt letiltani.
Előzmény: Imagistro (1234)
astronom Creative Commons License 2006.04.13 0 1 1236
Légy szíves, nevezz meg konkrétan nálad Magyarországon egy "tudóst", aki szidalmazza a vallást.
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1235
Szrintem a "tudományt" kellene kárhoztatni a környezetszennyezésért + a háborúkért + mindenért ami rossz. A tudomány nem öl embert. Az emberek ölnek embereket. Az emberek szennyezik a környezetet, nem a tudomány. Az EMBER az, aki agresszív, a tudomány csak eszköz a kezében. Közhely, de igaz: a tudományt lehet jóra és rosszra is használni.

Valójában a környezetszennyza megezést a tudomány tartja kordában. Ha nem lenne tudomány, belefulladnánk a mocsokba. Valójában az agresszió annál kevesebb, minél fejlettebb a technikai civilizáció. Csak éppen az emberek benyomásait nem a statisztikák, hanem a TV hatázozza meg. Ezért érzik az emberek úgy, hogy mindenhol csak pusztulás van. Valójában az emberiség legbékésebb korszakát éljük (ez mondjuk lehet, hogy túlzás).

"... és kitermeli a csodáit, amiket még maguk a tudósok sem értenek..."

Igen a tudományt erejét a csodái demonstrálják. A tudósok pedig igenis értik, hogyan működnek ezek a csodák. Csak nem a maguk totális abszolútságában, ahogy te elvárod. A totális abszolút igazság ( ha egyáltalán van ilyen), az elvileg sem megismerhető, azt csak az Isten ismeri.

A vallásról: A tudósok nem nézik le a vallásokat. A lélek, vagy Isten létezése... Nos ezek olyan kérdések, amik elvileg sem válaszolhatók meg a tudomány módszerei által. A vallások keresik ezekre a kérdéskre a választ.
A probléma ott van, ha valami vallásos ideológiai alapon próbálnak meg bizonyos természeti jelenségeket megmagyarázni az emberek. Na az már nem tudomány, és nem is vallás. Az áltudomány. Ilyen pl. a kreacionizmus.

Szerintem, ha ezeket a dolgokat külön tudjuk választani, akkor egyszer még egyet is érthetünk.
Előzmény: Imagistro (1229)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1234

"a tudomány szidalmazza és lenézi a vallást??? hol? mikor?"

 

Nem tudom, hogy te milyen országban élsz, de nálam Magyarországon ez népbetegség a tudósok körében.

Előzmény: pint (1231)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1233

"Nem nagyon értem, hogy mi is a Te problémád? Miért ne lehetne egy elmélet segítségével mondjuk TV-t építeni?"

 

Csak arra akartam rávilágítani, hogy aki először alkotja meg a televíziót, az elkészítéséhez hinnie kell a részecskék valóságos létezésében, amit majd mások később a "valóságban nem létezőnek" mondanak, de "jó leíró modellnek". Ezért nem kell idiótának nézni azt, aki éterben hisz, vagy feltalál/kitalál eddig nem létezett modellrészeket, közeget.

Előzmény: aWay (1228)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1232
Egyébként nem értem, miért lenne bántó, hogy kérdezek.

Nem az a bántó, hogy ha kérdezel, hanem amikor olyanokat mondasz, hogy "Mekkora egy csaló banda!" (1048-as üzenet). A tudósok nagy része a legőszintébb emberek közé tartozik, éppen azért mert a tudománynak az őszinteség a lényege (a kíváncsiság mellett). A csalás szándékos félrevezetést jelent, ez áll a legtávolabb a tudománytól. De ezt asszem hiába magyarázom neked.
Előzmény: Imagistro (1225)
pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1231
a tudomány szidalmazza és lenézi a vallást??? hol? mikor?
Előzmény: Imagistro (1229)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1230

De valahogy kitalálta a villanyt, a televíziót, a számítógépet, és a többit. Nem a leírást kérdezem a dolgoknak, hanem a megalkotását.

A természet jelenségeit fel lehet használni anélkül, hogy azokat pontosan értenénk. Például rájöhetsz a tűzgyújtás tudományára és alkalmazhatod azt anélkül, hogy pontosabban értenéd az égés folyamatát. Vagy szerkeszthetsz gémeskutat anélkül, hogy az emelők törvényét megfogalmaznád. Vagy kitalálhatod az ingaórát anélkül, hogy a gravitációs törvényt vagy a harmonikus rezgőmozgást valaha is vizsgáltad volna. De hajót is gyárthatsz anélkül, hogy tudnál a felhajtóerőről és Archimédész törvényéről. A villamos jelenségeket egy kisgyerek is meg tudja tapasztalni: megdörzsöl egy vonalzót és feláll a haja tőle, vagy a sötétben szikrát lát, amikor a pulóverét leveszi stb. stb.

Persze a televízió és a számítógép megalkotásához már mélyebb ismeretekre van szükség. Ismét csak a könyvtárakat és az internetet tudom ajánlani, hogy ezek történetéről olvass. De a televízió vagy a számítógép megléte cseppet sem jelenti azt, hogy ezek működését bárki is tökéletesen értené.

 

Előzmény: Imagistro (1224)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1229

"A matematikai létezés fogalmát kevesen tapasztalták meg, a legtöbb ember számára az ugyanolyan hókusz-pókusz, mint a szellemidézés."

 

Igen, de nem ez a probléma. Inkább a másikhoz való hozzáállás, és a cél. Az emberek a tudományt teszik felelőssé a pusztulásért, a környezetszennyezésért, és még sorolhatnám. Ha a tudomány a "világot legjobban magyarázó" színben tűnik fel, és kitermeli a csodáit, amiket még maguk a tudósok sem értenek (lásd itt az elektron és villany vallomásokat), akkor számolnia kell az emberek jogos támadásával: hogy milyen jogon szidalmazza és nézi le mondjuk a vallásokat? Milyen jogon igáz le más népeket a technika? Milyen jogon ítél más, általa nem ismert rendszerek felett? Vegyük észre, hogy ez misszió. Egy agresszív és erőszakos misszió, amivel szemben még jó, hogy reakciók születnek.

 

 

"Erről biztos a közoktatás is tehet. De egyre nagyobb az olló az "értők" és "értetlenek" között. Néha komolyan gondolkodom azon, hogy nem egyfajta evolúciónak vagyunk-e most is tanúi és a távoli jövőben igazi háborúra kerül sor az absztraktul és a konkrétan gondolkodók között (mert már külön fajjá válnak). Lehet, hogy az összes matematikát bezúzzák majd, ha az utóbbiak nyernek."

Ha a tudomány segédeszköz lenne, és nem cél, akkor nem kellene ettől félni.

Előzmény: Gergo73 (1218)
aWay Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1228
Hmm. Itt egy kicsit kezdünk sokfelé ágazni.

Jelenleg mondjuk egy új televízió úgy készül, hogy van egy csomó ember, akinek van egy csomó elmélete arról, hogy mi hogy működik. Ebből elképzelnek egy olyan eszközt, ami az ő számításaik szerint működik valahogy. Aztán megépítik és kipróbáljak. Ha jó, akkor jó, ha nem jó, akkor elgondolkoznak, hogy mit és hol rontottak el. Itt persze ezernyi ok lehet. Ezeket az embereket egyébként nem "tudósoknak" hívjuk, hanem "mérnököknek". Ők azokat az elméleteket használják a sok közül, amik már jól beváltak (sokszor sikerült TVt készíteni az elméletek felhasználásával). Ők a tudományt egész más célokra és felfogásban használják, mint egy természettudós.

Az, hogy elsőnek hogyan találták föl a TV-t, a szekeret, vagy akármit, az már egészen más tészta. Azok az emberek kísérleteztek, sokmindent kipróbáltak, és volt, ami bejött. De minden "jó" géphez tartozott sok nem annyira jó, vagy teljesen rossz eszköz, amit kidobtak a kukába. Ez mostanában már annyira nem látszik, mert a jelenleg elfogadott elméletek elég jól leírják a mindennapi életben tapasztalt fizikai jelenségeket, hogy nem kell sokat kísérletezni, próbálgatni, elég számolni is. De régebben a számolgatás helyett inkább kísérleteztek, mert az működött, számolni meg nem nagyon tudtak elmélet híján.

Nem nagyon értem, hogy mi is a Te problémád? Miért ne lehetne egy elmélet segítségével mondjuk TV-t építeni?

aWay
Előzmény: Imagistro (1223)
pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1227
úgy lehet alkotni, hogy a jelenségeket a tudós valamelyes pontossággal megérti. ismeri a modelleket, akár többet is, amik akár ellentmondóak is lehetnek, de a tudós tudja, hogy melyik mire jó.

tudja például, hogy mennyi az ellenállása egy szénszálnak (kábé), ismeri az ohm törvényt, ebből ki tudja számolni, hogy ha x cm-es szálat vesz, akkor mekkora feszültség mellett mekkora teljesítményre kell számítani. tudja, hogy milyen tervezési paraméterei vannak (szál hossz, több párhuzamosan kötött szál, szál vastagsága, feszültség, stb), és ezekkel tud variálni.

a metafizika ilyen esetben nem játszik szerepet
Előzmény: Imagistro (1224)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1226

"...és még el is hitetheti magával a delikvens, hogy mennyire leiskolázott mindenkit, anélkül, hogy a rideg valósággal szembesülnie kéne."

 

Talán már elfelejtetted:

2006.04.06 10:14:01 (1099)

 

Ki nem tud szembesülni a valósággal, no-way?

 

 

"Szóval terápiás jellege van, mint már korábban is mondtam; ami nem is baj, csak lassan nyitni kéne neki egy külön topikot."

 

Te tudománnyal kapcsolatos kérdésekre mindig pszichológiai választ adsz? Nem semmi...

Előzmény: noway (1215)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!