Ugyan nem látszik a többi oldal, csak a "minta", de ha ez valódi, akkor olyan téglát látunk, ami nem csak a jel alapján, hanem a kidolgozottság, szín, felszín stb alapján is egyedi, mert talán még soha nem került elő hasonló Győrben...:-)))
Teljesen egyetértek, hamisítvány (pontosabban csak akkor az, ha valakit át akarnak (-tak) verni vele, mert más esetben helyesebb talán a "másolat" vagy "művészi alkotás" vagy "fantáziadarab" elnevezés".... ami a lényegen nem változtat: nem eredeti darab)
A "csat vs. pólya" kérdésnek semmi köze a Győri kontra Ráth cikkekhez, Pfannl hibás gondolkodása az, ami intő példa a kutatónak. A kiadványunkban közölt cikkben lévő tévedés (idézet hiba) szerintem nagyon komoly elcsúszás, mert ha feltételezzük is, hogy véletlen, akkor is a tartalma nagyon is megváltozik. Mellesleg lényegtelen, hogy véletlen-e vagy sem. Fontos: nem az a tartalom romlik itt, hogy mi van leírva, hanem az a tartalom, hogy mekkora a súlya a mondandónak, mekkora "impaktja" van, mennyire lehet az hiteles...
De mivel ezt tisztáztuk, ez már nem is kérdés... A Győri vs. Ráth-ot be fogom mutatni, és azt is, miben hibás Pfannl... (ezt ki fogom egészíteni Lővei és Horváth véleményével...) :-)
Teljesen egyet értek veled az adatok legjobb forrását tekintve, ami ugye maga a vár, a fal, stb. Viszont kutatóként mindig azzal tudunk csak dolgozni, ami van, mert amire vágyunk az meg a jövő zenéje... :-) És amit tudunk, abból kell következtetéseket levonnunk, abból semmiképp, amit remélünk... A megjelent közleményekből tudunk dolgozni elsősorban, de ahogy ma, abban a korban is jelentek meg fals információk... A helyes gondolkodás pedig korral nem változik, de amint azt vallom: még ha furcsán hangzik is, de meg kell tanulni logikusan gondolkodni is... (megjegyzem: nagyon helyesen pont te hívtad fel egy ilyen pontra a figyelmet, amikor összevetetted anno a két közlemény "erejét"...!!!) Erre szerettem volna példának hozni ezt az 15...-as tégla legendakérdést, amit több állomásban fogok bemutatni, igyekezvén rávilágítani, hol vannak a történetben azok a pontok, melyek idővel már-már valósággá emeltek egy egyszerű tévedést... :-)
Ráth Károly életútját, munkásságát nem ismerem, viszont a cikkedhez adalék lehet talán az, amit az ő közleményéről és a másikról (amire utal) úgynevezett "közleményelemző" szemszögből be szeretnék mutatni. Erre utaltam többek közt, amikor azt írtam az előző poszthoz, hogy "több hozzászólásban" bemutatom a legenda forrrását.... :-)
Utánaolvastam a "problémádnak". Az említett közleménybe valóban belekerült egy baki. (Illetve egy már biztosan!) :) Konkrétan egy Pfannl Jenő idézetbe belekerült egy név, amit így nevezhetünk két mondat összemosásának is, hiszen Czech neve nem oda való. De, hogy ez mennyire súlyos hiba az attól is függ, hogy mit befolyásol. Meglátásom szerint a célhoz vezető úton semmit.
A legenda legenda, a "fontos információ" pedig fontos információ, bárki is írta.
"Azt ugyan nem tudom, hogyan lehet egy idézet ilyen mértékben pontatlan"
Az idézet nem pontatlan, hiszen a tartalmán semmit sem változtat az, hogy ki idézte, és kitől idézte!
"A Győri Közlöny szemlerovat-írója 1858-ban azt állítja, hogy a karmelita kolostor mellett állott bástya lebontásakor a téglákon az 1561 és 1571-es évszámok voltak."
Ha jól értem a Győri Közlöny szemlerovat-írójának (nem Czech Jánosnak!) a cikke az, "aminek hülyeségtartalma a mai napig kísért".
A teljes cikket nem ismerem, de az idézett részben nem látok hibát (hülyeséget). Ismerve a csatos téglák sokféleségét, nem zárható ki e két évszám létezése.
Vélemény: E két évszám létezése vagy legendája nem befolyásolja a "csat v. pólya" megfejtésének kutatását. Ha ezek az évszámok egy olyan cikkből vannak, ami már 1858-ban sem volt hiteles, akkor ne erre építsünk, hagyjuk figyelmen kívül.
Talán ti is hallottatok arról, hogy a korabeli téglákat hogyan hamisítják: A régi jellel ellátott téglát olvasztott ólomba mártják, így, a kihűlés után leválasztva a tégláról egyfajta remek sablont kapnak, amibe azután megmunkált agyagot betöltve, szép kis téglát lehet készíteni. Ezt egy hirdetésben olvastam, ahol a hirdető árusította a sablonjait.
Na, pont a XIX. század közepi győri sajtóban megjelentek igazolására kellene a győri vár XVI. század közepi építésekor téglából alapozott falszakaszt (in situ) megásnia, feltárnia a régészetnek, ahol ezek a tételek igazolhatóak vagy cáfolhatóak. Addig ezek a tételek csak legendák. A korábban általam belinkelt olasz hadmérnök magyarországi ténykedéséről fennmaradt feljegyzések igazolják, hogy némely kérdésben igen körültekintően és részletesen dokumentáltak eseményeket például az egri vár átépítésénél, bővítésénél. Ezért írtam azt, hogy ha a bécsi Kriegsarchivban a győri vár építéséről is maradtak fenn feljegyzések van esély arra, hogy a téglák vetésével és égetésével kapcsolatban is maradhattak fenn kordokumentumok.
10-12 évvel ezelőtt a győri levéltártól kikértem az említett 1858-as közlöny másolatát, és ami abban található nem sok, legalábbis ami minket érdekelhet. A bécsi kapu elbontása kapcsán említi az alábbiakat.
Az említett cikk címe: Heti szemle (alatta) Győritől.
"Születési idejét még ugyan önkéntesen be nem vallotta, de kiskorúságának arany korát nehány téglaokmány által tette kétségtelenné; a mennyiben a bizonyítványokon R.G.V.M. betűkön kívül még 1561, 1571, 1660,1661 és 1671 számok olvashatók."
Az elmúlt 163 évben erre hivatkoztak már olyan sokan!
Csak az érdekesség kedvéért, 11 napra rá már cáfolják is az említett 1561, 1571 évszámokat miszerint rosszul és elhamarkodottan vizsgálta meg a téglákat a cikk írója!
Tervezem egy cikk írását a cáfolóról, ami folyamatban van.
Ha az alábbiakat valaki már felrakta ide törlöm az egészet.
A napokban akadtam a feljegyzéseim között egy hirdetésre, amit az OSZK-ban kutattam ki egy korabeli napilapból, nevezetesen az Orosházi Közlöny IV. évfolyamának 24. számában, amely megjelent 1882 június 10-én. Nem Orosházára vonatkozik, de téglagyártással kapcsolatos. Nem fogom pontosan leírni a hirdetést, de összefoglalom a lényeget.
Egy Wojaczek J H. nevű Úr, aki a fenti időpontban a Budapest melletti Szt. Lőrinczen található gróf Lónyai bitrokon üzemelő Szt. Lőrinczi tégla és terracotta gyár igazgatója volt saját szabadalmát ajánlja a tégla és mészgyárosok figyelmébe, 12 kamrás körkemenczék felépítésére és régi rendszerű égetőkemencék átalakítására. És jó példa a hirdetésből, hogy ugye mindent 1000 db tégla után számoltak. Ez áll benne: szénszükséglet 1000 darab faltégla után csak 3 ½ vámmázsa. Ha valakinek kell a kutatásához remélem tudtam segíteni.
Sziasztok! Szigorúan szakmai kérdéseket szeretnék feltenni, megvitatni. Nem azért mert bántani akarok valakit, nem azért, hogy felelőst keressek, és nem azt akarom boncolgatni, ki miért szúrt el valamit. Emberek vagyunk, az nem hibázik, aki nem csinál semmit... Kérek tisztelettel mindenkit, mindezt szem előtt tartva olvassa minden egyes soromat! :-)
Ebben a posztban egy "legenda" születését, életútját szeretném feltárni, és megkeresni mi az igazság...
A nem oly régi 1568-as tégla tárgykörét fogom kiegészíteni, talán több bejegyzés segítségével (és lehet, hogy kép nélkül... :-) ), mert fontos információk kapcsolódnak hozzá.
A legenda nem más -annak veleje-, mint az 1561 és 1571-es téglák...
Megjelent egy közlemény valaha, -ami azért fontos, hogy közlemény, mert feltehetőleg nagyobb volt anno a kontrollja a tartalmának a szerző részéről, mint pl. egy fórumos bejegyzésnek, ezért az ilyennek én mindig hitelt adok!-, amelyben a következő olvasható:
"Czech János A Győri Közlöny szemlerovat-írója 1858-ban azt állítja, hogy a karmelita kolostor
mellett állott bástya lebontásakor a téglákon az 1561 és 1571-es évszámok voltak.5”
Ez itt most egy dupla idézet, mert a közleményben is idézetként jelent meg, én pedig most, szó szerint idézem onnan. A szerző a forrást is megadja, mégpedig a következő szerint:
"5. Győri Szemle 3.évf. 1932/10. Pfannl Jenő: A győri vár és téglái 280.old."
Mi a problémám ezzel? Csak annyi, hogy Czech sosem volt a Győri közlöny szemlerovat írója, sosem írt olyat, ami az idézetben szerepel, és pláne nem 1858-ban, ugyanis akkor már halott volt...
Elsőre gondoltam, megnézem az irodalmi hivatkozást, hátha az segít, mert ugyan ismertem ezt a régi hivatkozott cikket (Pfannl), és nem emlékeztem, hogy van-e benne ilyen rész, de nem hombár az ember feje, nem fér el benne minden. Az irodalmi hivatkozás helyes, tényleg a 280-as oldalon van ilyen rész. És biztos ami biztos, újra átolvastam az egész Pfannl közleményt, nehogy elhamarkodottan ítéljek. Akkor mégis mi a gond vele? Hogy a 280. oldalon NEM EZ VAN!!! Aki az idézetet beírta a közleménybe, az összemosott két mondatot, és figyelmen kívül hagyta, hogy Pfannl, egyáltalán nem azt állította, amit a mondategyesítés után kapunk. Azt ugyan nem tudom, hogyan lehet egy idézet ilyen mértékben pontatlan, de ismerve a tanulmányírás viszontagságait, bőven van lehetőség szövegrészek elcsúszására... Tételezzük fel, itt is ez történt!
És mi van eredetileg Pfannl művében? Lássuk:
"Czech János szerint a Miksa korából származó téglákon csizmatalp, csat, ritkábban kereszt és boda (markolat, fogantyú) volt évszám nélkül. A Győri Közlöny szemlerovat-írója 1858-ban azt állítja, hogy a karmelita kolostor mellett állott bástya lebontásakor a téglákon az 1561 és 1571-es évszámok voltak."
És mit jelent ez? Azt, hogy Czech egy szót sem szólt évszám kérdésben a bástyatéglákról, mert ő nem is erről írt korábbi művében, hanem csak azokról a jelekről, amit itt Pfannl felsorol az első mondatban.A második mondat egy másik emberről szól, annak cikkéről, aki 1858-ban olyan cikket írt a Szemle rovatban, amelynek hülyeségtartalma a mai napig kísért... De ekkor már (1858) Czech halott...
A Győri közlönyben olvasható anomáliát -nagyon helyesen!!!- Joz68 már szóvá tette itt a fórumon, de emlékeim szerint anno ezzel senki nem foglalkozott tovább...(És az Ő véleménye később is jelent meg itt, mint az MBTGYE közlemény, tehát a közleményre nem lehett hatással, maximum arra, hogy a szerző kiadjon egy javított verziót.) Megjegyzem, a magyar nyelv sajátságából adódódan Pfannl szövegét úgy is értheti valaki, hogy a második mondata is Czech-re utal, de a helytelen idézetet ez sem menti...
Ha valaki a Pfannl féle tanulmányt teljes terjedelmében végigolvassa, és részleteiben értelmezi, akkor rájöhet, hogy Pfannl elképesztő logikai bakit követ el a korábbi tanulmányokat illetően... Hogy mit, annak részleteit a következő posztban mutatom majd be, addig csak annyit: Pfannl azt az "elvet" követi, hogy amelyik adat számára kedves, mert igazolja valamelyik gondolatát, azt elfogadja, de ami nem passzol a "világnézetébe", azt egyszerűen figyelmen kívül hagyja...ezért téved hatalmasat... :-)
Összefoglalva: Pfannl téved (de legalább amit ír, az igaz, csak a következtetése hibás), egy korábbi tévedést vesz át, ami részben Pfannl után is tovább él(-t). És vajon élni fog?
Köszi a gondolatokat, jól összeszedted az erre vonatkozó információkat! Egyet értek a felvetésekkel. Elgondolkodva az egyes részeken, arról van információnk, hogy milyen volt a bástyák elnevezésének története? érdekes lehet számunkra, és informatív is... (itt arra gondolok főleg, hogy a "keresztelőt" követően, az első elnevezés után változott-e valamelyik neve, és mikor?)
A csat, sarok, pólya, eszmefuttatásból, szerintem a pólya lehet a feloldás:
"csak természetesnek találhatjuk, hogy királyaink Ausztria pénzerejét is igénybe vették úgy e város felépítése-, mint egyáltalán a győri végvárak őrségének fenntartására is. Az e címen adott segély ezóta állandó rovatot képez az alsó-osztrák-tartományi rendek költségvetésében; sőt Miksa kit-, pl. 1568. tavaszán a felső-ausztriai rendektől is 17,000 frtot kér Győr erősítésére."
Nézetem szerint az osztrák pólyával azt akarták kifejezni, hogy alsó, és felső ausztriai rendek is finanszírozták az építkezést. Ráadásul 1568-as évszám is passzol a téglához is, meg a felső-ausztriai rendek finanszírozásához is.
Ez esetben Eck -nek csak annyi a része benne, hogy az ő főkapitánysága alatt készültek.
Viszont a várbástyát ábrázoló, a tetején az E betűvel, kétség kívül az őhozzá köthető, pláne úgy, hogy
"A Duna-bástya (másképp Salm-bástya)”.
Az is felmerült, hogy sok található a csatos téglából, tehát más is készíttethette Ecken kívül. Természetesen ennyi idő távlatából nem lehet kizárni ezt sem, de mivel Eck 1560-tól 1574-ig viselte főkapitányi posztját, ami 14 év, folyamatos építkezésben. Hosszú idő, sok tégla.
1561-ben csak egy hónap alatt, 2.400.000.- téglát készítettek a győri várhoz! Hihetetlen! Egy hónap alatt! Ha csak 6 hónapig gyártották 1561-ben az akkor is 14.440.000. db! Szorozva tíz egynéhány évvel, szóval sok készült a pólyás téglából. A csatos mégis jobban hangzik, még ha pólya is! :)
Kedves Olvasó, tisztelt MBTGYE tagok nem tagok, illetve szeretett Gyűjtő-Kutató társak! :-)
Egy rövid fejezet végére értem! Talán sokak számára meghökkentő lesz a következő pár sor, szándékom az volt, megértéssel, jószándékkal előbbre vigyem közösségünk sorsát.
Az elmúlt években gyakran felmerültek itt (is) nem téglás kérdések, és sok feszültség adódott bizonyos nézeteltérésekből, számos esetben stíluselemekre utalva, hivatkozva. Nemrég Laci idézte nekünk, mit ír az értelmező szótár a személyeskedésről, de az idézet ellenére annak értelmezése más utat vett...
Célom az volt, hogy görbe tükröt tartsak neki, és bizonyos értelemben közösségünknek, és persze magamnak is. Mit tettem ezért, miként valósítottam ezt meg? Elmondom...
Végeztem egy "kísérletet", amire ez a szó nem megfelelő, de most nevezzük így, az egyszerűség kedvéért. Úgy döntöttem, felveszem Laci stílusát. Megnézem, mit eredményez ha "Mester" és "tanítvány" kezd el beszélgetni, ugyan abban a stílusban. Nem teljesen lemásolva azt, mert az túl feltűnő lett volna. (ezért pl a szövegtördelés, fogalmazási stílus és szóhasználat szándékosan másított volt) Egy adott ponttól ezt a kommunikációs stílust használva megvizsgáltam, hova lehet így eljutni... (kérdésfelvetés!).
3 végpontot határoztam meg. (Megjegyzés: a klinikai kutatásban a végpont az a kérdés, amire a vizsgálatot tervezik, vagy az az eredmény, vagy időpont aminek teljesülése esetén a vizsgálatot befejezik.)
Végpont 1= sikerül-e személyeskedést belekeverniés fenntartanimindkét oldalon 1 héten belül? eredmény: sikerült (végpont teljesült, pipa) amit igazolnak a "szófosás", "hazugság", "gúny", "személyeskedés" stb. szavak megjelenései
Végpont 3= sikerül-e megosztottá tanni az olvasótábort, gyűjtői kört? eredmény: mivel szépen jöttek mindkét oldalon a mínuszok és a plusz jelek, ezt is sikeresnek kell minősítenem (végpont teljesült, pipa)
A vizsgálat sikerrel járt, mert a kérdésekre a válasz megszületett. (Megjegyzés: az ilyen esetekben nem azt nevezzük sikernek, ha számunkra szimpatikus válaszokat kapunk, hanem azt, ha kapunk választ, akkor is, ha az negatív.) Úgy vélem, hosszú távon egyik végpont eredménye sem szolgálja közösségünk érdekeit. Az igazi siker talán az lehet, ha most vitapartnerem a saját útján megtapasztalva azt, amit mások máskor panaszként felhoztak, majdan közelebb kerülünk egy olyan jövőhöz, ahol a nézeteltérések minimalizálódnak. Biztos vagyok benne ugyanakkor, hogy ez nem volt kellemes tapasztalás, amit a 71384-es bejegyzés lelkülete számomra igazol. Ennek megjelenése győzött meg engem arról, sikerült a görbe tükröt megvalósítani...
Nem akarok megbántani senkit. Gondolkodjunk el közösen, mit tudunk mindebből tanulni. Szolgáljon az elmúlt pár nap adok-kapokja példaként mások számára. Ilyen formában csak a "sérülést" gyártjuk futószalagon, nem vezet sehova... A közösségünk ereje a közösségben van, ezt tartsuk meg, ezt építsük. Mi nem egymás ellenségei, versenyzői, konkurensei vagyunk, hanem egymás gyűjtő-kutató társai, akkor is, ha eltér a véleményünk, akkor is ha nem ugyan azt és ugyan úgy gyűjtjük...
Végül elnzését kérek a képkedvelő olvasóktól -én is szeretem ha van kép!- de szándékosan kellett úgy fogalmaznom ahogy, mert egyéb esetben nem lett volna megfelelő mértékű az "ellenállás"...
Kedves W! Ez az utolsó válaszom neked a témát illetően, nincs értelme tovább írnom ebben. A következő hozzászólásomban kifejtem majd, miért...
A te bejegyzésedhez tennék néhány észrevételt, ismét a pontosság érdekében.
"Te valakinek (valakiknek) produkálod magad itt a fórumon!"
Nem így van, de az helyes megérzés a részedről, hogy nem "csak úgy véletlenül" történnek a dolgok...(mint imént említettem, hamarosan ezt kifejtem egy másik hozzászólásban)
"A megfejtést már egy hete is tudtad, ott mégis elmaradt a látványos gratulálás. Ott nem láthatták volna a "valakik"!"
Valóban tudtam, és akkor is ez volt a véleményem, de nem írok le mindenről mindig mindent, mert arra nincs időm, és egyébként azt már korábban jeleztem neked, nem tartom helyénvalónak, hogy valakinek a privát oldalára irogassak bármit, én nem egy egyszemélyes oldalt szeretnék a közösségünk érdekében támogatni -akkor is ha az a tiéd, és akkor is ha az másé-, hanem a közösség oldalait. Ettől persze a megfejtés, és cáfolat még helyes, ezen nem változtat a közösségi médiában lévő megjelenésről alkotott véleményem.
"De a fikázást is csak itt élesítetted ilyen látványosra, amikor "valakik" nem látják, sokkal szolidabb is tudsz lenni."
Ezt nem egészen értem, mert nem tudom, ki az aki itt nem látja, láthatja??? Ez itt sokkal kevésbé cenzúrázott terület, mint a FB. Másrészt ha a FB-on mondjuk a te oldaladon állok bele mindebbe, az szerintem sokkal rosszabb lenne neked mint itt. Korábban is említettem, nekem nem érdekem, hogy te valamit ne érts, nekem az az érdekem, hogy érts! Azt is sokszor elmondtam neked, szerintem nagyon nagyon rossz fényt vet arra az oldalra, ami ránézésre téglákról szól, hogy az admin rendszeresen megszégyenít embereket, de ha erős a megszégyenít kifejezés, akkor használjuk inkább a "rossz fényben tüntet fel" frázist. És ez akkor is így van, ha adott esetben IGAZad van (mert ugye azt én sem állítom, hogy neked sosincs igazad, csupán annyit, gyakran nem) és ez kerül "szépen" megfogalmazva a nyílvánosság elé... Amit viszont értek ebből a két sorból: "sokkal szolidabb is tudsz lenni". Ez igaz, teljes mértékben, magyarázatát lásd, a következő posztban! :-)
"Amit kiemelnék: a logikus gondolkodást nem csak akkor kell elfogadni, ha azt én találom ki, hanem akkor is, ha az esetleg megkérdőjelezi vagy cáfolja a saját korábbi megfejtésemet."
Ez így is van! Viszont egy kérdés még önmagában nem cáfol semmit! Akkor sem ha azt 10x teszed fel!"
A kérdés valóban nem cáfolat. Már megint egyetértek veled. Akkor lesz belőle az, ha az adott kérdésre olyan válasz születik, vagy éppen nem tudunk rá válaszolni, ami a korábbi állításunkat vagy feltételezésünket cáfolja, vagy annak bizonyítására hívja fel a figyelmet. Egy példa erre: Kolumbusz úgy halt meg, azt hitte Indiában járt. Egyszer csak valaki azt gondolta, mivan, ha nem? Válaszolni ugyan még nem tudott rá, de arra jó volt a kérdés, hogy elkezdjen(-ek) rajta agyalni, hogy biztos-e azaz India, illetve ha nem ott járt, akkor vajon hol a fenébe? Idővel sikerült is helyes választ találni rá...Lényeg: a kérdés mindig az első, utána jöhet csak a megoldás. És a kérdés akkor is jó, ha azonnal nincs rá válasz, majd egyszer lesz...Ha a gyógyításban, a gyógyszerkutatásban mindig tudnánk a választ a feltett kérdéseinkre akkor, amikor a kérdést feltesszük, akkor valószínű, nem halandók lennénk... (és könnyű dolga lenne az orvosoknak bármilyen betegséggel szemben...)
Összefoglalva a szakmai nézeteltérésünket, a magam részéről újra megmutatom, mit vélek bizonytalannak:
Van egy jel. Meg egy évszám. És sok jel évszám nélkül. Azt mondjuk ez a jel X-hez tartozik. Érthető, hogy akkor X életében használatos. Rendben van. Idővel azt gondoljuk, talán nem X-é a jel, hanem egy nagyobb történelmi korszakhoz köthető. Mivel tudom igazolni, hogy ennek ellenére csak X használta? Engem ez érdekel. Ha nem tudom igazolni, akkor meg kénytelen leszek azt mondani, hogy biztos, hogy Ő ezt használta az adott évszám miatt az adott ÉVBEN(!), az is LEHET (!), hogy csak ő használta a többiben, de LEHET(!), hogy más is használta, az ő kapitánysága előtt vagy után. Mindezt addig kell fenntartanom, amíg nem tudok bizonyosabbat mondani...
Más oldalról megközelítve igyekszem jó példát hozni: ha találnánk egy Türjei prépostság évszámos téglát, akkor onnantól kezdve az összes Türjei prépostság jelű tégláról azt mondanánk, hogy az adott évszámnál "uralkodó" perjel jele, és minden ilyet ő gyártott? (a példa mint mindig, a sok egyéb türjei adat miatt kicsit erőltetett, de talán illusztrálja kétségeimet)
Te valakinek (valakiknek) produkálod magad itt a fórumon!
A megfejtést már egy hete is tudtad, ott mégis elmaradt a látványos gratulálás. Ott nem láthatták volna a "valakik"!
De a fikázást is csak itt élesítetted ilyen látványosra, amikor "valakik" nem látják, sokkal szolidabb is tudsz lenni.
"Amit kiemelnék: a logikus gondolkodást nem csak akkor kell elfogadni, ha azt én találom ki, hanem akkor is, ha az esetleg megkérdőjelezi vagy cáfolja a saját korábbi megfejtésemet."
Ez így is van! Viszont egy kérdés még önmagában nem cáfol semmit! Akkor sem ha azt 10x teszed fel!
