Korábban már írtam, hogy voltak ilyen vizsgálatok.
Ezt mai anagon csinálták, vagy honfoglaláskorin? Illetve, ha main, akkor városi vagy vidéki, esetleg határon túli (zárvány) lakossági csoportból vették a mintákat?
Az antropológiai vizsgálatokat nem Kiszelynek kéne megcsinálnia, hanem esetleg egy független amerikai kutatócsoportnak (ott még technika is van hozzá)
Korábban már írtam, hogy voltak ilyen vizsgálatok. Két különbözö, genetikai markereket vizsgáló felmérés volt. Egyiket a japánok csinálták, akik főleg rokon ázsiai géneket kerestek, de nem nagyon találtak. Másikat francia kutatók végezték, akik nagyjából az általuk várt eredményt kapták.
Az két eredmény majdnem azonos volt: közel 80%-os az indoeurópai (főleg környező országok) genetikai örökség a mai magyar lakosságban. Az eredményről a HVG-ben is megjelent egy cikk 1997-ben.
A fenmaradó 20%-os nem európai DNS minták kissebrészt mongolid, nagyobbrészt közép-ázsiai türk (kazah, türkmén) hasonlóságot mutatnak.
És még valamit!
Attól még, hogy - talán - nem vagyunk csak finnugorok, csak türkök, csak avarok, csak ujgurok, lehetünk részben baármelyik. Ki tudhatja, hogy a szóba jöhetőkön kívül még hány népből alakult ki a magyarság?! Még az is lehet, hogy vannak olyan népek is, amelyek (még?) szóba sem kerültek. Minden esetre a finnugor nyelveket beszélő népekhez anyanyelvünk révén - szerintem - sok közünk lehet. Aránylag kevesen vitatják (de tudom, azért vannak ilyenek), hogy törzsneveink közül kettő (a Nyék és a Megyer) finnugor. Természetesen csak valószínűsíteni lehet (bizonyítani nehezen, ha egyáltalán), hogy e néven magukat nevezték és nem mások 'aggatták' rájuk.
Nna, szervusztok!
Kedves Fuly!
Van egy elmélet,amiben hiszek, de azt leírní hosszú folyamat. De azért röviden megpróbálom leírni.
Én személyszerint a Szkíta-hun-avar-magyar vonulatban hiszek genetikai és nyelvi szempontból egyaránt és én úgy érzem, hogy azok akik ezt valják és bizonyítják azok járnak a helyes úton.
Azonban a finnugor elméletben is van igazság, de nem mindegy, ha azt mondjuk hogy a finnek,lappok stb. a nagyapáink, vagy azt hogy az unokatestvéreink, szomszédaink.
A szkíta hun avar magyar stb népek mindig is az eurázsiai középvonulaton éltek a Kárpát - medencétől Kínáig bezárólag. A finnugornak nevezett többi néppel tehát szomszétságban kellett élnünk, amiből egyértelműen következik, hogy átvettünk egymástól ezt-azt nyelvi,kultúrális stb. szempontból.
Tehát nem mindegy, hogy mi szakadtunk ki tőlük, mint egy kis ág vagy csak ismertük egymást mint szomszédos nép.
Szerintem a magyar nép genetikai és nyelvi szempontból a legősibb népek közé tartozik, amikor a finnugornak nevezett nép talán még a fán volt, vagy már halászott is.
Erre most lehet, hogy valaki engem hűlyének néz, de ugyanakkor nem csak engem, hanem sok más neves embert mint pl. Körösi..,Arany..
A mai nyelvkutatás úgy tartja, hogy egy nép eredetét nyelve, illetve hagyománya szerint lehet kb. behatárolni. Nos nyelvünket hirbehozták és összeforrasztották a nyelvi és történelmi szempontból csöndes finnekkel,ami ellen ők is tiltakoztak: 1958: A LIBRE BELGIQUE c. lap közölte, hogy a Finn Kultuszminisztérium új ügyosz- tályt alapított, amelynek feladata az is, hogy a finn népről és a finn történelemről a valótlanságok ne terjedjenek el. Ennek az ügyosztálynak Belgiumban a legelső dolga volt, hogy kérte a Belga Közoktatásügyi Minisztériumot, hogy a FINN-MAGYAR ROKONSÁG ELMÉLETÉ-t töröljék, mert ők a finnek tagadják, hogy valami közük lenne a MONGOLOID MAGYAROK-hoz.
Hagyományaink szempontjából pedig erősen kötődünk a szkíta-hun -avar körhöz.
Szerintem érdemes elindulni a rovásírás és képírás vonulatán ( amit a kereszténység felvétele után felejtettünk el érdekes módon),ami egészen a sumérokig vezet vissza (a sumér elnevezés is 19.századi -van olyan elnevezés ami jobban bizonyított: szem-ur-ok).
Szerintem azért van szükség nyelvünk eredétének finnugoros verziójára,hogy abból a kevés hasonlóságból kiindulva be tudják nekünk bizonyítani, hogy szókincsünk nagy része jövevény és hogy nyelvünk úgy lett összetákolódva a történelem során.
És ez is alapja valahol annak, hogy a nemzeti öntudat le legyen rombolva, mert ha nincs nemzeti öntudat, akkor bizonytalanság lesz "van" ezért manipulálhatóak leszünk és valakiknek (ez lehet több érdekcsoport)ez az érdeke.
Sajnos erre nem lehet röviden válaszolni, ezért nézd el, hogy több megkezdett dolgot nem fejtettem ki bővebben.
Szia
Ervin
Még valamit pontosításként.
Az, hogy beszélt nyelvünk finnugor és nem sumér (volna), még nem jelenti azt, hogy mi magunk finnugorok lennénk. E mellett kardoskodik - ha jól értem, és szerintem helyesen - jó néhány beszélgetőtársunk.
Kedves ervinkos!
Értem (érteni vélem) amit mondasz. Az érveidet vagyok képtelen magamévá tenni. Egy nyelvészeti vitában - véleményem szerint - csak nyelvészeti érvek állják meg a helyüket. Nem tudom, hogyan támasztaná alá egyik, vagy másik elmélet helyességét az elmélet hirdetőjének nemzetisége esetleg anyanyelve. Hányan lehetnek közöttünk mondjuk sumér anyanyelvűek? (Bocs, hehe :-))
Másrészt - amint már említettem - beszélgetésünk témája voltaképpen az, hogy honnan is jövünk, honnan származunk? Erre a kérdésre adott válaszunkat kizárólag az összehasonlító nyelvészetre alapozni - szerintem - helytelen.
Üdv!
Kenus
Kedves Híd!
Egy magyartalan elmélet, úgy tudott érvényesülni, hogy az országot nem a magyarok irányították, mint ahogy most sem("ma= globalizáció világbankárai"), hanem - valaki itt már korábban jól leírta hogy - a Habsburgok, illetve a katolikus hatalom, akiknek az volt az érdeke ,hogy a magyarságot tapossák! Így kerülhetett pl. Bundez is a Magyar Tudományos Akadémiá-ba.
Holott szerintem pl. nagy költőink véleményét nem igazán becsülték.
Kedves Kenus!
Szeretnék tőled bocsánatot kérni, ugyanis híányosan fogalmaztam.Tökéletesen igazad van abban, jóval korábban is fölmerült ez az elmálet lehetősége de elsősorban nem magyar nyelvészek és filozófusok körében én pedig annál a mondatomnál a magyar nemzetre és annak agyaira gondoltam, csak rosszul fogalmaztam.Ezért mégegyszer elnézést kérek.
Egyébbként egy-két magyar kutató is emlegette ezt az elméletet, de vagy nem volt hangsúlya mondanivalójuknak(a lejegyzésük hiányos vagy nincs is), vagy csak közölték a külföldiek véleményét.Mindenesetre helyeslés magyar szemmel nem volt a finnugorozásnak ,sőt valami egészen más. - Itt gondolok nagy íróinkra, költőinkre stb., akik igazán ismerték nyelvünk sajátosságait, értékét, származását, -ja és tudtak magyarul ellenben a külföldi kutatókkal!
Már említettem, hogy Bundez, aki hivatalossá tette ezt a tant 101 éve, maga sem tudott magyarul 20 éves koráig biztosan.
Szia Kenus
Az ujgur rokonságban hiszek én is. Az antropológiai vizsgálatokat nem Kiszelynek kéne megcsinálnia, hanem esetleg egy független amerikai kutatócsoportnak (ott még technika is van hozzá)
Pontosan ezt az antropológiai kutatást kezdte meg Kiszely, de aztán sajnálatosan elkalandozott. Az antropológus szemével nézve vannak bizonyítékok a Belső-Kína-i eredet és az ujgur rokonság mellett.
Mostanában Kiszely állítólag megint csak antropológiával foglalkozik, de nem tudom, mivel.
A magyarság eredete lényegesen jelentősebb téma semhogy holmi nyelvészet kizárólagos vizsgálati tárgya legyen. Számos elmélet született a sumertől a keltán át a finnugorig (Kőrosi Csoma Sándor - akit a románok természetesen románnak tartanak - pl. hosszasan értekezett egy Magyarországon nem túlzottan ismert művében a magyar és a szankrit nyelv rokonságáról), de véleményem szerint az egész probléma egyszer és mindenkorra letudható lenne a honfoglaláskori magyarság részletes ANTROPOLÓGIAI vizsgálatával. az antropológia ui. egy egzakt tudomány nem nagyon lehet manipulálni, vagy kimagyarázni (mint a nyelvészetet). Tisztában vagyok ugyanakkor azzal is, hogy erre soha nem fog sor kerülni, mert az MTA-ban túl sokan írták akadémiai székfoglalójukat a finnugor elméletből. Egyébként végeztek némi antropológiai kutatást a témával kapcsolatban. Ebből egyértelműen a török rokonság dominanciája tűnik ki, kissebb nagyobb iráni (Pl. szkíta) illetve mongol "beütéssel", de a perdöntő egy komoly, DNS vizsgálatokat is magában foglaló, részletes antropológiai kutatás lenne
És persze én nem történész, hanem nyelvész vagyok, de azért elgondolkodnék azon, hogy 1899-ben a Millenium lázában égő országban hogyan tudott érvényesülni egy "magyartalan" elmélet? Hogyan lehetett elfogadtatni?
1899-ről.
Sajnovics volt az első, aki megtalálta a lappokat, és párhuzamba állította a lapp nyelvet a magyarral, és ez még a 18. sz. A 19 sz-ban voltak viták, milyen eredetű nyelv a magyar, két tábor volt nagyon erős, a finnugor és a török eredet hívei. Szerintem az 1899. év ennek a vitának a végét jelentheti legföljebb. Olvass utána alaposabban!
Köszönöm a bókot.
Nem hinném, hogy érdeke a finnugristáknak a magyartalanítás, csak a magyra nyelv eredetét keresik, és attól a magyar nem lesz kevésbé magyar, hogy finnugor nyelv.
Konkrétumon nyelvi példákat értettem.
Pl. PU *mene, fi men-, magyar men-, észt min- stb. 'menni' (a többi nyelvben is min- vagy men- a tő, a jelentése ugyanaz, mint a magyarban).
Ilyesmit. Ha ilyenből valamelyik elmélet felmutat pár százat, akkor hihető.
Mit értesz azon, hogy idegenérzelmű és magyarérzelmű?
Kedves ervinkos!
Nem gondoltam még arra, 'hogy a finnugor elmélet 1899 elött sok évszázadon keresztül sohasem merült fel'. Azért nem, mert ez nem igaz. A magyar nyelvet először a XV. században hozta rokonságba az egyik finnugor nyelvvel egy szerzetes. Nem tudom fejből, melyik ez a nyelv, de utánanézek. Ettől, még persze lehet(ne) a finnugor nyelvrokonság tévút.
Gondolom, Te sem úgy gondolod, hogy a sumér nyelvrokonság azért lenne igaz, mert politikailag független személyek állnak ki mellette.
Szerintem egyik elmélet képviselői sem szolgálnak idegen érdekeket. Úgy vélem, hogy a finnugoristák nem hiszékeny emberek, hanem nyelvtudósok, akik szakmai hírnevüket teszik fel elméletükre.
Üdv!
Kenus!
Lehet, hogy genetikai állományunk 80-a indoeurópai (honnan az adat?), de attól még markánsan magyar jegyeink megmaradtak, különösen a zártabb tájegységekben.
Két ilyen kutatatás is volt (genetikai markerek vizsgálata), az eredményeket a HVG is közölte 1997 körül. Zártabb tájegységekben valóban fennmaradtak homogénabb közösségek, de ez nemcsak az ázsiai jellegekre igaz. Mindenesetre elmondható, hogy az ázsiai jellegzetességek sosem voltak többségben, isz. 568 előtt pedig alig voltak jelen a Kárpát-medencében. Mai jelenlétük érdekes színfolt Európában.
Ezek miatt is fontos az igazi gyökerek felkutatása és értékeink felmutatása.
Ez szerintem is fontos, de nem egyoldalúan.
A tochárokkal kapcsolatban rosszul következtettél. Nem Európából (legalábbis nem annak nyugati részéből) vándoroltak el. Hogy pontosan honnan, az nem tisztázott, valószínűleg a Kaukázus térségéből, ahonnan a kelták is. Nyelvük is a kelta nyelvhez áll legközelebb. Bemásolok egy angol nyelvű cikket ezzel kapcsolatban:
"The Tocharians: the great lost White migration to China. The Chinese civilization always contained stories of blue eyed and blonde haired leaders who were the originators of Buddhism and who were the first leaders and organizers of Chinese society. These stories were always regarded as pure legend until the 1977 discovery of the graveyards of the Tocharians in the Takla Makan desert in China. The Tocharian mummies - naturally preserved in the dry desert sands are unequivocally clear Nordic racial types. The graveyards lie near the ruins of the great Tocharian cities, built along the famous Silk Route. It is beyond doubt that Whites settled in China, and the Chinese legends of White influence on that civilization may yet have some basis in fact.
...
These people have become known by the language which they spoke: Tocharian. The civilization which they built consisted of great cities, temples, centers of learning and art - they were also the builders and maintainers of the original Silk Road - the path for trade between the West and China itself. "
Lehet, hogy genetikai állományunk 80-a indoeurópai (honnan az adat?), de attól még markánsan magyar jegyeink megmaradtak, különösen a zártabb tájegységekben.
Zenénk, kultúránk, szokásaink, hagyományaink egészen a legutóbbi időkig jelentősen eltértek a nyugati gyakorlattól.
Tudtad-e például, hogy európában egyedül Magyarországnak volt hivatásos diplomáciai szolgálata 1948-ig? Ez azt jelenti, hogy a diplomata nem politizált, hanem az aktuálisan otthonról megadott feladatot teljesítette, illetve az ország egészének érdekeit igyekezett képviselni.
Tudtad-e például, hogy a magyar megyerendszer a XVIII. sz. végéig, a vallási türelem az 1870-es évekig (ez különösen Erdélyre igaz) egyedi volt?
Ezek miatt is fontos az igazi gyökerek felkutatása és értékeink felmutatása.
Azt gondoltam, hogy vigyázni kell vele, de nem ilyen irányban.
Azt tudom (ismert), hogy az ujguroknak nincs sok közük a kínaiakhoz. Fehér kínaiaknak is hívják őket, és valóban nem keleti típusú nép. Ezért lehetséges a rokonság.
A mai ujgurok ismereteik szerint mindig ugyanott éltek, és tudnak rokonnépről, amely messze nyugatra vándorolt mellőlük (ezek lennénk mi).
Ezek miatt is érdekelnének az új régészeti eredmények.
A tochárokról pedig írhatnál bővebben, mert nekem nem áll össze a kép:
- a tochárok keletre vándorolt árja nép, megalapítják a kínai császárságot kb. ötezer éve
- eközben sem Európában, sem útközben nem marad nyomuk ország, birodalom formájában
- aki itt maradt Európában, az államszeűen szervezetlen nomád pásztorkodással foglalkozik
- leszármazottaik az ujgurok, akiknek sem etniakilag, sem nyelvileg nincs közük a kínaiakhoz
- az utódok kizárólag a Nagy Fal külső oldalán (még attól is messze) élnek, és nem emlékeznek nagy elüldözésekre
- a kínai császárok szabályos felderítő utazókat küldtek ki a Nagy Falon kívülre, hogy megtudják, milyen a vidék arrafelé, milyen embereke élnek ott
Szerintem a finnugoristák idegen érdeket képviselnek, vagy elhitték a téves tanításokat és azt adják tovább!
Igen, ha van is némi valóságalapja az elméletnek, mégis a politika volt az elmélet megalapozásakor a dolgok hátterében. A Habsburgok és a katolikus egyház a XIX. században még mindig tartott egy esetleges török-magyar politikai szövetségtől, amit sokan szorgalmaztak magyar oldalról is. Célszerű volt tehát egy másfajta származáselmélet elterjesztése (finnugor), ami nem volt nehéz, hiszen magyar értelmiség akkoriban nem nagyon létezett, ill. képzése nagyrészt a katolikus egyház kezében volt.
Ma már szerintem egyik elméletnek (türk v. finnugor) sincs nagy jelentősége, hiszem a mai magyar lakosság a genetikai kutatások szerint 80%-ban indoeurópai. Az a kijelentés tehát hogy ázsiából jöttünk, a lakosság legnagyobb részére nem érvényes.
A magyar nyelv kutatása már más kérdés, annak ellenére hogy a beszélt nyelv gyakran nem azonos az igazi népi lelkülettel (pl. zsidók, afroamerikaiak).
Azért az ujgor rokonsággal vigyázni kellene. A legújabb régészeti kutatások szerint az ujgorok ugyanis indoeurópaiak, a legkeletebbre jutott árja nép, a tochárok leszármazottjai. A dolog igazi érdekessége, hogy úgy tűnik a kínai császárság megalapítói a tochárok voltak.
Az ujgorok ma is jelentősen különböznek a kínaiaktól, mind etnikailag, mind nyelvileg. És nem belső-kínaiak, ahogyan Fuly mondta, hanem a Kínaval ÉNy-ról határos (ill. részben azon belül fekvő) területen élnek.
Gondoltál-e már arra, hogy a finnugor elmélet 1899 elött sok évszázadon keresztül sohasem merült fel. hanem valami más. amit eltitkolnak előlünk, aki meg tudja, annak meg azt mondják, hogy csak elmélet.
Szerintem a finnugoristák idegen érdeket képviselnek, vagy elhitték a téves tanításokat és azt adják tovább!
Nagyon örülök, hogy te mint a Magyar-finnugor nyelvészeti szakon végezett egyetemista is keményen részt veszel ebben a témában. Én elsősorban ilyen emberek véleményét szeretem igazán.
Sajnos nem tudom, hogy neked mi a száz százalékos konkrétum ebben a témában. Azok a dátum szerinti kinyilatkozások csak az adott időben megszületett hiteles vélemények. Sajnos bővebben nem tudom őket kifejteni, mert tulságosan nagy anyag, a másik pedig az, hogy ritkán tudok gép előtt lenni. Nagyon sajnálom, mert kb. 7-8 éve foglalkozom a magyar kúltúra és eredet kérdésével. Bár egyetemet még nem végeztem még el mégis nagy szakemberekkel konzultáltam már. Volt köztük idegenérzelmű és magyarérzelmű is.
Véleményem szerint, akik most írják történelmünket, azoknak nem érdeke a "magyar", hanem inkább a magyartalanítás, tisztelet a kívételnek.
Üdvözlettel Ervin
Melyik török korra gondolsz? A vándorlás korára vagy a hódoltságéra (esetleg a kun-besenyő korszakra)? Valahogy úgy érzem, a hódoltságéra, ami nem túl régi.
Tényleg nagyon érdekes, amiről írsz. Csak arra tudlak biztatni, foglalkozz vele, aztán meglátod, mire jutsz. Ha találsz valamit, az nagyon jó, de
végül is ha a zenével nem jutunk közelebb a magyarság eredetének megismeréséhez, mert nagy az időbeli hézag, az sem baj. Engem mindig nagyon érdekelt pl. a ballada-kincsünk, sokat gondolkoztam, hogy foglalkozni kellene vele komolyabban, de nem lett belőle sajnos semmi.
Különben lehet, hogy fontosabb is az, hogy mik voltak a félelmeink, az érzéseink, mint az, hogy honnan jöttünk.
A kínai zenék nagyobbik része valóban pentaton, de ettől az írek sem lesznek a kínaiak rokonai.:))
A zenéről most fejből írok, jó lenne (nép)zenetörténészt is hallani. Amire emléxem:
A magyar népi tánczene legősibb feltárt rétegei a török kor előtti időkből maradtak ránk. Gyimesben és Moldvában mind a mai napig élő ez a hagyomány is. A gyimesi régi zene egy temperamentumos (hogy ne mondjam vad), elemi erejű zene (és tánc), közismert néven ezek a "héjszák".
Az énekelt dallamok datálásával bajban vagyunk, mert ezeket régen nemigen jegyezték le.
Van egy markáns közös dallamkincs, ami a különböző, egymástól távoli területeken egyaránt felbukkan, ezt tekintik a legrégebbi (török előtti) idők zenéjének. Arra (asszem) nincs adat, hogy ezek a honfoglalás előtti időkből lennének.
Éppen ezért volt megdöbbentő számomra, amikor egy ujgur lány (majdnem) magyar dalokat énekelt - mint sajátjait. Ha az elmélet helyes, ez azt mutatja, hogy ezek a dallamok legalább mintegy 2000 évesek. Ha az ujgur-elmélet nem helyes, akkor nem tudom, mi a megfejtés.
Bocs, nem nagyon vagyok kompetens igazán a témában minden szinten, minden téren. Magyar-finnugor nyelvészet szakon végeztem az egyetemen, valamit konyítok a nyevészethez, de nem tartom magam elég jónak ahhoz, hogy igazán dönteni tudjak ilyen kérdésekben. Pl. tudok finnül, észtül, tanultam mordvinul, vogulul, de nem tudok sumérul, ezért nem is nagyon merek belemenni vitákba ezen a területen. Ja és persze valamennyire értek az általános nyelvészethez, és az ma főleg amerikai, tehát ebben a topicban objektív mérce lehet.
Igazából csak azt szerettem volna mondani, hogy óvakodjunk túl messzemenő következtetéseket levonni egy-egy jelenségből. Eddig is ezt tettem. Azt gondolom, hogy csak a közös elemek, jelenségek nagyon alapos vizsgálata, és nagyon nagy számú jelenléte lehet igazi bizonyíték ilyen kérdésekben. Szóval nagyon körültekintően és óvatosan kell bánni ezekkel a dolgokkal.
Véletlenül a zenéhez is értek egy picit. A kínai zenék is pentatonok, úgy emlékszem, de javíts ki, ha tévednék. Szóval érdekes tényleg az egész, amit mondasz, de pl. egy tudományos cikket, ami bizonyítaná a teóriádat ennyiből még nem írhatsz meg. Az a baj, hogy ezek annyira általános jelenségek a világban, amiket említenek, hogy az ember óhatatlanul megkérdezi, hogy miért pont a magyar? Miért nem egy másik, amire igaz ugyanez? Na mindegy, kicsi vagyok én ehhez, több évtizednyi kutatás szükséges ahhoz, hogy ilyen téren kellően kiművelődje magát az ember.
Egyébként a ma régi stílusúnak tartott dallamok milyen régiek? 300-400-500 évesek? Régebbiek? Jó lenne erről is tudni valamit!
Nos, ha lesz egy kis időm, különösebb erőlködés nélkül összeállítok egy listát, azon assziriológusokról és sumerológusokról, akik tagadják a sumer-magyar rokonságot. A lista azért lesz érdekes, mert ha ma bemész egy könyvesboltba, amelyben árulnak ókortörténeti könyveket, sok név nagyon ismerős lesz, ugyanis ma ők a legelismertebb szakértők.
A sumer nyelv egyébként az "élő" és "élettelen" kategóriát különbözteti meg nemek helyett.
szép emberek sumerül: lu(ember) sa6(szép)-e-ne(tsz.)
Megbocsáss, de a zikkuratok és a piramispk közt csak annyi a hasonlóság, hogy felfelé haladva keskenyednek. A kopjafás síros temetkezés egy hamvasztásos világban eléggé extrém kivétel. Na, mindegy.
Abban egyetértek, hogy egyes elemek kiragadásával nem megyünk semmire. Pl. az ír népzene is pentaton. De a dallamkincsben nincs közös vonás. Ezzel szemben az ujgur népzenei anyag megdöbbentő hasonlóságot mutat a magyar népzene régi rétegeivel. Több dallam teljes egészében megtalálható náluk. Ez pedig több, mint véletlen!!! (Forrás: MTA megfelelő intézete, nem jut eszembe. Ott talán meg is lehet hallgatni a felvételeket.)
Szerintem a nyelv is sokat számít, legalább annyit, mint a kopjafák. Hogy 15 nyelvben nagyon sok közös vonás van, az alapszókincs 80-90%-a megegyezik legalább olyan fontos, mint a kopjafák.
Én azt mondom erre, érdekes, de kevés. Pl. ilyenek a D-amerikai és az egyiptomi piramisok is. Ha ezt vennénk figyelembe, akkor nagyon sok hasonlóságot kellene felmutatni a néprajzban. Ráadásul probléma, hogy a népek átveszik egymás kultúráját, sokkal inkább, mint a nyelvét. Így elterjedhet pl. a farmergatya is az egész világon anélkül, hogy a farmergatyások amerikai eredetűek lennének. Több évezred után én elég szkeptikusan ítélem meg a néprajzi hasonlóságokat.
A régészetnek lehet jelentősége inkább, illetve az olyan kutatásoknak, amelyek az egykori földrajzi viszonyokból próbálnak valamire jutni. Pl. milyen fák voltak adott területen - ezt összevetni a nyelv ősi faneveivel.
