erre már válaszoltam. minden fizikai elmélet egy matematikai konstrukcióból és egy valóságos mennyiségekkel való összerendelésből áll. matematikai konstrukciók nélküli fizikai elmélet kizárólag iszugyi és gróf spanyol féle emberek számára létezik.
Csak hogy beleszoljak, a jelenleg elfogadott elmeletek is a szammisztikara epulnek. Hurelmelet, standard modell. Vesznek egy marek allandot es egysegbe fabrikaljak a kiserleteknek megfeleloen. Ez szerinted mi?
"Túlzásba viszed a matematika imádatát, már-már vallásos a ragaszkodásod a matematikához, és nem veszed észre, a matematika csak akkor ér valamit, ha a való életben is használható. Attól, hogy valami matematikailag korrekt módon definiálható, még nem jelenti azt, hogy bármiféle köze lenne a fizikához, vagy a való élethez." - írtad Gergő73-nak.
Teljesen igazad van. Én azonban nem csodálkozom azon, hogy Gergő beleszeretett a specrelbe. Ugyanis a specrel valójában egy matematikai konstrukció, amelynek semmi köze a valóságnoz, de még a fizikához sem.
A matematikán kívül van a specrelben egy jó adag miszticizmus is (lassabban öregedő űrhajósok, össze-vissza járó órák, stb). Ezért van az, hogy leginkább a miszticizmusra hajló matematikusok fogadják el a specrelt. Nagyon jó példa erre Eddington, aki a legnagyobb propagálója volt a specrelnek. Becsületes szakmájára nézve számmisztikus volt, még könyvet is írt ebben a témában, amivel ma már nem nagyon dicsekszenek. A számmisztikus az olyan állatfajta, mint a matematikus, csak sokkal vadabb.
Te is tudod, hogy ezek a kísérletek nem bizonyítják a Lorentz-transzformáció szimmetrikus voltát. Egy képlet szimmetrikus vagy asszimetrikus voltát nem lehet kísérletileg ellenőrizni.
Csak P-t és Q-t kell a következők alapján helyesen megválasztani (süketelés).
:-)
Egyetlen, egyetlen egy nyamvadt szál levezetés sincs a hosszú cikkeidben. Csak szöveg, szöveg, szöveg. Nem is csodálom. Úgy, hogy jó is legyen, nem tudod felírni. Ahogy meg (talán, nár már nem vagyok ebben biztos) tudnád, úgy nem lesz jó. Olyan lenne, mint a Klein-Gordon egyenlet. Korrekt, csak nem jól írja le az elektront...
Mindazt, amiről mesélni szoktál, több mint ötven éve elvégezték, és elvetették, mert nem működött. Mert mások tényleg felírták az egyenleteket, meg is oldották, és az eredményeket összevetették a mérésekkel.
Te csak azért hiszed, hogy jó amiről mesélsz, mert nem tudod/mered/akarod el is végezni, amiről nekünk osztod az észt.
Az a kevés pedig, amit konkréten ki mertél jelenteni (pl. fényelhajlás, spin kérdése) egyszerűen rossz.
"Mire jó ez a felsorolás?" Mmormota, ezekkel kapcsolatban egy csomó egyenletet (tudod az = jellel) megadtam! (Ha ki tudod venni egyáltan mit jelent ez!)
Ha egy pillanatra el tudsz szakadni a tisztán matematikai konstrukciótól, és józan paraszti ésszel gondolkozol, rá fogsz jönni, hogy képtelenség, amit állítasz. Egy visszafelé járó órát SOHA sem fogsz előrefelé járónak látni a fényjelek késése miatt sem. Csak az óra járásának üteme, a frekvencia változhat, de az irány NEM!
A hidrogénnál pl. nem ez után kérdeztem (relatív atomtömeg =1,00794 u), hanem a súlyos és nyugvó tehetetlen tömege után! Odaírtam: egyenlő. (Off: te miért nem keresel egy olyan fórumot, ahol az anyanyelveden írhatnál? "Kérdezni valami után" forma a magyarban nincs.)
Ez igaz. És mi ezzel a probléma? Ha mondjuk a Lorentz transzformációt mátrix-szorzásnak fogjuk fel, azaz (t',x')=L(v)*(t,x), akkor valóban igaz az hogy (t,x)=L(-v)(t',x'), azaz L(v)L(-v)=I (egységmátrix, avagy identikus transzformáció)
Ne nézzél már teljesen idiótának! Hol van a Lorentz-traszformációban gyorsulás?????????????
Egyébként a Lorentz-traszformációból csak óra lassulás jöhet ki, gyorsulás nem!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
De most már tényleg elegem van abból, hogy ti akik ennyire büszkék vagytok a matematikára, meg a precizitásra, akkora sületlenségeket írtok, hogy az már fáj.
A Klein-palack is egy jól definiált matematikai fogalom, mégsem látott még soha senki Klein-palackot. Sőt: a Mandelbrot-halmaz is egy jól definiált matematikai fogalom, mégsem látott még soha senki tökéletes Mandelbrot-halmazt, annak előállításához ugyanis végtelen időre lenne szükség. Túlzásba viszed a matematika imádatát, már-már vallásos a ragaszkodásod a matematikához, és nem veszed észre, a matematika csak akkor ér valamit, ha a való életben is használható. Attól, hogy valami matematikailag korrekt módon definiálható, még nem jelenti azt, hogy bármiféle köze lenne a fizikához, vagy a való élethez.
Jó neked, hogy ennyire naívnak tetteted magad? Nyilvánvaló, mire gondoltam: a Lorentz-transzformációban a relatív sebesség szerepel, ez abban az értelemben szimmetrikus, hogy amekkora az egyik rendszer sebessége a másikból nézve, ugyanakkora a másiké az egyikből nézve, csak ellentétes irányú.
- Mi is egyáltalan a 'tömeg' fogalom a fizikában? Lásd a következő pontot.
- Mi a súlyos tömeg és mi a nyugalmi tehetetlen tömeg? A gravitációs erő forrása és a gyorsítással szembeni ellenállás mértéke.
- Egy példával élve, mi a hidrogén atom súlyos tömege és mi a tehetetlen tömege? Ugyanannyi. Keress egy függvénytáblát! pl
- Mi az univerzális gravitációs állandó értéke összevetve a G(Newton)-nal?[1] Ez attól is függ, hogy mit értesz "univerzális gravitációs állandó" alatt.
- Mi a különbség az elektromágneses és a gravitációs mezö között? Mondjuk az, hogy a gravitációnál csak vonzást lehet megfigyelni? No meg némileg gyengébb is.
- Mi okozza egyáltalán a gravitációt? A gravitáló tömeg.
- Létezik-e foton és graviton? Van olyan modell, amelyikben létezik.
- Van-e az elektronnal és a protonnak spinje? Van.
- Mi az a Planck állandó? Mit jelent egyáltalán az E=hv? Nem tudom. Lexikon? pl
- Milyen 'm' van az E=mc^2 relációban? Mi itt az 'E' egyáltalán? Remélem legalább a 'c'-t ismered a három mennyiség közül...
- Hogy függ össze a súlyos tömeg a fenti E-vel? Passz
- Mi történik az elektronnal és a pozitronnal a találkozásukkor? Egy-egy fotonná alakulnak
- Milyen gravitációs erö hat a proton és az elton között? Vonzás... de azt Elton sokkal nagyobb... homoszexuális angol zenész...
- Milyen részecske az a 'tömegnélküli' neutrínó? Nincs ilyen.
- Milyen részecskékböl áll a mi anyagunk? Van-e más szerkezetü anyag az Univerzumban? Passz.
- Mi az a 'sötét tömeg' amiröl az asztofizikusok sejtelmeket gyüjtöttek? Passz.
- Mi történik a részecskereakcióknál 100 MeV felett? Mik a rezonanciák? Passz.
- Miböl állnak az instabil részecskék? Van olyan is, amelyik kvarkokból áll.
- Léteznek-e virtuális részecskék? Van olyan modell, amelyikben léteznek.
- Létezneke kvarkok? (A modernebb idöben szuperhúrok?) Van olyan modell, amelyikben léteznek. (A modernebb időben ugyanez a helyzet a szuperhúrokkal.)
- Hogyan történik a szupernóvarobbanás? Lexikon? pl
Ha jól emlékszem elküldtem Neked e-mailen az egyenleteket, a véges Minkowski térben megfogalmazva. Ezért ezen a kérdésen nagyon csodálkozom!
Felírsz egy egyenletet annyira általános alakban, hogy az még lényegében bármi lehet. Aztán szavakban elmagyarázod, hogy ennek kellene így meg úgy megfogalmazni a peremfeltételeit. De még véletlenül sem írod ezt le képlet alakjában.
Pedig pont azoknak a konkrét leírása lenne az elmélet. De nincsenek leírva. Csak szöveg van.
Értelemszerűen megoldás sincs, hiszen nincs mit megoldani.
Tehát se elmélet, se ellenőrző számítások. (A ténylegesen megadott peremfeltételekkel kellene megoldás, a megoldásba néhány speciális konkrét számértékek kiszámítása, pl. hidrogénatom spektruma stb. Ez támaszthataná alá vagy falszifikálhatná az elméletet.)
Mmormota, azon túl mit hazudsz "Ha egyszer felírnál egy egyenletet (tudom, nem szoktál...)," már megint? Az 'Elemi gravitációs töltés topic' tele van egyentelekkel.
Vagy úgy nem érted mik az egyenletek? Tudod, azok olyan relációk két mennyiség között, amik között egy '=' jel van!
Ha egyszer felírnál egy egyenletet (tudom, nem szoktál...), szóval ha mégis felírnál, és abban szerepelnének ilyenek hogy x, y, z, t teszem azt, akkor ezek nálad mit jelentenének? Minek a mije lenne az x vagy a t?! Hogyan kellene ezeket értelmezni?
Ez azt is jelenti, hogy egy 'inerciarendszer' feltételezése egy t idöpontban fizikai ostobaság! Viszont t' időpontban teljesen értelmes... úgy látom ma elég súlyos próbatestekkel végeztél ejtőkísérletet, méghozzá védősisak nélkül...
