Jó, nevezzük Eddingtont akkor csalónak (nem egyedül volt).
És minek nevezzük a matematkusokat, ha pl. bele kontárkodnak a fizikába? Mint pl. Poincarét és Hilbertet, vagy Grossmannt?
Adok egy példát milyen 'egyszerüen' gondolkoznak a matematikusok:
A mainzi egyetemen kutató matematikus, V. Bach (F. Kloppal és H. Zenkkel együtt) egy 'Mathematical Analysis of the Photoelectric Effect'-et végezte el és 2001. augustus 21.én publikálta (ISSN 0945-0599) 'egyszerü' elgondolkodással. Ennek az analízisnek se füle se farka, mert rossz matematikai feltételekböl indult ki. Na, ennyit a matematikusokról. V. Bach is hisz a kvantumelméletekeben, ö kvantummezöelméletes. Még a variációs elveket is használgatja.
Már mondtam, hogy a beszélgetés nem egyszemélyes. Tehát nincs annak értelme, hogy "és azt a beszélgetést, amit Te végzel". Egy személy nem végez beszélgetést. Érted?
Azt hogy kinyilvánítottam, nem hagyom magam provokálni, azt jelenti, hogy nem tudsz megerőszakolni. Nem beszélgetés, nem falazás, hanem a beszélgetés elutasítása. Nincs kedvemre beszélgetni veled. És Astrojannal sincs kedvem már beszélgetni.
A fentieket is csak azért mondtam el, mert úgy hozta a kedvem. Hogy tisztábban láss.
.. és azt a beszélgetést, amit Te végzel és amiröl kinyílvánítottad, hogy nem a Te véleményed (nem hagyod magad provokálni), azt hogy hívják? Árnyék boxolásnak? A beszélgtés arravaló, hogy a partnerek véleményt (itt tudományos véleményt) közölnek egymással, és nem falaznak, mint amit Te csinálsz.
Mmormota, hogy tévedés ne essék, nálam nem arról van szó, hogy a rel.elm.-eket és a kvantumelméleteket nem fogtam volna fel, nem látnám a következtetéseiket. Hanem arról, hogy már a 17.- századból származó alapok sem stimmelnek. Amit aztán a 20. század elején mint alapot erre rá tettek, annak se füle se farka nincs. Ezt kellene Neked bevenned, de erre képtelen vagy.
Eddington soha nem volt matematikus. Egyébként a matematikusok nagy részét a relativitáselmélet teljesen hidegen hagyja, marhára nem érdekli őket, hogy miképpen száguldoznak a fénysugarak. A matematikusok egyszerűen csak gondolkozni szeretnek, de azt minden mennyiségben.
A beszélgetés, definíció szerint, nem egy ember cselekménye. Tehát nincs olyan, hogy egy adott ember beszélgetése. Az egyszemélyes beszédet monológnak hívják.
Mit vársz egy matematikustól? Egyébként a Klein-palack és a Mandelbrot-halmaz matematikai fogalmak, nem többek és nem kevesebbek. Nem kell őket lerajzolni és a szemünkkel látni. Egyszerűen vannak és kész, látjuk őket a fejünkkel. Ha le akarod őket rajzolni és a szemeddel látni, az a te maszek problémád. A gyök(2)-t se kell leírni végtelen tizedes tört alakban, hogy számolni lehessen vele. Egyébként egy matematikai fogalom nagyon sokféleképpen használható és nem te leszel az, aki megmondja, hogy egy fogalom hasznos-e vagy sem. Továbbá a matematika nem csak akkor ér valamit, ha az élet más területén is felhasználható. Minden ilyen vélemény a fantázia hiányára utal és csak korlátozza a megismerést.
Mmormota, még egyet: nem muszáj mindenkinek megérteni a fizikát!
De aki nem érti meg, annál az öszinteség megkívánja, hogy belátja. Te elbúcsúzhatsz ettöl a világtól, anélkül, hogy megtudnád a Plack állandó nem egy Isten-teremtette valami, amit mindenre fel lehet használni, hanem ez csak egy az atomok héjaiban használható állandó. Ezzel például nem lehet az energiát és az elektromágneses mezöt kvantálni. Ez az állandó csak a kvantált töltések miatt van a világegyetemben.
Ne haragudj, nincs tovább türelmem ehhez a színvonaltalan beszélgetéshez. Ehhez rövid az életem és nagyon sok a dolgom. Ha úgy tetszik, megadom magam, befejeztem.
Ezt állitod:"Kevered az egyenlet felírását általános formában, és a levezetést." - Mondj erre egy konkrét példát azokból az egyenletekböl, amiket itt leírtam!
Besegítek Neked:
Newton nem 'vezette' le az
(1) m a = - G(Newton) M m/r^2
egyenletét, csak felírta. Einstein sem 'vezette' le a foton
(2) E = hv
kvantálását, csak felírta. Schrödinger sem 'vezette' le a ö energiakvantásra felírt
(2) H psi(x) = E psi(x)
egyenletét a hidrogénatomra. Továbbá, Einstein sem 'vezette' le a tömeg-energia-ekvivalenciát a specrelen belül
(3) E = mc^2.
Ezek csak mind csak 'felírások' voltak, de nem 'levezetések'. Hol vannak ezeknek az összefüggései? Miért összeférhetetlen a Standard Modell az Áltrellel?
Aztán Einstein, mert kidobta a (2)-vel a súlyos tömeget a fizikából, de hitt Galileinek/ Newtonnak, és 'levezette' az (1)-böl a térgörbülését, mint a gravitáció magyarázatát. Óriásit tévedet, mert Newton egyenlete nem stimmel, és ezt ejtökísérlette meg is lehet méri. Ezek után semmi más sem stimmel, ami Einstein ötletére alapul: a fekete lyukak nem léteznek, fényelhajlás nem létezik, az ösrobbanas nem volt, és így tovább.
Én csak egyet állítok, amit semmi másból nem vezetek le. Ez tehát egy feltevés. De csak egyetlen egy feltevésre van szükségem. És minden mást ebböl 'vezetek le'. Ez az egy feltevés:
- A négy stabil elemi részecske a Minkowski tér véges tartományaiban úgy mutatkozik, mint ha ezeknek csak kétféle invariáns Maxwell töltése lenne. (A Maxwell töltés fogalma magában foglalja, hogy a kétfajta töltésböl eredeztetett mezö c-vel terjed ki és ezek nem-konzervativ mezök.)
Nem akarom 101.-szer megint felírni, mit vezettem le. Csak annyit, hogy az univerzális gravitációs állandóre ezt vezettem le
(4) G(gravitáció) = g^2/4pi.
A testek (statikus) mozgására a gravitációs térben meg ezt vezettem le
(5) m(test,v=0;i) a = - G(gravitációs) M(TEST;g) m(test;g)/r^2.
Levezettem a nyugvó tehetetlen tömeg m(test,v=0;i) összefüggését a súlyos tömeggel, az m(test;g)-val, kifejezve a négy elemi részecske tömegeivel. Továbbá, levezettem az e.m.-mezö ÉS A GRAVITÁCIÓS MEZÖ mezöegyenleteit, mint Lagrange egyenleteket, és a Planck állandót, mint Lagrange multiplikátort egy álltalánosan érvényes Hamilton elvböl.
De Te ezek a levezetések elött állsz, mint borjú az új kapu elött. A Te készülékedben van a hiba, nem tudok Rajtad segíteni. Feladom, majd kihalsz.
Ha a griffmadár a völgyben tartózkodó megfigyelő körül körpályán köröz, akkor a tapsok igenis 1mp eltéréssel érkeznek a megfigyelő füléhez. Még akkor is, ha a griffmadár másodpercenként százat köröz,.
Most az én fejemmel gondolkodtál? Kétlem. Mert akkor azt mondtad volna: a GPS műhold úgy kering felettünk mint egy glória. Ugyanis ez felel meg a griffmadár példának, nem pedig a föld körül keringő rakéta, ráadásul hálózatba kötött 24 rakéta. Tehát a griff - GPS példa két teljesen más szituáció, de a glória GPS -ről szintén 1 sec -enként érkeznének a jelek (csak késve).
Még egy ilyen egyszerű dolgot is összekeversz. Ezt hívják indirekt önbecsapásnak.
Röviden csak annyit akartam a griffmadárral szemléltetni, hogy az érzékelt intervallum megegyezik az eredeti intervallummal, hiszen a jelek egyenlő távolságról érkeztek egyenlő sebességgel.
Úgy van. Bravó, ha továbbra is az én fejemmel gondolkodsz, rá fogsz jönni mekkora baromságot védelmeztél foggal körömmel.
Nem ugyanezt írtam? Azt írtam, amit látsz a gyorsuló rendszerben (értsd látsz a szemeddel, ami információt a szemedet érő fény hoz) az egy előre felé járó óra.
Ha viszont kiszámítod bizonyos időközönként, hogy akkor éppen hogy is áll a távoli óra (levonod a látott értékből a fény futási idejét), akkor a számítás eredményeként kapsz egy visszafelé járó órát. Egyszerűen azért, mert az a távolság, ami közted és a távoli óra között van, a saját egyre nagyobb sebességed miatt egyre rövidebb (Lorentz kontrakció), és ezt a rövidebb utat a hozzád képest továbbra is c sebességű fény nyilván egyre rövidebb idő alatt futja be. Vagyis egyre kisebb futási időket vonsz ki az óra látványának értékéből.
"A matematikán kívül van a specrelben egy jó adag miszticizmus is (lassabban öregedő űrhajósok, össze-vissza járó órák, stb). Ezért van az, hogy leginkább a miszticizmusra hajló matematikusok fogadják el a specrelt."
Hol találtál a speciális relativitáselméletben miszticizmust? Mert én olvasgattam pár könyvet a témáról meghát muszály is volt, mer vizsgára is tudni kellett..., de én valahogy nem találtam benne semmilyen misztikus dolgot sem. Az, hogy neked misztikus a specrel, az a te hibád. Amit nem értesz, az tényleg misztikus... De csak neked. :-)))
A vak Mmormotának külön felhívom a figyelmét, itt NÈGY EGYENLET ÀLL és belölük kettö teljesen az én levezetésem! (Ö ezeke nem veszi magától észre.)
Azt írtad, végeztél velem, de nem sokáig tartottál ki az elhatározásod mellett...
Kevered az egyenlet felírását általános formában, és a levezetést.
Nagyon nagy a különbség köztük.
Próbáltaéak rávezetni élenjáró világegyenletemmel, de nem vetted a lapot. Még egy kísérletet teszek.
Felírtál általános formában egy egyenletet. Mint én a PQ=0 egyenletet. :-)
A következő lépés az lenne, hogy kifejted az általános alak részleteit, pl. az E kötési energiát stb.
Az ezután következő lépés lenne, hogy néhány demonstratív esetre megoldod az egyenletet. Pl. kiszámítod a hidrogén spektrumvonalait, a müon bomlási idejét, ilyesmit.
Az így kapott eredményeket össze lehetne vetni a kísérleti eredményekkel, megfigyelésekkel. Ha stimmelnek, le tudsz cikkeket közölni komoly folyóiratokban. Ezután sok kutató ráveti magát, és megspórolnak neked egy csomó munkát, ti megnézik, más esetekben is stimmel-e.
Ez a dolgok menete. Ebből neked az első lépés van meg, ott tartasz mint én a PQ világegyenlettel. Egy különbséggel: mérhetetlen öntömjénezést folytatsz, és a csapból is folyatod az első lépést. Ahelyett, hogy megtennéd a másodikat.
Ezen kívül kísérleti eredményeket, rengeteg független kísérlet eredményét egyszerűen semmibe veszed. Nem csak az ejtőtornyos, ingás, műholdas kísérleteket, tehát nem csak a legszűkebb rögeszmédhez tartozókat. Hanem pl. a fényelhajlást is. Stern-Gerlachrókl se szoktál értekezni, mikor a spin letagadása kapcsán rutinszerűen megemlítem...
Különösen bosszantó, hogy képes vagy akár ezredszer leírni, hogy senki sem képes kimérni amit te mértél. Persze hogy nem képes, mert te rosszul mértél, ők meg jól mérnek. Ez a sivár helyzet.
Hogy hogyan cséplik a relativisák a xart, az onnan is látható, hogy ha a súlyos és nyugvó tehetetlen tömeg különbségét (a tömeghiányt) DELTA(A,Z)-vel jelöjük, amit ejtökisérlettel mérni lehet (de az Istenért sem csinálják), akkor a kötési energiával az összefüggést
E(kötés)/c^2 = DELTA(A,Z) + 2(A +M(e,p)) m(e)
is tesztelni lehet. A kötési energia/c^2 tehát 2(A +M(e,p)) m(e)-vel nagyobb mint a tömegdefekt!
Figyelj Mmormota mellékesen ide, ez is egy általam levezetett EGYENLET!
én azt állítom, a fenti kísérlet az én tehetetlen tömeg - energia összefüggésemet igazolta és nem Einsteinét, ahol az (1) a tömeg TELJES átváltoztatását energiává szugerálja, ami a (3) szerint NEM IGAZ! Igy is lehet folyamatosan 100 év óta parasztvakítást csinálni.
kimutatható, nem tudják ejtökísérlettel és 10^-5 pontossággal megmérni. Azért mert ez végleg megkülönbözteti a (3)-at az (1)-töl és végleg eldobná Einstein elméletét.
A vak Mmormotának külön felhívom a figyelmét, itt NÈGY EGYENLET ÀLL és belölük kettö teljesen az én levezetésem! (Ö ezeke nem veszi magától észre.)
volt valami ilyen anekdota, hogy az ókori görögöknek levelet írt valami nagy király, hogy "ha majd csapataim elfoglalják országotokat, ha majd királyotok legyőzve ... bla bla ebben a stílusban". a görögök csak ennyit válaszoltak neki: "ha"
És mi van akkor, ha Teve és Holden sem tudja pontosan az E eseményt megfigyelni, nem tudja a másik sebességét sem pontosan, és az órákat sem lehet szinkronizálni? Akkor az egész következetésed egy lyukas fillért nem ér.
Természetesen eleve nulla az esélye az elfogadásra egy olyan transzformációnak, ami nem szimmetrikus. Legyen adott egy E esemény, jelölje coord(E,F) a koordinátáit az F megfigyelő szerint. Monjuk Holden megfigyelő szerint coord(E,Holden)=(t,x,y,z), és ugyancsak Holden megfigyelő szerint NevemTeve megfigyelő v=(vx,vy,vz) sebességgel halad, de úgy, hogy az óráik a találkozáskor ugyanannyit, nullát mutattak. Ekkor coord(E,Holden)= (t,x,y,z) coord(E,NevemTeve)= Transzformáció(v)coord(E,Holden)= Transzformáció(v)(t,x,y,z)= (t',x',y',z') coord(E,Holden)= Transzformáció(-v)coord(E,NevemTeve)= Transzformáció(-v)(t',x',y,z')= Transzformáció(-v)Transzformáció(v)(t,x,y,z)= Transzformáció(-v)Transzformáció(v)coord(E,Holden) az első és az utolsó sor következménye hogy Transzformáció(-v)Transzformáció(v)=I stimmt?
