Keresés

Részletes keresés

ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1054

"a zsidók, a keresztények, muzulmánok Istene ugyanaz"

 

Ez nem is három vallás, hanem lényegében egy. Ábrahámita vallás. 

 

Tehát egy és még kérek ötöt.

Előzmény: Törölt nick (1050)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1053

 az autó mégsem gyűjtőfogalom,"

Dehogynem.

 

autó (főnév)

1. Gépjármű; gépi erővel, többnyire belső égésű motorral hajtott, rendszerint négy gumikeréken futó, személyszállításra vagy teherszállításra használatos jármű.

Előzmény: Siphersh (1051)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1052

A tudás fejlődik, amit a googleből idéztél, az meg nem is tudás, hanem csak propaganda.

 

Tehát továbbra is adott a felvetésem, amit ha nem teszel meg  X-re teszlek.

 

Sorolj már fel akkor csak mondjuk hat egyistenhitet!

 

Gogglézhasz, ha fejből nem megy.

Előzmény: Törölt nick (1050)
Siphersh Creative Commons License 2019.10.21 -1 1 1051

Tök mindegy, hogy mennyi van belőle, akkor sem gyűjtőfogalom. Autóból is több van, az autó mégsem gyűjtőfogalom, mert egy autó nem több hasonló dolog összességét jelenti. A nyáj a gyűjtőfogalom, meg a hegység.

Előzmény: Törölt nick (1046)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 -1 1 1050

Felesleges vizsgáztatni egymást, amikor mindketten tudjuk, mire való a google.

Azonkívül olvassuk együtt a katolikus lexikon meghatározását a monoteizmusról:

 

"monoteizmus (gör.): egyistenhit, egyetlen Istenség elismerése és tisztelete, mindazoknak a lényeknek egyidejű tagadásával, akiket a többistenhit (→politeizmus) tisztel. ~t vall a →zsidóság, a →kereszténység és az →iszlám."

 

 

A monoteizmus nem a más egyisten hitet tagadja, hanem a politeizmust.

 

Ezen logika mentén a zsidók, a keresztények, muzulmánok Istene ugyanaz.

 

 

 

Előzmény: ErkölcsTan (1049)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1049

Sorolj már fel akkor csak mondjuk hat egyistenhitet!

Csak hogy bemutasd, hogy van valamicske tudásod is.

Több tucatnyi van csak a legközismertebbek közül is.

Előzmény: Törölt nick (1046)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 -1 0 1048

Te nem érvelsz, hanem trollkodsz.

Előzmény: ErkölcsTan (1047)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1047

Teljesen mindegy minek vallod magadat, amit írtál hülyeség a köbön.

Előzmény: Törölt nick (1046)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 -1 1 1046

Ha nem kapásból minősíted hülyeségnek, hanem belegondolsz, akkor rájössz, h igazam lehet(ne). Ha nem lennék magam ateista.

 

Pusztán szemantikai alapon elemezve jutottam el arra a következtetésre, h Allah és Isten pl ugyanaz a valami.

Hogy a hívek még mit képzelnek mellé, az lényegtelen az egy Isten szempontjából. Már, ha van 1 Isten.

Előzmény: ErkölcsTan (1045)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1045

Hülyeség és valótlan, amit írtál, de hihetsz benne .

A hitnek nem számít a valóság.

Előzmény: Törölt nick (1044)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 -1 0 1044

Az egyisten hívők mind ugyanazt az Istent imádják, csak másképp nevezik.

Előzmény: ErkölcsTan (1043)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1043

Több egyistenhit van a világban.

...és istenük egyértelműen nem azonos.

Előzmény: Törölt nick (1042)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 -1 0 1042

Kisbetűvel szerintem is gyűjtőfogalom.

Gondolj a többistenhitekre. Régebben egészen elterjedt volt. Pl görögöknél, egyiptomiaknál.

Nagybetűvel írva viszont tulajdonnév az egy isten hívőknél.

Előzmény: Siphersh (1039)
MémKép Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1041

De

Előzmény: Siphersh (1039)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1040

"...Kis betűvel sem gyűjtőfogalom..."

 

Valójában kisbetűvel az, nagybetűvel nem, mert az egyet nincs értelme gyűjteni.

 

A hinduknál 33 millió félisten van, amire az "isten" valóban gyűjtőfogalom, de ismeret kérdése csak, hogy valaki mennyit tud felsorolni abból a 33 millióból...és tudja is, hogy mit szimbolizálnak...

 

(ne kérj meg rá, soroljam fel, szerintem 10-est nem tudnék)

 

Amúgy ezek a félistenek nagyjából ugyan abban a hatáskörben mozognak, amit a kínaiak az akupunktúrás pontokhoz és a testben lejátszódó folyamatokhoz hozzárendelnek...

 

Ha valaki megtanul különféle mantrákat is(brahmanizmus, buddhizmus), akkor tudja ezeket szabályozni, irányítani, befolyásolni...

Előzmény: Siphersh (1039)
Siphersh Creative Commons License 2019.10.21 -1 1 1039

Kis betűvel sem gyűjtőfogalom.

 

Akárhány isten is van, az "isten" szó csak egy darab valamit jelent.

 

Gyűjtőfogalom például a nép, a sereg vagy a nyáj, mert sok hasonló valaminek az összességét jelentik.

Előzmény: ErkölcsTan (1037)
Törölt nick Creative Commons License 2019.10.21 0 0 1038

https://vedabase.io/hu/library/bg/18/28/

 

Ezt neked is írták, meg nekem is...

Előzmény: ErkölcsTan (1037)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.20 0 0 1037

Darwin&isten Creative Commons License 2019.10.20 -1 0 1036

Az öndicséretnek van egy átható szaga - illata - de hát az ízlések különbözőek a világban....

Előzmény: Elminster Aumar (1035)
Elminster Aumar Creative Commons License 2019.10.20 -1 0 1035

"Jómagam meg sok más tudományos társaság mellett a Para-Kutatási Tudományos Társaságnak is a tagja voltam."

 

"Bástya elvtárs: Szerénység! Ne tömjénezze magát! Szerénység! Ha én valamit szeretek magamban, az a szerénység."

https://www.youtube.com/watch?v=vdMGGeDZN0Y

 

 

"de az állami szervezetek és az intézmények is igazodtak az általam fetárt valósághoz. Most is ez a folyamat játszódik le."

 

"Az elefánt és az egér mennek át a hídon. Megszólal a kisegér:
- Hallod, hogy dübörgünk!"

Előzmény: ErkölcsTan (1033)
Darwin&isten Creative Commons License 2019.10.20 -1 0 1034

de az állami szervezetek és az intézmények is igazodtak az általam fetárt valósághoz. Most is ez a folyamat játszódik le.

 

_____________

 

Akkor a tudományos istened létezésével fordulj az egyházakhoz, teológusokhoz, hiszen közös a

 

mondanivalótok : isten létezik !!

Előzmény: ErkölcsTan (1033)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.20 0 0 1033

"Nekem is úgy tűnik, hogy eléggé általános álláspont az, hogy Isten létezésének a kérdését nem lehet a tudomány tárgyává tenni. De szerintem ez általában nem egy őszinte álláspont. Hanem csak pragmatikus konfliktus-kerülés."

 

Egyértelmű dolog, hogy minden alá lehet vetni tudományos módszertani vizsgálatnak.

Nincs kivételes dolog. Már eleve az a kijelentés, hogy valamit nem lehet, téves állítás.

 

Tehát aki ezt a téves állítást elfogadja, az nem tesz mást, mint saját magát és másokat is korlátoz.

 

Jómagam meg sok más tudományos társaság mellett a Para-Kutatási Tudományos Társaságnak is a tagja voltam. Isten számomra nem volt más, mint egy a sok megoldandó para-jelenségből. ... és megoldottam ezt is, mint már sok más hasonlót.

 

Mindig az volt, eddig is, más általam megoldott para-jelenségeknél, hogy a megoldásom megszületése után jó darabig kételkedtek egyesek a megoldás jó voltában, de aztán egy idő után még is elfogadottá vált. Egy idő után nem csak az emberek, de az állami szervezetek és az intézmények is igazodtak az általam fetárt valósághoz. Most is ez a folyamat játszódik le.

 

 

 

 

 

Előzmény: Siphersh (1032)
Siphersh Creative Commons License 2019.10.20 0 0 1032

Nem hiszem, hogy szükséges vagy lehetséges volna Istent teljes egészében természettudományos fogalmakban definiálni, de ki lehet választani bizonyos istenképekből egyes jól meghatározható tulajdonságait az Istennek, és összevetni az ismert tudományos tényekkel.

 

Ezt tette például a Charles Darwin, amikor annak idején ráeszmélt a biológiai felismerései teológiai következményeire, és fokozatosan elvesztette az istenhitét.

 

Nem Isten létezésének a kérdését "vizsgálta", de a tudományos tényeket racionálisan össze tudta vetni a monoteizmus bizonyos alapvető állításaival. Vagyis nem teljesen független egymástól a tudomány és a teológia, és eléggé nagy mértékben közös nevezőre lehet hozni a kettőt ahhoz, hogy bizonyos tudományos tényeket a monoteizmus cáfolatának lehessen tekinteni.

 

Nekem is úgy tűnik, hogy eléggé általános álláspont az, hogy Isten létezésének a kérdését nem lehet a tudomány tárgyává tenni. De szerintem ez általában nem egy őszinte álláspont. Hanem csak pragmatikus konfliktus-kerülés.

 

"tudományfilozófia esszémet"

 

Köszönöm, nem érdekel.

Előzmény: ErkölcsTan (1030)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.20 0 0 1031

Közben már elgondolkoztam rajta és korrigáltam.

Viszont talán már neked is felajánlottam, hogy elküldöm az összefüggő tudományfilozófia esszémet a kérdéskörben.

Mondjuk nem a próba nyomtatott könyv formátumot, de az azt megelőző word fájt, tehát a "kéziratot".

Kapok egy e-mail címet, vagy akár egy fb profilt, vagy oldalt oda üzenetként messengerrel át tudom küldeni.

 

Általában aki elolvassa egyben, az a gondolatébresztő, kijózanító visszajelzéseket küldi.

Gondolom nem tartasz egy kis olvasástól?

 

 

 

 

 

Előzmény: Siphersh (1029)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.19 0 0 1030

Na jó .... elolvastam többször, amit írtál és azt is amit én.

Félreérthető lehettem és te meg igyekeztél azért.

Visszavonva az X-es dolog. Attól tartok most ez hirtelen dolog volt tőlem és nem érdemelted még sem meg.

 

Egyszerűsítsünk egy kicsit. Mert ez a kijelentés egyértelműen jellemző és ebben az különös, hogy nem csak az ateistákra, hanem a teológusokra is. Sőt sokszor még a szkeptikusokra, meg sima tudósokra is.  Tehát ebben eléggé nagy az egyetértés valamiért. Tovább egyszerűsíthetjük, mert elég az első mondat, a második már csak az elsőt magyarázza.

 

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

 

Szerintem helytelen és hibás az állítás

és szerinted is az. Ennek több oka is lehet és van is.

 

Ez viszont a logika szabályai szerint azt jelenti, hogy a dolog még is vizsgálható tudományosan.  (?)

Mert azt kell jelentenie. Itt nem nagyon van köztes állapot.

 

Amennyiben pedig vizsgálható, akkor azt a tudományos módszertan szerint kell megtenni.

Annak pedig az első feladata éppen "Isten" helyes meghatározása.

 

 

 

Előzmény: Siphersh (1027)
Siphersh Creative Commons License 2019.10.19 0 0 1029

Kivétel nélkül mindenhol odaírtam, hogy mi az én álláspontom az adott kérdésben.

 

Pont úgy, ahogy "pölö" címen mutattad.

Előzmény: ErkölcsTan (1028)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.19 0 0 1028

Szerintem rá foglak rakni megint X-re, mert értelmetlen amit csinálsz.

Mint írtam nem érdekel, hogy mivel nem értesz egyet,

hanem azt írd, ami szerinted az adott vonatkozásban a Te helyes ateista álláspontod.

Nem tetted meg.

 

 

Előzmény: Siphersh (1027)
Siphersh Creative Commons License 2019.10.19 0 0 1027

Hát, ez az. Ezekben a kérdésekben az ateistáknak változatos a véleményük, vagyis nem igaz, hogy  az ateisták nem tudják elismerni, hogy ezek nem valósak. Vagyis nem ateista dogmák. Hanem egyes ateisták véleményei. Te vagy az, aki úgy fogalmaztál, mint ha minden ateista egyforma lenne.

 

" Tagadod ezeket a jellemző ateista elveket?"

 

Nem hiszem, hogy jellemző ateista elvek. Csak összegyűjtöttél álláspontokat, amiket egyes ateistáktól olvastál. Ettől még ezek nem lesznek jellemzőek az ateistákra, úgy általában.

 

"Szépen menjél végig rajtuk és írd oda"

 

Jó.

 

"Az ateisták nem hisznek Istenben vagy istenekben. Ennyi."

 

Nem értek egyet. Valóban ez a legáltalánosabb jelentése a szónak, de vannak ennél szűkebb, és tágabb jelentései is a szónak. Szemantikai kérdésben értelmetlen ilyen kategorikusan fogalmazni, mert ez nem segít a félreértésekben. Szerintem: tisztázni kell, hogy mikor mit értünk a szó alatt. Ennyi.

 

"Isten egyértelműen kívül fekszik a tudomány hatókörén. Nem lehet sem bizonyítani, sem cáfolni."

 

Nem értek egyet. Ha lenne Isten, annak lennének bizonyos következményei, amiknek a hiánya cáfolja a monoteizmust.

 

"Az ateizmus nem hit, ezért dogmái sincsenek."

 

Nem értek egyet. Nem azért nincsenek dogmái. Attól még lehetnének dogmái.

 

"Az agnoszticizmus az ateizmus egyik ága. Gyenge ateizmus"

 

Nem értek egyet. Ugyanaz, mint az elsőnél. Más értelemben is szokták használni az agnoszticizmus szót. Vannak keresztény agnoszticisták is, akik úgy gondolják, hogy Isten létezése nem tudható. Hanem hinni kell.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Agnostic_theism

 

"Semmiféle Isten nem létezik"

 

Nem értek egyet. Teljesen naív állítás. Az istenek egyfajta mitikus lények. Fiktív szereplőkként léteznek.

 

"Isten egy falszifikálhatatlan és teljességgel vizsgálhatatlan dolog"

 

Ez lényegében már volt, néggyel korábban.

 

"vallástalan = ateista"

 

Nem értek egyet. Az egyenlőség nem áll fenn. Vannak például vallásos ateista Buddhisták.

 

"Az ateizmus olyan mint a nem-bélyeggyűjtés. Tehát ezért nem lehetnek dogmái"

 

Ezzel speciel egyetértek.

 

Az ateizmus egy vallás? Akkor ennyi erővel az egészség egy betegség!

 

Ezzel is egyetértek, találó hasonlat.

 

"Ha nem hiszel Istenben, nincs más lehetőség, akkor ateista vagy."

 

Nem értek egyet. A nagybetűs "Isten" egyértelműen a monoteizmusra utal, és a politeisták se nem monoteisták, se nem ateisták.

 

"Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van.

 

Próbáld meg belátni, hogy ez csak azokra az ateistákra "jellemző" elv, akiket a legtöbbet olvashatsz a fórumokon. Pont azért őket olvashatod a legtöbbet, mert ez a konfrontatív ateista számonkérés elve. Nyilván nem jellemző a csendes ateistákra, akik nem járnak fórumokra harcosan kihívni a vallásosokat. A mintavételed nem reprezentatív.

 

És egyébként én személy szerint ezzel sem értek egyet, de ez egy személyes, szubjektív dolog. Én jobb szeretem belecsalogatni a vallásost a párbeszédbe, nem pedig követelőzni.

Előzmény: ErkölcsTan (1022)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.19 0 0 1026

Előző stornó, mert ott együttes és azonos bizonyításnak kellene lennie, de egyik fél sem képes rá.

 

Ez a helyes, mert sokszor tesznek ilyen kijelentést úgy is, hogy előtte nem történt monoteista "Isten létezik" kijelentés.

 

11. " Nincs Isten" .... de azért más bizonyítsa be, hogy van. :  Sok ateista kijelenti, hogy "Nincs Isten". Tény, hogy kijelentenek, leírnak ilyet. Ez viszont egy kijelentés és a kijelentőnek kell igazolni kijelentése igazát és nem másnak, aki nem tett semmiféle kijelentést.  https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

Előzmény: ErkölcsTan (1025)
ErkölcsTan Creative Commons License 2019.10.19 0 0 1025

Sőt lett egy 11. Jellemző ateista dogma is:

 

" Nincs Isten" .... de azért a monoteisták bizonyítsák, hogy van. Nekik kell :  Sok ateista kijelenti, hogy "Nincs Isten". Tény, hogy kijelentenek, leírnak ilyet. Ez viszont egy kijelentés és a kijelentőnek kell igazolni kijelentése igazát és nem a másik félnek. https://a.te.ervelesi.hibad.hu/bizonyitasi-kenyszer-atharitasa

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!