Nem nagyon láthattad ezen a fórumon, hogy hogyan viszonyulok új dolgokhoz. Ami itt előjött, mint "új" dolog, az valami tévedés volt. Mostanában ami itt előjött és nekem új volt, egyre emlékszem. Dubois javította a hozzászólásomat, hogy a specrelt kidolgozták nem inerciarendszerekre is. Én erről nem tudtam, semmi lehetetlent vagy különösebben meglepőt nem láttam benne, elfogadtam, kész.
Néha, ha elszánom magam, nekiállok tényleg újat tanulni. Ezeket itt nem nagyon lehet megvitatni, ráadásul nem is különösebben hatékony, mert ha nem értem, akkor nem egy válasz hiányzik, hanem mondjuk egy hónap vagy több év tanulás, rosszabb esetben egy örökkévalóság hogy megérthessem.
Még nem bíráltam a felkészültségedet, pedig nekem is észrevételem.
Matematikát viszonylag jól ismered, azonban sokszor nem látod meg a fizikát mögötte. Amit megtanultál, azok egyúttal a korlátaid is lettek, az újat lerázod magadról, mint macska a vizet.
A hibák nagyon fontosak szerintem. Nem kötözködni akarok a hibák kiszúrásával. Ha a hibát nem javítják, és beépül az ismeretek közé, később még nagyobb hibákhoz, teljes félreértésekhez vezet.
Ez történt a teljes specrellel a te esetetben. Megvan a matematikai ismereted, nulláról minden további nélkül megértenéd egy-két nap alatt. Viszont sajnos valahol félrement, talán éppen E.Szabó könyve miatt. Rögzültek a hibák, tévedések. Ragaszkodsz a berögződött hibás alapokhoz, és teljesen hibás következtetésekre jutsz pl. a fényképezés esetében.
Annyira, hogy a tiszta levezetés nem is érdekel. Nem logikai, matematikai módszerrel próbálsz eredményre jutni, hanem mindenféle idézetekkel. Mint a totál értetlen relativitástagadók.
Nem vagyok Dubois, ha erre gondolsz. Ha úgy tűnik neked hogy összebeszéltünk, az csak azért van, mert ugyanazt a dolgot ugyanúgy értettük meg és használjuk.
"Azért nem lehet értelmesen vitatkozni itt (nem tudhatom mennyi közöttetetek az alterego), mert nem érdekel benneteket semmiféle téma, csak a hibát keresitek."
Ha mondanak egy hamis állítást, akkor azt ki kell javítani.
Mmormota ezt tette, erre te meg elkezdtél, mint a róka, cikkcakkba ugrálni. (Nem először)
Ez az állításom valóban nem elegendő feltétel, de nem ez a lényeg.
A szimmetria a fő mondanivalóm.
Azért nem lehet értelmesen vitatkozni itt (nem tudhatom mennyi közöttetetek az alterego), mert nem érdekel benneteket semmiféle téma, csak a hibát keresitek.
Teljesen érdektelenek vagytok bármilyen problémára, mert ha hibát találtok, el is felejtitek a fő témát.
4 dimenziós térben vagyunk. Van egy A és egy B pont, meg egy X, úgy, hogy AXB az útvonal, és ennek az útvonalnak T0 a sajátideje. Komolyan hiszel abban, hogy csak két olyan pont van, amire ez teljesül? Írd fel az egyenleteket, és egyből látni fogod.
Most kezdődik a szokásos ködösítésed. Amikor elfelejtik min vitatkozunk, akkor rendszerint előhúzol valami teljesen nem odaillő példát, "igazolás" gyanánt :-)
Gezoo ott tart, hogy most értette meg, hogy egyáltalán miért gondolják a vitatók ellentmondásnak az ikerparadoxont. "Hát hiszen szimmetrikus! Jééé! Hiszen akkor ez ellentmondás!" :)
