Keresés

Részletes keresés

Dubois Creative Commons License 2006.03.30 0 0 17952

"Az új elméletemet tartalmazó könyvem 'Physics of Elementary Processes' világszerte a szakértök és a szakfolyóiratok (Phys. Rev. Lett., Classical and Quantum Gravity, Nature, Scientific American) kezében van"

 

Kezében?

A könyvtárak megkapják az ajándékpéldányokat, aztán egy szakértőkből álló kis bizottság eldönti, hogy megtartják-e.

Ha igen, akkor beleltározzák.

Ha nem, akkor kiteszik a bejárat közelében található  "Elvihető" feliratú polcra.

 

 

"Meg fogjuk tudni majd figyelni, mi történik ezután."

 

Semmi.

Előzmény: iszugyi (17951)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.30 0 0 17951
Az új elméletemet tartalmazó könyvem 'Physics of Elementary Processes' világszerte a szakértök és a szakfolyóiratok (Phys. Rev. Lett., Classical and Quantum Gravity, Nature, Scientific American) kezében van. Meg fogjuk tudni majd figyelni, mi történik ezután.
Előzmény: iszugyi (17950)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.30 0 0 17950
Egy fizikai kutató akkor igazi kutató, ha meg probálja a kísérleti megfigyeléseket egyhangba hozni az elmélettel. (És nem akkor, ha minden zagyvaságot elhisz, akkor is ha ez 400 éves.)

A 17. századból ránk hagyott gravitációnál nagy és a gravitációs fizika által agyonhallgatott problémák álltak elö a kísérleti adatok analízisében:

- a G(Newton) nem jelenik meg mint egy egyetemes állandó a méréseknél,
-> (a big G bizonytalanságát 1998-ban CODAT 0.15%-ra helyezte fel),
- a 3. Kepler törvény 0.15%-os eltéréseket mutat,
- az izotópok relativ tömeghiánya 0.786%-os eltéreseket mutat fel,
- egy ejtökísérleteben 110 m-magasságból ezreléknyi gyorsulás különbség lett kimutatva.

Ezeket az eltéréseket a gravitációs fizika magyarázat nélkül elhallgatja, pl. az összes tankönyvekben meg sem említik, pedig mindenki meg tudja állapítani, hogy ezek az ezreléknyi nagy eltérések léteznek.

Mind a négy megfigyelés ellentmond az eddigi Eötvös-féle m(g) =m(i) mérési eredményeknek. Nem is csoda, mert ennél a tipusú méréseknél a zavaró elektromágneses hatást figyelmen kivül hagyták a kísérletezö, az eredmények tehát nem hitelesek.

A kísérleti megfigyelések a súlyos tömeg és a nyugvó tehetetlen tömeg majdnem 1%-os eltérsére és a különbségüknek az összetételtöl történö függésére enged következtetni.

Ezek után a négy stabil részecske elemi gravitációs töltése létezése egy logikus következtetés. A gravitációt tehát a g-töltések okozzák, és a gravitációs mezö szerkezete ugyanaz, mint az elektromágneses mezö szerkezete. Csak a mezönek a töltésekkel való csatlakozásnál egy minusz elöjel lép fel, ami az egyenlö elöjelü g-töltések vonzó hatását hozza maga után. Az ellenkezö elöjelü g-töltések között taszító gravitációs erö lép fel.

A gravitációs fizika hozzáállását a legtalálóbban a társalgók itten produkált anomym magatartása illusztálja: megy a strussz madár politika, a ferítés és a csalás tovább mintha a kísérleti eltérések nem is léteznének.

Köszönöm szépen, nekem ilyen fizika nem kell, és akkor is ha az 'egyetemi fizikának' ez nem tetszik, rámutatok mindenhol, a tudományos cenzúra ellenére. Épp úgy rámutatok a gravitációs fizikában történö csalásokra, mint a relativitáselméletekben történö ferdítésekre és a foton hipotézis lehetetlenségére.

Szász Gyula Imre (hogy mindenki tudja, kivel van dolga)


vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17949
Nincs szükségem letiltásra, ezért most ez az utolsó hozzászólásom a témában.

Nagyon kérem, hogy te se szólj ezután hozzám, és ne fűzz semmit a hozzászólásaimhoz.
Nincs kedvem minden állításomba beleszőni olyan félmondatokat, amivel biztosítom, hogy ne csapj le rá, mint tyúk a takonyra.

Amit én csinálok, az nagyrészt itt OFF. Amikor nem, akkor szoktam érinteni.
A topiknak azonban nem önmagunk offtopik tevékenységének reklámozása volna a célja.

Te a saját ezoterikus reklámdumádat úgy próbálod ontopikká tenni, hogy időnként rugdosod a fizikustársadalom mellett Einsteint is. Ettől még nemhogy ontopik nem lesz a rizsa, de még fizika sem.
Fizikus sem attól lesz valaki, hogy azt mondja magáról.

Mondom, felőlem annyi "alternatív tudományos" könyvet adsz el, amennyit akarsz. Senki nem akarja ezt megakadályozni.
A könyvedben annak állítod be magad, akinek akarod - úgy szidhatod a fizikusokat, ahogy jól esik.
Itt viszont ne várd, hogy szó nélkül hagyjuk!
Ne csinálj úgy, mintha szakmai vitáknak ez lenne a színtere.
Egyrészt ilyenbe nem bocsátkoztál, csak kinyilatkoztattál, pocskondiáztál, nyilvánvaló tévedéseidet nem ismerted el.

Másrészt a szakmai vitára ott vannak a lektorált folyamatok.
Ja, hogy azok nem publikálnak tudománytalan badarságokat?
Előzmény: iszugyi (17946)
gyurika31 Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17948
Az a négy pont megállja a helyét akkor is, ha Vrobi nem kutató.

Inkább a kérdésemre válaszoljál a másik topicban!
Előzmény: iszugyi (17947)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17947
Jól van Vrobee, nem árulod el mivel keresed a kenyeredet, de az általad összehordott négy pont, akár hogyan is nézzük, az elmondottak után egy esetleges kutatótól csak szégyenre méltó.
Előzmény: vrobee (17935)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17946
Én teljesen nyugi vagyok, Vrobee válaszára várok. Azt már csak meg lehet kérdezni töle mivel foglalkozik, ilyen töndöklés után. Semmi szakmai hozzászólása nincs, csak furkálódik.
Előzmény: Alectos (17945)
Alectos Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17945
 Igyatok egy nagy pohár vizet !!! Ha nem segít a lehiggadásban, szüneteltessétek a fórumozást egy ideig. Utóbbiban segíthetek, ha kell.
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17944
Vrobee, látom Te ehhez nem értsz.

Váltsunk témát, Te mivel foglakozol és föleg mihez értsz? A forgalmat dirigálod a sarkon, vagy inkább a kocákra vigyázol a Hortobágyon?
Előzmény: vrobee (17943)
vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17943
Öt cikk volt és a matematikai metódust mások is eredménnyel felhasználták.
Akkor legalább valamit hozzátettél a tudomány fejlődéséhez.

A tudatlanságod (".. hogy nem vagy részecskefizikus .."), meg elijesztö!
Nem vagy fizikus. Pont. Hacsak nem vettél azóta az Ecserin egy diplomát.
Előzmény: iszugyi (17931)
vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17942
Az én cikkeimet idézték 20 év alatt 0-szor?
Előzmény: iszugyi (17941)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17941
Itt megint nyílván magadról következtetsz másokra...
Előzmény: vrobee (17938)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17940
A meséket a törpékröl valahol máshol találjátok meg, de elektronok futkároznak át dróton és ezek mindig maradnak elektronoknak, még akkor is ha pozitronokkal találkoznak. Épp úgy mint a protonok is mindig megmaradnak, még akkor is ha ezek eltonokkal találkoznak.
Előzmény: Imagistro (17939)
Imagistro Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17939
Köszi! Mert azóta már rájöttem, hogyha nem az elektronok futkároznak a dróton, akkor valószínüleg a kis törpék lehetnek azok, akik a villanykörtébe érve meggyújtják a lámpáikat.
Előzmény: NevemTeve (17937)
vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17938
Nyilván nagyon hasznos és korszakalkotó munkáid voltak. Csak senki sem értette meg. :D
Előzmény: iszugyi (17933)
NevemTeve Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17937
Igen, a törpés topikban majd leírom.
Előzmény: Imagistro (17936)
Imagistro Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17936

"Beszéltem a világegyetemmel, nem nyilatkozott határozottan, csak annyit mondott, hogy ugyanannyira van antineutrínó mint antielektron (pozitron)."

 

A törpékről mondott valamit?

 

 

Előzmény: NevemTeve (17922)
vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17935
Ha egyáltalán valami közed van Neked a részecskefizikához, nem nagyon töndököltél itt vele.
Az, hogy én mivel hol tündöklök, azt nem te fogod megitélni, mert veled ellentétben nem itt a topikon adom elő.

Az eméletemet alapjában meg sem értetted, ezért egész más területen keresed a szerencsédet.
1. Amit összehordtál, az nem nevezhető elméletnek. Néhány ködös "alapelvet" vázoltál, ezen kívül mindenféléket állítottál, mindezt tisztességes levezetés nélkül.
2, Az állításaid nyilvánvalóan ellentmondanak a megfigyeléseknek
3. Az egész elméletedet egy db. kisérletre építed, amelyet már számtalanszor elvégeztek, de neked más jött ki. Kimutattuk, hogy a kiértékelésed hibás volt.
4. Az érvekre nem válaszolsz, nem lehet veled szakmai vitát folytatni. Eleinte próbáltunk...

Már megint túl sok szót vesztegettem rád.
Előzmény: iszugyi (17934)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17934
Vrobee, összegezem a problémádat:

Ha egyáltalán valami közed van Neked a részecskefizikához, nem nagyon töndököltél itt vele.

Az eméletemet alapjában meg sem értetted, ezért egész más területen keresed a szerencsédet.
Előzmény: iszugyi (17933)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17933
Vrobee: "Nem lehetett őket túl sok mindenre felhasználni* .. "

Ne idulj ki a saját tudatlanságodból! Ezekkel a kvantummezöelméleteket ki lehet dobni a fizikából.
Előzmény: vrobee (17929)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17932
Vrobee: " .. most laikusok előtt kívánod hamis tekintéllyel támogatni a hamis teóriádat."

Ez is marhaság és tudatlanság! Nem égesd le magad tovább!
Előzmény: vrobee (17929)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17931
Vrobee, mindent rosszul látsz. Ezt is: "A háromból két cikkeded önhivatkoztad, annyi referenciád van, ha jól látom."

Öt cikk volt és a matematikai metódust mások is eredménnyel felhasználták.

A tudatlanságod (".. hogy nem vagy részecskefizikus .."), meg elijesztö!
Ezt honnan veszed egyáltalán, ha szabad kérdezni? Az újadból szoptad?
Előzmény: vrobee (17929)
vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17930
Erre bizonyíték: az UFF sértése.
Igaz, hogy minden kísérlet mást mutat (a tiedet is beleértve), de az az EM zavarás miatt van :D
Előzmény: iszugyi (17928)
vrobee Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17929
Na ezt hogyan érted???
Na ezt úgy értem, hogy nem vagy részecskefizikus, valamiért mégis azt hazudod. A szakmai porondot már felszántottad arccal, most laikusok előtt kívánod hamis tekintéllyel támogatni a hamis teóriádat.

A mikroszkópikus rezonanciák helytálló matematikai megfogalmazását a hetvenes évek közepén publikáltam, mindenféle energia kvantáltság nélkül, tehát a kvantumelméletek alaptétele nélkül.
Volt három cikked, amit leközöltek. Nem lehetett őket túl sok mindenre felhasználni*, sajnálatos, de előfordul. Aztán teljesen megőrültél, ami szintén sajnálatos, de úgy látszik ez is előfordul...

*A háromból két cikkeded önhivatkoztad, annyi referenciád van, ha jól látom.
Előzmény: iszugyi (17920)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17928
Teve, MINDEN részecske a négy stabilból áll, a leptonok is.
Előzmény: NevemTeve (17926)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17927
2005-ben az asztalukon volt az UFF sértését kimutató kisérleti eredmény, ami az elemi g-töltések következménye!
Előzmény: tegla (17924)
NevemTeve Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17926
És leptonból is csak kétféle van? Mondjuk betiltjuk a τ-t, az úgyis olyan nehéz...
Előzmény: iszugyi (17923)
NevemTeve Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17925
És [link1]ból is csak kétféle van? Mondjuk betiltjuk a τ-t, az úgyis olyan nehéz...
Előzmény: iszugyi (17923)
tegla Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17924
Micsoda ravasz rókák! A 2005-ös év legfontosabb fizikai eseményei között nincs ott egy 2002-es! Tyű!
Előzmény: iszugyi (17923)
iszugyi Creative Commons License 2006.03.29 0 0 17923
Mit szólnak ehhez a többi fizikusok:

"Az Amerikai Fizikai Intézet (AIP) fontossági sorrendbe szedte a 2005-ös esztendő legfontosabb fizikai eseményeit. A lista alapján a Fizika Nemzetközi Évében a legfontosabb eredményt egy olyan kutatás érte el, melynek magyar tudósok is részesei voltak.
Az Egyesült Nemzetek Szervezete közgyűlésének döntése értelmében 2005 a Fizika Nemzetközi Éve volt. Az Albert Einstein legnagyobb felfedezéseinek százéves jubileumát ünneplő esztendő legfontosabb fizikai eseményeit az American Institute of Physics összeállítása alapján ismertetjük."

Tipikus módon, az elemi gravitációs töltések létezése felfedzését nem említik meg, pedig már 2002 óta tudnak róla. (és überöli A. Einstein 'felfedezéseit'.) Ez viszont az 'antineutrínókat' kizárja a világegyetemböl, de kétféle alapneutrínó létezését engedi meg.




Előzmény: NevemTeve (17922)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!