Nos, pont erre iranyult a peldam : maximalisan szelsoseges - de szerintem csak pont ugy, mint a kilometerenkenti egy gyalogos. Tehat az en peldam mar jo az akadalyozasra - ahogy a viccben mondanak a holgynek, aki egymillioert mar megcsinalna, amit otezerert nem, hogy azt hogy ez micsoda, azt mar tisztaztuk (akadalyoz), mar csak az arfolyamon vitatkozunk.
Tehat sok gyalogos mar akadalyoz. Az 1gy/km mar nem. Ez utobbit tegyuk fel mondjuk elfogadom (valojaban nem, de meg nem tartunk ott). Ezek szerint a ketto kozott kell lennie valahol egy hatarnak. Meg tudnad hatarozni, hogy gyalogos/km az a szam, ami mar szerinted is belefer az akadalyozas (jozan paraszti, kozmegallapodasi?) akadalyozas fogalomkorebe.
Azt, hogy miert nem fogadom el az egy gyalogost sem, mondok egy peldat : jomultkorjaban felmereszkedtem a Konyves Kalmanon a kerekparutra, KET gyalogos volt a tavolban, akik mellett kenyelmesen elfertem. Volna, ha a jo kepessegu nem magyaraz, mint az egyszeri horgasz, hogy mekkora halat fogott, es pont elottem tarta szet a kezet. A vallammal tizmeterekre vertem ki a telefonjat a kezebol, igy csak jot mulattam rajta, de ha Nick Arpad tarja igy ki a kezet, akkor letpodik a fejem, ha meg Sebeok Janos, akkor meg letepem a karjat. Egyszoval igen, iranytvaltoztathatnak, gesztikulalhatnak, meg akarmit csinalhatnak, amit hatulrol nem latok, akar EGY gyalogos is. Miert kellene nekem megallni, es kulon szolni, hogy ugyanmar, elnezest kerek kedves uraim, tovabbhaladni szeretnek? Biztos en lakok rossz helyen, mert igen, a csengore senki nem reagal, csak ha mar egyensulyozok a hat mogott, es nyomogatom mint a hulye. Igen, valoban, ilyenkor tizenket masodperces reakcioidovel pislognak egy ideig, es jaaa, egeeen, bicciglis, es levonszoljak magukat az utrol. Nekem erre nincs szuksegem, meg egyszer mondanam : kozlekedek a varosban, nem elmenytekerek. Nem akarok megallni huszonharom meterenkent, ha ezt nem teszem akkor meg kockaztathatom a kikerulesnel hogy baleset okozodik (nezopont kerdese, hogy miattam vagy miatta). Se a sajat, se a gyalogos erdekeben.
De en tovabbra is mondom : nem hivatkozok erre, hogy csak ezert megyek az uton. Legfeljebb megbuntetnek. Nem megyek az ilyen bringagyaszokon a gyalogosok, gorkorisok, kutyak es babakocsik miatt. De nem megyek, mert az utminoseguk kritikan aluli. Nem megyek, mert a szelesseguk sokszor eleve balesetveszelyes a szembejovo kerekparosok miatt. Nem megyek, mert kocsog vonalvezetessel tizenhetszer annyi utat kell megtegyek es plusz csomo lampanal kell alldogalnom. Legfokeppen pedig nem megyek, mert SOKKAL balesetveszelyesebb, mert a rakanyarodo autok, illetve a keresztezo autok egyszeruen NEM VESZIK ESZRE hogy az a felfestett szar ott van. Nem erzekelik. Nem eri el az ingerkuszobuket, csak ha atgurulsz a motorhazon, akkor feltunik.
En lehetoleg arra megyek, amerre nincsenek ilyen festettutak. Ha megis vannak, hasznalom ott, ahol annak van ertelme : ez kb. az osszesnek a 2%-a...
Arról van szó, hogy van egy borzalmasan elcseszett, pontosabban fogalmazva inkább szándékos rosszindulattal megalkotott szabály, és egy ezzel kapcsolatos, tisztán teoretikus jellegű szócséplés :-) Azonban e szócséplésre az ad lehetőséget, hogy a szabály tényleg nem kellően precíz. Persze a km-enként egy gyalogos maximum poénnak jó, de vajon milyen népsűrűségnél fogadná el a rendőr/bíró/akárki, hogy akadályoznak a haladásban? És vajon ha a gyalogos miatti akadályozás elegendő ok arra a szabályalkotó szerint, hogy az útra menjünk, akkor a gy/kp-út pocsék minősége miért nem? Pedig az még jobban akadályozhat a haladásban.
És elsikkadt az én felvetésem: amikor igazolva van, hogy ezeken az utakon sokkal nagyobb a baleset kockázata, akkor vajon nem ellentétes-e a biciklisek alapvető jogaival, hogy oda kényszerítik őket?
Eddig nem erről volt szó, hanem 1 gyalogos/km-ről. És hogy azok akadályoznak. Én ezt úgy értelmeztem, hogy helytelen kifejezést használsz, de ezek szerint nem.
Azt, hogy engem valami zavar-e vagy sem, jogi értelemben nem én döntöm el, hanem a külső körülmények, és az azokhoz fűződő viszonyom. Mert persze, hogy zavar, hogy Észak-Afrikában egymást ölik a muszlimok, ugyanakkor nem zavar abban, hogy nyugodtan sörözgessek a haverokkal, Gázlót rendezzek, vagy hogy nagynéha írjak az IKT 2.0-ra. Gyakorlatilag ez a zavarás pusztán annyit vált ki bennem, hogy sörözés közben a haveroknak elsírom abbéli bánatomat, hogy jaj szegény muszlimok, meg a gonoszamerika, megamittomén, egyébként pedig leszarom őket nagy ívben, és örülök, hogy itt élhetek Európa békésebbik felén, még ha ez nem is a Kánaán.
Majd ha itt lövöldöznek nekem az ablakom alatt, és nem tudok tőlük aludni, meg miattuk el kell sötétítenem az ablakomat, és félnem kell, az már tényleg zavarás lesz. Ha pedig már dolgozni sem tudok menni miattuk, a biciklizésről nem is beszélve, akkor egyenesen akadályoznak. Ha pedig behajítanak egy gránátot az ablakomon, azzal már veszélyeztetni is fognak.
Sebaj, most már tudjuk: Te, valahányszor utolérsz egy gyalogost, az rögtön felhagy a normális haladásával, és olyat tesz, hogy téged eredeti szándékodtól és célodtól eltérítsen, vagy annak elérésében késleltessen. Nos, ha ez így van, akkor valóban nem zavarás, hanem akadályozás történik. Csak nehéz elképzelni, mert erre mifelénk ez nem így megy. A gyalogosok itt is szeretnek egymás mellett menni a kerékpárúton (meg máshol is), de ha jó messziről rájukcsengetek, akkor tudomásul veszik, hogy jön valaki, akit nincs joguk akadályozni, és utat engednek. Ha nálatok nem így van, akkor nem jó helyen laksz.
Tehat a Te ertelmezesedben az, hogy gyalogosok kisebb-nagyobb csoportokban, kigyoalakban koricalva, kutyakkal, porazakkal, tipego gyerekekekkel
Szerintem abban nincs vita, hogy a fent idézett eset bőven elég jogalapot szolgáltat arra, hogy az úton menj. Senki még csak nem is célzott arra, hogy ilyenkor is ott kűzdj.
De amikor üres? Vagy amikor 500 méterenként egy ember kóricál rajta? Persze, állíthatod te azt, hogy téged ő is akadályoz, de nyilvánvaló, hogy egy esetlegesen jogi útra terelt ügyben ez már nem állna meg.
Nem tudom, hogy a Rekettyésbe be tudunk-e menni, vagy addigra már körbe lesz kerítve szögesdróttal is, minden esetre felmegyünk, és legfeljebb tiltakozásként körbevizeljük a sorompót.
[Telehódas Topik Túrák]
123. telehódas HHH Hely: Budapest Dátum: 2011. május 17. (kedd) Időpont: 20:30 Találkozó: Batthyány tér Duna felöli oldala, a HÉV feljáró mellett Program (Classic): szokásos útvonalon fel a HHH-ra, majd vissza (a szokásos útvonal aszfaltot jelöl, mégpedig Batthyány tér - rakpart kerékpárút - Kolossy tér - Szépvölgyi út - Fenyőgyöngye - HHH). Alternatív útvonalak egyénileg választhatók. Program (Extra): Rekettyés, zsíroskenyér hagymával, üdítő, miazmás. Kötelező kiegészítők: lámpa előre, hátra!!
Ajánlott kiegészítők: bukó, pulóver, bundabugyi, stb. Mindenkit szeretettel vár a "Rendezőség"! Értelmi szerző: robi
Szervező: esetleges, alapjáraton dhpage
90. Sijófoki Telihold Túra Hely: Siófok
Dátum: 2011. május 17. (kedd) Időpont: 20:30 Találkozó: a Víztorony melletti parkolóban Program (Classic): végig aszfalton kirándulás a balatonvilágosi Panoráma kilátóhoz. Program (Special): a balatonvilágosi Panoráma kilátó megközelítése autópályán (matrica kötelező!). Program (Extrém): Közlekedés céljára a Balaton felületének igénybe vétele(vitorlások előnyben, de a dombra cipeléshez külső segítség nem vehető igénybe). Ajánlott felszerelés: bicikli, bukósisak, első-hátsó lámpa, strandpapucs, fürdőlepedő, napszemüveg, strandlabda, jókedv, kacaj, langyos tea, stb. Mindenkit szeretettel vár a "Rendezőség"! Szervező: bátyó
95. Telehódas Bazita Hely: Zalaegerszeg Dátum: 2011. május 17. (kedd) Időpont: 20:30 Találkozó: bazitai elágazó, Csiszárkútnál Program (Classic): a Becsali felöli úton a TV torony érintésével fel Bazitára a helyi műintézményhez (kocsma). Vissza: TV torony érintése után a Panoráma úton le Alsóerdőig, majd a bicóuton be a városba. Program (Extra): "hozott anyagból" Ajánlott kiegészítők: bukó és aLÁMPA!! nagyon fontos, mert felfele forgalom van. A lefele az elzárt rész, de ott meg világítás nincs! Mindenkit szeretettel vár a "Rendezőség"! Szervező: Pinye(?)
A következő telehódas túra időpontja: 2011. június 15. (szerda) 21:00 óra.
Eszembe jutott tézised a balatoni szélről (miszerint mindenhol szemből fúj), mikor az északi oldal után a délin is a sietős levegő ellen kellett dolgozni.
Még valami: csuktak már le olyasmiért embert, aminek az értelmezésén a jogászok is két táborra szakadtak, ha emlékszel az Agrobank-ügyre. Miközben a szakma azon vitatkozott, hogy is kell értelmezni a jogszabályt, Kunos Pétert beküldték a börtönbe, mert nem úgy értelmezte, mint az a bíróság, ahova került. Nem egy hétköznapi sikkasztásról volt szó, amiről mindenki tudja, mi az, csak rá kell bizonyítani a vádlottra... Princz Gábor ügyében nem tudom, hányt kört futottak a cselekmény minősítésén. A jogászok.
A zavarás/akadályozás fogalmaknak köztudomású és szubjektív hétköznapi jelentésük van. Szerintem nemcsak zavarás, hanem veszélyeztetés is, ha valaki mellettem bagózik. Szerinte meg csak emberi jog. A jogi értelmezés az más, és különbözik a hétköznapitól. Ha lemegyek az úttestre, mert köztudomás alapján próbálom értelmezni az akadályozást, vagy mert nem tudtam, hogy a BTK-ban kéne utánaolvasni (miért feltételezném egyáltalán, hogy ugyanazt jelenti, mikor a közlekedésnek köze nincs a büntetőjoghoz?), akkor nemcsak egy pénzbírságot kockáztatok. Azt is kockázatom, hogy ha engem ott vétlenül elcsap egy szabálytalan autó, és megrokkanok egy életre, akkor a bíróság majd engem is vétkesnek fog kimondani, és csak töredék kártérítést ítél meg.
Szóval egyszerű jogfogyasztóként köszönettel nem kérek a lényeges jogi fogalmak köztudomásúvá minősítéséből. Írja csak bele a rendeletbe az, akit azért fizetnek.
Nem értünk egyet. A "köztudomású" szerintem egész máshol kezdődik, lásd például éppen az itt folyó vitát is. Ha olyan emberek között, akik az átlagnál jobban ismerik a KRESZ-t, alapvet vita van arról, hogy mi az akadályozás, akkor helytelen köztudomásra hivatkozni, hisz mindenki másképpen köztudja, és pont az egységesség lenne a lényeg. Én (jogász ugyan nem vagyok) elég sok jogszabályt elolvastam, és ennél nagyságrenddel triviálisabb fogalmak is értelmezve vannak bennük, még akkor is, ha több másik jogszabályban is szerepelnek.
A KRESZ egy szélsőségesen nagy személyi hatályú jogszabály, az ágyhoz kötött betegeken, börtöntöltelékeken és pár éves kisgyerekeken kívül mindenkinek napi szinten kell önállóan értelmeznie (nemcsak ismernie), a saját élete védelméért is. Helytelen dolog az értelmezhetőségét arra alapozni, hogy itt meg ott meg amott le van írva valami, és szedje össze magának mindenki ennél kevésbé ismert jogszabályokból (a BTK ugyan mindenkire vonatkozik, mégsem kell mindenkinek részletekbe menően ismernie, akinek az erkölcsi tartása elég ahhoz, hogy ne is legyen dolga vele). A kiterjesztésre vonatkozó buzdítás meg elég veszélyes, mert akkor kezdjen mindenki mindent öntevékenyen kiterjeszteni? Legalább annyit meg kellene tenni, hogy az értelmező rész hivatkozzék a másik jogszabályra.
Tisztelt fórumozó Hölgyek és Urak!Segitséget szeretnék kérni, mi a teendő az esetben, mikoris első számú "személyiségkiterjesztőm" egy "Festina-s" Speci, outi csatát vesztett a kátyúkkal, gödrökkel teli utakkal szemben vívott csatában.Konkrétan, a láncvilla eltörött :-(Vannak elképzeléseim, de teljesen tájékozatlan vagyok etéren, más jellegű sporteszközök javitásának szekvéleményezésére szakosodtam, ez is leszűkítve csak a véleményezésre.azaz:A:Vegyem le az első villát, és támasszam a kukának a vázat, -ezt nem annyira preferálnám.-vagy MÉH, bár sörösdoboz vastagságú-de aluminium-ez sem az, amit terveznék.B:Aluminiumhegesztő. Mesterember, vagy van kerékpárváz javitásra szakosodott. Ugye a kérdés-tartós e a javitás ezen formája, mert nem szándékozom fel-le szerelgetni, minden stafirungot róla hetente. Nem beszélve a hiábavaló javitás költségeiről, a garancia érvényesitése emberek között kifejlődött ösztönös ellenszenvének leküzdéséről, az újabb alkatrésztörések következményeiként traumatológiai ellátás igénybevételéről, ami ha nem sürgősségi, betegszállitásra szakosodott jármű igénybevételével történik, skandináv bűnelkövetők közötti aggodalmas ,tartós várakozás a klinikán, nem beszélve, a zuhanás álltal kifejlődött ösztönös védekező mechanizmus által generállt plusz költségről, ami lejtmenetben a fékkar görcsös szoritása, majd hetente fékbetét csere.C:Azt hallottam, -igaz azt is, hogy Anne Nichole Smith szerelemből ment férjhez-hogy érdemes-lehet-kicserélni a láncvilla-támvilla komponest egy újra, D: Itt meg is akadtam, de remélem a nálam tapasztaltabbak tudnak tanácsot adni.Örök hálára kötelezve
Tehat a Te ertelmezesedben az, hogy gyalogosok kisebb-nagyobb csoportokban, kigyoalakban koricalva, kutyakkal, porazakkal, tipego gyerekekekkel, az nem akadalyozza a kerekparos kozlekedeseben, ha gyokketo centimeterperoraval el tud bohockodni kozottuk. Nos, bar a KRESZ-ben az akadalyozas "erosebb" fogalom, mint a zavaras, engem bizony ezek - es az ettol kevesbe szelsoseges, nehany gyalogos is - akadalyoznak. A szo hetkoznapi, jozan paraszti esz ertelmeben mindenkeppen.
Feltehetoleg nem ugyanazt ertjuk kerekparos kozlekedes alatt. Amire Te erted, az nalam a "tekereszes" mondjuk, vagy a varosnezo bringazas. Ha en kozlekedni akarok, akkor A-bol B-be akarok eljutni a leheto leggyorsabban ES _legbiztonsagosabban_.
Ha jol ertelek, akkor egy forgalomcsillapitott ovezetben, kozos gyalogos-autos feluleten siman setalhatok az auto elott orakig, ezzel nem akadalyozom, hiszen a jogszabaly erejenel fogva JOGOM van ott lenni. Valoszinuleg nem dudalnal ram Te sem ilyen esetben...
A zavarás/akadályozás/veszélyeztetés fogalmakat nem feltétlenül kell jogszabályban definiálni, hiszen ezek jelentése köztudomású. Az akadályozást és veszélyeztetést - nem közlekedési vonatkozásban - jól érthetően definiálja pl. a Btk. is, ezeket a közlekedési helyzetekre kiterjeszteni és alkalmazni már igazás semmiség. Legkevesebb irodalma kétségkívül a zavarásnak van, és tény, hogy sokak számára ezt a legnehezebb megfogalmazni. De nincs is rá szükség, hiszen a web számtalan helyről kínál kész megoldást, amelyeket a hétköznapi jogértelmezés során bátran fel lehet használni.
Ha közigazgatási eljárásban olyan elmarasztaló határozat születik, amelyben központi szerepet játszik a fenti fogalmak értelmezése és magyarázata, fellebbezés esetén nem lehet pusztán arra hivatkozni, hogy ezeket a jogszabály nem definiálja, illetve, ha a fellebbező mégis erre hivatkozik, saját verzióval kell előállnia és megfelelően megindokolnia, különben jogerős és végrehajtható határozat fogja róla kimondani nem csak azt, hogy "vétkeztél gyermekem", hanem azt is, hogy "vétkeztél gyermekem, ráadásul hülye is vagy", ami - ugyebár - gáz.
Prof 186823 alatti, valamint bm613 186753 alatti hozzászólásában akadályozásnak nevezett tényállások valójában csak zavarás, az is csak akkor, ha a gyalogos a zavarást tevőlegesen valósítja meg, tehát a puszta ottlétét nem lehet zavarásnak mondani, illetve lehet, de hogy egy szabálysértési eljárásban védhető álláspontot lehessen erre alapozni, az szinte kizárt.
Ne is mond, engem is az agyvérzés kerülget az ilyen nyekergésektől. :)
Sajnos nálam szinte biztos, hogy a középcsapágy a zaj okozója, egyelőre eddig sikerült szűkíteni a kört.Természetesen azért én is kitekerem a pedált, és leápolom.
Sajnos nem a nyeregcső adja a hangot, illetve az is ad hangot, csak nem azt. :(
Kipróbáltam az állva tekerést is, sajna akkor is hallani.
Illetve van még az a "kattanás" is amit az előzőben leírtam.
Nem tudom, hogy hülyeség-e, de nekem picit olyan érzésem van, mintha nem lenne tökéletes a kenés valahol, és ez adná a hangot a középcsapágyban.
Viszont, ez ugye alátámasztja, a Te ötletedet is, mert ugye, ha valamely rögzítés nem patent, és mozog vmi aminek nem kéne, akkor ennek is ilyen hangja lehet.
Tehát végülis szét kéne szednem a hajtást, és az egészet ( az általad említett kosz miatt)
letisztítva újra összerakni.Aztán bízni benne, hogy megszűnik a jelenség...
Nah ezt fogom tenni.
Köszönöm szépen az eddigi segítséget, de még annyi kellene, hogy leírnád, a hajtókarok leszereléséhez, és a középcsapágy kiszedéséhez milyen szerszámokra lesz szükségem.
És nagyvonalakban a szétszedés menetét is, mert ilyet még nem csináltam, de bízom benne, hogy feltalálom magam.
Van Motorex-es fehérzsírom is, jó lesz ha azzal zsírozom meg majd újra a meneteket, meg amit kell?Persze csak finoman.
