Mint mondtam, nem vagyok jogász, csak igyekeztem művelődni. De más az, hogy mi mit gondolunk, és más az, hogy a jogászok. Én azt gondolom, hogy a jogalkotói szándék helyenként világos és logikus, máshol pedig -- ezt mindannyian tapasztaljuk a kerékpáros közlekedés terén -- nyomokban sem tartalmaz átgondoltságot vagy szakértelmet, és ez a kétféle eset tetszőlegesen keveredhet. (Meggyőződésem például, hogy véletlenül sem vett részt ezeknek a jogszabályoknak a megalkotásában országútis tapasztalattal rendelkező ember.) Minden kérdésedre ezért biztos nem tudok logikus választ adni, de ez nem jelenti azt, hogy a jogszabály tetszőlegesen értelmezhető.
Az országút eleve egy veszélyes hely, ahol a gyalogosnak fokozott óvatossággal kell közlekednie, alapesetben (gyalogosok zárt csoportját, kerékpárját toló gyalogost, kézikocsist nem számítva) a menetiránnyal szemben. Az országút szélességét rendeletek írják elő, nyilván a biciklistől is elvárható a kellő oldaltávolság tartása a gyalogostól.
A kerékpárutak szűkössége és pocsék útburkolata biciklisre és gyalogosra egyaránt veszélyes.
A járda menti kerékpárutakon is lehet konfliktus a szatyrát a kormányon egyensúlyozó Mari néni meg a negyvennel száguldozó Friczy között, tekintettel a keskenységre, a beláthatatlan kanyarokra és Mari néni kerékpárvezetési ismereteire is. Márpedig az tény, hogy ha van kerékpárút, azt Mari néninek is joga van biztonságosan használni, és a túl nagy relatív sebesség ezt veszélyezteti. Persze nyilván a negyvennel menőt is. A logikus szabályozás valóban az lenne, hogy a gyorsakat leengedjék az úttestre (mondjuk azt mondani, hogy ahol van kerékpárút is, ott csak 25 km/h felett szabad az úttesten biciklizni), de attól, hogy ez lenne a logikus, még nem láthatjuk bele ezt a meglévő szabályozásba.
És hát persze a minisztérium nem a WIkipédia, ahol mindent meg lehet vitatni, és mindenben konszenzudra kell jutni és érvelési kényszer van; a jogalkotás az államhatalom eszköze még a XXI. században is. Meg lehet próbálni elmagyarázni nekik, de nem biztos, hogy sikerül.
SZVSZ már az A-heades stucni önmagában is hülyén néz ki egy Favoriton, egyenes kormánnyal pláne. Az a bicaj viszonylag (KGST-hez képest) jól kitalált volt és stílusos, én a jobb működés érdekében is csak nagyon óvatosan változtatnék rajta, hogy maradjon minél korhűbbkülsejű.
Létezik elvileg a Sorából is hosszabb benyúlású, kérdés hogy neki az elég-e. Vannak olyan (a Sora működési elvét követő kétforgáspontú) fékek, amik viszont akár 75mm-es lenyúlásúak is lehetnek, ezzel ki lehet váltani a Favorit régi fékjeit. Ezek kb. 2000Ft/kerék áron mennek, és még számoljuk hozzá a bowdent is, mert ha már új fék van, akkor ne a régi ócska bowdennel tegyük össze.
Ha mindenképp ahead-esíteni akar, akkor az ahead átalakító kb. 1500Ft, a kormányszár 2-3000, egy új koskormány szintén 2-3000. Ehhez még bandázs is kell, újabb 1500-ért.
Mindegy, hogy a szabály kinek a biztonsága érdekében írja elő a sebességkorlátozást. A veszélyesség ténye nem azon múlik, hogy a szabály alkotója gondolt-e rá.
A favorit fék cseréje necces, mert jóval hosszabb a fék benyúlása a favoriton, mint a mostani fékeknél.
A kormány-nyereg távolság megnövelését egyszerűbben meg tudod oldani, ha találsz olyan hagyományos stucnit, ami hosszabb. Persze ez nem könnyű feladat, de talán könnyebb (és biztos, hogy olcsóbb), mint az a-headesítés.
Akkor azokon a kerékpárutakon, ahol járda van mellette, miért 30 km/h a sebességkorlátozás? Továbbá országúton, ha nincs járda, szintén előfordulhat gyalogos, és mégsincs 30 km/h korlátozás, pedig - mivel a gyalogosokra veszélyes - ennek ez esetben járműfüggetlennek kellene lennie.
Én inkább arra gondolok, hogy a meglévő kerékpárutak többsége túl szűk, és emiatt nagyobb óvatosságot igényel, és sajnos az útfelület is rosszabb minőség.
A veszélyességről: ha a kerékpáros és a gyalogos találkozik, elég gyakran a kerékpáros nagyobbat esik.
Ez azért egy kicsit erőltetett értelmezésnek tetszik a számomra, de hajrá, idén még lehet az AB-hoz fordulni. Valószínűbb az a jogalkotói megfontolás, hogy ezek az utak a gyalogosok számára veszélyes helyek. (A kerékpárúton sem tilos gyalogolni, ha nincs járda mellette.)
A hozzászólásod végén lévő kérdésen már én is gondolokoztam. Vajon nem ütközik-e az Alkotmánnyal, hogy egy, a szabály által elismerten is veszélyesebb útvonalat kötelező használnom? Azt, hogy a kerékpárút, illetve gyalog- és kerékpárút veszélyesebb, maga a KRESZ ismeri el azzal, hogy alacsonyabb sebességgel szabad rajta közlekedni, mint az úttesten.
Az energialé nekem inkább az ébren maradáshoz kellett, mert péntek este csak kb. 1 órát tudtam aludni. 23:45-kor indultam otthonról. Jó, hogy szinte üres volt a 7-es, így nem látták, mekkorákat ásítok.
Kedves Gazloman. És mi a helyzet abban az esetben, ha jön szembe is valaki (akár gyalogos, akár kerékpáros), és emiatt nem tudok késedelem nélkül továbbhaladni? Vagy mi a helyzet akkor, ha történetesen az Eurovelo 6-os frissen felújított vonalán pont ott találkozom szembe (!) az egyetlen egy gyalogossal, ahol 90 cm széles az "úttest", mivel ott van keresztben egy 6 méter széles elektromos szekrény?
Nocsak Szezo, beindult a szezon? Vagy ezek még csak a hosszú, alapozó edzések? :-) Látom, ezek a turbó energiaitalok nagyon bejöttek, egyébként gratulálok a kitartáshoz.
Hat, legalabbis megprobalnam, szerintem erdemes : a feloras ugyvedi munkaert kapott nyolcszazmillio forintot se volt sima ugy erkolcstelennek nyilvanitani. En biztos megprobalnek felsorakoztatni nehany olyan embert, aki mar szenvedett balesetet (akar mint gyalogos, akar mint biciklis) ilyen uton, ugy, hogy a mindket iranyban a horizontig lathato kerekparuton EGY gyalogos es EGY kerekparosnak sikerult osszehozni az esemenyt...
Egyebkent ez Nekem mar boven eleg (plusz az a tapasztalat, amit a Kobanyai ut vagy a Szeremi uton szedtem ossze gyalogos, es autos keresztforgalom tekinteteben).
Nos, pont erre iranyult a peldam : maximalisan szelsoseges - de szerintem csak pont ugy, mint a kilometerenkenti egy gyalogos. Tehat az en peldam mar jo az akadalyozasra - ahogy a viccben mondanak a holgynek, aki egymillioert mar megcsinalna, amit otezerert nem, hogy azt hogy ez micsoda, azt mar tisztaztuk (akadalyoz), mar csak az arfolyamon vitatkozunk.
Tehat sok gyalogos mar akadalyoz. Az 1gy/km mar nem. Ez utobbit tegyuk fel mondjuk elfogadom (valojaban nem, de meg nem tartunk ott). Ezek szerint a ketto kozott kell lennie valahol egy hatarnak. Meg tudnad hatarozni, hogy gyalogos/km az a szam, ami mar szerinted is belefer az akadalyozas (jozan paraszti, kozmegallapodasi?) akadalyozas fogalomkorebe.
Azt, hogy miert nem fogadom el az egy gyalogost sem, mondok egy peldat : jomultkorjaban felmereszkedtem a Konyves Kalmanon a kerekparutra, KET gyalogos volt a tavolban, akik mellett kenyelmesen elfertem. Volna, ha a jo kepessegu nem magyaraz, mint az egyszeri horgasz, hogy mekkora halat fogott, es pont elottem tarta szet a kezet. A vallammal tizmeterekre vertem ki a telefonjat a kezebol, igy csak jot mulattam rajta, de ha Nick Arpad tarja igy ki a kezet, akkor letpodik a fejem, ha meg Sebeok Janos, akkor meg letepem a karjat. Egyszoval igen, iranytvaltoztathatnak, gesztikulalhatnak, meg akarmit csinalhatnak, amit hatulrol nem latok, akar EGY gyalogos is. Miert kellene nekem megallni, es kulon szolni, hogy ugyanmar, elnezest kerek kedves uraim, tovabbhaladni szeretnek? Biztos en lakok rossz helyen, mert igen, a csengore senki nem reagal, csak ha mar egyensulyozok a hat mogott, es nyomogatom mint a hulye. Igen, valoban, ilyenkor tizenket masodperces reakcioidovel pislognak egy ideig, es jaaa, egeeen, bicciglis, es levonszoljak magukat az utrol. Nekem erre nincs szuksegem, meg egyszer mondanam : kozlekedek a varosban, nem elmenytekerek. Nem akarok megallni huszonharom meterenkent, ha ezt nem teszem akkor meg kockaztathatom a kikerulesnel hogy baleset okozodik (nezopont kerdese, hogy miattam vagy miatta). Se a sajat, se a gyalogos erdekeben.
De en tovabbra is mondom : nem hivatkozok erre, hogy csak ezert megyek az uton. Legfeljebb megbuntetnek. Nem megyek az ilyen bringagyaszokon a gyalogosok, gorkorisok, kutyak es babakocsik miatt. De nem megyek, mert az utminoseguk kritikan aluli. Nem megyek, mert a szelesseguk sokszor eleve balesetveszelyes a szembejovo kerekparosok miatt. Nem megyek, mert kocsog vonalvezetessel tizenhetszer annyi utat kell megtegyek es plusz csomo lampanal kell alldogalnom. Legfokeppen pedig nem megyek, mert SOKKAL balesetveszelyesebb, mert a rakanyarodo autok, illetve a keresztezo autok egyszeruen NEM VESZIK ESZRE hogy az a felfestett szar ott van. Nem erzekelik. Nem eri el az ingerkuszobuket, csak ha atgurulsz a motorhazon, akkor feltunik.
En lehetoleg arra megyek, amerre nincsenek ilyen festettutak. Ha megis vannak, hasznalom ott, ahol annak van ertelme : ez kb. az osszesnek a 2%-a...
Arról van szó, hogy van egy borzalmasan elcseszett, pontosabban fogalmazva inkább szándékos rosszindulattal megalkotott szabály, és egy ezzel kapcsolatos, tisztán teoretikus jellegű szócséplés :-) Azonban e szócséplésre az ad lehetőséget, hogy a szabály tényleg nem kellően precíz. Persze a km-enként egy gyalogos maximum poénnak jó, de vajon milyen népsűrűségnél fogadná el a rendőr/bíró/akárki, hogy akadályoznak a haladásban? És vajon ha a gyalogos miatti akadályozás elegendő ok arra a szabályalkotó szerint, hogy az útra menjünk, akkor a gy/kp-út pocsék minősége miért nem? Pedig az még jobban akadályozhat a haladásban.
És elsikkadt az én felvetésem: amikor igazolva van, hogy ezeken az utakon sokkal nagyobb a baleset kockázata, akkor vajon nem ellentétes-e a biciklisek alapvető jogaival, hogy oda kényszerítik őket?
Eddig nem erről volt szó, hanem 1 gyalogos/km-ről. És hogy azok akadályoznak. Én ezt úgy értelmeztem, hogy helytelen kifejezést használsz, de ezek szerint nem.
Azt, hogy engem valami zavar-e vagy sem, jogi értelemben nem én döntöm el, hanem a külső körülmények, és az azokhoz fűződő viszonyom. Mert persze, hogy zavar, hogy Észak-Afrikában egymást ölik a muszlimok, ugyanakkor nem zavar abban, hogy nyugodtan sörözgessek a haverokkal, Gázlót rendezzek, vagy hogy nagynéha írjak az IKT 2.0-ra. Gyakorlatilag ez a zavarás pusztán annyit vált ki bennem, hogy sörözés közben a haveroknak elsírom abbéli bánatomat, hogy jaj szegény muszlimok, meg a gonoszamerika, megamittomén, egyébként pedig leszarom őket nagy ívben, és örülök, hogy itt élhetek Európa békésebbik felén, még ha ez nem is a Kánaán.
Majd ha itt lövöldöznek nekem az ablakom alatt, és nem tudok tőlük aludni, meg miattuk el kell sötétítenem az ablakomat, és félnem kell, az már tényleg zavarás lesz. Ha pedig már dolgozni sem tudok menni miattuk, a biciklizésről nem is beszélve, akkor egyenesen akadályoznak. Ha pedig behajítanak egy gránátot az ablakomon, azzal már veszélyeztetni is fognak.
Sebaj, most már tudjuk: Te, valahányszor utolérsz egy gyalogost, az rögtön felhagy a normális haladásával, és olyat tesz, hogy téged eredeti szándékodtól és célodtól eltérítsen, vagy annak elérésében késleltessen. Nos, ha ez így van, akkor valóban nem zavarás, hanem akadályozás történik. Csak nehéz elképzelni, mert erre mifelénk ez nem így megy. A gyalogosok itt is szeretnek egymás mellett menni a kerékpárúton (meg máshol is), de ha jó messziről rájukcsengetek, akkor tudomásul veszik, hogy jön valaki, akit nincs joguk akadályozni, és utat engednek. Ha nálatok nem így van, akkor nem jó helyen laksz.
Tehat a Te ertelmezesedben az, hogy gyalogosok kisebb-nagyobb csoportokban, kigyoalakban koricalva, kutyakkal, porazakkal, tipego gyerekekekkel
Szerintem abban nincs vita, hogy a fent idézett eset bőven elég jogalapot szolgáltat arra, hogy az úton menj. Senki még csak nem is célzott arra, hogy ilyenkor is ott kűzdj.
De amikor üres? Vagy amikor 500 méterenként egy ember kóricál rajta? Persze, állíthatod te azt, hogy téged ő is akadályoz, de nyilvánvaló, hogy egy esetlegesen jogi útra terelt ügyben ez már nem állna meg.
Nem tudom, hogy a Rekettyésbe be tudunk-e menni, vagy addigra már körbe lesz kerítve szögesdróttal is, minden esetre felmegyünk, és legfeljebb tiltakozásként körbevizeljük a sorompót.
[Telehódas Topik Túrák]
123. telehódas HHH Hely: Budapest Dátum: 2011. május 17. (kedd) Időpont: 20:30 Találkozó: Batthyány tér Duna felöli oldala, a HÉV feljáró mellett Program (Classic): szokásos útvonalon fel a HHH-ra, majd vissza (a szokásos útvonal aszfaltot jelöl, mégpedig Batthyány tér - rakpart kerékpárút - Kolossy tér - Szépvölgyi út - Fenyőgyöngye - HHH). Alternatív útvonalak egyénileg választhatók. Program (Extra): Rekettyés, zsíroskenyér hagymával, üdítő, miazmás. Kötelező kiegészítők: lámpa előre, hátra!!
Ajánlott kiegészítők: bukó, pulóver, bundabugyi, stb. Mindenkit szeretettel vár a "Rendezőség"! Értelmi szerző: robi
Szervező: esetleges, alapjáraton dhpage
90. Sijófoki Telihold Túra Hely: Siófok
Dátum: 2011. május 17. (kedd) Időpont: 20:30 Találkozó: a Víztorony melletti parkolóban Program (Classic): végig aszfalton kirándulás a balatonvilágosi Panoráma kilátóhoz. Program (Special): a balatonvilágosi Panoráma kilátó megközelítése autópályán (matrica kötelező!). Program (Extrém): Közlekedés céljára a Balaton felületének igénybe vétele(vitorlások előnyben, de a dombra cipeléshez külső segítség nem vehető igénybe). Ajánlott felszerelés: bicikli, bukósisak, első-hátsó lámpa, strandpapucs, fürdőlepedő, napszemüveg, strandlabda, jókedv, kacaj, langyos tea, stb. Mindenkit szeretettel vár a "Rendezőség"! Szervező: bátyó
95. Telehódas Bazita Hely: Zalaegerszeg Dátum: 2011. május 17. (kedd) Időpont: 20:30 Találkozó: bazitai elágazó, Csiszárkútnál Program (Classic): a Becsali felöli úton a TV torony érintésével fel Bazitára a helyi műintézményhez (kocsma). Vissza: TV torony érintése után a Panoráma úton le Alsóerdőig, majd a bicóuton be a városba. Program (Extra): "hozott anyagból" Ajánlott kiegészítők: bukó és aLÁMPA!! nagyon fontos, mert felfele forgalom van. A lefele az elzárt rész, de ott meg világítás nincs! Mindenkit szeretettel vár a "Rendezőség"! Szervező: Pinye(?)
A következő telehódas túra időpontja: 2011. június 15. (szerda) 21:00 óra.
Eszembe jutott tézised a balatoni szélről (miszerint mindenhol szemből fúj), mikor az északi oldal után a délin is a sietős levegő ellen kellett dolgozni.
