1 baj van vele: nem háztólházig, csak megállótólmegállóig megy. a különbség lehet 2x1km gyaloglás esőben-hóban-kánikulában és néhány (időtrabló) átszállás.
továbbá nem áll meg a bölcsinél/ovinál/isinél/boltnál/banknál/postáná/áruháznál
(ha meg megáll, akkor cipelheted a vásárolt holmit)
Ebből semmi. De lett helyette egérút, meg kívül vezetett M0. Ugye, tegnap kérdezted, hogy lehet e példát mondani elbaszott szerkezeti elemre....
Szóval nem csoda, ha kapacitáshiány van, mert még az a kevés m2 aszfaltot is úgy rakjuk le, hogy lehetőleg minimális haszna és maximális káros mellékhatása legyen.
"A tömegközlekedés visszafogja az közúti közlekedés féktelen infrastruktúra-igényét (tehát létezése közúti infrastruktúrakapacitást szabadít fel, ami szűkös egyébként), és pótolhatatlan ott, ahol ez az igény szinte fizikailag sem valósítható meg (nagyvárosok központjai). Tehát nem arról van szó, hogy csak viszi a pénzt a tömegközlekedést, hanem valami olyat is nyújt, ami pénzben nagyon is kifejezhető. Legalább ennyit rá is kellene költeni azoknak a pénzéből, akik számára ezt nyújtja (még ha ilyen közvetett módon is)."
Csak némi kieg:
- Vegyünk egy 12 méteres távolsági buszt, 40 utassal (tehát kényelmesen el lehet férni, nem egy heringjárat egy Ik260-on). Ez 1,5 ember/autó és 4,5 méteres autóhossz mellett egy 120 méteres autósort vált ki.
- Vegyünk egy 18 méteres városi autóbuszt. 50%-os kihasználtságnál elszállít mondjuk 80 embert. Még kényelmesen elférsz benne, nincs zsúfoltság érzeted. Kiváltasz vele 240 méter kocsisort.
- Vegyünk egy Combinot, 50%-os kihasználtság mellett 180 fő. Hasonló paraméterek mellett 500 méteres kocsisort váltasz ki.
És ez annak ad helyet, aki nem tud tömegközlekedéssel közlekedni valamilyen oknál fogva.
De urál, igazad van! Fölösleges fejleszteni, sőt, fel kell számolni a tömegközlekedés jelentős részét! Mindenki járjon autóval!
személygépkocsitulajdonos viszont nem azért van, hogy kibasszanak vele
nem látom, hogy ki hol akar kibaszni a drága személygépkocsi tulajdonosokkal. Inkább azt látom pl. hogy a kedves autósokat nem igazán figyelmeztetik és büntetik, ha épp menetrendszerűen megszegnek valami szabályt...
Úgy igen, de ezt írom én is alább! Tehát, hogy a közútfejlesztés elengedhetetlen beruházásaihoz kötődő tömegközlekedési beruházások jelentik a tömegközlekedés budapesti fejlődésének irányát. Építsünk, hidat, körutat és tegyünk rá villamost, növeljük a meglévő közutak kapacitását és ezzel fejlesztjük a buszközlekedés, stb! De azt semmiképp, hogy itt egálban lenne a közúthálózat és a tömegközlekedés fejlettsége. Nincs, a tömegközlekedés most is rendben van a közúthálózathoz képest, ami nagyon nincs rendben. Ha csak annyit fejlesztünk a tömegközlekedésen, ami a közúthálózat elengedhetetlen fejleszése révén adja magát, már az is elég jelenleg.
Győr, Pécs, Szeged, Debrecen, Miskolc a jelenlegi térszerkezetben gond nélkül fejlődhetne milliós várossá. Nem azért nem fejlődnek, mert ezt a térszerkezet nem teszi lehetővé
ez sem így van, elég Győrt kiemelni, ami Pozsony-Bécs-Budapest között helyezkedik el....
szerintem nálunk már a 10 perces követés is szép teljesítmény lenne...
már jeleztem tegnap is, hogy minimális háttérismeretek nélkül ne nyilatkozz ilyen magabiztosan. Legalább egy menetrendet vegyél elő.
állóhelyet meg lécci ne számolj vonaton...
semmilyen tömegközlekedést nem lehet úgy méretezni, hogy csúcsban is mindenkinek ülőhelye legyen. szóval igenis számolni kell álló utasokkal. Nem állóhelyekkel, hanem ténylegesen álló utasokkal.
Nem látom, hogy lefedetlen területek lennének a tömegközlekedésben, míg komplett főútvonalak hiányoznak a városban!
ez attól mit értünk lefedettség alatt. Ha úgy vesszük, akkor igen, Budapest teljes belteröülete le van fedve max. 600 méteres rágyaloglással tömegközlekedésileg. De ugyanakkor emellé az hozható fel, hogy utcahálózattal is le van fedve.
A hiányzó főúthálózattal párhozamosan a hiányzó kötöttpályás kapcsolatokat, meg az egyes városrészek közti tömegközlekedési kapcsolatok relevánsságát kell felhozni.
És akkor rögtön kijön, hogy mindkét területen hiányok vannak.
Azért a "200 kilométerre járok dolgozni", "évi ötvenezret autózok" életstílust ne vegyük már mintának.
Innen már csak egy lépés Amerika, ahol kint van az iroda a semmi közepén, a hájvéj mellett, aztán délben +20 km autózás, mert valahol ebédelni is kell.
Irdatlan pénzeket öltek a közutak fejlesztésébe, minden megvan, amit kívánni lehet, mégis kora reggeltől késő estig áll mindenki mindenfelé, és reggelenként a várostól 30-40 km-re is dugulnak az utak.
lehet, hogy mégse eleget? ... ott is viszi ám a pénzt a szocháló.. ;-)
néhány dolgot vegyél figyelembe:
ott kb. 4xes a népsűrűség, kb. 2xes a fajlagos autószám... (az átlagos évi futás is nagyobb lehet mint nálunk)
tehát itthoni szemszögből lehet, hogy elképesztő az úthálózatuk, de a fenti paraméterekhez kevés...
Elég sok és ami megvan az is sok ponton alulfejlett. Egy pontnál tovább úgyse lehet fejleszteni a közúthálózatot, de azt a pontot jó lenne megközelíteni belátható időn belül. Már csak azért is, mivel ez a tömegközlekedési hálózat fejlesztéséve is együtt jár, gondolj csak a Munkás körút teremtette lehetséges kapcsolatokra a villamoshálózatban Óbuda és Újpest, Dél-Buda és Dél-Pest közt, stb.
Dehogynem. Ha az segít. Nyílt országúton, ha egy irányba napi 2-3 órán át igény van nagyobb kapacitásra, akkor nosza, építsük meg. Egészen más a helyzet a belvárosokban. Ennek tipikus negatív példái szerintem a belga nagyvárosok. Irdatlan pénzeket öltek a közutak fejlesztésébe, minden megvan, amit kívánni lehet, mégis kora reggeltől késő estig áll mindenki mindenfelé, és reggelenként a várostól 30-40 km-re is dugulnak az utak.
