Keresés

Faji zavargas???
Van rendorsegunk, katonasagunk, bortoneink. Ha zavargashoz tamad kedvuk tehetik.

Mondjuk a masik oldalrol is megkozelithetjuk a kerdest. Ha olyan torvenyek lennenek mint az USA-ban es barki tarthatna lofegyvert, es szo nelkul ledurranthatna aki a kertjeben illetektelenul tartozkodik, az is gyorsan megoldana a ciganykerdest.

Tudod, arra is kicsit ideges leszek, amikor cigany eroszakkal fenyegetozdnek. A hasonloan bunko valasz megvan ra a masik oldalrol is.

Tudod Duda ott nincs szvsz igazad, hogy a ciganyok felzarkoztatasat elosegito program meg mindig csak toredekebe kerulne annak, amibe egy esetleges faji zavargas kerulne az orszagnak, es akkor meg nem beszeltem a dolog nem materialis vonzatairol.

Mégpontosabban a topic és a szöveg is:

"Az emberek igazságérzete"

Nem tudom.

Mar megint elojott az alliberalisoktol, ez a "tarsadalom a hibas, mert rosszul segitett" c. baromsag.

Az ilyenektol tolul az arcomba a ver, es ilyenkor szoktam olyat irni, amire utolag nem vagyok tul buszke.

Micsoda baromsag az, hogy te vagy a hibas, mert rosszul segitettel? Mert az akinek adtad rosszul hasznlata fel??? Aki ilyet mond annak nincs semmi ertekitelete. Hogy meri lefikazni valaki azt az aldozatot, hogy lakasok ezreit adtak segitsegul a ciganyoknak. Lehet, hogy akinek a penzebol van kezet labat torne, hogy egy olyan lakashoz jusson. Hogy mered ot hibaztatni???

Csak egy pelda hogy kiduhongjem magam:

-Szamitogepet adtal pistikenek? Nezd meg micsinaltal, most jol fejbeverte vele jancsikat! Te vagy a hibas! Miert nem gumi boritasu szamitogepet adtal?

Mar 100x leirtam, hogy az egy nagy baromsag, hogy a tarsadalom felelos az egyen eleteert. Ez a kelet europai/szovjet tipusu szocializmus. Az eredmeny ismert: nem mukodik. Az a dolog ugyanis, hogy nem te vagy feleos az eleted alakulasaert hanem masok, eppen a tarsadalom motorjat, a fejlodeset allitja le. Ha nem vagy felelos erte, nem is fejlodsz, visszahullasz a szurke tomegbe.

A nagy alkotmany idezgetesek helyett gondolkozzatok el azon, hogy 89-ben mire szavaztatok. A jogaszok sok betarthatatlan, nem atgondolt dolgot le tudnak irni (nem tom, miert nem veszik torvenybe, hogy legyen mindenki gazdag??), de egy demokraciaban a tobbseg akarata a fontos. A tobbseg pedig nem a szurke visszahuzo kozoskodesre szavazott, hanem arra, hogy aki tud boldoguljon. Marpedig az az elv, hogy adozz tobbet te "gazdag" (from FBI doki az "emberek igazsagerzete" topicban), hogy odaadhassuk a butaknak es benaknak, az ugyanaz az ostoba dolog amirol mar kiderult, hogy nem mukodik.
Ha ma tartanank egy kozvelemeny kutatast, hogy ki akarja a sajat penzebol/adojabol eltartani, esetleg megprobalni ujra felzarkoztatni a ciganyokat, akkor nagyon "csunya" eredmenyt kapnatok. Szinte senki. Az embereket teljesen termeszetesen az onerdek hajtja. Ki erzi ugy, hogy neki kellene kiemelni a szarbol azt, aki mint egy csokonyos gyerek ellenall, hogy felemeljek? Senki. Ki erzi ugy, hogy jobb neki ha a ciganysag jol el? Senki. Az embereket az erdekli, hogy ok eljenek jol, es ez igy termeszetes. Ha azert kell dolgoznom, hogy mas eljen jol belole, akkor veszek egy nyugagyat, kifekszem a napsutesbe es szarok mindenbe.

Az olvasom az origón, hogy:

Szlovákiában címkézik a romákat

Mennyibe fognak kerülni?

OK. Hagyjuk ezt az onkentes meddove etel
kerdeset. Az otlet nem tolem szarmazot, csak
igyekeztem volna egy-ket nemzetkozi gyakorlatot
megemliteni. Mondjuk mindjart az elejen
jeleztem, hogy nem teljesen ertek ezzel egyet.

LBJ! Egyebkent a nemzetkozi peldakbol ugy nez ki,
hogy nem csak a magyar tarsadalomban vannak
ilyen problemak. Valakik valamit biztos nagyon
elcsesztek. Nem varjuk toled, hogy megoldast
adjal, hanem mivel te kozvetlenebb kapcsolatban
vagy par otletedet megoszthatnad. Kritizalni
nagyon konnyu, de a megoldast megkeresni az
nehezebb. Koszi. nyman

Tudod LBJ ugyanezt modnhatnam en is! Csak ha en
mondom akkor rasszista vagyok. Asszem tobben
egyetertettuunk azzal, hogy bennuk is van hiba.
De ennek a felismeresnek meg halvany szikrajat
sem veltem felfedezni a masik oldalon. :(

Termeszetesen emberekrol beszelgetunk. Hol nem
vettem ezt figyelembe? :(

Letezik egy olyan dolog is, hogy
szovegkornyezet, magyarul context. :) Jo lenne ha
erre is odavigyelnenk egymas mondanivalojanal
is. :(
Koszi
nyman

Na, Nyman, akkor neked is: ilyen pofon egyszerű? És minden lekiismeretfurdalás nélkül? Nem jut ezsedbe, hogy EMBEREKRŐL van szó? Ne kiresszen az a szemét társadalom, hanem nézzen magába! hogy mit rontott el! Az, hogy egy népcsoport nem képes normálisan szocializálódni az az adott társadalom bűne is! Mint ahogy szinte minden, szocializációra képtelen ember mögött is fellelhető egy bűnös, sokszor az édes szüleje! Ezzel nem mentem fel teljesen az egyént, de amikor ilyen keményen ítélkeztek, próbáljatok már a motivációk mögé is látni!

Én5. Az utolsó kérdésedre: az a baj ezzel a dologgal, hogy ki kulturáltabban, ki zsigeri gyűlölködéssel, de valamiféle társadalmi felelősségérzetbe óhajtja csomagolni a végül is valóban rasszista kimenetelű megoldás-ötleteit erre a kétségtelenül létező problémára.Nekem természetesen nem lehetnek "ötleteim" a cigány-kérdés megoldására, mint ahogy neked sem, ha csak nem vagy szakember. Nekem csak arra lehetnek ötleteim, hogy én mit tehetek az ügyben, illetve, hogy én mivel próbálnám segíteni ennek a népcsoportnak a beilleszkedését. Az itt feltűnt ötletek engem leginkább arra a rendkívül felelőtlen szülőre emlékeztetnek, aki folyamatosan hülyézi, bántja a gyerekét, majd amikor az elvadul tőle, akkor rajta kéri számon az egész történetet. ( van ilyen) A "magyar" többségi társadalom a rendszerváltás óta mindent megtett, hogy "elvadítsa" a romákat, tette ezt mind verbális megnyilvánulásaiban, mind az át nem gondolt, felelőtlen intézkedéseivel. A baj megtörtént: a csoportot teljesen margóra szorították, ahonnét ők már csak kiabálni tudnak, és a maguk módján próbálnak megélni valahogy. Mi pedig ítélkezünk és egyre vadabb (és embertelenebb) ötleketet agyalunk ki, de nem ám az ő, hanem a mi védelmünkben. Ami pedig a kádári időkre való hivatkozásodat illeti: a romák akkor segédmunkákból, munkásszállón lakva meg tudtak élni valahogy, és akkor még senki sem akarta kiirtani őket. Azt gondolták, hogy ez elég nekik, nem érezték szükségét, hogy egyetemet végezzenek, volt ennivalójuk és fedél a fejük felett. Van akinek ez elég, szíve joga, hogy így döntsön. És akkor még azt sem tudhatták, hogy pár év múlva ezt is ellenük lehet fordítani.

I mean hipokrita

ez már kétszer is elhangzott, bárki hozzászólhat szakértő híján, hogy mi a véleménye, mert szokás szerint az ilyen kérdések itten megválaszolatlanul maradnak :(

szeretném megkérdezni, hogy a kádár-rendszerben, amikor minden 2 forintba került és tényleg ingyér volt az oktatás, és mindenkinek volt munkája olyan amilyen és senki nem keresett túl sokat meg túl keveset se, szóval amikor amúgy mindenki el tudott lenni mint a befőtt, miért nem termelődött ki egy cigány értelmiség, vagy egy gazdasági/műszaki/tudományos szempontból képzett gárda a cigányságon belül?

más.....
LBJ
írod:
Lehet, hogy ha nem vagyok képes "normálisan" felnevelni a gyereket, akkor arra sem vagyok képes ( mert mondjuk neveltetésemnél, a társadalomból kora gyerekkorom óta való kirekesztettségemnél fogva nem vagyok jól szocializált) akkor arra sem vagyok képes, hogy ezt felmérjem. És akkor mi van? Ezt majd eldönti helyetem a "társadalom"? Meddővé tesz? Megtiltja, hogy szüljek? vagy mi?

noshát, más tekintetben ha nem vagy jól szocializált, a társadalom a lehető legnagyobb szigorral, az erőszakszervezeteket is bevetve megtorolja ezt, légy bármilyen országban bármilyen etnikai hovatartozású...
ezt a szigort - szerencsére - a gyermeknevelés tekintetében nem alkalmazzák, mert az embertelen lenne.......kivéve egyes túlnépesedett országokat, ahol valóban ördögi módszerekkel akarnak véget vetni a népesség növekedésének, mert már akkora a gáz, hogy csak na (ld Kína)

de kérdésem, hogy te azt mondod-e, hogy mindenki képességei szerint? ha hüje vagy (általános alany) és nem bírod felfogni ésszel, hogy annak a gyereknek szar lesz, mert nem kap kaját, és barbie babát (szimbolikus), neked is szar lesz, mert eggyel több szájat kell etetned, és szar lesz az országnak is, mert eggyel több embert kell a csak úgy materializálódott pénzek felhasználásával fenntartani, akkor mi van? mindenki csukja be a szemét, és tegyen úgy, mintha ez rendben volna?...

ha nem, szerinted milyen eséllyel lehetne felvilágosító kampányt indítani a túlságosan magas gyerekvállalasi kedvvel, viszont ehhez mérten szűkös forrásokkal megáldott társadalmi rétegek körében, és szerinted hány másodperc múlva sütnék rá erre a kampányra a rasszista bélyegzőt ebben a végtelenül hipokrata légkörben, ami itt uralkodik?

Szlovákiában címkézik a romákat egy ujabb hir az origobol. http://www.origo.hu/hirek/nagyvilag/991103szlovakiaban.html

Na szal haladunk lefele. Csehorszag, Szlovakia... Ja itt mar tobbszor emlitettek peldakat, hogy soxor a romak sem akarnak romakat foglalkoztatni. Egy aranyos tortenet par hettel ezelotrol, egy ismerosomtol, aki a polgarmesteri hivatalban kozmunkak iranyitasaval foglalkozik (megegyszer megragadom az alkalmat es jelzem, hogy tudok tanulmanyi kirandulast szervezni ilyen helyekre) Bejon egy roma vallalkozo. A borszin vilagosabb az atlagnal. Szobeli keres: "Jol nezzen meg kisasszony, akinek ennel sotetebb a bore, azt ne kuldje hozzam dolgozni".

Azt lejjeb is leirtam, hogy nem ertek en sem teljesen egyet ezzel a szuletesszabalyozassal, csak par gyakorlatra szeretnem felhivni a figyelmet. Ezert nem ertem figyelot, hogy mit fajbiologiazik itt. Az onkentesseg alapfeltetel.

OFF
A jelen helyzetembol kifolyolag eleg un. multikulturalis kornyezetben vagyok. Heti rendszeresseggel husz, harminc nemzet kepviselojevel valtok szot. A mult heten a cigany kulturaban valo latszolagos jartassagom ( :))) ) miatt, mar kaptam olyan kerdest, hogy cigany vagyok-e :). Plusz egy izraeli ismerosom szemeben nagyot nottem, mert ket cigany szot ismertem (gadzso, drom) es a filmveszvalon jo kozelitessel leforditottam harom film cimet.

Mar tobbszor hivatkoztam a del-afrikai helyzettel valo hasonlosagra. A feher osztalytarsaim csak ugy hivjak uj apartheid. Nehez ohhehasonlitani, rengeteg kulonbseg van ami a szituaciobol adodik, de ha mar itt egyszer belekevertuk az amerikai negereket, akkor erdemes neha az ott tortentekkel is parhuzamot vonni. Par eve hoztak egy olyan torvenyt naluk (mar lejjeb megemlitettem), hogy az adott teruleten a nepesseg aranyaban kell az egyetemre felvenni az embereket, illetve x letszamnal nagyobb cegeknel foglalkoztatotsagnak is reprezentalni kell ezt (x% zulu, y% xchosa, z% feher stb). Ez erosen emlekeztet engem a 30-as evek zsidotorvenyere. (De oket tenyleg ne keverjuk ebbe a topikba)

Na az elmult evekben a torveny hatasara a kovetkezo jelenseg figyelheto meg. A korulmenyek, eselyek romlasa miatt egyre tobb feher fiatal hagyja el az orszagot es keres munkat mashol. Viszont eszakamerikabol, europabol egyre tobb fekete megy oda, mivel a vegzettsegukkel es SZINUKKEL nagyon jo lehetosegeik vannak. Az ami abszolut ellentetes a mo-i gyakorlattal, hogy a kormany jelenleg a keves iskola es tanar miatt nem tud megfelelo felteteleket biztositani a tanulashoz. Ugyanis szinte mindenki TANULNI akar. Barcsak ilyen problemaval kuzdenenk a ciganyokkal kapcsolatban..
ON

Amit mondasz, az LÁTSZÓLAG humánus, de mégis gonosz dolog.
Ugyanis, ha valaki MÉGIS bevállalja az 5.-6. gyereket, mert biztos lesz olyan, akkor azokkal az ÁRTATLAN gyerekekkel bánsz el, akiknek kevesebb jut!!!!!!!!!!
Sokkal humánusabb, ha támogatod azt a VÁLASZTÁST, hogy nem akarnak több gyermeket vállalni. Mert ugye, a gyerekvállalás nem mindig határozott szándék eredménye...
Emellett, ha megvan a megfelelő jövedelmed, s EL TUDSZ TARTANI, BECSÜLETTEL felnevelni 5-6 gyermeket, akkor miért büntessünk ezzel????
/nem a pénz az egyedüli érték, persze. viszont a tisztes gyerekneveléshez kell egy bizonyos minimum./

Szerintem épp ezért kell a meddővé tétel ÖNKÉNTES VÁLSZTÁSÁT támogatni.
És a felelőtlen családtámogatás-osztogatás
helyett a pénzt tisztességes gyermekotthonok létrehozására és fenntartására fordítani.
Kitől venném el a gyermekét?
Ez nem politikai, orvosi kérdés. Attól, aki nem képes tisztességesen felnevelni a gyermekét.
pl:
-környezettanulmány alapján
-aki lopni viszi a fiát/lányát
-aki szellemi fogyatékos ÉS nem képes a gyermekét ellátni
-akinek tanköteles gyermeke nem jár iskolába, s a szülő nem tesz semmit
-aki renszeresen veri a gyermekét
-bizonyítottan alkoholista szülők
stb.

Az ilyen szülők csak akkor kaphatnak bármiféle állami támogatást, ha HELYZETÜK RENDEZŐDÉSÉIG NEM VÁLLALNAK GYEREKET.
Ekkor az alternatívák:
-fogamzásgátlási tanácsadás
-ingyen fogamzásgátló bizosítása
-művi meddővé tétel VÁLASZTÁSI LEHETŐSÉGE
-pl. "kiskorú veszélyeztetése" címén BÖRTÖN.

Aki nácizni akar annak: BŰNÖS embereket BÜNTETNÉK, s nem ÁRTATLANOKAT (gyermekeket).

Amaro Drom, 1999. okt.

Rasszizmus, „fajbiológia" és barna bőr

Az emberek bőrszín alapján történő megkülönböztetése és az ehhez
társított, a magasabb és alacsonyabb rendű csoportokról vallott
elképzelés nem huszadik századi találmány. Az emberek
biológiai-genetikai megkülönböztetése, ha egyre óvatosabb
formákban is, újra meg újra előkerül a társadalomtudományban.

„Ami a holocaustban példátlan volt, és mindmáig az, az a több millió
ember ipari kiirtása halálgyárakban, egy modern állam parancsára,
lelkiismeretes hivatalnokok szervezésében, egy törvénytisztelő,
patrióta, „civilizált" társadalom támogatásával. Állam soha azelőtt
vagy azután nem határozott úgy, hogy technológiai, szervezési,
intellektuális forrásait annak az egyetlen célnak a szolgálatába állítja,
hogy egy embercsoport minden egyes tagját kiirtsa, felhasználva a
népirtás kivitelezésében az ipari tömegtermelés és a totális háború
tapasztalatait. Ez újdonság volt: hullákat termelni az árutermelés
módszereivel." (Omer Bartov: Átlagszörnyek, BUKSZ, 1996.Ősz)

A faji alapú megkülönböztetést a végsőkig vivő nácizmus és a
holocaust értelmezhetetlen a modern szociáldarwinizmus és
eugenetika áltudományos fejtegetései nélkül. Az eugenetika a
magasabb rendű emberi fajokról és ezek kitenyészthetőségéről szóló,
erőszakos emberirtásokra is igazolást nyújtó áltudományos elmélet, a
szociáldarwinizmus pedig az emberi társadalomra is értelmezhetőnek
tartja az állatvilágról Darwin által leírt, az életben maradásért folytatott
küzdelmet, amelyben mindig az erősebb, értékesebb egyedek győznek.
Vajon mi az alapjuk ezeknek a nézeteknek?

Legtöbbünk szemében az emberfajták legláthatóbb jellegzetessége,
hogy különböző színűek, és eszerint csoportokba sorolhatók.
„Fajokba" leginkább a bőrszínük alapján soroljuk az embereket, de
gyakran a különböző nyelvhasználatot, viselkedést, értékrendet és
kulturális különbségeket is „faji" jellegnek tudjuk be. A „fajok"
korábban olyan csoportok jelölésére szolgáltak, amelyek – az akkori
elképzelés szerint – biológiailag különböznek egymástól. Ez a
klasszifikációs igény a gyakoribb afrikai, amerikai utazásokkal, a
kapitalizmus előretörésével és a rabszolga-kereskedelemmel
felerősödött. Az ember eredetének kutatása is kedvezett a „faji"
osztályozásnak. Georges Cuvier francia anatómus 1800-ban alkotta
meg a „fajok" fizikai jellemzőire vonatkozó elméletét: fehérekre,
sárgákra és feketékre osztotta fel az emberiséget, és azt állította, hogy
a fizikai jegyek határozzák meg a kultúrát. Charles Hamilton Smith
Cuvier elméletét követve agyuk kis terjedelmével magyarázta a
„négerek" alacsonyrendűségét az emberek közötti hierarchiában. (Az
európai gondolkodásban, a keresztény világképben a fekete színt
amúgy is az ördöggel, a halállal és a bűnnel társították, amely
kétségtelenül hatott a romák európai fogadtatására is.) Joseph Arthur
de Gobineau szerint a világ civilizációi a különböző „fajok" alkotásai,
és a „fajkeveredés" elkerülhetetlenül az emberiség romlásához vezet.
Ezeknek az elméleteknek két fontos következménye lett. Egyrészt
megnövekedett a szisztematikus tudástőrző és alkalmazó tudomány
hatalma és létjogosultságot nyert a „fajelmélet", ami azzal, hogy
megkülönbözteti a Homo Sapiens eltérő variánsait, elkerülhetetlenül a
csoportok közötti természetes hierarchiához vezet. Másrészt
elfogadottá vált az a nézet, hogy egy csoport tagjainak viselkedését az
határozza meg, hogy milyen helyet foglal el az emberek közötti
hierarchiában. A „fajról" szóló „tudományos" elképzelések a
társadalmi gondolkodás részévé váltak, amely magával hozta a
„fajilag" eltérő személyek megkülönböztetését és bizonyos csoportok
leigázását (például az afrikaiak rabszolgává tételét). A „fajokról" szóló
gondolkodás a közfelfogás része lett, a „faj" „láthatóvá" vált.

Darwin munkássága és a belőle levezetett szociáldarwinizmus részben
a „fajtudomány" megszilárdítására alakult ki (nevezetesen Herbert
Spencer és Ludwig Gumplowicz munkásságának köszönhetően).
Darwin elméletét igyekeztek az emberi csoportok öröklődésére és
természetes kiválasztódására alkalmazni. Így lehetővé vált bizonyos
csoportok mások feletti dominanciájának igazolása (például a
briteknek az írek feletti, vagy az európaiaknak az afrikaiak feletti
uralmának). A „fajelmélet" 19. századi képviselői természeti törvénynek
tekintették azt, hogy a „fajok" jellegzetességei változatlanok és
generációról generációra öröklődnek. Mendel szerint viszont ez nem
feltétlenül van így. Szerinte léteznek egy adott populáción belül is
fontos különbözőségek, és a jellegzetességeket úgy lehet megkeverni,
mint egy pakli kártyát. A korábbi nézetekkel szemben Mendel azt
képviselte, hogy biológiailag (értsd: genetikailag) csak bizonyos
eltérésekről beszélhetünk a „fajok" között.

A „faj" társadalomtudományos elképzelése szerint a „faj" olyan
csoportot jelent, amelynek tagjai osztoznak bizonyos
megkülönböztethető biológiai jellegzetességekben, de nem alkotnak
tiszta típusokat, és a szociokulturális tényezők is fontos szerepet
játszanak a csoportok közötti eltérésekben. Habár az evolucionista (a
darwini fejlődéselméletre alapozott) szemlélet bizonyos formában ma is
jelen van a domináns értelmiségi gondolkodásban az emberi természet-
és társadalomtörténet magyarázataként, de ez a felfogás azokat
szolgálja leginkább, akik a tudomány segítségével igyekeznek
legitimálni bizonyos csoportok, „fajok" mások felett gyakorolt
hatalmát. Darwinnak „a legerősebbek a túlélők" durva
megfogalmazású gondolatát ma már nem nagyon hirdetik, de a
„fajtudomány" témái között még mindig megtalálhatóak azok az
elképzelések, amelyek egy felfelé ívelő skálán helyezik el az emberi
csoportokat. E nézet szerint a csoportok egy feltételezett fejlődési utat
követve az emberi tökéletesség irányába haladnak. Ezt a 19. században
a „primitívtől" a „civilizáltig", a 20. században pedig a „fejletlentől"
vagy „alulfejlettől" a „fejlettig" tartó útként szokták leírni.

Létezik egy, a „faj" koncepciójának megváltoztatásán alapuló
emancipatorikus, felszabadító-egyenjogúsító modell is: ebben a „faji"
különbségek mentesek a konfliktusoktól. Ilyen szemléleten konkrét
civil mozgalmak is alapulnak: a háborúellenes és feminista
mozgalmaktól a diktatúraellenes, antikapitalista, antikolonialista és
antirasszista törekvésekig. A huszadik században tehát a
„színtudatosság" – pozitív vagy negatív megközelítésben – központi
kérdéssé vált, és ez nagy valószínűséggel a következő században sem
lesz másképp.

IQ-vita

Az egyik legélénkebb vita ma is a különböző „faji" csoportokból
származó egyének intelligenciamérésének érvényességéről folyik. Az
érdemeken alapuló (a „jót", az „érdemest" jutalmazó, nem a „rosszat"
felzárkóztató) társadalmakban ugyanis az intelligencia fontos
kategória, s a kérdés az, hogy vajon az öröklődés vagy a környezet a
meghatározóbb az intelligencia kialakulásában. A válasz nem
közömbös a szociálpolitika alakulása szempontjából. Ha ugyanis a
gének határozzák meg az intelligenciát – ahogy néhányan állítják –,
akkor fel kell hagyni azokkal a társadalmi erőfeszítésekkel, amelyeket a
különböző kisebbségi csoportok élethelyzetének javítására fordít a
társadalom, s a figyelmet inkább a produktívabb egyénekre kellene
fordítani. Ha viszont a környezeti tényezők a meghatározók, akkor egy
liberális demokráciának az lehet a célja, hogy a „faji" csoportok közötti
különbségek kiegyenlítődjenek, főleg ha azok több éves vagy
évszázados diszkriminációból vagy elnyomásból származnak.

1994-ben Amerikában hatalmas botrányt kavart Herrnstein és Murray
könyve (The Bell Curve). A cím – magyarul: harang görbe – a normál
eloszlás grafikonos megjelenítésének jellegzetes, harang alakú
görbéjére utal. Az intelligencia és osztálystruktúra az amerikai
társadalomban alcímet viselő tanulmány nem kevesebbet állít, mint
hogy a feketék IQ (általános intelligencia hányados) értékei jelentősen
elmaradnak a fehérek IQ pontjaitól, és ezt inkább genetikai okokra,
mintsem a fekete szülők alacsony társadalmi-gazdasági helyzetére
lehet visszavezetni. A szerzők okozati összefüggést vélnek a
társadalmilag nem kívánatos viselkedésformák és az IQ között, ezért
könyvük végén társadalompolitikai tanácsokkal látják el az olvasót. Az
amerikai társadalom egészében tapasztalható IQ romlást részben a
különböző „fajok" reproduktív stratégiáinak számlájára írják. Szerintük
a feketéknek nagyobb a nemi szervük, többször közösülnek, márpedig
az alacsony intelligenciájú csoportok és a bevándorlók magas
termékenysége, illetve rövidebb reprodukciós ciklusa az ország
tudástőkéjének romlásához vezet. A szerzők szerint az alacsony
születési súly és a magas csecsemőhalálozás is inkább a színes bőrű
szülők alacsony intelligenciájával van összefüggésben, nem pedig
azzal, hogy ezekben a rétegekben gyatra a terhesgondozás. A
bűnözést is az alacsony intelligencia számlájára írják: szerintük
értelmes emberek csak jó polgárai lehetnek a társadalomnak.
Szociálpolitikai javaslataik egyike az, hogy a szegény, segélyeken élő
nők szülési kedvét el kellene venni a támogatások berekesztésével.

A könyv megjelenése után erősödött fel az a felfogás Amerikában,
hogy még a pozitív sztereotípiák is – például hogy a feketék vérében
van a tánc és a zene, jobban tudnak futni, fára mászni – pontosan
olyan rasszista gondolkodásmódot takarnak, mint ugyanezek negatív
változatai.

Ennek az előítéletes, ráadásul hamis eredményeken és koholmányokon
alapuló műnek (ezt a könyv több kritikusa is meggyőzően
bizonyította) bizonyos állításai kísértetiesen hasonlítanak a
magyarországi cigányságot érintő, biológiai ihletettségű nézetekre.

A „fajpolitika" nem csak az intelligencia terén működik. A modern
tudományt az a kérdés is izgatja, hogy vajon a „fajok" génjei
határozzák-e meg a kulturális és társadalmi jellegzetességeket. A
„földrajzi fajok" génállománya között eddig már megismert,
viselkedésre ható különbségek jelentéktelenek. Elvileg elképzelhető,
hogy vannak olyan genetikai eltérések, amelyek befolyással vannak a
viselkedésre, és minél több genetikus, fizikai antropológus fog ilyen
különbségek után kutatni, annál több öszszefüggést fognak találni. De
az emberi természet relatív képlékenysége, minden emberi populáció
genetikus heterogenitása, illetve az összegyűjtött adatok tömege mind
a politikai vagy gazdasági tényezők fontosságát támasztja alá, és
jelenleg kicsi a valószínűsége annak, hogy a csoportközi viszonyok
meghatározó részét lehet majd genetikai magyarázattal ellátni.

Cigányvizsgálatok

Immáron negyven-ötven éve a liberális társadalomtudósok azt a
nézetet vallják, hogy a gének semmit nem határoznak meg, így az
ember tanítható, formálható, mindegy hogy hol születtél, kik a szüleid
(illetve ez csak mint a környezet része fontos), ettől még tiszta lappal
indulsz az életben, és a környezeted formál olyanná, amilyen leszel.
Ezzel áll szemben az a nézet, miszerint a gének meghatározóbbak az
ember intelligenciájára és viselkedésére, mint a környezet. A liberális
felfogás elfogadása esetén van értelme szociálpolitikát csinálni,
szegényeket támogató programokat kialakítani, esélyegyenlőséget
segíteni, ha viszont a gének döntenek el mindent, akkor az ember
pályája előre elrendeltetett. Ha létezik bűnöző hajlam és rosszaság,
illetve ezek ellenkezője, akkor az állami pénzeket a jóknak és a
tehetségeseknek kell adni, a rosszaknak, szegényeknek, butáknak
pedig jöjjön a Taigetosz. Ez persze sarkított így, de a tudomány
mindenesetre még nem bizonyította be, hogy a gének
meghatározóbbak lennének az ember viselkedésének kialakulásában,
mint a környezet – tehát lehet még világjobbító terveket szőni.

Dr. Czeizel Endre 1994-ben az Új Demokrata című jobboldali lap
hasábjain megjelent interjújában szintén az IQ-ról beszél. Szerinte a
gének a hajlamot határozzák meg, és ebben az emberek különbözőek.
A genetikus a következő példával áll elő: „Ha van egy házaspár, ahol a
férfi elméleti matematikus, a nő matematikatanár, és van egy cigány
házaspár a faluszélen, ahol a férj alkalmi munkás, az asszony pedig
munkanélküli, és mindkét családban születik egy-egy fiú, akkor ön
szerint melyik gyermek lesz a jobb matematikus?" A válasz
természetesen az, hogy a matematikus-pár kisfia, hiszen az
matematikus géneket örökölt, a vasárnapi ebédnél is a másodfokú
egyenletek szépségéről beszélgetnek, és segítenek a matematika lecke
írásánál. Szemben a cigány gyerekkel, aki rossz géneket örökölt,
reggelinél nem beszélnek matekról, mert reggelijük sincsen, és segíteni
sem tudnak, mert nem értenek hozzá – hangzik dr. Czeizel válasza.

A baj csak az, hogy az összehasonlítás sántít, hiszen a matematikus
ellenpárja nem a cigány, hanem a nem-matematikus, vagy ha a magas
végzettséget emeljük ki, akkor az alacsony iskolázottságú – aki persze
lehet cigány is, ugyanúgy, ahogy a matematikus szerepét is oszthatták
volna cigányra, és folytathatnám. De hát éppen ez a lényeg: dr. Czeizel
példája, ha kimondatlanul is, arról szól, hogy cigányság társadalmi
helyzetében biológiailag-származásilag determinált.

Dr. Czeizel Endre egyik régebbi munkája 1978-ból az ún. „Budapest
vizsgálat", amelyet értelmi fogyatékosok kóreredetéről írt több
munkatársával. Ebben azt állítják, hogy a cigányság mint alrassz
bizonyos fokig különbözik a magyar népességet alkotó többi
alrassztól, és közöttük a multifaktoriális-familiárisnak nevezett
enyhébb értelmi fogyatékosság számottevően gyakoribb, mint
általában. (A cigányok a súlyos értelmi fogyatékosságok tekintetében
hasonló arányt mutatnak a nem cigány lakossággal.) Ennek a
kóreredetnek az elsődleges magyarázata pedig a szülők iskolai
végzettsége és foglalkozása: „Ezek mellett a szülők mellett akadályozva
vannak a cigány gyermekek képességeik kibontakozásában, és így
könnyen a multifaktoriális-familiáris értelmi fogyatékosok közé
kerülnek." Czeizelék külön elemzik a cigány gyermekek nyelvi
elmaradottságát. „Ebben nemcsak a kétnyelvűség hatása mutatkozik
meg, hanem a cigányok esetében a nyelvi kommunikáció mellett más
kapcsolatteremtési formák kerülnek előtérbe, és meglehetősen
általános, hogy ebben a körben a szociális boldoguláshoz igen szűk
szókincs elegendő." A szerzők azt állítják, hogy a szociális ártalom és a
családi légkör, az alacsony iskolai végzettséggel együtt járó nagy
gyerekszám és zsúfoltság létjogát kizárólag az etnikai egység
indokolja. Ennek alapján a cigányoknál a veszélyeztetettség, az értelmi
fogyatékossá válás valószínűsége messze meghaladja a nem
cigányokét.

1987-ben dr. Tauszik Nagyezsda és Tóth György az MSZMP
Társadalomtudományi Intézete anyagi támogatásával a rendőrség
keretein belül a cigányság „rasszbiológiai" sajátosságait vizsgálta,
mégpedig a bűnüldözés érdekében. Eredményeiket 1987-ben
publikálták a Belügyi Szemlében. A részben állami gondozott cigány
gyerekeken (teljesen törvénybe ütköző módon) elvégzett kutatás
tenyérvizsgálatot takar. Arra az eredményre jutottak, hogy a cigányok
dermatoglyphiai tulajdonságaikat tekintve különböznek a magyar
népességtől, s a három nagy cigány csoport közül az oláh és a beás
cigányok hasonlítanak jobban egymásra.

Úgy tűnik, hogy kellően meggyőző érvek hiányában a „faj" mégis
inkább társadalmi kategória, amely minden erőfeszítés ellenére azért
maradhat meghatározó fogalom még a 21. században is, mert az
ideológiarendszereknek továbbra is legfőbb támasza az
azonosság-különbség alapján történő osztályozás.

Kende Ágnes

Kedves mindenki!
Érdekes volt olvasni ezt a törvénykivonatot, mert nekem ez új volt. Ami elképzeléseim leírtam, az ennek megfelelt, egy pont határeset:

"(2) A szülőket megilleti az a jog, hogy a gyermeküknek adandó nevelést megválasszák."

Ez szerintem korlátozható kell hogy legyen, abban az esetben, ha a szülők esetében bizonyítható, hogy szellemi fogyatékosok. És hogy miért cigánytopic?
Ma, itt Magyarországon szerintem cigány nemzetiségűt nem lehet szellemi fogyatékosnak minősíteni, mert mindenki rögtön rasszistázni kezd..
Illetve akkor is, ha a szülő nem akarja biztosítani a gyermekének az alapvető emberi jogokat (elissza a családi pótlékot effektus...).

"67. § (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges."

Igen, erre gondoltam.

Egy hasonlat:

Ma szerintem a cigánypolitika úgy néz ki, hogy:
Van egy üres, mocskos úszómedence. Ebben ülnek a cigányok, akik kiabálnak, hogy adjatok sültcsirkét!!
Néhányan megpóbának kimászni, de fentről visszarugdossák őket, lentről meg visszahúzzák.
Az álhumanisták meg dobálják be a sülcsirkét, mert ha jóllaktak nem pofáznak. Rajtuk is szöges cipő van.
A megoldás szerintem az lenne, hogy létrát nyújtanánk lentre, és ott adnánk ételt, s a csontot meg behajítanánk annak, aki nem akar kimászni, csak kiabál.

A rendelkezésre álló pénz arra kéne elkölteni, hogy segítő kezet nyújtsunk az elesetteknek, nem pedig arra, hogy betömjük a szájukat, hogy ne nyavajogjanak..

ui: mégegyszer kérdeném a lenácizóktól: MIBEN VAGYOK NÁCI SZERINTETEK? mert én nem értem...

Ja erdekes, hogy az egyetemes emberi jogok stb.
dolgait mi is az ensz deklaraciojabol vettuk at.
Ennek ellenere az ensz finansziroz ilyen
programokat.

Egyebkent az otlet nem tolem szrmazik. En csak
igyekeztem nemzetkozi peldakkal alatamasztani.
Szerencsesebnek tartom, azt a nepessegcsokkenes
ellen, hogy 3. vagy 4. csemete utan nagyobb
tamogatas. De ezutan viszont vege.

Itt senki nem beszelt az egykerol hanem a
negykerol. Es erzesem szerint ez egyik pontot
sem uti, ha onkentes alapon van szo. Tehat szo
nincs itt onkenyessegrol. Kinaban sem.

Egyebkent ugyanezzel probalkoznak Indiaban es
Bangladeshben, de erdekes, hogy a kinaiak
nagyjabol megertik a helyzetet, mig ezek nem
nagyon. :)

Kedves nyman,

Kínában a népesség növekedését kívánják csökkenteni, Magyarországon viszont éppen növelni akarják. Az eddig elhangzottakból hiányzik az az alkotmányban megfogalmazott elv, hogy Magyarországon az állampolgárok azonos jogokkal rendelkeznek, a kisebbségeknek pedig ezen kívül kisebbségi jogaik is vannak, amelynek jó részét az állam még nem biztosítja. A kisebbségi jogokkal kapcsolatos deklarációkat megtalálja ennek a topic-nak az első hozzászólásában. Ezt még kiegészítem a következő deklarációval:

69. § (3) A Magyar Köztársaság a jogegyenlőség megvalósulását az esélyegyenlőtlenségek kiküszöbölését célzó intézkedésekkel is segíti.

Kérem vegyék figyelembe ezeket is:

54. § (1) A Magyar Köztársaságban minden embernek veleszületett joga van az élethez és az emberi méltósághoz, amelyektől senkit nem lehet önkényesen megfosztani.

(2) Senkit nem lehet kínzásnak, kegyetlen, embertelen, megalázó elbánásnak vagy büntetésnek alávetni, és különösen tilos emberen a hozzájárulása nélkül orvosi vagy tudományos kísérletet végezni.

67. § (1) A Magyar Köztársaságban minden gyermeknek joga van a családja, az állam és a társadalom részéről arra a védelemre és gondoskodásra, amely a megfelelő testi, szellemi és erkölcsi fejlődéséhez szükséges.

(2) A szülőket megilleti az a jog, hogy a gyermeküknek adandó nevelést megválasszák.

(3) A családok és az ijfúság helyzetével és védelmével kapcsolatos állami feladatokat külön rendelkezések tartalmazzák.

Tisztelettel,
mint fent

Onkentes alapon volt szo a meddove tetelrol.

Egyebkent egyszeru a dolog. Ha nem
szocializalodsz, a tarsadalom kirekeszt. Reszben
ez tortenik a ciganyokkal is. (Ezt mar
elsutotem)

Vay ha a harmadik gyerek utan olyan
hatranyok ernenek, mint egyeseket kinaban az
elso utan, akkor antiszocialitas ide, vagy oda
elgondolkoznal a dolgon.

Minden gyermek a szülőtől átvett magatartásformát adja tovább a gyermekeinek. Éppezért a felelőtlen szülőktől el kell venni a gyermeket.
Nehéz kérdés: Régen az "árva" kifejezés pozitív volt. Ma az "intézeti" az majdnem a bűnözővel azonos....:-((((
Ahelyett, hogy a felelőtlen szülőknek odaadjuk a pénzt, azt elisszák, ahelyett, ebből az állami gondozást kéne fejleszteni, úgy hogy pozitív környezetben élhessenek ezek a gyerekek, s JOBB szülőkké váljanak, mint az ő szüleik voltak...

Bróker, szerintem maradj a pénzvilágnál, vagy mi, ne fáraszd az agyad ebben a témában, nem érdemes.

Duda! Lehet, hogy ha nem vagyok képes "normálisan" felnevelni a gyereket, akkor arra sem vagyok képes ( mert mondjuk neveltetésemnél, a társadalomból kora gyerekkorom óta való kirekesztettségemnél fogva nem vagyok jól szocializált) akkor arra sem vagyok képes, hogy ezt felmérjem. És akkor mi van? Ezt majd eldönti helyetem a "társadalom"? Meddővé tesz? Megtiltja, hogy szüljek? vagy mi?

A cikk megtalalhato a http://www.romnews.com/HU.html cimen. Egyetlen problema, hogy a link meg mindig nem mukodik. A tenyleges konkluziot en sem tudom. :)

A muvi meddove tetelrol. Az ENSZ finansziroz ilyen programot Indiaban es Bangladesben. Indonezia nem biztos, hogy a listan van. A napokban a referenciat is elo tudom keresni, de szerintem az ensz oldalain is megtalalhato, valahol a nepessegnovekedessel foglalkozo lapokon. Rajuk mar kicsit nehez rasszista jelzot varni. De meg lehet proszalni.

"mellesleg, szeretném megkérdezni, hogy a kádár-rendszerben, amikor minden 2 forintba került és tényleg ingyér volt az oktatás, és mindenkinek volt munkája olyan amilyen és senki nem keresett túl sokat meg túl keveset se, szóval amikor amúgy mindenki el tudott lenni mint a befőtt, miért nem termelődött ki egy cigány értelmiség, vagy egy gazdasági/műszaki/tudományos szempontból képzett gárda a cigányságon belül? "

Csatlakozom a kerdezohoz.

Teny, hogy a kisebbsegi politikank nagyon 'kirakat' minositest kapott. Emlithetenem ilyen iskolak kozt pl. az Ors vezer teri horvat gimnaziumot.

A romak kritizalasa termeszetesen teccet. Ugy tunik hataron tul is atlathato az a negativ kampany, amit egyes roma vezetok folytatnak.

Egyebkent hol jelent meg ez az elemzes?

LBJ!

Szo sincs itt spiralrol, meg a felelosseg lepasszolasarol az osok fele. Ha te hatranyos helyzetu csladban nottel fel es szulo leszel, akkor ugyanugy felelos vagy a sajat gyerekedert.

A hatranyos helyzet ellenere is lehet normalis ember felnott korarar barkibol. A gyerekvallalas feleloseggel jar, nem csak csladi potlekkal. Ha nem vagy ra kepes, hogy rendesen felneveld, akkor ne vallalj gyereket.

Stimm?

Ez bájos:

>>The new law of minorities of Hungary is considered to be exemplary. But now
and then the government is accused of only doing this with a look towards
their own people in neighboured countries.<<

Arról nem is beszélve, hogy mekkora volt az ilyen irányú hatása. De ez sajnos teljesen más kérdés.

Így műkszik :-))).

Ravasz ez az automata script moderálás, de én túljártam az eszén :-))).