Érdekes. Egyik oldalon az, hogy a bíróságok ugyanazon tények alapján mennyire tudnak másként dönteni, akkor is, ha bizonyos alapkérdések már tisztázottak. A másik része pedig az, hogy a biztosítótársaságok milyen szépen el tudják téríteni a kérdést. A kormányrendelet úgy fogalmaz, hogy 'a gépjármű üzemeltetése során bekövetkezett, az üzemeltetéssel okozott károkat téríti meg, a kötelező gépjármű-felelősségbiztosítása alapján'. Ebben a mondatban nincs szó arról, hogy mindezt csak akkor, ha a veszélyes üzem jelleg fennáll. A bíróságok mégis ezt vizsgálják, ami szerintem már helyből téves. Egyszerűen azt kellene definiálni, hogy mely tevékenységek részei az üzemeltetésnek, és akkor nem kéne külön vizsgálni a veszélyes üzem jelleget.
És mivel könnyebb odavinni, nagyobb is az esélye, hogy találkozol vele az úton (álló vagy mozgó állapotában), mint egy raklap térkővel. Emiatt nagyobb a kockázata a használatának, és emiatt van rá kötelező felelősségbiztosítás. Tiszta sor.
Mint írtam, nem feltétlenül van azzal bajom, hogy nem minden autóval okozott kárt térít meg a biztosító, emiatt szükségtelen a törvénymódosításért lobbiznom, vagy külön biztosítást kötnöm a kötelező által nem fedezett kockázatra (különös tekintettel arra, hogy autóm sincs).
Problémám azzal van, hogy nem a biztosítási szerződésben van explicit kizárva a felelősségbiztosítás köréből egy-két károkozás, hanem a gépjármű definíciójának 'rugalmas' értelmezésével próbálják elhárítani a felelősséget. Ahogy látom, Elmnek pont ugyanez a problémája.
"parlament: torveny hozas, ott hozzak a torvenyeket"
Megmondanad, hogy amikor eppen nem hozzak ott a torvenyeket - mondjuk hetvegen este, nyari szunetben, etc - hogy hivjak ezt az epuletet? Hiszen ott HOZZAK a torvenyeket, tehat amikor eppen nem hozzak, akkor nyilvan nem az. Mondjuk ez is csak egy nem fokozottan veszelyes nagyobbacska targy?
"kepviselo: aki teged kepvisel, helyetted van ott, a te nevedben eljar"
Ha eppen nem kepvisel engem, nem helyettem van ott, es nem a nevemben jar el, hanem valami mast csinal, mondjuk fodraszra kolti a kolsegteriteset szamla nelkul, vagy talicskazza haza az autopalya apanazsat, akkor micsoda? Dr. K. Istvan buntetlen eloeletu semmirekello? Vagy csak siman allampolgar mondjuk? Es ha eppen nem polgarkodik, akkor mar megint mas?
A definicio kenyes dolog, nem vitas. De ha valamit definialunk valamilyen mozgasige segitsegevel peldaul, akkor azert, mert az adott ige eppen nincs cselekves alatt per pillanat, hogy ilyen szepen mondjam, attol meg nem _feltetlenul_ valtozik meg az adott targy, de meg csak annak neve sem. A gepjarmu az gepjarmu, amikor all akkor is. Szerintem. Mondjuk ugy, ha tagan ertelmezem a "hajt" tartalmu mondatot. Ha szuken ertelmezem, akkor nem. De az elobbit hivjuk eletszerunek, az utobbit meg baromsagnak - es annak, hogy a biztositok az ilyenekbol kihuzzak magukat.
Ha ki akarnak ezt zarni, akkor azt kellene irni a szerzodesbe, hogy az allo gepjarmu (!!!), vagy az allo motoru (!!!) gepjarmuvel okozott karokert ez a biztositas nem fizet. Ennyi. Szerintem nem is tul bonyolult, meg lehet cizellalni is, ha akarjak. Ez a kizaras, nem a szavakon lovagolas.
Ettől még ez faszság. Akkor is, ha így van. Azért hívják kötelező GÉPJÁRMŰ-felelősségbiztosításnak, mert a gépjárművel okozott károkról kellene szólnia. Nem az a neve, hogy kötelező JÁRÓMOTORRALMOZGÓGÉPJÁRMŰ-felelősségbiztosítás.
a kivilagitatlanul otthagyott barmi balesetet okoz, max az autot konnyebb odavinni mint egy raklap terkovet.
de mondom, kothetnel erre a kockazatra is biztositast, csak penzbe kerulne. ezert aztan az emberek nem kotnek. torvenyileg kotelezove is lehetne tenni tulkepp, ha szeretned, keresd meg a parlamenti kepviselodet. (szomagyarazat: parlament: torveny hozas, ott hozzak a torvenyeket, pl amivel kotelezove lehet tenni a felelossegbiztositast allo autora. kepviselo: aki teged kepvisel, helyetted van ott, a te nevedben eljar)
Ha az álló autó tilos helyen, kivilágítatlanul áll meg, és beleszállnak, akkor kissé nagyobb kárt okoz, mint egy banyatank. (hadd utaljak itt Horn 1994-es balesetére). Azon el lehet - és biztos kell is - vitatkozni, hogy mi tartozik az autó üzemeltetése során keletkezett károkba, és mi a minden egyéb, viszont a szöveg indoklása, amely szerint a gépjármű csak akkor gépjármű, ha ténylegesen hajtja az erőforrás az adott pillanatban, szerintem marhaság. A következő körben ha valaki bemegy a kereszteződésbe, ott lefullad a motorja, és emiatt aztán kocc van, a biztosító ugyanúgy hivatkozhatna arra, hogy nincs kártérítési felelőssége? Abszurd.
Véleményem szerint a biztosítási szerződésben explicit ki kell mondani, hogy mire nem vonatkozik a biztosító kártérítési kötelezettsége, és amit a biztosító nem zárt ki, arra vonatkozik.
Csak bele bele néztem, de este biztosan végignézem. Hihetetlen jó a kommentár :) A briketttelepnél nagyon jókat mosolyogtam. Ezek 4 nyelven tudnak koldulni :)) Szép túra lehetett. Este végignézem.
elvi szinten a kgfb azert van, mert az autoval konnyu nagy kart okozni, amit az okozo nem tud zsebbol kifizetni. az allo autora ez nem igaz, allo autoval nem igazan konnyebb nagy kart okozni mint banyatankkal.
gyakorlatilag a biztositok megtehetnek hogy ezt a kockazatot is beveszik, de a plusz kockazat miatt plusz dijat kellene szedni, az meg ongyilkossag, mert evi 1000 forintert mar biztositot valt az emberek fele.
Ne legyen kotelezo, ha ugy erzed, hogy esernyovel egy Chaplin vagy, akkor kossel magad ra, es majd az fedezi a balfaszkodast.
A gepjarmu felelosseg biztositas neveben benne van a gepjarmu. Itt nem esernyovel vertek ossze, hanem egy autonak az ajtajaval. Ami _szerintem_ gepjarmu, allo helyzetben is gepjarmu. Tehat vonatkoznia kellene ra. Ha osszeverik a kocsimat esernyovel, megkerdezem, volt-e a joembernek biztositasa ra, ha igen oda fordulok, ha nem, rajta vasalom be. Ha egy kocsiajtoval verik ossze, akkor nem kerdezem meg, mert tudom, hogy VAN kgfb-je (alapesetben).
Tehat szerinted az a normalis, hogy ha barom ramnyitja az ajtot az Andrassy bringagyaszon, akkor jarkaljak harom es fel evig birosagra huszonkilenc alkalommal, es en baszakodjak az ugyvedekkel, ahelyett, hogy az autojaval okozott kart lehuznam a kotelezojerol, es aztan a biztositoja szorakozzon a sajat ugyfelevel.
Ebbol teoretice az is kovetkezne, hogy ha valaki kikapcsolja a motort, es ugy szall bele valakibe egy jobbkezes utcanal a masikba, akkor a vetlen fel kerul a szopoagra, hiszen ami nekiment, az nem gepjarmu volt, csak egy nem fokozottan veszelyes targy (hiszen a "motor hajt" szokapcsolatban mukodo motornak ES sebessegnek kell jelen lennie, ha csak az egyik hianyzik, mar nem az). Ertem en, hogy a vetlen fel bevasalhatja a karat igy is, hiszen az jar neki, csak az nem mindegy, hogyan : neki kell utanajarnia, vagy a direkt erre kitalalt rendszer megovja a szivastol. Szerintem nem mindegy.
En tudom, hogy a gyakorlat ez. Szerintem hulyeseg, de lehet, hogy tevedek. Ami a kezdohozzaszolasban a lenyeg volt, az az indoklo mondat abszurditasa.
nezd, az illeto lekoccolhatta volna azt az autot az esernyojevel is. akkor most legyen kotelezo biztositas esernyore?
az ember alapvetoen felelos a tetteiert. ha en akar veletlenul is, de eltorom az autodat, akkor meg kell teritsem a kart. azzal hogy kimegyek az utcara, vallalom azt a kockazatot, hogy ha eltorom valakinek az autojat, akkor meg kell teritsem a kart. ezt a kockazatot tehetem semmisse azzal, ha fix dijert biztositast kotok ra. a kotfelbizt az autoval mint jarmuvel okozott karok kockazatat vallalja at. meg kell kerdezni mas biztositokat naluk mi a helyzet, es jovore ott kell kotni, aki vallalja a parkolobalesetek kockazatat is.
Ezt en is tudom, es bar szerintem nonszensz hogy igy van (a kotelezo a karosultat kellene vedje, szvsz ebben az esetben is, marmint allo auto, allo motoru auto eseten is, es fizetnie, hogy ne a karosult szivjon, aztan a biztosito majd birkozza le a sajat ugyfelevel hogy akkor ez most mi), az abszurd itt inkabb az indoklas volt. Ha azt irjak, hogy a szerzodesedben benne van, hogy erre nem vonatkozik es kesz, akkor nincs ebben semmi erdekes. De ez a "hajt" szo kozvetlen ertelemezes igy szerintem eleg vicces. Ez alapjan nem erzem tulzasnak az "akadalyozna" es az "akadalyozza" szo nem azonos ertelmen valo lovagolast...
Na mind1, biztos lesz ennel meg mokasabb esetunk is - attol tartok...
Amikor írtam, már túl voltam a mentés-kilépés-újra belépés sorozatán is. De még most sincs meg a magasságprofil. Igaz, írják, hogy új szerverekre költözik az oldal, és bugok lehetnek, de hát ez az oldal mindig is ilyen volt...
Az időjárást tudni kell megválasztani,én az utóbbi 3 évben úgy voltam az Alpokban bringatúrán többször is/hetekről beszélek!/,hogy egy csepp eső nem esett.Egyesek szerint ez a lehetetlen kategória.
Itt egy május végi szlovákiai túra...
akit érdekel/két zápor között/,itt meg lehet tekinteni:
gyermekem kapott egy schwinn csepel gyártmányú bmx-et
szép meg szinte új de nagyon nehéz, majdnem akkora a súlya mint a gyereknek
ha beszereznék egy könnyebb vázat akkor át lehetne pakolni arra az alkatrészeket? vagy nem lenne sokkal könnyebb?
mert van neki egy régi fajta bmx ilyen 80as évekbeli, az sokkal könnyebb, kb a fele de már teljesen szét van minden része, olyasmi súlyúra kellene kihozni ezt a schwinn gépet
ez nem csak a Generali-nál van így, hanem egyik biztosító sem fizet ilyet kötelezőre. volt már hasonló, mikor kerékpárosra nyitottak ajtót, szintén álló gépjárművel.
