Mind a 2 út minősége közelebb áll a rosszhoz mint a jóhoz. Amiért én pl az utat választom OTT (is) az azért van mert szélesebb és jobban el lehet rajta kerülni a kátyúkat/úthibát, nem lóg be faág, nem máskál rajta gyalogos/kutyás/babakocsis, stb...
Akkor ne közlekedjetek bicikliúton, akkor sem ha van. De ne is követeljétek. Sőt bringázzatok a sztrádán, meg az Andrássy úton középen.
Én meg majd lemegyek a sztrádán a lehajtóig, ahol mindig vár a bickili és az egész családomat csak biciklin viszem be a faluba, szigorúan az autóúton és ha egy köcsög - mert csakis az lehet aki valaha autóba ül - bemerészkedik azt leküldöm a picsába a bringaútra.
Észlény...
Biztos vannak normális kerékpárosok, velük szerettem volna ezt a dolgot megbeszélni.
De igen, furcsának érzem azt, hogy akkor, amikor meg akarom kerülni a Balatont, az ésszerű választásnak tűnő úttest helyett fel kell mennem egy hol ilyen, hol olyan sz@rra.
Nem a szomszéd faluba akarok menni, nem le a partra (lásd Csopak és társai), hanem egyszerűen csak körbe. Tudom olyan biztosan tartani a kormányt, hogy egyenesen tekerjek, nem jelentek nagyobb veszélyt az autósokra, mint ők egymásra. Sokuk ezt be is látja, mert eszébe sem jut szóvá tenni ottlétem, de egy-egy kör alatt néhány - hozzád hasonlóan - méltatlankodik, nyomja a dudát, integet.
1983-ban bicikliztem először a Balaton mellett. Híre hamva sem volt kerékpárutaknak, mégis eljutottam Keszthelyig, meg vissza. Keskenyebb lett most a 71-es, hogy le kell kotródnom róla, vagy mi a bánat van?
Sok boldog kilométert kívánok neked a Balaton körüli "jóminőségű" kerékpár úton, amit ti építettetek nekünk élősködőknek a pénzetekből, adótokból önzetlenül, mert annyira aggódtok értünk. (de főleg azért, hogy húzzunk a francba az utatokból, ahol a drága pénzen fenntartott autótokkal annyi a siettek a Balaton körül)
Menj ki az autópályára (amit a mi adónkból is építettek nektek) és ott siess barátom......
ne utálkozzatok. Tényleg én is szoktam és tudom hogy néhol nem tökéletes a táblázás /almádibnál is van egy ilyen például/, de speciel itt kurva nagy táblák mutatják hogy kerékpárút, tihany.
És mondjuk ha tekersz az autóutón és van karnyújtásnyira Tőled egy méteres sáv néhol táblák és sárga felfestés, akkor lehet hogy gyanússá válik, hogy basszameg, ez nem egy bicikliút itt nekem????
Ne hozzunk csipszet, csak akkor beszéljünk róla ha értelmes magyarázatot tudtok adni.
ja, és persze, eddig is kikerültem minden bringást a bicikliútra hajtva, ezután sem fogok senkit sem elbaszni.
ki lehet kerülni persze, akár a másik irányba is az árokban, de nem érzitek kicsit furának?
Amikor le kellene mennem a falu fele a bringautra, akkor honnan tudhatom, hogy az tovabbvisz kenesere, nem pedig csak a faluba beteroknek van? utal barmilyen tabla arra, hogy a falu megnezese utan vissza tudok keveredni a kenese fele vivo utra?
Velem az is gyakran elofordul, hogy megyek a bringauton, aztan egyszer csak vege van, gyakran meg tablaval is jelzik hogy vege, ennyi. Ekkor nyilvan megyek tovabb a uton es kesz. Aztan 10 meter mulva eszreveszem, hogy dehogy volt vege, a susnyas tuloldalan 4 meter mulva folytatodott, csak nem vettem eszre. Nahat ilyenkor nem szallok le hogy attoljam a bringautra, ami 100meter mulva lehet hogy ujra megszunik, hanem megyek tovabb.
Szeretném ha megválaszolnátok nekem egy kérdést, vagy csak megosztom Veletek!
Előre bocsájtom hogy mindenben egyetértek és támogatom a minél több és használhatóbb bicikliút rendszer kiépítését, hogy lehessen kultúráltan kerékpározni város és országszerte.
Én is szoktam.
Namármost az isennek nem értek valamit, de ha valaki elfogadható észérvekkel alátámasztott magyarázatot tud adni, elfogadom.
Balatonakarattya. Van a híd a vasút fölött, utána nem a 71-es mentén megy tovább a bicikliút kenese, fűzfő, füred felé, hanem bemegy a faluba és ott az Árpád út nevű úton halad kb 3 kilóméter hosszan, oly módon hogy van egy kb 2 méter széles autóút, és mellette külön kiépítve jelölve és festve a - tán még az autóútnál is jobb minőségű - biciklissáv.
Figyeljetek: 10-ből 9 biciklis nem használja !!!! hanem az autóuton kinlódik fölfelé, és az autósnak kell lemennie a néhol igen magas padkán a bicikliútra hogy kikerülje őket....!!!!!!
Ha mutatom hogy ott a bicikliút, Nektek csináltuk, építettük, használjátok, hisz mindig ezért küzdötök harcoltok, akkor kurva anyámat és bemutat.
Srácok MIÉRT????????
Tényleg nem köcsögösködni akarok de én főleg itt közlekedek, és pl hétvégén a két gyerekem aludt a kocsiban, és amikor kikerültem a biciklist lehajtva az autóútról mindkettő felébredt, szóval bosszantó.
Mit lehet tenni hogy ha már van bicikliút akkor használjátok azt? /jó minőségű, nem lógnak be az ágak fák, igaz néha babakocsikat tolnak rajta gyalogosok, ebben az esetben persze megértem ha kerülnünk kell egymást, ez természetes/
Köszi hogy meghallgattatok, és ha valaki még meg is ért, hát az maga a menyország, mert én bizisten nem értem a dolgot.
Tök jól elfér ott az ember. Péel Budáról Pöstre a két sor között (ezt tovagondolva simán elfért volna az a bringasáv is, de nem nálunk volt a csíkszóró festék).
Köszi! Brilliáns okfejtés. Kár, hogy ilyen körmönfontan kell kivakarni valamit egy jogszabályból. Még egyszer: olyan jogszabályból, amit szinte mindenkinek önállóan kell alkalmaznia.
Előkotortam a 2007. szeptemberében hatályos KRESZ szövegét. Akkoriban az I. számú függelék II.r/1. pontja szerint a kerékpár olyan két- vagy háromkerekű jármű, amelyet egy vagy két személy emberi ereje, illetőleg legfeljebb 300 W teljesítmény motor hajt. Ez már régóta tarthatatlan volt, hiszen a 3 személyes tandem eszerint már nem számított kerékpárnak.
A manapság hatályos definíció szerint a kerékpár olyan, legalább kétkerekű jármű, amelyet emberi erő hajt, és ezt legfeljebb 300 W teljesítményűmotor segíti. Tehát a kerékpár ma már akárhány kerekű is lehet, és akárhány ember is hajthatja.
Ezen felül a KRESZ ismeri a következő fogalmakat: kerékpárt hajtó kerékpáros; kerékpárt hajtó kerékpáros utas nélkül; kerékpárt nem hajtó utas; kerékpárt nem hajtó személy.
Ezek közül legbeszédesebb a "kerékpárt nem hajtó utas" kifejezés, ebből ugyanis egyenesen következik, hogy létezik kerékpárt hajtó utas is! Ez konkrétan az 54. § (5) bekezdés: "A kétkerekű kerékpáron 16. életévét betöltött személy szállíthat 10 évnél nem idősebb, a kerékpárt nem hajtó utast a kerékpár pótülésén. Kettőnél több kerekű kerékpáron 17. életévét betöltött személy szállíthat a kerékpárt nem hajtó utast." Ez ugye arról szól, hogy ki szállíthat kit, ugyanakkor vegyük észre, hogy az életkori korlátozás csak nem hajtó utas esetén él. Tandem esetében hajtó utasról van szó, és így az életkori korlátozás arra már nem terjed ki.
Beszédes a kerékpár definícióját követő mondat is az I. számú függelék II.r/1. pontjában: "A kerékpáron a kerékpárt nem hajtó személy is szállítható erre alkalmas ülésen." Itt a kulcsszó az "is", ami által ez a szabály egy kiegészítő kivételt fogalmaz meg. Márpedig a kivétel mindig erősíti a főszabályt, ami kimondatlanul az, hogy a kerékpáron kerékpárt hajtó személy mindenféle korlátozás nélkül szállítható.
A kifejezések használatában még mindig nem egészen következetes a KRESZ, de egy jól védhető álláspont a fentiek alapján már kialakítható. Én merném vállalni, hogy a tandem második és többedik ülésén ülő, kerékpárt hajtó személy csak utas, akit a kormánynál ülő kerékpáros szállít. Ez alapján az utas lehet akár ittas is, de a kerékpárost nem zavarhatja a vezetésben.
Ami pedig a rendőrt illeti: őt soha nem szabad megakadályozni abban, hogy hibázzon az intézkedése során, ennek pedig a legegyszerűbb módja, ha nem vitatkozunk vele. Azt viszont nem szabad neki megengedni, hogy nem észlelt, vagy csak vélelmezett körülményt tényállásként jegyzőkönyvezzen, vagy hogy lényeges tényt figyelmen kívül hagyjon.
