Közlekedési szakjogászoknak jogászoknak, leendő jogászoknak, közelekdésjoggal foglakozóknak (oktatók, pedagógusok, és a jog alanyai: szabálysértők, bűnelkövetők) részre nyitottam ezt a topikot.
Ha már nem dugod ki az orrodat a lakásodból és nem veszel tudomást a való világról, legalább az ablakot nyisd ki néha, hogy észrevedd, ez az ideologizált világ, amit vizionálsz, az NEM LÉTEZIK!
p "Ha nem vették figyelembe Veled szemben, akkor az azt jelenti, hogy nem tartották figyelembe vehetőnek." Macika(1898)
Az n ismeretében ez nem szükségszerü. Például azt is jelentheti, hogy elmulasztották megkérdezni.
- Uram, köszönjük az együttműködését a Köztársaság és a Kapitány úr nevében. Jelenleg eljárás folyik önnel szemben, még nem tudjuk, hogy ön vétett-e, ezt kell megállapítanunk, hogy felróható volt-e önnek a baleset bekövetkezése. Ön elismerte a szalagkorlátban okozott kár tényét és összegét, ez jogilag azt jelenti, hogy elismerte azt, hogy az autója nekicsapódott a szalagkorlátnak, és azon azt megelőzően nem volt sérülés. Szeretném megkérdezni, tisztában van e azzal, hogy ezt a járőr úgy jegyezte le, hogy ön "elismeri a szabálysértést"? - Nem, asszonyom, ezt nem tudtam. - Akkor viszont meg szeretném kérdezni, hogy ön megtett-e minden öntől telhetőt, hogy ne okozzon olyan balesetet, ami bekövetkezett?
Ténykérdés, hogy ez lezajlott-e vagy nem, meg kellene róla kérdeznünk PPJL-t. De előtte én szeretnék veled vagy bárki mással most 8 millió forintban arra fogadni, hogy nem történt meg. (Ha megnyerem, 16 milliót még szívesen felteszek arra, hogy ehhez hasonló sem történt abban az eljárásban.)
"hallgattassék meg a másik fél is" Macika(1925), Áll a fogadás?
m "hallgattassék meg a másik fél is" Macika(1925) "utalva arra, még olcsón is úsztam meg. Ültem, mint a hülye, tárgyalást nem mertem kérni a nyilvánvaló elfogultság miatt" PPJL(1903) "Mellesleg egy szakértői vizsgálat - ami ESETLEG bebizonyíthatja a vétlenségedet a dologban (de ez nem biztos!) - többe kerül, mint 35e Ft." Macika(1891)
l Az életnek ugyanúgy része a jogászok által végzett munka, a hatóságok által küldözgetett határozatok. Amiknek tehát csak másodlagos lényege a jog. ld. k
Ezek a határozatok nem úgy vannak kommunikálva, hogy azok egy vélelmezhetően ártatlan embert szólítanak meg, hanem már az elejétől fogva a bűnös fenyegetése a céljuk.
Lehetne másképp csinálni? Lehetne!
"Tisztelt jogalany! Ez és ez van. Továbbá az XCCGTRVIII tv előírja, hogy az Önt érintő eljárásban tájékoztatnom kell Önt az alábbi figyelmeztetésekről is: Az XLXCMVXIVI szerint amennyiben Ön nem jelenne meg az idézésen, és alapos okkal... A Magyar Köztársaság nevében köszönöm együttműködését" vs. előállítás! szabadságvesztés! Figyelmeztetés! kussoljál! mi megtehetjük!
Nem kell egy jogerősen el nem ítélt embernek hitvány primitív stílusban fogalmazott arcátlan határozatokat küldeni. Például.
Rendőrséggel, bírósággal, végrehajtóval, kényszermunkával, börtönnel volt fenyegetve.
Úgy írsz le szavakat, hogy látszólag még a jelentésükkel sem vagy tisztában...
Ott voltál, amikor történt? Tudod, hogy az itt egyoldalúan elmondott esemény tényleg pontosan úgy történt, ahogy nekünk tálalva lett?
Te láttál már olyat valaha az életben (mert én még nem), hogy valakin igazságtalanság esett érzése szerint az teljesen pártatlanul, elfogultság-mentesen mondta volna el a történetét?
Lehet hinni annak, készpénznek venni minden szavát, aki sértett helyzetben van?
Hiszen alap emberi tulajdonság, hogy a saját oldaláról mondja el, elhallgatva/kicsinyítve olyan részleteket, melyek kellemetlenek és kinagyítva olyanokat, melyek az ártatlansága mellett szólnak.
Te is így tennél, én is, mindenki is.
Ezért mondják nagyon bölcsen, hogy hallgattassék meg a másik fél is.
Ameddig az nem történt meg, addig teljesen értlemetlen véleményt mondani, állást foglalni, mert semmi másra nem jó - mint itt be is bizonyosodott - mint hangulatkeltésre, kollektív együttbégetésre.
A másik topictárs (Tibor) elküldte privátban a határozatot, ő korrekt volt, nem maszatolt, nem keltett hangulatot. Remélem egy picit tudtam segíteni neki. Kívánom Neki, hogy helyt adjanak az ellentmondásának.
f Vegyük az eseted. Részt vettél egy alapos kiképzésen, ami megtanított azoknak a mondatoknak a figyelmen kívül hagyására, hogy "melyik bíróság fogja felülbírálni a saját titkára határozatát", "pénzem nem volt ügyvédre" stb.
N.B! Pedig ezek jogilag minősülő körülmények, csak a képzés túlontúl hatásos volt, ezért nagyon nehezen szokott leesni.
e Hogy is ne lett volna kényszer hatása alatt? Rendőrséggel, bírósággal, végrehajtóval, kényszermunkával, börtönnel volt fenyegetve. Hogyan bizonyítsa be? Te elfogadnád? Azok sem fogadják el, akiknek hivatalból ez a dolguk, mert a 96%-uknak kimosták 5+ év alatt a fejéből a szociális viszonyokban, a pszichés jelenségekben, az objektív igazságban, és a racionalitás korlátozhatatlan voltában való gondolkodást, és a helyére kaptak egy implantátumot, a jogi gondolkodást. A maradék 4%-ból 3 ment el jogszociológusnak, jogfilozófusnak és jogelmélésznek. Egy százalék esélyed azért maradt.
(A valóságban a százalékok nem ENNYIRE rosszak. Arpopó, a kényszermunkát igazából "közmunkának" hívják. A szavak fontosak, mert így könnyebben megy át a tananyag, "javul" a százalék.)
c Ezt a sítlust, ha jót akarsz hagyd, mert ettől pár alkalmatlan de pozíciót betöltő ember utólag megalapozottnak is érzi egy ártatlan ember elmarasztalását. (Egyébkéntis kislányos.)
