Hogyan tehetjük jobbá a világot? Fenntartható technikai fejlődés, egyensúlyra törekvés, környezetvédelem, egészség, jobb és tartalmasabb, hasznosabb élet
Az ópium nem kábítószer? Ne azzal gyere, hogy bezzeg a marihuána milyen egészséges, mivel 150 éve az ópiummal szemben sem fogalmazódtak meg azok a vádak, hogy egészség károsító. A kábítószer olyan függőséget okoz, ami egyre erősödik, és sokan rákényszerülnek később az egyre erősebb szerekre.
A hasonlat további része a valószínűsíthető jövőt vázolja fel. Ahogyan az összes élvezeti cikk állami monopólium, és az állam külön extra adókat vet ki rá, úgy a kábító szerek sem kivételek. És az állami monopóliumokat az állam megvédi, és ragaszkodik hozzájuk. Ez látható az ópiumháború példáján. Vagy tán nem a gyarmatosítók terjesztették az ópiumot az államuk támogatásával? Nem fegyverrel kényszerítették a kínaiakat az ópium fogyasztás szabad gyakorlására?
Értem, ami egy gyerekkel szemben halálos bűn, az már egy nappal is 18-en felülivel szemben már teljesen helyénvaló. Érdekes hozzáállás. Szerintem ezt egy gyerek csak úgy értelmezheti, hogy ez a gyerekekkel szembeni diszkrimináció, az élet jóságaiból való kirekesztés, így aztán alig várja már a nagy szülinapot, amikor is minden jót kipróbálhat.
Szerintem pedig nyilvánvaló, hogy aki önpusztító szerekhez folyamodik, az eleve nincs az ítélőképessége tudatában, már a szer alkalmazása előtt sem. Ez nem nagykorúság kérdése, hanem a beszámíthatóságé. Gyakran éppen ezért is folyamodnak ilyen szerekhez, mivel önértékelésük szerint valamivel javítani akarnak a maguk lelkivilágán. Vagyis még csak nem is én állítom, hogy beszámíthatatlanok, hanem önmaguk. Márpedig aki beszámíthatatlan, tehát nincs az ítélőképessége birtokában, azt teljes joggal lehet korlátozni a szabad választásában, annak igenis meg kell mondani, hogy mit tehet, és mit nem. Vagy úgy gondolod, hogy hozzátartozóid, gyerekeid nem érdemlik meg, hogy megvédd őket az efféle ártalmaktól, még ha már felnőttek is.
Hát, ugye pont arról szól a dolog, hogy az ítélőképesség nem az igazi -> a bűncselekményeken túl nyugodtan meg lehet adni olyan tevékenységi köröket, ahol nulla v. alacsony a tolerancia. Pl. rögtön járműves közlekedés, mindenestül.
De fenntartom, hogy ez a témakör igazából nem ide való.
Egyáltalán nem minden. Például aki gyerekeknek ad drogot, ha nem tartanám a halálbüntetést eleve elhibázottnak, kínhalálra ítélném.
A bűncselekmények elkövetésében a bedrogozott állapotnak súlyosbító körülménynek kell lennie (beleértve az ittasságot, a koffeintúladagolást, de még az elmeműködést befolyásoló hormonális doppingszereket is). Aki nem 100.00%-ig biztos benne, hogy fékezni tudja magát, az zárja magára az ajtót, amíg tacsra teszi magát.
Ez itt kétségkívül a 'Tudomány' rovat, de azért... hát, még doktori disszertációban is megengedett a 'hivatkozás' jelensége: itt talán nem kéne túltolni az efféle elvárásokat - pláne egy szimpla ismeretető jellegű cikk esetén...
Kicsit átfogóbban kell értelmezni a kérdést. Van jó néhány káros anyag, amelynek fogyasztása káros, és amely anyagok fogyasztása sokkal kellemesebb hellyé tenné a bolygónkat. Tehát ez a harc nem lehet kérdés, de a lehetőségek nem egyformák, mivel ezek a káros szokások olyan szenvedélyekké válnak, ami miatt igen nagy a ragaszkodása hozzájuk a szokások rabjainak. Nem kisebb a ragaszkodása a jövedelmükhöz e káros anyagok termelőinek, terjesztőinek. És amíg a szenvedélyek rabjai elsősorban magukat ölik (ami legalább olyan drámai a környezetükre nézve is), addig a termelők, és terjesztők másokat.
Most a marihuána legalizálása kapcsán megismétlődni látszik a történelem, ami az ópiumháborúba torkollott. Az un. fejlett országok azért indítottak háborút Kína ellen, mert az betiltotta, hogy a fejlett államok ópiumot forgalmazzanak Kínában a saját hasznukra. Az eset jól mutatja, hogy a legalizálás nem tesz egyetlen lépést sem a kábítószer fogyasztás ellen, sőt az addig bűnözéshez sorolt kábítószer terjesztést állami monopóliummá teszi, amelyet aztán akár a fegyveres erők bevetésével is megvédenek a kábítószer ellen tiltakozóktól.
Pszichológiai szemszögből nézve nem a drogot, hanem helyette a TV-t kell betiltani: azok a gyerekek, akik kiegyensúlyozott és olyan környezetben élnek, ahol van megfelelő elfoglaltságuk, sportolni járnak, nem válnak drogfogyasztóvá. A TV és a computer elől felállva sokkal kevésbé találnak maguknak valódi elfoglaltságot és motivációt, ingerhiányosak, fényhiányosak, deformáltak a szociális kapcsolataik.
Mi a strandon sráckorunkban csajokat hajtottunk, nem azt kerestük, hogy van-e wifi facebookozni. Itt kell keresni a kábítószerszükséglet igazi okait, nem pedig a törvényekben.
"A drogterjesztéshez kapcsolódó bűnözők nem jó útra térnének, hanem más terepet keresnének. (csöbör-vödör)"
Ez azért nem igaz, mert nincs olyan másik bűnözési forma, amelyik ilyen jó risk/reward-ot ad, mint a drogterjesztés. Talán a prostitúció, de az is már betelt piac (nem tudna felvenni rengeteg új bűnözőt), na meg azt sem kellene kriminalizálni.
"Az alkoholizmus problémája ismert, az egyéb drogok hasonló, esetenként rosszabb egészségügyi, családi, stb. problémákat okozhatnának."
Az alkohol az egyik legrosszabb drog, amelyik agresszivitást okoz. Itt is felvilágosítás kellene, nem tiltás.
Az alkoholt is megpróbálták betiltani egy időben, katasztrófa lett az eredménye. Ez a katasztrófa zajlik most a többi drog tiltása miatt is.
Az Alkotmányról azért nem vitázok, mert az nem az állampolgároknak szól, hanem a hatalomgyakorlás segédeszköze, egy olyan hatalomhoz, amelybe az állampolgároknak az ég világon semmi beleszólása, vagy köze nincs. Az emberek évezredek óta hozzávetőlegesen lényükből adódóan veleszületetten tudják, hogyan kell élni. Kizárólag a hatalomba vágyók kerülnek abba a kínos helyzetbe, hogy szabályozás nélkül nem boldogulnak az ellenfeleikkel. A politikai életen kívüli emberek életére egészen más törvények vonatkoznak, BTK, PTK, Kresz, stb, és természetesen csak akkor kerülünk vele kapcsolatba, ha a velünk született életrevalóság mégsem szuperál megfelelően.
Jól becsomagoltad, elsőre nem esett le, hogy a droglegalizálásra gondolsz.
Általánosságban semmiképpen sem jó ötlet:
- Az alkoholizmus problémája ismert, az egyéb drogok hasonló, esetenként rosszabb egészségügyi, családi, stb. problémákat okozhatnának.
- A drogterjesztéshez kapcsolódó bűnözők nem jó útra térnének, hanem más terepet keresnének. (csöbör-vödör)
Megalapozott pro és kontra szakvélemények (és nem a szokásos pro és kontra indulatok és hiedelmek) alapján bizonyos drogok legalizálását viszont elképzelhetőnek tartom, de egyúttal a várható negatív következményekre is fel kell készülni. (mert lesznek)
Az efféle cikkeket nem igazán szerencsés a kontextus részletes ismerete nélkül értelmezni. AZ USA drogháború költségeinek jelentős része a fű, mint legszélesebb körben használ, viszont más legális drogoknál jelentősen enyhébb hatású drog kapcsán jelentkezik. Ebben az esetben tehát már fel van állítva egy korlát (a legális drogok hatása/erőssége) amin belül tisztán közgazdasági szempontból vizsgálható a kérdés.
Az ügylet teljesen más színezetet kap ha addiktívebb vagy erősebb hatású drogokat vizsgál valaki - de még ezeknél is az jön ki, hogy a fogyasztók üldözése értelmetlen, a forrásoknak a károk csökkentése felől felhasználva nagyobb haszna van, mint a fogyasztás büntetése felől.
EZ a témakör valószinű messze túlnyúlik a topik adta lehetőségek keretein, lehet nem (itt) kellene tárgyalni.
A bűnmegelőzés és bűnüldözés hatékonyságán kellene folyamatosan javítani.
Ha politikust kérdezel, egyszerű: jó szigorú büntetés kell, aztán majd lesz rend - két héten belül. Csak azt nem mondják meg, hogy honnan számít a két hét.
A szakemberek (kriminológusok, kriminálpszichológusok, szociológusok) viszont bonyolultabb dolgokat mondanak, és nem két hétben gpndolkodnak, ezért a politika nem vevő javaslataikra.
Az egésznek a gyökere - ha a részletekben nem akarunk elveszni - munka és oktatás. Ez elsődlegesen a bűnmegelőzésre hat, viszont a csökkenő esetszám miatt a bűnüldözés is eredményesebb lehet.
Úgy értettem, hogy nem jelenik meg a holt munka a termék árában, attól lesz olcsóbb.
Én is úgy értettem, de pont ez benne a képtelenség. Egyedi esetben előfordul, amikor egy készlet maradékától áron alul szabadulnak meg, de veszteséggel nem lehet tartósan termelni (kivéve ha a tulajdonos fedezi a veszteséget, de ilyet tartósan legfeljebb a szocialista állam csinál - ettől rossz tulajdonos többek közt)
A drogfogyasztás tiltás-engedélyezés nem közgazdasági kérdés. Aki ilyen cikket ír annak erre különösen figyelnie kéne, különben nem kerülheti el az elfogultság bélyegét. Közgazdasági szempontból a táplálkozás is csak nyeli a pénzt, mégis különös módon nagyon ragaszkodunk hozzá. Vagyis közgazdasági szempontból is elsőrendű kérdés, hogy bizonyos tevékenység hasznos, káros, életszükséglet, élvezeti cikk, vagy éppen életellenes. Csak ezután lehet beszélni a tevékenység pénzügyi vonzatairól.
Nem elképzelés kérdése, meg lehet nézni, hogy mennyi van belőle a szabadságjogokról (nem sok) és mennyi a piacról (még annyi se) tehát a relatív föléhelyezés megvan. (mindezt véletlenül se tekints valamiféle pozitív értékítéletnek, csak most nem az Alaptörvényt elemezzük)
"Van akadálya? Ha igen, mit tegyünk leküzdése érdekében?"
Meg kell győzni minél több embert. Amíg a közvélemény ellene van, a politikusok nem fognak tenni semmit. Az USA-ban eléggé billeg a dolog. Pl. a fű legalizálását helyesnek tartók aránya először haladta meg az 50%-öt.
Öt Nobel-díjas közgazdász és további tizenhat szakértő állt ki a drogellenes háború lezárása mellett. Az eset ráadásul még újszerűnek sem nevezhető.
[...] Bővebben!Tovább »
Látod szerinted sem bűncselekmény. Akkor mi a fenéért üldöz az állam olyan embereket akik nem követnek el bűncselekményt? Mik köze van bárkinek ahhoz, hogy ki mit rak a testébe, amíg nem árt másoknak? A drogháború a legnagyobb károkat okozza jelenleg a világnak.
Károk:
- rossz minőségű szennyezett szerek, amit a függőek fogyasztanak
- a függőek nehezebben találnak vissza a közösségekbe
- iszonyat jó üzlet a bűnözőknek
- háború a kartellekkel, brutális közpénz folyik a drogháborúra, plussz rendőrkapacitás
Most is szabadjára van engedve a drogozás ám. A hatásai megfigyeléséhez csak körbe kell nézni egy falusi főtéren, vagy elbeszélgetni a helyiekkel, hogy az utóbbi napokban milyen családi drámához, randalírozó alkoholistához vagy köztéri verekedéshez volt szerencséjük otthonuk körül, és hogy akik még nem fásultak bele közülük, azok mit szólnak hozzá.
Engedjük szabadjára a drogozást, mert az nem valós bűncselekmény? Merthogy kevesebb legyen a rendőrök dolga? A valós bűncselekmények közé meg a dílervadászatot sorolnád Neretnek? Eretnek gondolatok: szerre fel honpolgárok a liberalizmus kiteljesedése érdekében. Megint az jut eszembe, hogy minél rosszabb, annál jobb, mivel hamarabb bekövetkezik az elkerülhetetlen vég.
