Magyar Alkotmány: "2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam." Jelen helyzetben a köztársaság megszűnt jogállamnak lenni azzal, hogy a magántulajdonhoz való jogra, mint jogállami alapértékre való hivatkozással az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja a pénzügyi tárgyú törvényeket, ergo az állam bárkinek bármilyen vagyonára ráteheti a mancsát.
Húsz év miatt nem kell beszarni, gyerekek. 1938-1958-ig hány év telt el? Mi minden történt? Olcsón megúsztuk az elmúlt húsz évet.
Próbáljátok meg feltagolni a történelmet másképp, nem úgy, ahogy a történelemkönyvek. Vegyetek egy léniát és bökjetek rá. Aztán vegyetek egy emberöltőt és jelöljétek ki a végét.
Az európai alkotmánybíróságok három hullámban keletkeztek - mindhárom generáció összekapcsolódott egy-egy rendszerváltással, amikor egy korábbi elnyomó vagy tekintélyuralmi rendszer helyébe demokratikus jogállam lépett. Az első nemzedék, a német, az olasz AB, a francia Alkotmánytanács a világháború utáni újrakezdésből nőtt ki. A második generációs bíróságok a Franco-, illetve a Salazar-rezsim összeomlását követték Spanyolországban és Portugáliában, a katonai diktatúrát Görögországban az 1970-es években. A harmadik hullám a kommunista rendszerek bukása után söpört végig Közép- és Kelet-Európán és a volt Szovjetunión. (De ahogy már utaltam rá, ezt látjuk Európán kívül is: AB jött létre Dél-Afrikában az apartheid után.
Az AB-k létrehozását alapvetően motiválta a többségi demokráciával szembeni mélységes bizalmatlanság - hiszen ezek az országok megtapasztalták, hogy a parlamentek bármit megszavazhatnak."
Tényleg nem vagyok közgazdász, így ezen a téren valóban beszélhetek sületlenségeket, valamint nem kedvelem túlzottan a közgazdászok jelentős részét az önző, másokat kihasználó, azt teljesen normálisnak gondoló felfogásuk miatt.
Ugyanakkor azt megfigyeltem, hogy a hozzászólásomra nem érvek jönnek - tőled sem -, maximum egy beszólás, mellyel hülyeségnek deklarálod amit írtam. Ez így viszont harmatgyenge. Akkor mondd azt, hogy nem tetszik, mert sérti önző érdekeid. Azzal sem fogok egyetérteni, de legalább tisztességes. (Ja, közgazdásznak magyarázhatom ezt a szót, úgy sem érti.)
Ne hulyeskedj man.es ha azota nincs jovedelme a nyugdijon kivul akkor mibol fizeti vissza. es ha a bank nem ad nerki hitelt? A 3. haz meg a gyereke neven van?En csak nezek, hogy egyesek nem fogjak fel az egesznek az abszurditasat. Mert ugye itt semmi masrol nincs szo mint kozonseges bosszurol ,de akkor tessek ezt nyiltan kimondani, mert ugye a fideszeseknek azzal nincs baja amit ok vettek fel mondjuk 2002-ben.
Nem tul lenyegi kerdes, de mar lecsiptek, Gyurcsanyek vezettek be :))
bementem a bankbe, illetve a benkba (ha mar Hofival inditottal :)) le akartam kotni forintott te, "meg mindig rajtam rohognek" ... ha nem adod a penzedet ingyen a banknak, akkor arra szednek kamatadot, gondolom tudod, csak megfeledkezel errol, roppant nagy gyaszodban :)
és még valami. ez itt állítólag jogállam. annak meg az alapvető kritériuma az, hogy a törvényesen szerzett magántulajdont békén hagyák. ezután a törvény után már az sincs biztonságban. a jogállam alapvető értékei nem függeszthetők fel. itt. Argentína nem ajrópa, ott megtehették.
ne légy egyoldalú barátom. volt egyszer egy jegybank elnök, akit úgy hívtak, hogy Járai Zsigmond. Ez az ember nagyokat mondott és keveset csinált. Úgy gondolta, hogy a királyságnak az erős forint az érdeke. Lett is nagyon erős forint. A nép pedig elkezdett hiteleket fölvenni. Csak senki nem közölte velük lehet ez cudarabbul is. És aztán Járai örökösei ugyanezt a fiskális politikát folytatták. Így értünk el oda, hogy egy fél ország van xarban.
"Amikor Cavallo 2001. november végén közölte, hogy az IMF által kitűzött költségvetési célokat lehetetlen elérni, az IMF válaszreakcióként nem utalta át az Argentínának a beígért 1,25 milliárd dollárnyi lehívható keretet. Ennek az ijesztő hírnek az lett a következménye, hogy az államba vetett bizalmat drámai veszteség érte, ami a tőke gyors menekülést okozta, a bankrendszert mély válságba taszítva.
...
Cavallo december elején bevezette az un. corallitót. Ez az intézkedés a bankszámlákról felvehető pénzmennyiséget heti 250 pesóban maximálta. Ennek hátterében az a meggondolás állt, hogy így kell akadályozni a peso dollárba való átváltását, mert különben a bankrendszer sem a számláit, sem a takarékban lekötött pénzeket nem lett volna képes kifizetni
...
igen kemény intézkedéseket határoztak el, mely hamarosan a Corralón nevet kapta. Ez abbab állt, hogy minden bankszámlát egy adott értékhatáron felül át kellett alakítani kötött kamatozású takarékbetétekké, melyek összege 2010-ig nem felvehetőek."
Az állam most éppen azon küzd, hogy NE KELLJEN ehhez hasonló intézkedéseket hozni.
Nem kell szeretni ami most történik, szär az egész úgy ahogy van, a nagy elkúró fölvette a sok hitelt, a balos olvtársak ujjongása közepette, most valakinek el kell kezdeni törleszteni.
Nem szükségletei, hanem értékteremtése szerint. Ami a szükségleteket illeti, arra a szociális háló való szolidaritási alapon, s erre valóban szükség is van. Ugyanis mindnyájan megbetegedhetünk, továbbá meg is öregszünk, stb.
ergo az állam bárkinek bármilyen vagyonára ráteheti a mancsát.
Hát ez az.... CSAK TEGYE !!!
Szerintem gyarapodott egyesek vaygona annyit, hog megér egy kis alkotmánymódosítást, hogy újra visszakerüljön a szajré az állami kezekbe ahonnan le lettek nyúlva.
Nyilván vannak akiknek az életet és a szabadságot jelenti a jelen jogrendszer, mert az lehetőséget ad a lopott vagyon megtartására.
Akkor ők most rettegnek... Kinek minél jobban vacog a foga annál több vaj van a füle mögött...
Végülis, amellett hogy szórakotató, nagyon is érthető az előző rendszer kedvezményezettetinek rikoltozása nagy hirtelen a jog meg a demokráca féltése miatt...
