Botrányokkal teli önkormányzati ülések, kicsikart döntések után egy reménysugár: a dolgozók egységes fellépése, a valódi érdekérvényesítés első lépései az egri kórházban.
Összekevered a szezont a fazonnal... Az igazságszolgáltatás a harmadik hatalmi ág és így semmi köze az egészségügyhöz. (Legfeljebb akkor, ha műhiba miatt per folyik.)A bíró (ügyész stb.,) tevékenysége nem illeszthető be egy versenypiaci modellbe.
Ez nem mondható el az egészségügyről. Csak itthon él az a tévhit ill. ápolják az érdekeltek azt a tévhitet, hogy az egészségügy nem lehet versenypiac.
A világ számos országában így működik és pl. az orvos jövedelme attól függ, hogy milyen hatékonysággal gyógyít - amit a köznyelv úgy fordít le, hogy "jó orvos". Ott a "jó orvos" többet keres, mint egy bíró és ha keveset keres, akkor "nem jó orvos" és nem az állami költségvetést nyaggatja több fizetésért, azért mert ott hozzá képest egy bíró többet keres. hanem megpróbál ő is "jó orvos" lenni. Rá van kényszerítve!
Itthon meg függetlenül attól, hogy valaki "jó orvos"-e vagy sem, fizetése független a teljesítménytől és ha azt kevesli (a hálapénzt persze figyelmen kívül hagyja), akkor az állami költségvetést nyaggatja több pénzért. És - mint te - a bíróhoz hasonlítja magát... Nevetséges...
Mint azt korábban már e fórumban is leszögeztem, tők mindegy, hogy ki, a lényeg az, hogy pénz hozzon, mert pénz nélkül nincs fejlesztés. Sem az iparban, sem a mezőgazdaságban és az egészségügyben sem.
Ezzel szemben:
A HospInvest igazolását viszont 2008. január 3-án állították ki két évre visszamenőleg. A banki igazolás hiányossága pótolható lett volna, de ezt csak határidőn túl tette meg a HospInvest - állapította meg a bíróság.
Ez az én olvasatomban azt jelenti, hogy formai és nem tartalmi okok miatt döntött a bíróság úgy, ahogy döntött. S ez nem zárja ki a folyítatás lehetőségét.
A bíróság ítélete kimondta: a megyei önkormányzatnak egymillió forintos perköltséget kell megfizetnie, a HospInvestre kétmillió forintos perköltséget róttak ki, ezt a pénzt az egri önkormányzatnak kell megfizetniük. Emellett a HospInvest Zrt.-nek 900 ezer forintos feljegyzett kereseti illetéket is fizetnie kell.
Összesen ez 3,9 millió, amit apl. a betege ellátására lehetett volna fordítani. Nem tudom, hogy az önkormányzat vajon ezt fogja-e tenni?
Egyébként a formai okok előrevetítik a pereskedés további folytatását, vagy vesztés esetén esetleg új pályázat kiirását. Egy újabb presztizsharcot... Vagyis egy tengeri kígyó lesz abból, hogy valaki pénz akart hozni. Perköltségekkel, illetékekkel. Ami a betegektől von el pénzeket...
Tételezzük fel, hogy a HI végülis mindent el fog veszíteni: a másodfokot, egy újabb pályázatot stb., és végül a közakaratnak megfelelően a kórház működtetése véglegesen a városi önkormányzathoz kerül. Amely eddig BAZ megyétől várt pénzt a kórházból kikerült személyzet foglalkoztatására.
Szóval, örülök, hogy Egertől több száz kilométerre lakom és sajnálom az egri betegeket, mert pénzt senki nem ígért a HI-n kívül...
Képtelen vagy megérteni, hogy létezik és működik egy másfajta rendszer is!!! Erről hosszasan csevegtünk már az "antireform" topicban, ahol a vége mindig az volt, hogy "kicsi a GDP"... Remélem, hogy egyszer majd az életben képes leszel elszakadni attól, hogy kiragadsz egyetlen elemet és azt beülteted a jelenlegi rendszerbe, ami úgy, ahogy van, nem versenypiaci modell (amely egyébként a világ számos országban működik) és a világon senkinek nem kell!!!
Apám, már 1945.-ben sem mondhattad meg, hogy ki legyen a munkadód. Legfeljebb, ha nem tetszett, akkor munkahelyet változtattál. Összetéveszted a dolgokat a képviselőválasztással... :-))
"Az eseményre közel ötven egri kórházvédő is eljött hallgatóságként, akik a számukra igen várt eredmény hallatán megtapsolták a rendelkező részt felolvasó dr. Takács László megyei bírót.
"Azok közül a pontok közül, amelyekkel az egri önkormányzat saját jogképességét bizonyította, végülis a Törökfürdő beruházásra a két önkormányzat között kötött szerződésben rögzített pontok alapozták meg a város érdekeltségét, így kereshetőségét a perben. Ezzel tehát eldőlt az a kérdés, amit az alperesek vitattak, hogy joggal indított-e Eger a szerződés érvénytelentéséért pert. A továbbiakban az indoklás azon része következett, amelyben a bíróság úgy határozott, hogy miért is érvénytelen a szerződés. Ennek alapját abban állapították meg, hogy a Heves Megyei Önkormányzat saját vagyonrendelete jogszabálynak minősül és miután a HospInvest Zrt. pályázata nem felelt meg az ebben a vagyonrendeletben leírtaknak, ebből következően az érvénytelen volt. Érvénytelen pályázatra pedig nem alapozható érvényes szerződés, mert az a jogszabály megkerülésével született.
"Habis László, Eger polgármestere kérdésünkre elmondta, hogy az egri önkormányzat és személy szerint ő is a kezdetektől fogva az egriek és az Eger környékiek biztonságos járó- és fekvőbeteg ellátását tartották szem előtt. Mindig is azon az állásponton voltak, hogy ebben a kérdésben egyeztessenek és egyezzenek meg az önkormányzatok. Reményei szerint ez az ítélet megteremti a lehetőségét annak, hogy ez az egyeztetés és megegyezés valójában létre is jöjjön.
"Megkeresésünkre Kollányi Gábor, a HospInvest Zrt. elnöke közölte, hogy csak a jogerős döntés megszületését követően kívánnak nyilatkozni. A cég továbbra is folytatja Egerben is, mint a kórházcsalád többi intézményében a gyógyító munkát, valamint az ellátás fejlesztését, az új egészségkultúra megteremtését."
Az ítélet nem jogerős Hoppon maradt a Hospinvest? Érvénytelenítette a bíróság az egri kórház szerződését
Érvénytelenítette a Heves Megyei Önkormányzat és a HospInvest Zrt. közötti, az egri Markhot Ferenc Megyei Kórház működtetésére kötött szerződést kedden a Nógrád Megyei Bíróság; az ítélet nem jogerős. 2009.03.17 13:35, MTI
A szerződés érvénytelenítését Eger város önkormányzata kérte a bíróságtól. A Heves megyei önkormányzat és a HospInvest Zrt. 15 napon belül fellebbezhet.
A megyei önkormányzat és a HospInvest Zrt. 2008. március 27-én írta alá a húsz évre szóló vagyonkezelési és üzemeltetési szerződést, a társaság november elsejével vette át az egri kórház működtetését. A Nógrád Megyei Bíróság azért mondta ki érvénytelennek a szerződést, mert az jogszabályba ütközik, mivel a pályázó HospInvest nem a meghatározott formában csatolta a banki igazolást, a megyei önkormányzat pedig az igazolási hiányosságról tudva kötötte meg a szerződést. A pályázati kiírás szerint olyan banki igazolást kellett volna bemutatni, ami azt tartalmazza, hogy a pályázó számláján 2005. január elseje óta nem volt "sorbanállás".
A HospInvest igazolását viszont 2008. január 3-án állították ki két évre visszamenőleg. A banki igazolás hiányossága pótolható lett volna, de ezt csak határidőn túl tette meg a HospInvest - állapította meg a bíróság. A bíróság ítélete kimondta: a megyei önkormányzatnak egymillió forintos perköltséget kell megfizetnie, a HospInvestre kétmillió forintos perköltséget róttak ki, ezt a pénzt az egri önkormányzatnak kell megfizetniük. Emellett a HospInvest Zrt.-nek 900 ezer forintos feljegyzett kereseti illetéket is fizetnie kell.
A Heves Megyei önkormányzat és a HospInvest Zrt. jogi képviselői az ítélethirdetés után még nem tudtak válaszolni az MTI-nek arra a kérdésre, hogy fellebbeznek-e az elsőfokú ítélet ellen.
Érvénytelenítette a Heves Megye Önkormányzat és a HospInvest Zrt. közötti, az egri Markhot Ferenc Megyei Kórház működtetésére kötött szerződést a Nógrád Megyei Bíróság.
A szerződés érvénytelenítését Eger város önkormányzata kérte a bíróságtól. Az ítélet nem jogerős, a Heves Megyei Önkormányzat és a HospInvest Zrt. 15 napon belül fellebbezhet.
Eger jogi képviselője szerint a szerződés megkötése jogszabályba ütközött, és miután Eger is jelentkezett a pályázatra, a megyének a várossal kellett volna szerződést kötnie.
Heves megye önkormányzata és a HospInvest Zrt. március 27-én írta alá a húsz évre szóló vagyonkezelési és üzemeltetési szerződést, a társaság november 1-jével vette át az egri megyei kórház működtetését.
A Heves Megyei Bíróság szeptember 15-én hatályon kívül helyezte a megyei közgyűlési határozatnak azt a pontját, amelyben megnevezték nyertesként a HospInvest Zrt.-t, Heves megye a Legfelsőbb Bíróságon kérte ennek felülvizsgálatát.
Szóval, a szabad orvosválasztás esetén a kórház elkérhetné a kezelés oepes árának 30%-át, de max 100.000 forintot.
Csak nem kérik el, mert az oep azonnal elvonja tőlük.
Tehát a dolog nem jelenne meg náluk plusz forrásként, a sok beteget hozó orvost sem lehet vele legálisan ösztönözni, hanem egyszerű betegb@sztatásként jelenik meg, ezért be sem szedik, hiszen esetleg az amúgy orvosválasztó beteget elijesztenék.
Taláén akkor be kellene szüntetni a bérfizetést, mindenki jattolna és akkor pláne nagy lenne a megtakarítás. És azután mewg pláne lehetne követelődzni a költségvetés felé, hiszen még bért sem fizetnek... Ugye, ez a járható út? Az meg nem, hogy szabályozott csatornákon, mindenkinek teljesítménye és munkája szerint, a vonatkozó jogszabályok által leadózva kapja meg járandóságát... Úgy, mint a gazudaságban egyébként szokás...
Nem. Arról pl. egy szót sem szóltál, hogy miért modellértéákű a magyar egészségügy és pl. Obama, aki most akarja megreformálni az USA egészségügyet, vajon kopogtatott-e már a MOK-nál, hogy segítsen. Vagy ha ő nem, de valaki... Mondj egy példát... Magam úgy tudom, hogy viszont a magyarok tanulmányoztak más rendszereket. Volt is ám kalamajka... Különösen a vizidíja miatt, ami redukálta a jattot...
Hát igen... Az a dolgok rendje, hogy az alkalmazottak döntik el, hogy ki legyen a tulajdonos... Hol élsz, doktor úr? Ez még a szocializmusban sem volt szokás!
Olvasd el az 5450-es hozzászólást. Engem ez az egész ügy azért érdekel, mert úgy tűnik, hogy az orvosok akarata ellenére keresztülverték. S, ha a doktor társadalomnak ilyen siralmas az érdekérvényesítő képessége, akkor mit mondhatunk a nyóc elemisekéről. :))
A leírtak valóban hasonlítanak ahhoz a biztosítási formához, amit magam utasbiztosításhoz hasonlóként jellemeztem. A site azonban nem nyújt áttekintést összegszerűen a kockázatviselés mértékéről a befizetés függvényében. Így tartalmilag megítélhetetlen.
Valóban hasonlít ahhoz a tipusu, kockázatközösségen alalpuló egészségbiztosítási formához, amit magam utasbiztosításhoz hasonlóként jellemeztem.
A site azonban annyiban hiányos, hogy nem lehet átlátni a ráfordítás és a biztosítási szolfáltatás összeghatárai közötti összefüggést, azaz a kockázatközösség mértékét.
Valóban hasonlít ahhoz a tipusu, kockázatközösségen alalpuló egészségbiztosítási formához, amit magam utasbiztosításhoz hasonlóként jellemeztem.
A site azonban annyiban hiányos, hogy nem lehet átlátni a ráfordítás és a biztosítási szolfáltatás összeghatárai közötti összefüggést, azaz a kockázatközösség mértékét.
Másfelől nekem és még sok másnnak ne korlátozzad le, hogy mennyit vagyok hajlandó áladozni az egészségemre - pontosabban gyógyulásomra, annak hatékonyságára, gyorsaságára.
Korlátozza a fene, költs annyit, amennyit csak gondolsz, és gyógyulj meg minél hamarabb, ha véletlenül megbetegednél (mert ez a legfontosabb).
ahol nincs belső forrás, ott külső forrásokat kell bevonni
Ez a mondat kétségtelenül szépen néz ki.
De én, mint kapitalista, miből fogom megszerezni a befektetett pénzem után a nyereséget? Mert erről mindig hallgatsz.
Az 50 milliárdot azért engedik "kifolyni" a rendszerből, mert ha nem engednék kifolyni, az legalább 120 milliárdos költséggel járna, a 70 milliárdot meg egyszerűbb megspórolni.
Ez megint porhintés... Az amire hivatkozol, az tk. egészségügyi takarékoskodás, amelynél egyes szolgáltatásokat kamat gyanánt kaphatsz. Köze nincs a kockázatközösségen alapuló magánbiztosításokhoz. Olyanokhoz, mint az utasbiztosítás, ahol a szerződött és befizetett összeg után adott esetben annak sokszorosára vagy biztosaítva. Vagy tévednék?
Másfelől nekem és még sok másnnak ne korlátozzad le, hogy mennyit vagyok hajlandó áladozni az egészségemre - pontosabban gyógyulásomra, annak hatékonyságára, gyorsaságára. Pontosan ismerve, hogyí mit kapok a pénzemért... Nem pedig olyasmit, ami egyébként is járt volna... Számlával...
Másfelől meg soha nem mondtam azt, hogy az állami rendszert meg kell szüntetni.
