Alapvetően az Ági által elmondottakból indulok ki, kritikai hangvétellel, továbbá a doppingvizsgálók vezetőjének nyilatkozata számít. Ezeket összevetem. És némi logika.
Pl.: ha van bejelentés nélküli doppingvizsgálat, akkor az csak azért van, mert vannak olyan szerek, amelyek ezt indokolják. 12 éves tapasztalattal ezt az Ági is tudja. Ezután arról győzködni a közvéleményt, hogy igyekszik jókislány lenni, lám-lám 8 nappal később már adott is mintát: ez azt jelenti, hogy teljesen hülyének nézi az embert. Ugyanez a kategória, amikor arról siránkozik, megprúbálván szánalmat kelteni maga iránt, hogy őt becsapták, meg még alá is írattak vele mindenféle dokumentumokat (rajtuk egyértelműen azonosíthatóan: aki nem szolgáltat mintát, az doppingvétséget követ el) s ő csupa-csupa jószándékból tette mindezt. Nna itt már némileg el tudom dönteni, hogy kit tartok hitelesnek.
Ezután már minősítek.
Amikor viszont a minősítéssel kezd és mellébeszél, akkor szoktam rámutatni, hogy talán némi tényszerűség sem lenne ártalmas.
nem látok 'hivatalos indokot' a szabályzatban, illetve arra látok, miért késhet(!)
emiatt:
A versenyző távolléte különösen az alábbi esetekben minősülhet indokoltnak:
- eredményhirdetésen való részvétel;
- további versenyen való részvétel;
- levezető edzés elvégzése;
- szükséges orvosi kezelésen való megjelenés;
- sajtótájékoztatón, interjún való részvétel.
Még egy gondolat a szabályzathoz, ami Ági mintáját illeti.
A mintát csak a sportoló helyezheti a tárolóedénybe amelyben végül elszállítják. A mintát csak akkor öntheti bele amikor elegendő mintát produkált. Ági nem adott elég mintát, vagyis a folyamat végén nem önthette bele a tárolóedénybe hanem az ideiglenes tárolóban otthagyta.
Ez semmiképp sem tekinthető mintának hisz nincs biztonságosan lezárva és bárki manipulálhatja. Ezt a sportolókat védi hisz nagyon kockázatos és megkérdőjelezhető lenne ha egy ellenőrnek otthagynak egy pohár vizeletet, hogy csináljon vele amit akar.
Mellesleg most néztem meg egy dopping űrlapot a Wada oldalán. Minden lapon amit alá kell írni, az aláírás rubrikában az következő szöveg olvasható:
I UNDERSTAND THAT FAILURE OR REFUSAL TO PROVIDE A SAMPLE MAY CONSTITUTE AN ANTI-DOPING RULE VIOLATION
Vagyis tudomásul veszem, hogy amennyiben nem tudok mintát adni vagy a mintaadást megtagadom, az doppingvétségnek minősülhet.
http://www.wada-ama.org/rtecontent/document/DopingControlForm_3_03_2005.pdf
A programról nem tudtak, mert előző este került pontosításra az időpont.
Ha leírod még egy párszor, hogy hivatalos volt attól nem lesz azzá. Mielőtt egy fogalmat használsz, nem ártana megismerni, hogy az adott szövegkörnyezetben (pl.: Wada szabályzat) milyen értelmezéssel bír.
Balázs! Azt hiszem félreértettél. Én nem arra gondoltam, hogy a szabályokat ne tartsák be az ellenőrök, hanem hunyjanak szemet a vétség fölött, hanem arra, hogy annyit el lehetett volna várni tőlük, hogy fölhívják Ági figyelmét a következményekre, ezzel is segítve döntését.
A szabályokat ebben az esetben is betartották volna.
A sport pedig nem politika mentes. Külön tantárgy foglalkozik ezzel /sportpolitika/
Nálunk ez úgy működik, hogy ha történik valami hasonló eset, akkor a vezetők hallgatnak és amikor látják a kimenetelét
Kulcsmondatodnak itélem a "becsületes játék az egyetlen út!" megjegyzést.
Szerintem ez az ami ebben az esetben nem volt meg és nem Ági, hanem az ellenőrök részéről.
Az igaz, hogy a 75ml "a minta", de csak azért, mert 25ml csak 1 próbára elég. Amennyiben nem öntik ki igazolhatta volna Ági ártatlanságát. A 75 ml-nek csak abban az esetben lett volna jelentősége, ha az első próba pozitív, mert nem tudták volna a b próbát megcsinálni.
Mely, alkalmazott szabályok pontjait sértette meg a MACS, amely alapján tudod a jogszerűtlenségekről?
Kérdezd meg a versenytársakat, az olimpiára készülő sporolókat, akikre ezentúl még nagyobb figyelem fog irányulni, hogy ők is azért kerültek-e lázba a hír hallatán, mert egy kiváló sportolót bemocskoltak?
Minősítés helyett inkább tényeket, ha lehetne: pl.: mitől sántít erősen az eljárás? Vagy például melyik szabályzatot sértették meg? Ezek közül melyik az, amelyek nem csak az érintett érdekeltségi köréből, hanem, mondjuk a dokumentumokból is kiderül?
Sok-sok dolog mosódik össze az üggyel kapcsolatosan.
Ki-ki vérmérséklete, ismeretei, netán személyes élményei alapján foglal állást, ami rendjén is való: így feszülnek egymással szembe az indulatok, kulturált vagy kevésbé szalonképes formájú vélemények, kinyilatkoztatások, összesküvés-elméletek...
Ami fölött -szerintem- nem érdemes elsiklanunk elvi síkon:
-a doppingellenes tevékenység szükséges dolog
-mindenkit egyenlő mércével kell mérni
-a sportolók által ismert eljárásrend alapján történik az ellenőrzés
-a sportolók tisztában vannak cselekedeteik következményeivel, felelősségvállalásukkal.
Ezért félénken, de tán kijelenthető, hogy
-Ágira nem szálltak rá a "hugyhunterek", kipécézve őt
-Ágit ugyanolyan jogok és lehetőségek illették meg akkor helyben és illetik meg később most, mint bárki mást hasonló esetben, prekoncepciótól és előjogoktól mentesen
-Ági ismerte a 75 milliliter mintaadási kötelezettséget
-Ági aláírta az ügy hivatalos okmányát, amely minden bizonnyal "a döntő" bizonyíték lesz, amikor két ellentétes információ áll egymással szemben.
Lehet indulatból, becsmérlőn beszélni a "kövér hölgyről" és beosztottairól, lehet ex katedra kijelentéseket tenni az egyik fél információi alapján, lehet, de mindezt "megspórolhattuk" volna magunknak, az országnak, ha Ági ott helyben elegendő mintát ad.
A rendszernek szigorúan, minden fogaskeréknek a másikba illeszkedően kell működnie, és ha ez a tartózkodási hely megadásánál kezdődik, a mintaadásnál folytatódik, akkor egy olimpiára készülő sportolónak eszerint kell eljárnia.
Gondolom, ugyanezt várnánk el hasonló esetben egy külföldi rivális kapcsán is.
Ha igaz, hogy Ágit az ellenőrök vezették félre, akkor sajnos Ági nem rendelkezett annyi tudással, azonnali döntési kompetenciával, hogy az általa előidézett helyzetben (mégiscsak ő sietett annyira, kevés minta mellett) ne higgyen az ellenőrök szavainak, ennek a megnyugtató délibábnak...
Akkor azt is tudod, hogy mi a hivatalos program. Mitől hivatalos a szabályzat szerint egy program. Például - szerintem - attól is, hogy előre bejelentik. Nem bejelentett program nem hivatalos program. Mitől hivatalos a program? Attól, hogy egy vilgszervezet egyik tagjával kell találkozni, még nem hivatalos. Ez magán jellegű program volt. Nem tájékoztatta a doppingellenőröket, nincs nyoma a dokumentumokban. Miért kellett volna vele menni, ha a szabályzat szerint a mintavétel megszerzésének érdekében (átmenni a szomszéd étterrembe, hogy a delikvens ihasson vizet, a tájfutót elkísérni egy pisiléshez alkalmas helyre (házba) stb) kell követni?
