Menne a dolog amit írsz ha kiexponálod helyesen és jól mérsz fényt. Az eget érdemes egy kicsit túlexponálni és az awb-t felhősre állítani, fényt a gépen( repülő/ helikopáter) mérj.
Gyerkőceim összeszedték a hányás-hasmenős vírust így szobafogságba vagyunk nem tudtam most hétvégén se tesztelni a gépet szabadban jobb fényviszonyok mellett.
Ez az egy képet csináltam benn a nagyobbikról de szerintem itt túl sok fény jött be szemből az ablakon keresztül.
Nekem ilyen polárszürőm van (Hama cirkuláris polárszűrő (ϕ 58) ) és ma kimentem az erkélyre kipróbálni de az én égkékem nem lett szép valamit én nem jól csinálok... Milyen gépbeállítást javasolsz?
Koszi,ez egy igazan bolcs hozzaszolas volt. ;-)
De tanulsagos. :-)
Amugy ez kisertetiesen hasonlit ahhoz a modellezok reszere letrehozott internetes forumra,ahol ha egy uj valaki kerdez valami nagyon mazsolat,akkor nemelyek elkuldik gyufaert,masok szivesen veszik szarnyaik ala,masvalakik valaszra sem meltatjak esetleg osztjak az eszt....
En mielott megtettem volna ide az elso hsz-omat,joforman vegigolvastam az egesz 350D topikot.
Talaltam tobb olyan(szamomra)ertekes embert es hsz-t,amibol arra kovetkeztettem,hogy majd ok tudnak/fognak segiteni nekem. ;-)
Es igen,mar segitettek is. :-)
Termeszetesen nem varhato el,hogy mindenki minden hsz-t kommentaljon,nem ez a cel.
En ide okulni-informaciot-tudast gyujteni jottem.
Azert ide,mert ezt gondoltam "szakmai" topiknak.
Ha meg szeretnek tanulni tokeketes Jokai bablevest fozni,nem a muszaki uzlet mosogep osztalyara megyek.... :-)
Szoval,ezek utan aki nem utalt meg es van kedve hozza,segithetne. ;-)
Szia!
Igen,koszonom.
A leirtakat megertettem,mar ebbol is sokmindent tisztabban latok.
Komolyan gondolom a fotozast,de persze meg nagyon az elejen vagyok.
Ezert is teszem itt kozze a kerdeseimet es az elso szabadban keszult kepeimet,hogy adott esetben akar negativ,akar pozitiv biralattal illessetek.
Tanulni szeretnek,minden kritikat hasznositani fogok.
De ha erre a celra nem ez a jo topik(csak ilyen gepem van,ezert irtam ide),mondjatok meg melyik az.
A kérdés valószínűleg már eleve - bocs, hogy ezt mondom - rossz. De azért értem, mit szeretnél.
Amit a fotók alapján látok, azt nevezik ellenfényben fotózásnak. Elérhetnéd azt is, hogy a helikoptered ne csak egy fekete sziluett legyen, de ahhoz sokkal több fényt kellene a gépbe engedned. (nagyobb ISO és/vagy nagyobb blendenyílás és/vagy hosszabb expo) Cserébe az ég kékje helyett kapnál egy fehér hátteret :(.
Azt próbáld elfogadni, hogy a fényképezőgép nem képes átfogni azt a dinamikatartományt, amit egy ilyen ellnfényes helyzet produkál. Megnyugtatlak, a szemed sem igazán, csak ugye, amit a szemeddel nézel, azt közben különbözőre nyílt pupillával teszed.
Két lehetőséged van: vagy úgy fotózól, hogy a nap a hátad mögött van és megvilágítja a kütyüt vagy használsz erős vakut.
Egyébként sajna vannak helyzetek, amikor nem kell elővenni a fényképezőgépet. Ez kicsit az a helyzet. Reptetéshez biztosan kiváló, fotózáshoz nem annyira. Várd a napfényt. És nyilván, ha lenne olyan teléd, amivel a helikopter nem csupán egy kicsi "piszok" az ég kékjén, akkor az is jót tenne a képnek...
Lehet,hogy most kérdezem a legnagyobb böszmeséget,de képes lehet(mondjuk egy ilyen 350D+IS kitobival)készíteni olyan fotókat szabadban vaku nélkül,ami teljesen megegyezik a valósággal?
Úgy értem,ha szürke és felhős az égbolt(nincs napfény),akkor tud e a gép pont olyat fényképezni,mint a valóság? Nem a teljes automata módban!
Tegnap voltam kint Budakalászon egy barátommal(elektromos modellhelikopterezés a másik hobbim),csináltam pár képet minden féle módban,AV-TV-P-SPORT.
Szeretném kihasználni többek között effajta célokra is a 350D tudását,de nem mindig vagyok biztos abban,hogy az adott fényviszonyokhoz optimálisan állítok e be mindent.... :-(
Ha a fenti képek alapján bárkinek volna tanácsa,észrevétele,nyugodtan........... :-)
Tényleg mazsi vagyok még.Persze olvasgatom a manualt,állítgatom is a gépet különböző beállításokkal,de mikor az LCD-n visszanézem a képeket,ott minden olyan sötétebb(maxon van a fényerő).De talán a laptopon is. :-/
Bevallom, nem tudom, kinek mit jelent ez a szó. Annak idején a fényképészek arra használták ezt a kifejezést, hogy egy nagyon szépen kihegyezett cerkával(?) a negatívról (portréfotó) mániákusan eltüntették a ráncokat. Ha megnézel egy 60-70-es évekbeli érettségi tablós fotót, ott valószínűleg láthatod a szem alatti kapirgálás nyomait. Akkoriban ez volt a szokás. Egyébként maga a szó javítást jelent, de a "leretusálás" az mondjuk a sztálini időben azt jelentette, hogy a kivégzett politikusokat eltávolították a korábbi csoportképekről :)
"És azt honnan tudni hogy melyik kép photosoppos?"
Onnan, hogy megkérdezed a tulajtól :)
Egyébként meg van némi tapasztalata az embernek és ránézésre sejthető, hogy mi reális és mi van túl azon. Egyébként pedig a hamisítás szinonimájává vált a Photoshop, amit kicsit sajnálok. A Photoshop nem feltétlenül arra való, hogy megtévesszük az embereket, egy nyers fotó az esetek döntő többségében igényli az utómunkát. Nyilván a kép felhasználásának jellegétől is függ, hogy mi elfogadható módosítás, mi nem. Egy térképészeti légifotón nem illik átrajzolni az utcákat (legfeljebb a katonai titkosszolgálatnak) de egy élményfotó esetében korrigálni a lejtősre sikeredett horizontot, vagy a színhőmérsékletet, kontrasztot, stb. az nem hogy nem hamisítás, hanem szerintem igényesség kérdése. Mi a különbség egyébként, ha a fényképezőgép alapbeállításainál eleve felnyomom a szaturációt élességet, kontrasztot, vagy ezt utólag teszem meg photoshopban igény szerint? Annak idején, amikor magunknak laborálgattunk, akkor is ment a bűvészkedés, hogy a sötétbe bukott részeket kitakargassuk, lehelgettük a hívóban a papírkép sötétedni nem akaró részeit, akkor az volt a photoshop.
Más kategória az, amikor kacsából kell hattyút varázsolni.
Tudomasom szerint nemely fotosuli tanitja is a PS hasznalatat-felhasznalasat.....
En nem hasznaltam meg,de biztos hasznos dolog.
Olyan atb@szos.... ;-)
Ha egy kacsalábű lénynek macskafeje van, akkor az PS.
Egyébként nagyon sok fotós alapvető kelléknek tartja a PS-t és minden képen "javít egy kicsit" vele.
Én sajnálom erre az időt és igyekszem a helyszínen jól ellőni a fotót. Ha nagyon borzasztóak a fényviszonyok, akkor csinálok RAW-t és otthon lesz belőle jpeg, rosszabb esetben HDR.
És azt honnan tudni hogy melyik kép photosoppos? Csak mert a facebookon is vannak vicces képek és nem mindig tudni hogy az szerkesztett-e vagy tényleg megtörtént dolgot mutat (általába a kép alatt is csak találgatnak a kommentelők hogy photosopp gyanús).
Komolyra fordítva, az attól függ, hogy milyenek a fényviszonyok. kell hozzá szikrázó napsütés, pontosabban a szikrázó napsütés csak kötelező velejárója a páramentes tiszta égboltnak. Aztán, ha egy objektiv hajlamos a képsarkokban sötétebb képet produkálni (ez optikai szükségszerűség, amit technikai értelemben hibának nevezünk, valójában inkább jót tesz a képnek) szóvl olyankor a képsarkokban még kékebb az ég.
Sok esetben erre rájátszanak a fotósok, hogy még "dögösebb" legyen a hatás.
Most hirtelen ezt találtam példának:
ez az eredeti, módosítatlan fájl:
Ez kicsit "megdolgozva":
És ahogyan hajlandó voltam lemondani a szép kékségről...
Nyilván lehetett volna harmadik, negyedik megoldást is választani, kinek-kinek gondolatai szerint...
Beszúrok ide még egy kommersz képet, ez is módosítatlan kép, még engem is meglepett, hogy milyen sötét lett az égbolt:
"Hát nem tudom minőségileg milyen a kép az infora rámentem és a hisztogramon a görbe középen vont pont."
Na, szerintem ez teljesen jó! Még az is jó, hogy a babát fényképezted, feltaláltad magadat! És jók a fények is, szép szórt, valószínűleg elég széles az ablak, amin a fények bejöttek. Nem nehéz elképzelnem, hogy hasonló fényviszonyok között egy ember is jól mutatna. Az is jó, hogy eszedbe jutott (vagyis mertél) ff-ben feltenni képet. Nem mondom, hogy én kizárólag ff-párti lennék, viszont mindig azt mondom, hogy azt érdemes színesben megmutatni, ahol tényleg szépek a színek. Vagyis ff-ben egy fokkal könnyebb fotózni, mert nincs gond a fehéregyensúllyal (ami természetesen a legritkább esetben jelenti azt, hogy a fehérnek fehérnek kell látszania, sőt!) és a színek harmóniájával, vagy harmóniátlanságával. Szóval, szerintem jobb egy ff fotó mint egy érdektelen színes.
Ennél a fotódnál egyébként jók a tónusértékek, vagyis elhiszem neked, hogy a hisztogram "előírás-szerű" ugyanakkor az igazán jó fotó attól tud jó lenni, hogy nem szabályos. Alkalmasint az tesz jót egy képnek, ha beégnek a fehérek, vagy bebuknak feketébe a sötét árnyalatok. Elsőre azonban az a jó, ha megtalálod a "szabályos" megoldásokat.
Majd én is készítek élő model-eset csak 4óra mire hazaérünk suli-oviból meg tanulás játszás és este a fények se túl jók...
Mi egy kirándulós család vagyunk mellettünk van a határ és nyáron én rengeteg képet csináltam még a másik gépemmel pávákról (fehérről és színesről) mindenféle állatról (sok jó állatkert van felénk ahol az állatok a saját környezetükbe vannak nem ketrecekbe). Azon mondjuk egyszerű beállítások voltak portré, tájképsport stb.
