Nem, nem érdekes a személyed. Az az érdekes, hogy olyanról vitázol meggyőződéssel, amiről fogalmad sincs. És bármit mond neked az ember, nem vagy hajlandó meghallgatni. Összehordasz egy csomó, minden józan ésszel, természet- és állatvédelmi szempontokkal ellentétes sületlenséget, és amikor arra kérlek hogy magyarázd el, hogyan gondolod, egyszerűen túllépsz rajta. De minket, akik ezerszer többet teszünk a természetért, az állatokért, folyamatosan gyilkosozol és utálsz. Te kis uborkagyilkos. (Remélem kizárólag bio zöldséget veszel, semmi mást, mert az összes többi permetezve van, tehát mérgező! Ellenben a szarvashússal, ami sosem látott sem permetet, sem tápot, sem gyógyszert, és semmilyen más vegyszert. Na az tényleg BIO! És egészséges. Én eszem is rendszeresen.)
"Tényleg a személyem ennyire érdekes számotokra? Hogy én mit eszem, mit hordok és milyen a szexuális életem?"
Igen! Mert mi elmondtuk, hogy Magyar, heteroszexuális, állatvédő, férfiak vagyunk, akik szeretik a nőket és a gyerekeket! Továbbá szeretjük az állatokat és sokat teszünk a fennmaradásukért!
Tőled még nem hallottuk, hogy mit teszel a fajok fennmaradásáért! Sajnos! :(((
Nem tudom hogy jön ide a szexuális vágy. A gátlástalanságnak szerintem nincs létjogosultsága semmilyen téren. Az a szexuális vágy, ami csaláson, érzelemmentességen, agresszión alapul és gátlástalan -- elitélendő, sőt un.civilizált helyeken büntetendő is. Ha valamit vitatok, akkor az, hogy a szexuális vágy egyedül a fajfenntartás miatti ösztön. Ez sok állatnál sem igaz, de embernél végképp nem. Mert létezik örömszerzés -- és a szerelem/szeretet egyik legbensőségesebb megnyilvánulása.
Hogy jön ez az öléshez, a vadásszenvedélyhez? Főként ha figyelembe vesszük, hogy van együttérzés és van az élet tisztelete.
Kár lehuzni az állatvédőket, ettől nem lesztek sem természetesebbek, sem macsobbak. Vagy gondolod/gondoljátok, hogy én a vegetáriánusságom mellet valódi szőrmében feszítek? Olyan képet festetetek másnak és önmagatoknak az állatvédelemről, ami nem igaz. Persze, megértem, ti meg azt tartjátok valótlannak, amit a vadászokról tartanak.
A vadban nincsenek "hibás" példányok. Rendkívül ritka a génhiba vagy betegség vagy más ok miatt kilövendő egyed. Bár tavalyvolt ilyen, a Csopak mellett lőtt flavisztikus gímbika. Viszont valamilyen módon selejtezni, szelektálni kell a vadat, hiszen nem válogatás nélkül lövünk mindenre, ami mozog. Ezért találták ki a trófea alapján történő seljtezési elveket. Itt a látható, távcsővel könnyen szemrevételezhető jegyek alapján döntjük el, melyik vadat lőjük meg, és melyiket nem. Elsősorban a fajra nem jellemző trófeaalakulású, "selejt" egyedeket visszük ki az állományból, megakadályozva ezzel azt, hogy esetleg tovább örökítsék fajra nem jellemző tulajdonságaikat. De ezek sem "hibásak", csupán emberi mércével mérve nem felelnek meg a fajról támasztott követelményeknek. És mivel jobbat nem tudunk, így ezt alkalmazzuk. Vannak országok, ahol ilyen nincs. Ott válogatás nélkül lövik, amivel először találkoznak. Az sem jobb semmivel. Sőt.
Amúgy ez az érvelés is bejön, amit magnetofon olvtársnő a vegetarianizmus indoklására felhoz...valahogy Csukás István regénye jut eszembe, amiből a "Le a cipővel" c. film készült,és az ember és a kutya rokonságát kívánta valaki úgy bizonyítani, hogy a kutya ugye az ellentétes oldalon lévő mellső és hátsó lábaival lép egyszerre, épp úgy mint az ember akinek járás közben mindig az ellentétes oldalon lévő karja lendül előre mint amelyik lábával lép...
És jellemző csúsztatás az érvkirályoktól, hogy egyből a ragadozókkal veti össze az ivási metódust, nem a mindenevőkkel, ahová az ember is tartozik...
Amikor egy ilyen vadvegának, aki kijelentette, hogy a vegaság az ősi táplálkozási módunk és a húsevés csak elfajzás, elmeséltem, hogy a csimpánzok is rendszeresen vadásznak és esznek húst, annyi volt a válasz, hogy ő nem csimpánz...hát nem...a csimpánz azt eszik, amire a szervezetének szüksége van...
Nem vitatom, hogy a vadászat több pénzt hoz a konyhára - de az hova lesz?
Csak kibújt a szög a zsákból...bár eddig is pedzegetted a vadászok anyagi kvalitásait...valójában irígykedsz, bár magad sem tudod, mire...
Tudod, a vadászat akkora rohadt nagy biznisz, hogy évről évre veszteséget termel. Ezt a veszteséget a vadászok kompenzálják az adózott jövedelmükből, mert ezeket a kiadásokat nem lehet leírni...
Egy példa. A mi vadásztársaságunk olyan 30-35 milliós költségvetéssel gazdálkodik évente. A bérvadásztatásból ezt nem lehet fedezni, ezért olyan százezer forintnyi összeggel minden tagnak be kell szállni minden évben.
A befolyt pénzekből pár millió elmegy a működési költségekre, alkalmazottak, vadászház, üzemanyag stb. Valamennyi elmegy földbérletre, a nagyrésze pedig a vadkárok kifizetésére és az új erdősítések bekerítésére fordítódik.
Ide megy el az a "több pénz".
Egyébként ez már elhangzott itt, többször is. Talán ha nem csak "play" üzemmódban járnál ide, hanem néha a "rec" gombot is benyomná rajtad valaki, nem kellene ezerszer elismételni mindent...
"Mert számomra az a vad, amelyiket magaslesből, hajtók általt odahajszolva kilőnek éppolyan kiszolgáltatott. És a "létszám teljesítése" miatt még esélye sincs."
Nem voltál még vadászaton, igaz? Mert ha lettél volna, akkor tudnád, hogy a helyzet nem ilyen egyszerű. Ráadásul a vad nagy részét nem is hajtóvadászaton lövik, hanem egyéni vadászaton. A kilövési számokat pedig teljesíteni kell, mert akkor többek között a természetvédők büntetik meg a vadászokat azért, ha nem sikerül. Ráadásul van két olyan állatfaj Magyarországon, amit a természetvédők ki akarnak irtatni...a vadászokkal. Az egyik a muflon, amásik a dám. Ez ellen épp a vadászok tiltakoznak a legjobban. Akkor miről is beszélünk?
Majd elfelejtettem, ők nem is akarják kiirtani ezt a két fajt. Csak "nullára akarják apasztani" a létszámát. Érdekes, nem?
"Kizárólag a vadásszenvedély létjogosultságát vitatom."
Addig örülj, amíg a vadászszenvedélytől vezérelt vadászok végzik ezt a munkát, és nem a szenvtelen, csak lőni és gyilkolni tudó hadsereg, mint erre sajnos van élő példa a világon.
Miért épp ezt vitatod? Az egyik legősibb szenvedély, ami a létfenntartás ösztönéből táplálkozik, akárcsak a fajfenntartás. E kettő nélkül az emberiség már rég kihalt volna. Tudod, ha az emberiség történetét 24 órába sürítenéd össze, az emberré válás elindulásától napjainkig, akkor ebből a 24 órából az ember 23 óra 45 percet CSAK vadászattal foglalkozott. A kőbalta készítéstől kezdve az űrrepülőgépig minden más belefér a maradék 15 percbe. És te ezt kérdőjelezed meg? Hogyan, milyen alapon? Annyi más teljesen haszontalan szenvedély, ösztön létezik a világban, azokat miért nem kérdőjelezed meg? Például a versenysport? Annak mi értelme van? Mennyivel hasznosabb, értelmesebb elfoglaltság ennél? Semmivel, minden csak nézőpont kérdése.
"És számomra egy mesterséges rezervátumban mesterségesen tartott vad még mindig jobb érzést ad, mint egy vérében fekvő élettelen holttest"
Ne haragudj, de azt kell mondanom, hogy ez nagyon beteges aberráltságra vall. A rezervátum a legrosszabb megoldása a természetvédelmi problémáknak. Ha egy fajnak arra van szüksége, hogy rezervátumban éljen, akkor ott rendkívül nagy már a baj.
"vérében fekvő élettelen holttest" Mi sem megyünk háborúba, és nem nézegetünk ilyeneket. Erre csak valami elborult elme képes. Mi a lőtt vadnak megadjuk a végtisztességet, méltó módon felravatalozzuk, és tisztelgünk előtte. A vad nem ellenség, a vadászat nem háború. Mi tiszteljük, szeretjük és féltjük a vadat, és soha nem gyilkolunk. Vadászunk, mert az a dolgunk, de ez oly messze áll a gyilkolástól, mint a kilőtt nyílvessző az űrrepülőgéptől. Pedig hosszú mindkettő, szárnyai vannak mindkettőnek, és repül mindkettő.
"egy dolog a létszámgazdálkodás és megint egy dolog az egyed elpusztítása"
Már sokszor leírtam, leírom mégegyszer. A létszámgazdálkodás része a fölös vadmennyiség kilövése. NINCS MÁS MÓD RÁ.
Sehol nem írt senki olyat, hogy csak a puska a megfelelő eszköz. Sőt, többen is oldalakat írtunk tele neked azzal, hogy elmagyarázzuk, mennyi minden mást is csinálnak a vadászok a természet és az állatok védelme érdekében. De te semmi ilyesmit nem vagy hajlandó meghallani, megérteni. Bármit mond az ember, mindössze egyetlen dolog lebeg a szemed előtt, az általad annyira gyűlölt puska. Hogy az egy épp olyan szükséges eszköz a kezünkben, mint például az élőhelyfejlesztés, az téged egyáltalán nem hat meg. Te inkább rezervátumba zárnád a vadat, de nem mondod meg hogy hová, nem mondod meg, hogy mi legyen a rezervátumon kívül nagyon jól élő többivel? Te inkább sterilizálnád őket, ami rendkívül durva beavatkozás a természet rendjébe, és az EGYED életébe, és a végkifejlete megjósolhatatlan. Te inkább élve befognád őket, ami rendkívül nehéz, rizikós vállalkozás, gyakran jár elhullással, stresszel meg mindig. Inkább karanténoznád, aztán szállítanád őket egy szűk ketrecben, és valakinek valahová eladnád, amit megint nem lehet visszaellenőrizni, hogy mi a végkifejlete. Mondd, te tényleg szereted az állatokat és a természetet, vagy csak minket akarsz bosszantani? Mert nekem nagyon úgy tűnik, hogy annyira elvakult vagy a vadászattal szemben, hogy inkább okoznál bármilyen más komoly testi-lelki traumát, vadnak, csak nehogy a vadászok vadászhassanak. Inkább rezervátumba szorítanád a vadat, nem baj, ha máshol nincs, csak azért, hogy neked legyen igazad. Te szereted a természetet egyáltalán? Szerintem nem, vagy ha igen, akkor fogalmad sincs a természetről, azért hordasz össze ennyi sületlenséget.
Összehordtál egy csomó dolgot, amire rákérdeztem, hogy hogyan gondolod a megoldását? Egyetlen saját ötletedre sem tudsz magyarázatot adni, hogy hogyan kellene megoldani.
Dehogynem-dehogynem! Hallgasd meg csak az Oscar-díjkiosztó ünnepség sztárinterjúit! A sok kedves hölgy milyen szépen ecseteli a természetvédelmet nercbundában! Ök is olyan őszinték, mint te! :(((
Mégvalami, talán a "széplelkek" pusztítanák a fajokat? Miért nem arra vicsorogtok, akik megteszik? Miért azt támadjátok, akik szerint másként is lehetne a védelem?
Nézd, említettem, hogy szeretném befejezni a témát - de nem nagyon veszitek figyelembe a másik akaratát. Nem vitatom, hogy a vadászat több pénzt hoz a konyhára - de az hova lesz? Ha csupán pénzen és akaraton mulna a rezervátumok sorsa, akkor a sok gazdag természetvédő, az a sok hivatásos természetismerő, akinek állítólag tényleg az egyensuly fenntartása a cél - hol van? Miért csak a puskát ismerik, mint természetvédelmet?
Node eleget kapcsolgattátok a "magnót" vissza lehet olvasni/hallgati amiket eddig írtam. Nem meggyőzés, hanem válasz miatt.
A kedvencként és haszonállatként tartott állatok kiszolgáltatottsága és szenvedése ugyanugy felháborít és ugyanugy változtatásért kiált. Az állatkínzásos topicba ha benézel, akkor láthatod, nem vagyok elfogult. Mert számomra az a vad, amelyiket magaslesből, hajtók általt odahajszolva kilőnek éppolyan kiszolgáltatott. És a "létszám teljesítése" miatt még esélye sincs. Az egyik kiszolgáltatottsága számomra nem kisebb, csak mert vannak még szörünyűbb körülmények.
Kizárólag a vadásszenvedély létjogosultságát vitatom. Kénytelen vagyok sokszor leírni, mert ez a legfőbb mondanivalóm.
És számomra egy mesterséges rezervátumban mesterségesen tartott vad még mindig jobb érzést ad, mint egy vérében fekvő élettelen holttest. Szerintem ha az állat választhatna, nekem adna igazat. Mert tény, hogy nem élehtnek és szaporodhatnak a valós természet szerint, mert ma nincs ilyen. És mesterségesen van fenntartva akkor is ha rezervátum és akkor is ha vadászterület a neve.
De csak ismételni tudom: egy dolog a létszámgazdálkodás és megint egy dolog az egyed elpusztítása. Ez utóbbi lehet szükséges, de mint sport számomra elfogadhatatlan.
Mi vadászok jelenleg működtetünk egy rendszert, sikeresen, több évtizede. Kizárólag nekünk köszönhető, hogy rengeteg faj nem pusztult ki eddig, sőt, mi teszünk azért a legtöbbet, hogy ez így is maradjon. Mindeközben óriási bűnt követünk el néhány széplélek szerint azzal, hogy vadászunk.
Te elveted a vadászatot. Rendben. Mondtál egy sor más lehetőséget. Rendben. Én ezeket összegyűjtöttem egy csokorba, és megkérdeztem, HOGYAN? Neked erről fogalmad sincs, nem válaszolsz a kérdésekre. Miért nem válaszolsz? Megmondom. Azért, mert az ábrándjaid egyszerűen megvalósíthatatlanok. Nincs rá mód, nincs rá technológia, nincs rá ember, nincs rá pénz. Ráadásul rendkívül sok természetvédelmi, állatvédelmi, állat- és humánegészségügyi problémát is felvetnek az ötleteid. Egyszóval, működésképtelen az egész, amit összehordtál.
Azt írod valahol lejjebb, hogy az egyed érdekét épp úgy szem előtt kell tartani, mint a fajét. Ebből a mondatodból sajnos látszik, hogy a legcsekélyebb biológiai és ökológiai ismeretekkel sem rendelkezel. Sajnos (a te szempontodból sajnos) NEM LEHET egyes egyed szempontjait kiragadni, és önmagában értékelni. Az egyedet csak akkor védem igazán, ha a fajt védem. Kivétel az alól a végveszélyben lévő, nagyon kis, néhány tíz, száz egyedre csökkent létszámú faj.
Előfordul, mint a szarvasnál, vaddisznónál de van más ilyen faj is, hogy az egyed védelmével hosszú távon a fajnak teszek rosszat, és nem csak az adott fajnak, hanem minden más, vele egy élőhelyen élő, azonos táplálékbázisú, élőhelyigényű fajnak is.
Ez azt jelenti, hogy az egyed védelmével épp az ellenkező hatást érem el, mint amit akarok, és sokkal rosszabbat tettem így, mintha vadásznék.
"Pedig vannak emberek, akiket tényleg felháborít és tényleg valamilyen tettre ingerel az elesetettek, a kiszolgáltatottak helyzete, legyen az ember vagy állat."
A vadon élő állat sokkal kevésbé kiszolgáltatott vagy elesett, mint az udvaron két méteres láncon tartott kutya. Sokkal teljesebb életett él, és sokkal gyorsabb, humánusabb a halála, mint azoknak az állatoknak, amelyeket emberek kedvtelésből vagy egyéb célból tartanak. Na azok az esetek engem is felháborítanak.
Talán nem ismeretlen egy idézet Mahatma Ghanditól: "Egy népet az alapján lehet megítélni, ahogy az állataival bánik"
Ha nem volt pontos elnézést kérek.
Egyébként nem tudom honnan vettedd, hogy természetellenes a természet és állatvédelem. Az általunk elképzelt védelem sokkal közelebb van a természeteshez, mint az általatok hangoztatott. Ez a nagy különbség kettőnk közt.
"És minél nagyobb a közöny, minél inkább hajlamosak az emberek ezt megváltoztathatatlannak gondolni, annál inkább szélsőségesekké válnak a másként gondolkodók/érzők."
Érdekes, bármilyen barom is van a vadászok közt, egyiktől sem hallottam, hogy minden vadat ki kell irtani, pedig a Te elméleted szerint ez lenne a szélsőséges. Azt viszont már hallottam, hogy rezervátumokban kellene védeni a vadállatokat. Szerintem meg az állatok köszönik szépen, nagyon jól megvannak rezervátumon kívül is, szükségtelen őket összezsúfolni egy helyen a védelem címere alatt.
Kár, hogy a kérdéseidet nem korábban tetted fel - még mielőtt elkezdtél volna minősítgetni. A beszélgetés ilyesmiről szólt volna - de vadászt nem lehet meggyőzni a vadászat értelmetlenségéről, mint ahogy állatvédőt sem az állatvédelem értelmetlenségéről.
De van min gondolkodnod nélkülem is, ha komolyak a kérdéseid és nemcsak számomra tetted fel, mint megoldhatatlan probléma.
Kár, hogy ennyire természetellenes részedre/részetekre az állatvédelem. Kissé kezd hervadni a virágod - meglehet művirág...
Pedig vannak emberek, akiket tényleg felháborít és tényleg valamilyen tettre ingerel az elesetettek, a kiszolgáltatottak helyzete, legyen az ember vagy állat. És minél nagyobb a közöny, minél inkább hajlamosak az emberek ezt megváltoztathatatlannak gondolni, annál inkább szélsőségesekké válnak a másként gondolkodók/érzők. Ez inklább egy bizonyos egyensuly miatt van szerintem. De lám, még ebben sem értünk egyet. :-)
Egyébként még egy érdekes észrevétel, talán még elolvasod.
Azt vettem észre, hogy a rendíthetetlen természet és állatvédők jelentős része ebben a tevékenységben éli ki hiányérzetét, vagy valósítja meg önmagát mert racionális tevékenységben nem képes rá. Sok esetben az el nem ért vágyak iránti hiányérzet csökkentése az egyik motiváció, ami mozgatja ezeket az embereket. Ezt ne értsd magadra, ezt inkább mint saját tapasztalatot osztom meg azokkal, akik olvassák ezt a topicot. Lehet ennek oka a kisebbségi érzés, az önbizalom teljes hiánya vagy akár a hiányos szexuális élet.
Nem, a világ nem dől össze, de süketekkel elég nehéz párbeszédet folytatni.
A te elképzelésed a következő, ha jól értem.
Tiltsuk meg a vadászatot.
Csináljunk rezervátumokat.
Hagyjuk magára a természetet.
A túlszaporodott vadat tegyük valamilyen módon terméketlenné. (ez rendkívül humánus megoldás)
A felesleges vadat fogjuk meg élve, és szállítsuk el valahová máshová. (ez is humánus. Befogási stressz, karantén, szállítás, új élőhelyhez alkalmazkodás, beláthatatlan a vad további sorsa)
Kérdéseim.
Hová akarsz rezervátumokat csinálni?
Mi történjék a rezervátumon kívül, Magyarország teljes területén élő milliós nagyságrendű apró és nagyvaddal?
Hogyan tegyük őket szaporodásképtelenné évről évre?
Hogyan tudod megfelelő szinten tartani a szaporulatot, hogy ki se pusztuljon a vad, és ne is szaporodjon túl?
A rezervátumokból hogyan fogod ki a fölös létszámot?
