"az irgalmas szamaritánus megdöbbentő módon szeretett. Az ellenség szereteténél nagyobb szeretet nincs! Erre tanít bennünket Jézus Krisztus, arra kér ama galileai hegyen, hogy imádkozzunk ellenségeinkért. A példázatbeli ember nem ezt tette? Hiszen a szamaritánusok voltak a legközelebbi ellenségek a zsidók számára! Meg tudták volna egymást ölni egy kanál vízben. A gyűlölet apáról fiúra szállt. És az irgalmas szamaritánus megáll a bajbajutott zsidó ember láttán - mert a szeretet számára nem érzelem csupán, hanem cselekedet! Úgy szeret, hogy megáll, fölibe hajol és teszi azt, ami tőle telik. Előveszi a borát és olaját, és azzal fertőtleníti ellensége sebeit. Nem adja ki bérbe ezt a feladatot; nem azt a megoldást választotta, hogy a vendégfogadó házban egy dénárral többet tesz le az asztalra, mondván: Menjetek ki, ott fekszik egy ember, de öten menjetek ki, mert elég veszélyes az út és én minden költséget kifizetek. Itt ápoljátok, majd ha visszajövök, megnézem, mi is lett vele.
- Ezt is megtehette volna a szamaritánus! És ez is nagy dolog lett volna. Hiszen a pap is és a levita is elmentek a vendégfogadó ház előtt. Ók is beszólhattak volna, hogy jöjjetek, ott fekszik vérben egy ember.
Ha valaki azt kérdezné, hogy mi a krisztusi evangéliumi szeretet, akkor azt mondanám, hogy ez: Valaki mellett megállni, aki mellett meg kell állni. Valaki fölibe odahajolni, aki fölibe oda kell hajolni. Hiszen sikolt a szem, hogy hajolj fölém, ne hagyj egyedül!"
(Gyökössy Endre)
>Hát iskolában ugyan nem tanultam logikát, de ha egy megadott kritériumnak nem felel meg valami/valaki, akkor a kritériumhoz társított kategóriába nem tartozik bele.
Hogyne, ha a kriterium egy *szukseges* feltetele a kategoriahoz tartozasnak.
>A kritérium pedig adott: az volt felebarátnak megnevezve, aki irgalmas volt.
Abbol, hogy ismerunk egy feltetelt, es tudjuk, hogy ez alapjan bekerult a katagoriaba, az kovetkezik, hogy az egy *elegseges* feltetel a kategoriaba keruleshez. Semmi tobbet.
Lehet meg egy csomo mas, szinten elegseges feltetel.
>Ezen nem is kell töprengeni, hogy legyen-e valaki irgalmas, mert legyen.
Helyes, pont kipipalva. ;-)
>Csak amikor felebarátságra hivatkozva megszólnak, hogy nem tartom oda harmadjára is az arcom, meg nem megyek el kétannyira (amelyek ugyebár nem az irgalmasság cselekedetei), akkor meg vannak lepve, ha közlöm, hogy ezek csak a felebarátnak járna
Nyilvan. Ki szol meg teged, barmire hivatkozva? Es miert kell erre barmit kozolni? Plane ilyen magyarazatot.
A tanitasok szemelyre szolnak. Az, hogy "tartsd oda a az arcod" annak szol, aki olvassa, erti, eli, megfogadja. Es csak ennyirol szol, nincs benne sehol, hogy "koveteld meg a masiktol hogy emigyen viselkedjen", vagy hogy "ield el akitol mast latsz."
Ha te tudod hogy Istem nit cvar el, es plane teszed is, akkor mi dolgod az emberek velt vagy tenyleges koveteleseivel? Es miert kell cifra magayrazatokat kolteni a felebaratsagrol, mikor elegendo az "igy helyes" vagy "igy diktalja a Isten/a szivbe irt torveny".
Nem tudom hogy teged a ragadozok napi rendszeresseggel vernek-e vagy csak van egy ilyen felelmed, hogy mi lenne, ha ilyen helyzetbe kerulnel. De ezekbol nem kene altalanos filozofiat gyartani.
A szombat tartasat is rendelte az Ur, es mit mondott errol Jezus? A torveny az emberert van, es nem betuk boncolgatasaert.
Egyebkent sem ertem, hogy a te modszeredet hogy kene kovetni. Ha jon egy ismeretlen arculutni vgay ekrni az ingedet, kersz tole "felebarat" igazolvabyt, vgay videofelvetelt az elozo ket heti eleterol, szamolva hogy hany utonfekvot vitt korhazba es hany mellett ment el? Vagy netan lehet ezt egyszerusiteni, hogy indulasnal senki nem felebarat, es azt a par embert, aki hosszu ideje sikerult megfigelni bevesszuk? Es aki egyszer is elment egy koldus mellett, vagy nincs rajta sapka, az eleve ugrott?
Az elfordulás szerintem nem más, mint megtagadás. Hogy mit tennék, az attól függ, hogy milyen viszonyban/kapcsoatban vagyok vele. Erre nincs, nem lehet recept, mint ahogy a gyereknevelésre sincs. De hiszem, hogy a jó szó és a valódi jószándék nem kárbaveszett. Ha kell szembesítés, ha kell leleplezés, ha kell cinkosság. Ha ezt végigzongorázza az ember, úgyis kiviláglik hogy a lelkiismerete alapján elhajt, vagy változni akar.
Még áskálódni sem kell, nekem az is bőven sok, ha valaki állandóan fecseg, be nem áll a szája, és ezzel tud pillanatok alatt lefárasztani. Szerintem ilyenkor magától értetődő, hogy az ember védekezik ahogy tud, én pl. elvonulok.
Mondjuk ha a te testvéred/gyereked/szülőd/élettársad tenné - pusztán ezért megtagadnád? Ha meg találsz mentséget (nem kifogást!) és igyekszel megoldást a változásra - a másik embernek miért nem jár ilyesmi? Pontosan tudom, hogy a szeretetet vissza lehet utasítani. De nem a szeretet utasít el!
Ez szerintem teljesen normális dolog, hogy valaki kerüli a mindenkit meglopó kolléganő társaságát, hacsak épp arra nincs indíttatása, hogy valamiképpen felvegye vele a harcot, vagy ráolvassa az igazságot.
Egyre emlékszem, hogy ugazságtalannak tituláltad azt, hogy a mindenkit meglopó és egymásnak uszítani akaró kolléganőm társaságát kerülni igyekszem.
Szerinted ez igazságtalan, szerintem meg nem.
"Es ha mar a ki nem mondottakbol kell kovetkeztetni, sokkal ertelmesebb kovetkeztetes, hogy a 'ki a felebarat' kerdes *felesleges*. Hisz Amikor jezust errol kerdeztek, nekiallhaottt volna reszletesen megadni a a felabarat szukseges es elegseges felteteleit."
Magam is így gondolom, hogy Jézus nem a matematikai logika gondolkodási szabályai szerint tanította a tanítványait.
Soroltam én azokat melegiben! A reagálásod most sem lenne más, mint akkor, amikor aktuális volt. Ilyen kelepcébe pedig csak a kezdő fórumozó megy bele, hogy válaszol - aztán vádaskodásnak, meg megkötözni akarásnak véljék. Ebből már én kiöregedtem. Szóltam mikor kellett - olvasd vissza ha tényleg érdekel, vagy felejtsd el.
Abbol amit Jezus NEM mondott csak nagyon ovatosan erdemes kovetkeztetni.
Igen, csak nagyon óvatosan érdemes következtetni. Ilyen "óvatos" következtetés volna az, hogy "mindenki felebarát"?
Mert ezt SEM mondta, mégis többen úgy kezelik, mintha mondta volna. Holott nem.
Hát iskolában ugyan nem tanultam logikát, de ha egy megadott kritériumnak nem felel meg valami/valaki, akkor a kritériumhoz társított kategóriába nem tartozik bele.
A kritérium pedig adott: az volt felebarátnak megnevezve, aki irgalmas volt.
Ezen nem is kell töprengeni, hogy legyen-e valaki irgalmas, mert legyen.
Csak amikor felebarátságra hivatkozva megszólnak, hogy nem tartom oda harmadjára is az arcom, meg nem megyek el kétannyira (amelyek ugyebár nem az irgalmasság cselekedetei), akkor meg vannak lepve, ha közlöm, hogy ezek csak a felebarátnak járnak, nem mindenkinek. Mert Isten nem várja el tőlem (csak egyes emberek a mindenki felebarát! csatakiáltással), hogy pl. szó nélkül laposra veressem magam egy ragadozóval, hanem Isten megengedi, hogy elhúzódjak az engem ütlegelőtől. Ha pedig speciálisan azt "várja" el, hogy tűrjem, azt közvetlenül a tudtomra adja.
igen igen jó a vita, de ime a valóság: maga Jézusunk, külömbséget tett, az igazi IZRÁELITA nő, 2 fillér, az is lukas, mindenét odaadta, itt az IGAZI IZRÁELITA? MIA? Ha nem a NAPOK - NAPJA, MIDEN VILÁGOSSÁG - VILÁGOSSÁGÁVAL kezdődik, azaz ezek szerint akik JÉZUS IGAZI KÖVETŐI, azok az IGAZI NAPIMÁDÓK, azaz ha Jézus az EGY - ÖRÖK - NAPOK - NAPTEMLOMA, mert mit jelenet IZ - RÁ - ÉL?
Aki Jézus - Vérü - fajtáju, csak azok érthetik meg Jézust rögtön, DE VAN AZ ÉN ATYÁMNAK, MÁS JUHAI IS?
Igy egy fél - barát, mondjuk egy RAGODOZO ÖSZTÖNÜ - TERMÉSZETÜ, bizon rosszabb mint egy NYILT ELLENSÉG, igy nagyon is, közel kell tartani, meg szeretni is, hisz máskülömben, kinyiffant?
Egyszer már leírtam, igaz, a topic első felében, és az nem tegnap volt, hogy nem adagolok. Nem méricskélek. És nem érdem szerint, hanem szívem szerint. De Te már akkor is aktív résztvevője voltál a topicnak, úgyhogy vélhetően olvastad. Legfeljebb megkérdőjelezed az őszinteségemet - biztos éppen úgy bánsz velem, ahogy szeretnéd, hogy Veled bánjanak. Eszerint Te szeretnéd, hogy megkérdőjelezzék az őszinteségedet.
Ha már lúd, legyen dundi! Sorold, kérlek, milyen igazságtalanságokra vagyok képes és kivel? Támaszd alá, ne csak a levegőbe pufogtass!
>a tanítása az a példázatnak, hogy az a felebarát, aki cselekszi az irgalmasságot - és értelemszerűen nem az, aki nem cselekszi azt.
Itt csapodik le, hogy az iskolaban nem tanitanak logikat. :-( Ez cseppet sem ertelemszeru, sot kifejezetten hibas kovetkeztetes. Az implikacio nem megfordithato.
Pl. azt mondom: "Ha a 13. tetelt kapom biztosan meghuznak" abbol NEM kovetkezik, hogy barmely mas tetel huzasaval meg biztosan atmegyek.
>És Jézus NEM javította ki őt, hogy 'nem jól feleltél, hanem mindegyikük'!
Abbol amit Jezus NEM mondott csak nagyon ovatosan erdemes kovetkeztetni. Kulonosen ismerve a tanitasi modszeret. Eleg sokszor faggattak, es sose teteles valaszt adott, hanem a kredezo figyelmet terelte egy altala nem ismert dologra.
Es ha mar a ki nem mondottakbol kell kovetkeztetni, sokkal ertelmesebb kovetkeztetes, hogy a 'ki a felebarat' kerdes *felesleges*. Hisz Amikor jezust errol kerdeztek, nekiallhaottt volna reszletesen megadni a a felabarat szukseges es elegseges felteteleit. Ehelyett Jezus nem beszelt feltetelekrol, hanem leirt egy helyes cselekvesi format. Amiben *NEM* szerepelt a kerdesen valo toprenges.
Ugrifüles, aki irgalmasságot gyakorol, de képes az igazságtalanságra azzal szemben akit nem tart felebarátnak, vagy pláne hittestvérnek, akkor annál számomra a szeretetre való képessége erősen megkérdőjelezendő. Ami a hitet nem kisebbíti ugyan - de mit is ér a hit szeretet nélkül? Persze ez adottság, de aki birtokában van és tudatosan tetszés szerint adagolja általa gondolt érdem szerint (hogy kinek jár és kinek nem) az igen nagyon pocsékol, ugy vélem. Azt hiszem azonban itt a pózna vége, mert ezeket már veled kitárgyaltuk. Talán most sem kellett volna belemennem hiszen a másfajta vélekedéstől veled (veletek) csak mélyül a szakadék.
Még annyival egészíteném ki, hogy nemcsak úgy véli, de képes is igaztalanul és rosszándékkal cselekedni - az az igazságosságban és a jószándékában is csak viselkedik.
Aki pedig úgy véli, hogy nem tartozik semmivel a másik ember felé, sem igazságossággal, sem jószándékkal - az szerintem a többi esetben is csak viselkedik.
"Hogy nem teszel valaki ellenére, az még mindig nem egyenlő a szeretettel, továbbra sem."
Ugy vélem, ez semmire nem bizonyosság. Ugyanis szerintem a szeretet semmi egyvalamivel sem egyenlő. A szeretet sok dolog együttese, amibe beletartozik az is, hogy nem tesz ellene. Hiszen létezik visszautasított szeretet is, amikor lehetetlenné válik az "érte tenni" dolog. Aki pedig úgy véli, hogy nem tartozik semmivel a másik ember felé, sem igazságossággal, sem jószándékkal - az szerintem a többi esetben is csak viselkedik. Mégha őszinte is a törekvés.
Igen, én tartom a szombatot, az újholdakat és a jeles ünnepeket, mert ennek tartására hitet kaptam Istentől. Arra nem kaptam hitet, hogy más is tartsa :)
Mit kell tennem, ha szeretni akarok valakit?
Kérni Istent, hogy adjon szeretetet a valaki felé.
A cselekedet már csak kifejezője a belső erőnek.
De ha nem nyilvánul meg cselekedettel ez a "belső erő", akkor olyan, mintha nem is lenne.
Ez zsidóknak szól. Mi közöm nekem a törvényhez (Tóra)?
A törvény Izraelnek (Isten népének) adatott, és ha Te újjászülettél, és beoltattál Izraelbe, akkor Neked is szól a törvény, a szívedbe írva.
Ha nem oltattál be Izraelbe, akkor nem szól Neked.
Ajanlom ujra figyelmedbe 3Moz19-et, ami cafol teged.
Szerinted Mózes cáfolja Jézust?
Nem látod, hogy Jézus pontosította Mózest: mintegy "beemelte" a nem izraelita szamaritánust a felebarátok (a Te behelyettesítésed szerint néptársak) közé? És egyúttal - nem kimondva, de jóváhagyva az írástudó megítélését - kivette a felebarátok közül azokat, akik izraelita létükre nem gyakorolták az irgalmasságot a rászoruló néptársukkal/felebarátjukkal! Nem látod? Nem látod. Innentől tökértelmetlen folytatnunk.
Mi koze a felebarat/szeretet dolgahoz az 1-nek?
Pusztán annyi, hogy az 1 és a 2 együttesen a Tízparancsolat, nem bonthatod ketté, egységet képez. És mivel érveltél a 2-vel, jónak láttam megemlíteni, hogy a 2 önmagában nincs, csak az 1-gyel együttesen.
Légy szíves, válaszolj egyértelműen, hogy ne legyen félreérthető: szerinted azzal, hogy nem teszel egy ember ellenére, akkor azzal máris tettél érte? igen/nem választ kérek erre.
ha en X-nek a felebaratja vagyok, akkor X is egyuttal az en felebaratom? automatikusan nem, csakis akkor, ha X is cselekszi/cselekedte az irgalmasságot (nem velem, hanem akárkivel)
Ha ő nem cselekszi/cselekedte, akkor ha irgalmasságot cselekszenek vele, úgy azon felül kap, mint amit ő cselekedett másokkal. De ez jól van így, mert Isten irgalmas.
De nem felebarát, nem kell vele kétannyira elmenni, ha magad miatt nem mennél arra etc.
az az izraelita, aki nem gyakorolja az irgalmasságot, az sem felebarát ám, hiába izraelita, hiába "néptárs"!
Ajanlom ujra figyelmedbe 3Moz19-et, ami cafol teged.
Hiába hivatkozol a 2. tábla betöltöttségére, attól a törvény nincs betöltve, mert aki megtartja a 2. táblát, de figyelmen kívül hagyja az első táblát, az olyan, mintha a Tízparancsolat egészet figyelmen kívül hagyta volna. Aki egy parancsolatot megront, mindet megrontja.
Mi koze a felebarat/szeretet dolgahoz az 1-nek? Termeszetesen, aki az 1-t nem tartja meg, az a 2-t se igen fogja. Vitattam en 1 percig is ezt?
Ráadásul az, hogy nem ártasz valakinek, nem teszel ELLENE, ettől még nem tettél ÉRTE. Ezt már mondtam néhányszor, de mintha egyszer sem olvastad volna el, hajtogatod mindig ugyanazt válaszul.
Szo sincs rola. Csak eppen te nem erted, hogy mit irtam a torvenyrol (10-rol).
Hogy nem teszel valaki ellenére, az még mindig nem egyenlő a szeretettel, továbbra sem./
Olvasd mar el a IX-rol szolo reszt, es dekodold, amit ott irtam. Ha nem erted, elmagyarazom mas megkozelitesben.
AM, NEM a Tízparancsolat a törvény,
Vesd ezt ossze a nagy parancsolattal, tovabba az aranyszaballyal. A nagyparancsolat szerint szeretet az egesz torveny (es a Tizparancsolat) betoltese. Mt 7,12 szerint pedig vegig az aranyszabalyrol beszeltek a profetak, es ez a torveny ertelme. Ezt a 2-t osszeadva az aranyszabaly is a masik ember iranti szeretetre biztat. Aki szereti Istent es az embereket, az minden lehetseges torvenyt betoltott, ami keresztyen emberre csak kotelezo lehet.
Ha a törvényen keresztül akarod megközelíteni a szeretetet, akkor a törvény EGÉSZÉT be kellene töltened, nem csak a Tízparancsolatot.
En eppen forditva gondolkodom: ha szeretem Istent es az embereket, akkor betoltottem a torvenyt. Kesz, "ennyi". Isten ezt varja el tolem. Akkor nem kell aggodnom, hogy egy adott helyzetben mely cselekedetek megengedettek, vajon megsertettem-e a farizeusok listajan szereplo 297. tiltast. Minden megengedett, ami a masik valodi javat szolgalja. Az aranyszabaly pedig arra ad eligazitast, hogy mi az, ami jo nekem. Es mivel az en mercem magas, elso korben ismeretlenul is batran alkalmazom. En nem torvenyben gondolkodom (nincs egy listam minden helyzetre), henem elvekben, elsosorban az aranyszabalyban, ami azt mondja, hogy szeresd az embereket (kivetel nelkul), mert en is ezt szeretnem, mindenkitol, aki az utamba kerul.
Igy jobban ertheto, vagy meg mindig teljesen kinai?
Lehet, hogy elkerulte a figyelmed meg 1 kerdes: ha en X-nek a felebaratja vagyok, akkor X is egyuttal az en felebaratom?
a tanítása az a példázatnak, hogy az a felebarát, aki cselekszi az irgalmasságot - és értelemszerűen nem az, aki nem cselekszi azt.
Jézus kérdésére: ki volt a felebarátja a sebesültnek, az írástudó válasza az volt: a szamaritánus. És Jézus NEM javította ki őt, hogy 'nem jól feleltél, hanem mindegyikük'! Ennyit arról, hogy megítélésed szerint félreértés azt hinni: hogy a pap/levita ne lennenek a sebesult zsido ember felebaratai
A szamaritánus nem volt izraelita, Jézus példázata megmutatta, hogy a nem izraeliták is lehetnek felebarátok, ha irgalmasságot cselekszenek - nemcsak az Izrael népe lehet felebarát, mint ahogy addig tartották. De szó sincs arról, hogy mindenki felebarát lenne, épp csak nem etnikai alapú a válogatás, hanem etikai alapú: nemcsak izraelita a felebarát, hanem bármely nemzetiségű olyan ember, aki irgalmasságot gyakorol. De az az izraelita, aki nem gyakorolja az irgalmasságot, az sem felebarát ám, hiába izraelita, hiába "néptárs"!
A tízparancsolattal kapcsolatban sem értünk egyet, nem a mondatok száma a lényeg. Hiába hivatkozol a 2. tábla betöltöttségére, attól a törvény nincs betöltve, mert aki megtartja a 2. táblát, de figyelmen kívül hagyja az első táblát, az olyan, mintha a Tízparancsolat egészet figyelmen kívül hagyta volna. Aki egy parancsolatot megront, mindet megrontja.
Ráadásul az, hogy nem ártasz valakinek, nem teszel ELLENE, ettől még nem tettél ÉRTE. Ezt már mondtam néhányszor, de mintha egyszer sem olvastad volna el, hajtogatod mindig ugyanazt válaszul. Hogy nem teszel valaki ellenére, az még mindig nem egyenlő a szeretettel, továbbra sem.
"Annakokáért a törvénynek betöltése a szeretet."
AM, NEM a Tízparancsolat a törvény, az csak a törvény egy kiemelt része. De csak része, akkor is, ha pozitív állításokba fordítod a Tízparancsolat tiltásait. Ha a törvényen keresztül akarod megközelíteni a szeretetet, akkor a törvény EGÉSZÉT be kellene töltened, nem csak a Tízparancsolatot.
Te egyenlőségjelet teszel ezzel az "azaz"-zal a szeretet és a tedd mindegyikkel azt, amit szeretnél, hogy veled tegyenek közé. Az "azaz"-zal definiáltad, hogy szerinted EZ A szeretet. Meg az, ha valamit NEM teszel a másikkal :)
(lásd a tízparancsolatos utalásodat)
Egy aprosag kimaradt (339)-ben ebbol: "Ezeken a helyeken (Mt 7,12) nincs korlatozva az 'emberek' halmaza: tedd mindegyikkel azt, amit te szeretnel, azaz szeresd oket. "
En azonban igy gondoltam: "Ezeken a helyeken (Mt 7,12) nincs korlatozva az 'emberek' halmaza: tedd mindegyikkel azt, amit te szeretnel, ha veled tennenek, azaz szeresd oket.
Tehat te is szeresd a masikat, minthogy te is azt szeretned, ha teged szeretnenek. Ebben nincs a szeretet definialva, csak annyit mond, hogy te is szeresd a masik (minden!) embert.
Tegnap meg utana jartam a felebarat kerdesenek. A heber "rea" szo nemileg komplikalja a helyzetet, mert tobbfele ertelme is van, pl. neptars (ertsd: minden izarelita), a kornyezetemben levo emberek, stb.
2Moz 20,16-17: "Ne tégy a te felebarátod ellen hamis tanúbizonyságot. Ne kívánd a te + felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé."
3Moz 19,18: "Bosszúálló ne légy, és haragot ne tarts a te néped fiai ellen, hanem szeressed felebarátodat, mint magadat. Én vagyok az Úr".
Ezek alapjan a te "neped fiai" es a felebarat azonos halmazt jelentenek: Izrael nepenek tagjait. Mindet.
3Moz 19,34: "Olyan legyen néktek a jövevény, a ki nálatok tartózkodik, mintha közületek való benszülött volna, és szeressed azt mint magadat, mert jövevények voltatok Égyiptom földén. Én vagyok az Úr, a ti Istenetek."
A kozottetek levo idegennel ugyanugy banjatok, mintha kozuletek szarmazna.
A tizparancsolatos resz pedig alatamaszt engem - szeretetugyileg. Ti. a tizparancsolat nem 10 mondatot jelent (igazabol ezen volt a kulonbseg Cserfaval, ezt keptelen volt megerteni/felfogni/elfogadni). A farizeusok pl. ugy tanitottak, hogy kipipalhatod a VII-et, ha te magad nem kovetsz el hazassagtorest. Jezus ezt edeskevesnek tartotta.
Rm 13,18-10: "Senkinek semmivel ne tartozzatok, hanem csak azzal, hogy egymást szeressétek; mert a ki szereti a felebarátját, a törvényt betöltötte. Mert ez: Ne paráználkodjál, ne ölj, ne orozz, hamis tanubizonyságot ne szólj, ne kívánj, és ha valamely más parancsolat van, ebben az ígében foglaltatik egybe: Szeressed felebarátodat mint temagadat. A szeret nem illeti gonoszszal a felebarátot. Annakokáért a törvénynek betöltése a szeretet."
Meg az, ha valamit NEM teszel a másikkal :)
Ez azert vicces szamodra, mert nem erted, mit jelent a Tizparancsolat. Pedig Pal ezt allitja: aki pl. nem tesz hamis tanubizonysagot felebaratja ellen, stb. az betoltotte a 2. tablat, mert _az_ szereti a felebaratot. Milyen jo! Mert akkor eleg csak hatradolni, es nem szolni, nem cselekedni (mert a 2. tabla joresze tilto formaban van megfogalmazva), es voila! Eletem lett, mert betolottem a torvenyt. Mert Pal allitasabol + a te allitasodbol ez kovetkezik (minden kiforgatas nelkul, csak jozanul vegiggondolva). Marpedig ez nyilvanvalo keptelenseg.
De sem Jezus, sem Pal, sem a Tizparancsolat nem errol beszel. Mert mit jelent az, hogy ne tegy hamis tanusagot felebaratod ellen? Azt, hogy ne hazudj. Ne vadaskodj esz - es bizonyitekok! - nelkul (ahogy erre rengeteg pelda van minden szinten es teren). Ne juttasd hamis eskuddel bortonbe a felebaratodat, stb.
De mit jelent meg a IX? Pozitiv megfogalmazasban azt jelenti, hogy mondj mindig igazat. Azt jelenti, hogy ugy ovd a felebaratod becsuletet, mint a sajatodat (vo. aranyszabaly). Minden szavad az igazsagot szolja. A te beszededben az igen legye igen, a nem meg nem. Ha igy cselekszel, _akkor_ szereted a felebaratodat.
Mas. A Lk 10,25kk-ban szereplo samaritanus peldazata. Jobban elgondolkodva felreertes azt hinni, hogy a pap/levita ne lennenek a sebesult zsido ember felebaratai. Az USZ-ben (nehany kiveteltol eltekintve, de Lk 10,25 nem ilyen) a felebarat a 3Moz 19,18-ban szereplo neptars szinonimaja ertelemben hasznalatos. Szo sincs arrol, hogy csak az a felebarat, aki jot cselekszik veled. Minden izraelita az. (Gondold meg, hogy csak az ellen nem szabad hazudni, aki jot tesz veled? Dehogy, senki ellen sem szabad hazudni). Hanem az irastudot arra vezeti ra Jezus, hogy meg az az utalt samariai is beletartozik ebbe a halmazba. Ha te (o) lennel a sebesult ember helyeben, akkor te is elfogadtad volna az o segitseget.
Egyébként tényleg jó lenne MINDENKINEK, ha a személyeskedő véleményét valamelyik személyeskedő topicban tenné meg. Még akkor is, ha azután a valamilyen konkrét témáról szóló topic érdeketelenség miatt lesüllyed.
