Köszönöm a dicséretet.
Feltételezem, hogy Te "igazi" asztrológus vagy.
Én sajnos idő hiányában csak kampányszerűen foglalkozom ezzel és nincs képletelemzési gyakorlatom. Ilyen könyvet sem találtam még.
Az asztrológiai kifejtést igazából Schwickert könyveiből értettem meg. (előzőleg persze elolvstam mindent, amihez hozzájutottam) Ha ismer ilyen könyvet, megköszönném ha megadnád a címét.
Egyébként mot gyorsan megnéztem három íróismerősöm képletét és a következőt találtam: 1.Hold Jupiter sextil (Hold a mérlegben) Vénusz hatás
2.Hold Jupiter kvadrát (és Vénusszal is semikvadrat) ez érdekes. Mindkét bolygó kiváló kozmikus helyzetben. Az illtőről tudom, hogy nem könnyen ír, szerintem inkább "akaratból" író.
3.Hold és Jupiter nincs ugyan fényszögben, de 20 fok távolságra állnak egymástól és közöttük középen áll a Venus (tehát tág együtállás). Hold és Venus emelt helyzetben a Halakban.
Tehát ezek a képletek is igazolják, amit írtál.
üdv-asta
Kedves Asta!
Minden elismerésem a Tiéd. Különösen, hogy kezdőnek tartod magad. Nem tudom, hogy tudod-e, több ezer iró születési adatát megvizsgálták, és az eredmény egyértelmüen a Jupiter és Hold aspektusait mutatta ki. Ebben a horoszkópban, bár elég tágan, de szintén belefut a Hold a Jupiter trigonba. Egyebekben a Hold a Vénuszzal is quadrátba kerül, ez megmagyarázza a házassági kudarcokat is. A Vénusz Jupiter qinqunx csak ráadás az egészhez. Mégegyszer Gratulálok!
Nem egészen értem a kérdést. Hogy érted, hogy tudatos?
Nem transzban írtam oda, úgyhogy tudatos :-) De nem vagyok asztrológus, nem is vagyok meggyőződve az asztrológia működőképességéről, ha erre gondoltál.
Tudom.
Én sem mondtam, hogy találgatás lett volna. De ha statisztikával akarod vizsgálni, akkor azzal az eredménnyel kell összehasonlítanod, ami a véletlen találgatásból származna. Ha az eredmény sokkal jobb, akkor az asztrológia működik. Ha nem, akkor csak találgatás volt.
Itt nincs szó találgatásokról.
A mostani kisérlet is újra meggyőzött arról, hogy egy ember jellemét (pontos adatok birtokában) le lehet írni a képletéből.
Nem tudom miért van így, de a tapasztalataim ezt bizonyítják.
Ha ránézek egy képletre, szinte érzem az embert mögötte. Mihelyt viszont a jellemét látod, láthatod a problémáit is. Egy komoly, hozzáértő képletelemzéssel minden pszichés probléma gyökerét érezni lehet. Sőt az esetleges megodási utat, vagy kiuttalanságot is érzékelheted.
Vannak persze könnyebben értelmezhető képletek és vannak olyanok, ahol nagyon nehéz kibogozni a dolgokat.
Volt olyan esetem, mikor semmit nem tudtam az emberről, viszont a képletét látva megijedtem. Ideggyengeséget és öngyilkossági hajlamot láttam. A dolog annyira szembeötlő volt, hogy csak egy pillantás a képletre elég volt. Később megtudtam, hogy valóban így volt.
Szóval érdekes dolog az asztrológia:)))
üdv-asta
Biztosithatlak, hogy a helyes tipp nem volt véletlen.
Ha visszanézed én nem tippeltem, hanem azt mondtam: csak ez illeszthető a megadott jellemzéshez.
Igértem némi magyarázatot is. Lehet, hogy nem hiszitek, de mindössze negyedórát foglalkoztam a dologgal. Van ugyanis két nagyon szembeötlő dolog a képletben.
Ez az egy képlet az, ahol a nap és az ascendens uralkodója a hold. Ez eleve nagyon nőies, változékony, dús fantáziával megáldott emberre utal. Meglehetősen bolndos lehetett a hölgy (Kos ascendenssel, rajta a holddal - nem mondom. Ember legyen a talpán, aki kibirta:))))
A 3. házban levő Neptunus utalhat írói vénára. A pálya csúcsán (MC-n) a Saturnus és Jupiter utalhat az ismertségre (meg a dagályosságra is - ugyhiszem kicist túltenghetett a hölgy:)))
Ennyi elég is ahhoz, hogy az adott jellemzéshez illeszthető legyen. Természetesen nagyon sokat lehetne erről írni, itt még a szokásos alaplemzést sem kellett elvégezni.
A többi képlet szerintem alapvetően nem illeszthető. Az elsőben nincs egy csöpp romantika sem a B inkább férfias és elemző C-nél van néhány elem, ami passzolhatna (pl a házasság-válás) de sokkal inkább üzletembernek vagy ilyesminek nézném. (Nem néztem komolyabban)
Egyébként épen a közeli dátumok megadása volt az érdekes, mert a Jupiter-Saturnus együtállás a Bakban megvan az A és D képletben egyaránt, mégis teljesen eltérő értelmet kapnak a két képletben.
Ez a feladat tehát kezdőknek is könnyen megoldható volt (én az vagyok)
Üdv-asta
Az 1:64-es duma teljes hülyeség. Nyilvánvaló, hogy a válaszok NEM FÜGGETLENEK semmilyen értelemben, hiszen mindegyik válaszadó többé-kevésbé ugyanazt az asztrológiát tanulta, így a válaszaik szükségképpen igen nagy valószínűséggel azonosak lesznek.
Utánaszámoltam, hogy milyen találati aránynál milyen "esélyt" adhatunk az asztrológia működőképességének:
A 10-szer három próbából:
13 találat 95%-os valószínűség.
16 találat 99,9%-os valószínűség.
21 találat 99,9999%-os valószínűség.
Ez azt jelenti, hogy harminc kísérletből 13 vagy több találatot véletlenszerű találgatás esetén csak minden 20. esetben érnénk el, 21 vagy több találatot pedig millióból egyszer.
(Ennek már meggyőzőnek kell lennie.)
Ugyanez az egyéni teljesítményre (10 próba):
6, 8 és 10 találat.
A kísérlet eddigi állását nem értékelném statisztikailag, ahhot több próba kell. Az 1:64 csak tájékoztató jellegű volt.
"A gond a függetlenséggel van, az 1:64 csak akkor stimmel, ha az egyes hozzászólók válaszai függetlenek."
Igen, ezt mondom én is. Bár nem kételkedem abban, hogy egymástól függetlenül adtak választ, de ez a függetlenség nem biztosított.
"Márpedig könnyen lehet, hogy nem azok, mert a válasz (vagy legalábbis néhány lehetőség kizárása) következett valami olyan asztrológiai alapelvből, amit minden asztrológus elfogad."
Ilyen alapelvnek lennie kell, de ez nem befolyásolja azt a függetlenséget, amit a statisztika követel. Ha van az asztrológiának egy ilyen alapelve, akkor két eset lehetséges vagy a válaszok egyöntetűen rosszak lesznek vagy egyöntetűen jók.
"(Egyébként, ha tényleg műxik az asztrológia, nem is lehetnek függetlenek a válaszok.)"
Statisztikai szempontból pedig akkor is lehetnek függetlenek. Ez pedig egyszerűen azt jelenti, hogy az egyik válaszadót nem befolyásolja egy másik válaszadó válasza.
A gond a függetlenséggel van, az 1:64 csak akkor stimmel, ha az egyes hozzászólók válaszai függetlenek. Márpedig könnyen lehet, hogy nem azok, mert a válasz (vagy legalábbis néhány lehetőség kizárása) következett valami olyan asztrológiai alapelvből, amit minden asztrológus elfogad.
(Egyébként, ha tényleg műxik az asztrológia, nem is lehetnek függetlenek a válaszok.)
Amiről te írsz, az egy másik teszt lenne arra, hogy az asztrológusok vagy az asztrológia következetességét teszteljük. (Ha jól értelek.)
Ez itt az asztrológia "működőképességének" (tud-e érvényeset mondani a valóságról?) tesztje.
Statisztikai fogalmakkal:
Null-hipotézis: az asztrológia működik.
Ellenhipotézis: az asztrológia nem működik.
Módszer: a tesztelő ad egy jellemzést egy létező személyről, akinek ismeri a születési helyét és idejét. Három asztrológusnak négy megadott születési időpont és hely közül (amelyek közül egy a jellemzett személyhez tartozik) kell kiválasztani a jellemzésnek megfelelőt.
Értékelés: elfogadjuk a null-hipotézist, ha az adott válaszok találati aránya szignifikánsan nagyobb, mint a véletlen találgatásból következő arány. Ellenkező esetben a null-hipotézist elvetjük és az ellenhipotézis fogadjuk el.
Megjegyzések: 1, Nem modtuk még ki, mit tekintünk "szignifikánsan nagyobb"-nak. (95% jó lesz?)
2, Nem határoztuk meg a minta méretét, ami elég egy statisztikai következtetés kimondásához - a null-hipotézis megtartásához vagy elvetéséhez). Legyen 10? Az 3-3 válasz esetén már 30-as minta.
3, Az egy kérdésre adott válaszoknak egymástól függetleneknek kell lenni. (Lásd SSRabe javaslatát).
------
Elég gyakran kell alkalmaznom a statisztikát, de nem vagyok statisztikus, így ha valaki pongyolaságot talál a hozzászólásomban kérem jelezze privát mail-ben. Ha teljesen hülyeségeket írnék, azt nyilvánosan is lehet.
noway: a tapasztalat az, hogy aki tagadni akarja az asztrologia mukodokepesseget, azt a tenyek sem kepesek meggyozni. Az asztrologia pedig olyan eszkoz, hogy nem is olyan konnyu helyesen alkalmazni, mert itt nincs olyan orokervenyu dogma, hogy E=mc2
Az 1:64 nem feltétlenül igaz, ha van valami általános, minden asztrológus által elfogadott tanítás, ami alapján D a helyes válasz, akkor akárhányan is találták el a D-t, annak 1:4 az esélye. (Illetve, ha az asztrológia működik, akkor még nagyobb.)
Bocsánatot kérek, ha azt lehetett kilvasni a levelemből, hogy a válaszaitokat nem egymástól függetlenül adtátok. Csak annyit írtam, hogy
1, így a válaszok függetlenségében nem lehet senki sem biztos. (Valaki ebbe beleköthet.)
2, ha nincs meg a függetlenség, akkor nem 1:64 ezeknek a válaszoknak a valószínűsége, hanem több valahol 1:4 és 1:64 között.
De a hozzászólásom lényege az volt, hogy Silan által megjelölt 1:4-nél jobbat értetek el, 1:64-et, a függetlenségről szóló megjegyzésem csak lábjegyzet.
annak a valószínűsége, hogy mind a hárman jó válasz adnak (1:4) a harmadikon = 1:64.
Ez persze csak akkor igaz, ha a válaszok egymástól függetlenek, azaz a válaszadók nem ismerik egymás válaszait és ez nem befolyásolja az egyéni döntésüket. Ennek a feltételnek a teljesülését ilyen körülmények között nem lehet biztosítani.
És miért ne lettek volna egymástól függetlenek a válaszok? Igazából senki sem fűzött hozzá részletes kommentárt, hogy miért a D-t jelölte meg első helyen, így a másik válaszának lekoppintása esetleg éppen Silannak eredményezhetett volna döntő gólt(ugyanis mi nem kaphatunk gólt, ha győzni akarunk;-)), ha mindenki rosszul tippel;))
Na jó, azért részben igazad van,(bevallom, én is alig bírtam megállni, hogy ne a D-t vizsgáljam meg elsőnek, mert előttem valaki azt jelölte meg) legközelebb mailben küldjük el a válaszokat Silannak, akkor tökéletes lesz a kísérlet!
Silan:
Jó, akkor folytatni kéne a kísérletsorozatot, én legalábbis szívesen folytatnám! Remélem tudsz még ilyen példákat:)
Igen, megpróbáltam csalni(miután megjelöltem a D-t), de mint mondtam, egyik dátumra sem találtam senkit, pedig azok az adatbázisok elég sok nevet ismernek. (Tehát ezután is gondosan ügyelj arra, hogy a példaszemély ne legyen világhírű!;-)))
Azt írod:
"bár a magánvéleményem az, hogy ez csak véletlen volt, végül is 1:4 valószínűséggel eltalálhatjátok a helyes választ, tehát ha sok ilyen próbát csinálnánk, akkor is minden negyedik esetben eltalálnátok."
Az 1:4 valószínűség külön-külön igaz a válaszadókra; annak a valószínűsége, hogy mind a hárman jó válasz adnak (1:4) a harmadikon = 1:64.
Ez persze csak akkor igaz, ha a válaszok egymástól függetlenek, azaz a válaszadók nem ismerik egymás válaszait és ez nem befolyásolja az egyéni döntésüket. Ennek a feltételnek a teljesülését ilyen körülmények között nem lehet biztosítani.
Silan: add meg a szuletesi datumodat, idodet es a szuletesi helyed. Szerintem eleg gyorsan kiderul, hogy mennyire tudjak az itt jelenlevo asztrologiaval foglalkozok kiertekelni a te kepletedet, amennyiben percre pontos szuletesi idot tudsz adni.
Kedves Silan,
Köszönjük a gratulációt.
Cserébe be kell valljam, hogy te is segítettél kicsit :-)
A C és D válaszlehetőségedben majdnem ugyanazt az időpontot adtad meg (kevéssel éjfél előtt mindkettő), úgyhogy gyanús volt, hogy nem véletlenszerűek a kiválasztott időpontok...
Így főleg erre a kettőre koncentráltam, de azért a többit is megnéztem.
Egy szempont az elemzéshez:
az A válasz kivételével a Neptunusz az Ikrekben volt, ami romantikus regényíráshoz jó jel, pl. emiatt is (meg más egyéb szempontokból is) az A volt a legkevésbé valószínű megoldás.
Persze minél több egyezés van a horoszkópban, annál nehezebb a döntés, úgyhogy egy valóban tudományos igényű teszthez nem ártana véletlenszerűbb adathalmaz.
Ha pl. egy-két év eltérés is van a születésben, akkor sokkal több eltérő vonás van, mivel néhány bolygó baromi lassan mozog. Egy felnőtt embernek meg úgysem lehet ránézésre pontosan megállapítani a korát, egy-két év különbség belefér...
