Mi benne a tisztessegtelenseg? Mutass ra, mert ez ugy nagyon sulyos vad, es megalapozatlan. Mondd el, mi a tisztessegtelen benne? De ne altalanossagban, hogy "..bemocskolod az elmeket" meg ilyen kozhelyek, mert itt egy tortenelmi es politikai jelentossegu kerdesrol beszelunk. Mondd el, mikor csinaltam tisztessegtelenseget (emberileg), es pontisan mi volt az? Netan az, hogy kerdesekkel kellemetlen helyzetbe hozlak, es nem tudod elviselni? Mint peldaul az a kerdes, hogy a masik ket vadlott is koncepcios per aldozata lett e vagy sem. Azota sem vagy kepes ra valaszolni, es mar vagy 8. alkalommal ignoralod a kerdest. Az a tisztessegtelen, hogy olyan kerdeseket teszek fel, amiktol megijedsz? vagy az, hogy nem fogadom el igazsagnak azt, amit masok "megmondanak'? Mi ebben a tisztessegtelen?
"A legélesebb nézetkülönbség közöttünk láthatóan a tisztesség fogalmának megítélésében mutatkozik."
Most miert mondod ezt, mikor en megmagyaraztam, hogy abban az esetben a tisztesseges szot a "valos" szinonimajakent hasznaltam, es nem az "emberi tisztesseg" szempontjabol. Mintha azt mondanam, hogy "ez egy tisztesseges cipo, nem egy ocska muanyag utanzat". Es azt is elismertem, hogy rossz szot hasznaltam. Miert hanyod ezt a szemre, mikor megmagyaraztam, es elnezest kerte ma felreerthetosegert? Ez a tisztessegtelen dolog.
Ellentetben te mostanaig nem ismerted el, hogy hamisan hataroztad meg az "artatlansag velelme" fogalmat.
Volt aki mondott ilyet, volt aki az ellenkezojet mondta. En nem tartom magam nagyon okosnak, de azert hulyenek se. Sok dolgorol tudok sokmindent, sokmindennel kapcsolatban meg semmit nem tudok. Sok ostobasagot mondtam mar eletemben, sok hibat csinaltam, sok dolgot elneztem, sok dolgot rosszul tudtam. Viszont a tevedesemet akkor ismerem el, ha bebizonyosodik, vagy ha magamtol rajovok, mert talaltam adatot, ami megmutatja, hogy tevedtem. Nem vagyok tokeletes. Es ha valaki bebizonyitja, hogy tevedek, azonnal, es nyilvanosan elismerem. Mint ahogy itt ir, mikor azt allitottam, hogy nem mondtam azt, amit te mondtal rolam. Kesobb kierult, hogy megiscsak ugy volt ertelmezheto, belattam, elismertem a hibamat. Sot meg illetlenseggel is megvadoltak jovak korabban, mert mondtam olyat, amit nem kellett volna, es nyilvanosan elismertem, visszavontam. Ne tarts engem becstelennek, vagy erkolcsileg elitelhetonek, mert en semmi erkolcstelent nem csinalok. Egy ugy erdekel, es keresem az igazsagot, es nem fogadom el annak azoldalnak az allaspontjat, aki nem tudja alatamasztani.
Nem azt kell nezni, hogy ki irta a tanulmanyt, hanem azt, hogy mit ir benne, es az mennyire logikus. Ha Eorsi azt mondja, hogy ma kedd van, akkor igaza van. Fuggetlenul attol, hogy a kozvelemeny politikailag hova sorolja.
Engem nem erdekel Toller bunossege. Ha koztorvenyes, akkor az. En nem szeretem az MSZPt
"The Progressive Conservative Party is Canada's "right wing Party"."
A jobboldalisag eszakamerikaban teljesen mast jelent. En nem mondtam, hogy nincs Kanadaban jobboldali part. En valami olyasmit mondtam, hogy magyar ertelemben vett jobboldali part nincs, mert a magyar jobboldalisag jellemzoje a nemzeti ertekek fokozott hangsulyozasa es a fokozott nemzeti jelleg. Itt viszont a liberalisok es a konzervativok is egyforman kepviselik a nemzeti jelleget. De ezt mar elmagyaraztam, csak biztos elfelejtetted. (cavinton)
Egyebknet suket duma helyett elovehetned a nagy eszedet, es megvalaszolhatnad azokat a kerdeseket, amiket kerdeztem. Ha nem tudod megvalaszolni, akkor nem tudsz tul sokat 56-rol.
Az lehet, hogy 5 evvel vagy ideosebb nala, de o 10 eves koraban is okosabb volt, mint te most. (Mert o pledaul tud szuveget ertelmezni veled ellentetben)
En nem mondtam, hogy mindenki szenilis rogeszmes taho, csak azt, hogy van jo sok 80 eves szenilis rogeszmes taho. Merhogy van. Persze vannak ertelmes, joindulatu, okos emberek is idos korban, sot szerencsere azok vannak tobbsegben, de aki rogeszmes taho volt fiatal koraban, az 80 evesen is az marad.
Egyebknet te is megprobalhatnal a 3194 ben feltett - perdonto kerdesekre valaszolni kopkodes helyett. Nosza, kapd elo te is a nagy tudasodat, es valaszold meg oket. Vagy csak egy reszet. Ha ezek a kerdesek meg lesznek valaszolva, akkor le fog zarodni a vita
Az igazsag keresesebol csak azok probalnak "koncepciosan" halottgyalazast kialtani, akik felnek az igazsagtol, mert nem illeszkedik a koncepciojukba.
"nézd az apja 10 éves volt 56-ban, ö most 35 de ö már MINDENT tud 56-ról. ez van."
Az olvasottsag es az eletkor nem fugg ossze. Lehet valaki 80 evesen is egy olvasatlan, tanulatlan, szenilis, rogeszmes taho (hiaba volt ott 56-ban), es lehet valaki a targy tudosa, aki ebbol doktoralt, 25 eves koraban is. Es aki egy honap alatt tobb informaciot szerez es dolgoz fel, mint az elozo 80 eves taho egesz eleteben.
Egyebkent ebben a jelensegben nincs semmi meglepo. Akik azt hiszik, hogy ok ott voltak, es minden tudnak, azok eleve nem olvasnak utana, nem neznek utana semminek, mert "meg vannak gyozodve". Aki nem volt ott, de erdeki a tema, az mindent elolvas, es a vegen sokkal tobbet tud, mint az, aki csak a sajat szemen keresztul latott valamit (Ami a szomszed utcaban volt, azt nem latta. Ahhoz neki is konyvet kene olvasnia.
En nem folyatok semmilyen propagandakampanyt. Csak nagyon atlatszo es budos az, hogy te es a haverjaid a tema szempontjabol feltett, kulcsfontossagu kerdeseket ignoraltok, olyan kerdeseket, amiknek a megvalaszolasa nelkulozhetetlen az igazsaghoz, es aki ezeket a kerdeseket feszegeti, annak nekiestek abban a hangnemben, ahogy most te is. Te sem vagy jobb mint a kommunistak, akik nagyon utaltak azokat a kerdeseket amik nem tetszettek nekik, es esetleg az ellentmondasaikra hivtak fel a figyelmet. Te is ugyan azt csinalod.
'Egy olyan korszakrol,amiről lof...t sem tudsz." A forumos vita alapjan sokkal tobbet tudok rola mint te. Ha meg ennyivel nagyobb a tudasod hozzam kepest ezzel a korral kapcsolatban, akkor miert nem hasznalod? (Pld a korabbi kerdeseim megvalaszolasara jol lehetne hasznalni ezt a tudasodat. Mivel nem valaszolod meg, azt gondolom, nincs tudasod ezzel kapcsolatban)
Miert mutogatod ezt az irast? Ez egy elfogult, minden alapot nelkulozo, hatasvadasz szoveg. Az ilyen mondatok miatt, hogy: "A b?ne csupán az volt, hogy nagyon szerette a hazáját, hivatását, s talán azt sem tudták megbocsátani neki, hogy éppen október 23-án született. Azért kellett a halálba mennie, mert vele és általa akarták a világ el?tt bizonyítani, hogy az 1956-os "ellenforradalom" nem más, mint fasiszta, köztörvényes b?nöz?k rablása és gyilkolása."
Ez a fenti mondat egyszeruen nem igaz. Nem csupan az volt a bune a birosagi adatok alapjan. A koncepcios per tenyere meg semmi bizonyiek nincs.
Ahoz, hogy az altalad beidezett (nem tortenesz, nem kutato, hanem egy ujsagiro altlal) iras igazolhato legyen, meg kellene valaszolni a 3194 es hozzaszolasomban feltett kerdeseket. (es meg vagy egy tucatot)
En ebben a kerdesben eleve nem adok ujsagirok velemenyere, kizarolag olyanokere, akik hosszu ideig kutattak, tobbezer iratot olvastak el, utanajartak az eredeti birosagi es eljarasi adatoknak dokumentumoknak. irasoknak az Igazsagugyi Miniszterium, es a Fovarosi Birosag leveltaraiban, es a Kulonbozo Leveltarakban (ahova egyebknet kutatokon kivul mast nem engednek be, azokat is kulon engedellyel.
Tehat teljesen lenyegtelen, hogy egy ujsagiro, vagy egyeb 56-os, vagy jobboldali politikus, kozszereplo vagy kevesbe kozszereplo mit mond a temarol. Abszolut elhanyagolhato. Csak a kutatok allaspontja szamit. Es mivel az sem egyezik, es ahogy korabban irtam az egyik legfobb kutato Jobbagyi is sok lenyeges kerdesben tudatosan ferdit es elhanyagol reszleteket, meg mindig messze jarunk a valosagtol. Tehat az ilyen kinyilatkoztato, hatasvadasz irasok semmit nem ernek.
