Lam,lam,azert kiderul hogy az aki nem tartozik sehova,semilyen partba az nem jelenti hogy nincs politikai hozzaallasa.Es nem is meglepetes a szamomra hogy nagyon kozeéliek a velemenyeink a legtobb dologhoz.
Tiborcsik felhozta Varhelyi kerdeset.Ide sem tudok hozzaszolni dokumentaltan.Mindenesetre az meglep,miutan majdnem egy negyedszazadot nyugaton eltem,hogy milyen eszmenyi konyedseggel fogadja el a kozvelemeny azt hogy eg yallamtitkar es partvezeto csalasi perben vadlott.Ilyenkor a jo hazakba felfugesztik az embert.
Hogy ne legyunk egyoldaluak gondolom a szoci Baja-val is voltak hasonléo ugyek (villagositsatok fel ha nem igy van)gondolom nem jutott a birosagig de volt ilyen ugy.
A messzesegbe fel tunnik Antall miniszterelnok konturja akit annak idejen tul konzervativnek es szaraznak talaltam de aki annyit dolgozott mint egy kollegaja sem,nem volt panamakhoz kotve es bar egy poros regi 193o-as evek oreszaganal akarta volna folytatni a torteneseket de volt egy allamiasag tisztelete,a regi uriklubok szabalyainak elven,egy etikai hozzaallasa.Egyetlen kivul lathato hibaja a Geza kulugyminsztersege volt,rokon a barsonyszekban...
Jó topic, lehet, hogy újra látogatni fogom a politikát:-))
Csak nehéz lesz visszatalálni a normális vitához, érveléshez... Próbáljuk meg.
Mumu metrós hozzászólásaival értek maximálisan egyet, szerintem is ez a lényeg. Kell-e, vagy sem, vidéki (aki utál felmenni Pestre) lévén megítélni nemtom. De gyanítom, hogy igen. A szerződést be kell tartani, vagy a másik féllel közösen kell megoldani a felmerülő peoblémákat. Nem úgy, hogy Demszky szinte az újságból tudja meg, hogy a kormány visszalép, különben meg tárgyalni sem hajlandók. A coclib kormány is végrehajtotta a kárpótlási törvényt, pedig naon utálták. És nemcsak a választások után utálták, hanem előtte is, ellentétben a mai kormány metrofóbiájával.
(Bár igazából erősen gondolkodom, hogy egyoldalúan felbontom az Apehhel kötött szerződésemet, és többé nem fizetek adót, mert az anyagi helyzetemre roppant mód katasztrofális hatással jár. Ha nekik szabad???)
Igen, jelenleg Magyarországon még mindig a csakazértse politika uralkodik, vagyis amit nem mi találtunk ki, az nem jó, drága, egyébként is akim kitalálta az csak saját zsebébe akar pénzt...
Talán lesz egyszer egy olyan "szakértői" kormány, amely nem a saját elképzeléseit igyekszik átverni, hanem hisz a szakértőknek is.
Kedves tarsaim ,vissza fogok terni csutortokon minden hozzaszolasotokhoz.
Az ujakat arra kernem bar nincs semmi aktualis okom ra hogy olvassak el a topicnyitoban javasolt specialis szabalyainkat,hogy ok is masokat erre tudjanak kesztetni.Meg megvan az a szakszeru,targyilagos hang es stilus amit mindig is kernenk magunknak.Valamikor ,statisztikailag kb.most jonnek az elso anyazok.Ellenuk egysegesen es javasolt modon fogunk tudni vedekezni.Csutortoki visszintlatasig,olellek benneteket.
A Nemzeti Színház építésével nem értettem egyet 98-ban és most se azzal a különbséggel, hogy a helyszín most nem zavar, nagy hülyeség lett volna betenni a város közepére, hasonlóan balgaság volt az OTP centert benyomorítani az V kerületbe, ahol már ígyis nagy a káosz és kevés a fa.
"Ennek ellenére nem fogják elítélni, szerintem még a mandátumáról sem fog lemondani - erre maga is célzott. Valószínűleg túl sokat tud ahhoz, hogy hozzányúlhassanak. "
Igen, erre _is célzott..
De ha nem ítélik el, akkor elmondhatjuk, hogy egy szabad országban élünk?
Persze, elmodhatjuk: Minnél gazdagabb valaki, annál több mindent szabad. Azaz az ország szabad...
Szerintem elhúzzák-nyúzzák-nyilatkoznak stb.. a végén csömöre lesz tőle mindenkinek, aztán elfelejtődik, kap fél év felfüggesztettet (ugyebár a látszatra is adni kell..), meg 10e forint pénzbírságot, 20 éves, kamatmentes részletre...
Kedves Mindnyájan!
Örülök, hogy végre van olyan fórum is, ahol nem anyáznak senkit a látásmódja miatt.Magam sem tudom, hogy van-e még olyan párt, aki felvállalja a lakosság és az ország előbbrejutását, és nem a saját zsebére dolgozik... A felvetett témákhoz:
Székely-ügy: szerintem most jó rágcsálnivalót jelent a tömegek számára, valójában semmi meglepő. Híreim szerint ez a jóember 10 millióért vette a képviselőséget, innentől kezdve már nem hiteles a számomra - pártállásától függetlenül.Ennek ellenére nem fogják elítélni, szerintem még a mandátumáról sem fog lemondani - erre maga is célzott. Valószínűleg túl sokat tud ahhoz, hogy hozzányúlhassanak.
metró: vidéki lévén nem tudok érdemben hozzászólni, ha néha Pesten járok, mindig elborzadok a forgalom miatt és nem értem, hogy miért nem tudnak erre valami megoldást találni (igaz, amíg egy-egy ember ül az úton hömpölygő autókban... talán a szemléletmódon is változtatni kéne?)
Várhegyi - ügy: ő az az ember, akitől simán kinyílik a bicska a zsebemben, ha látom-hallom valahol. Az ártatlanság vélelme mindenkit megillet ugyan, de legalább addig meghúznám magam, amíg perben állok, aztán ha a bíróság döntött, akkor vagy nekilátnék a munkámnak, vagy beköltöznék oda, ahova küldenek.
Van-e vélemény az olimpia-rendezési elméletről?
Én igazán a politikától/médiától akkor csömörlöttem meg végleg, amikor -itt a fórumon megalakult a "városi és elővárosi közlekedés" fórum. Ugyanis a hobbim a tömegközlekedés. Itt sok "belső" ember is megszólal, s az én hozzászólásaim is megkritizálják, ha baromságot írok.
Összehasonlítva a "médiával" döbbenetes a különbség..
Gyakran (tisztelet a kivételnek) önjelölt zseni politikusok és újságírók nyilatoznak, anélkül, hogy bármi gőzük lenne az egészről... Nem veszik a fáradságot, hogy megkérdezzenek egy szakértőt. Inkább beszélnek ökörséget, úgyse kéri rajtuk számon senki...
Tényleg!
A politikusok miért nem számonkérhetőek a döntésekért? Miért NEM VISSZAHÍVHATÓK?
Miért nem vonhatók felelősségre utólagosan az értelmetlen beruházásokért?
Hali
Az Olimpia megrendezésére nincsen az országban megfelelő befogadóképességű stadion, sportcsarnok és uszoda, nemszólva az olyan sportokról amihez egyáltalán nincsen helyszín. A legtöbb sportlétesítmény, ami bővíthető lenne, nem rendelkezik megfelelő elérhetőséggel. Ráadásul legalább akkora embertömegre kell számítani, amekkora most Ausztráliában volt, tehát szükség volna megfelelő mennyiségű szálláshelyre, ellátóhelyre is. Ha nagyon szétraknák az országban a versenyeket, akkor a teljes úthálózatot is fel kellene újítani.
Egyébként érekelne a véleményetek a Környezetgazdálkodási Intézet körüli ügyekről.
a 4. pontodhoz: ...meg az M3-ast, meg az M5-öst, meg a szekszárdi Duna-hidat, meg felújítani a mellékutakat. Románia felé nemzetközi szerződés alapján meg kell építeni a KKfélegyháza-Orosháza Mkháza-Battonya utat, de többéves késésben vagyunk. A románok fölrittyentették a határállmást, mifelőlünk meg a nagy puszta. (Azóta már hozzáfogtunk.)
Üdv: mpd
Hát, szerintem a serződés meg nem tartása csak az egyik lépés Orwell felé. Rég meg lett mondva az átlagpógárnak, hogy a "pofádat befogod, ugye?".
Mi, itt beszélhetünk, mert jelenleg semmit sem érhetünk el, nem vagyunk veszélyesek, mert a hatalom jól bebetonozta magát.
Szerintem az emberek nagy részében a
"politikus" szó
az erkölcstelen pénzhajhász szinonímája lett.
A parlament meg színházterem.
Ha jól tudom, magyarországon ahhoz, hogy valaki "politikus" legyen nem szükségeltetik semmiféle szakképzettség
Egyébiránt -javítsatok ki, ha tévedek- azért találták ki a képviselőt, hogy képviselje a választókat. A mai, információs korban lehetővé válik, hogy szélesebb rétegek vegyenek részt a döntéshozatalba, ezzel egyre több ember kerühet az őt érintő dötések közelébe.
HA!!! valódi demokrácia lenne.
Ehelyett arra használják a médiát, hogy a népen minnél széleskörűbben hülyítsék, milliós (cigányéknak új ház, Tocsik) botrányokkal kendőik a milliárdosokat.
Az "apolitikus" párt bekerülhetne a parlamentbe, szerintem, de 10-15%-nál sosem érne el többet, ugyanis a "primitívebb" néprétegekre "érzelmileg" lehet hatni, baromira nem tudja és nem is akarja felfogni, hogy mi a különbség 10 millió és 100 milliárd közt, meg azt, hogy mit jelent, hogy "5000 fő/csúcsóra/irány" a tömegközlekedésnél...
Neki az számít, hogy x pártvezér megmondta, hogy jan. 1.-től jobban kell magát éreznie, mert az x adót 3%-al csökkentették, és ezzel baromira nőtt az életszinvonala (de arról kuss van, hogy az y adót 10%-al emelték)..
Meg az számít, hogy x jól megmondta y-nak, hogy a metró mennyire fontos/baromság (pártállás szerinti aláhúzandó)...
Üdv mindenkinek!
1. A Székely ügy: Egyetértek az (1)-es hozzászólásban leírtakkal. Lenni kell hangfelvételnek, mit mondott Székely, és abból ki kell derülnie. Egyébként a naptévében ölég meggyőző volt.
2. Nem értem, a palesztínokat (de hát nem ismerhetem a lelkivilágukat), mindenesetre én nem hagytam volna magam provokálni egy "ártatlan" látogatás által.
3. A 4-es metró helyett inkább az M4-est kéne megépíteni (legalábbis ez a véleménye a Dunától keletre élő néhány millió embernek)
4. Ajánlok még egy témát: Szerintetek a Várhegyi ügyben igazságos ítélet fog születni?
Üdv: Tiborcsik
"Csak egy halk megjegyzés: elképzelhető, hogy ha valaki most "alapítana" egy pártot eddig ismeretlen, mostanáig nem politikai pályán tevékenykedő szakértőkből, akkor jó esélye lenne megnyerni a választásokat??"
Erre írtam valamelyik fórumban, hogy a "fantompárt" a 3. legnépszerűbb, anélkül, hogy létezne!!!!!!!! (nem tudja/bizonytalan-ok aránya)
Hitler megmondta: a politikát a lehető legprimitívebben kell eladni. Neki bejött..:-(((
most ennyi, a gép "politikai irányítás" alá került, félig le van fagyva. :-)))
Kedves nemmindegy,ha akarjuk ha nem egy torvenyes fegyelmet be kell tartanunk.Szerzodeseket az elott kell meggondolni mi elott megkotjuk oket.Akkor gondolom lett volna helye egy kozvelemenykutatasnak,ha gyaltalan.A jogi es szerzodesi biztonsag megkivanja (kulonbben Te sem lehetnel biztosegy szerzodesedben sem.)hogy a feléek teljesitik a szerzodesbe felvett kotelesegeiket es pedig pointosan ugy ahogy meg van fogalmazva.Ettol csak egy vis major vagy causa majora tesz kivetelt ( katasztrofa,elore nem lathato,felektol nem befolyasolhato esetek) vagy miutan a szerzodesek egy consensuson alapulnak mind ket fel egyontetu egyetertese a szerzodes megszuntetesere ( kartalanitassal vagy nelkule).minden demokrata orszagban ez egy alap elve a magan(szemelyek es intezmenyek,vallakozasok)jogi kapcsolatoknak.Ezt kell az allam szervei (kormany,birosag,exekutive9ellatnia.De ha a mag az allam kepviselet nerm tartja be az alapszabalyt akkor ellene nehez talalni egy sankciot.
Ez sajnos a Nagymaros esete is ahol a nemzetkozi birosag ezzen elvek alapjan itelkezett eppen ugy mint a hazai a metroperbe.A bazari alkudozasok,ravasszagok erthetetlenek egy jogorszagban es felek erthetetlenek lesznek nyugaton is.Hogy mi lett volna jo az lehet egy ilyen hozzank hasonlo forum targya de a vegkimenetele csak az amit fent irtam.
Székely ügy: A pali biztos sáros. Most Ő lesz az "áldozat", azt a rossz szerepet kapta, hogy elvonja a figyelmet a többi problémáról.
4-es metró: Sajnos nem nagyon tudok hozzászólni részletes szakértelem hiányában, de azért néhány dolog:
- ha jól tudom, akkor a nyomvonal már kb 10-15 éve meghatározott, azóta csak kisebb finomítások történtek.
- A villamos, mint közlekedési eszköz jobb, mint a metró. de ott van a Dunán történő átjutás kérdése. A hidak már most is annyira túlzsúfoltak, hogy oda zártpályás villamost rakni szerintem lehetetlenség.
- Budapest útvonal hálózata elavult, sok keskeny utca, nem rendezett. Az átalakításhoz rengeteg épületet kellene lebontani. Így a villamos hálózat fejlesztése, új nyomvonalak kiépítése elég nehéz lenne.
Új téma. Olimpia. Mi a véleményetek arról, hogy tervezik a 2012-es olimpiára pályázat benyújtását?
(infrastruktúra, sporteredményeink)
Abban egyetértünk, hogy mérhetetlenül veszedelmes az állam "önkényeskedése", és az is szomorú, hogy az emberekben ismét az orwelli "meglátás" erősödik az egyenlőbbek "meglétéről", de vajjon megengedhető-e adott esetben (NEM metro, expo hanem ÁLTALÁNOSSÁGBAN), hogy pusztán a szerződési fegyelem betartása-betartatása miatt hatalmas anyagi károkat (csak például!) okozzon az állam saját magának, ezzel állampolgárainak? Valahol a nyilvánosság kizárását érzem a kulcsmomentumnak. Miért nem lehet a polgárnak (mondjuk egy 40 oldalas brossúrában) megpróbálni elmagyarázni, mi miért történik? Tegye a kezét a szívére at, aki azt állítja, hogy objektíven meg tudja ítélni az adott szituációkat a rendelkezésre álló információkból. A másik baj szerintem az, hogy a politikusok (amellett, hogy minden polgárt áfa- és adócsaló gazembernek tartank, lásd adótörvények), még hülyének is nézik a "pógárt". Pedig már párszor bizonyítottuk, hogy több van a fejünkben, mint az gondolják [szeretnék:)?]
Tisztelettel ... nemmindegy?
Bocs, hogy ismét zavarok, de míg az előzőt írtam, került elő a Nemzeti ügye.
Szeretnék elárulni egy titkot kedves Mindnyájatoknak: eddig még nem épült a fővárosban Nemzeti Színház.
A múlt század 30-as éveiben építettek egy színházat a mai Rákóczi út elején, cirka az új irodaház helyén, de azt nem igazi Nemzeti Színháznak szánták, csupán ideiglenesnek addig, amíg a valódi fel nem épül. No, ez az épület (mert ideiglenes volt, és ezért "másodosztályú" anyagból épült), elöregedett e század elején, s le kellett bontani. Akkor költözött a Nemzeti Színház a Népszínházba, a Blahán.
A Blaha Lujza téri épületet is lebontották a hatvanas években (az ismert robbantás, metróépítés miatt - még mondja valaki, hogy a történelem nem ismétli önmagát!), és azóta tervezték az új (VALÓJÁBAN ELSŐ KIFEJEZETTEN ANNAK ÉPÜLŐ) Nemzeti felépítését.
Hogy ez a második helyszín és terv jobb-e az 1998-ban elhagyott előzőnél, nem tudom, de azt valószínűsítem, hogy ha nem lesz átadva a következő kormányváltás előtt, akkor soha.
Kedves rambo sok szakembwer (nekem 2 ) mondta hogy a mostani varians jobb sot olcsobb ha minden mellekes koltseget es a struktura hozza paszintasat veszed mint az elobbi.Jol van.Csak megint itt vagyunk az elobbi mondasomnal.Egy szabalyosan benyujtott gyoztes palyazatot kerdojeleztek meg a szabalyosan befejezett procedura utan.Es pedig teljesen szubjektiven.Egy volt kulisza technikus,kesobb erdemes autodidakta (sdicseret erte)izlese szerint es mertekado velemenye szerint.A normak felrugasa miatt vannak itt is problemaim.A tobbihez nem ertek.
Azt tudom hogy sokaig kellett varni egyaltalan az uj nemzeti szinhaz konturokat kapasaig es azt is tudom hogy a hajdani kozadakozas penzeirol semmit nem mondanak,hol vannak,hogy kamatoztak,az biztos nem szamolnak velle mint penzforrasal.
Próbálok elvonatkoztatni mindenféle párttól és akkori és mostani kormáyntól: ott látom a bajt, hogy a jog NAIVAN mindkét fél részéről a jószándékot feltételezi, de beszélhetünk-e jószándékról, ha két szerződő fél egy harmadik, a szerződés mgkötése előtti tárgyalásokból kizárt (lakosság) "fél" KÁRÁRA köti meg a szerződést, és a harmadik félnek NINCS (más) módja a szerződés érvénytelenítésébe, csak az, ha valakivel "lecseréli" az egyik szerződő felet, és bízik abban, hogy jogutódja "helyesen" lép? Mégegyszer, az előbbi gondolatmenetet vonatkoztassuk el 4-es metrotól is, Expotól is meg Nemzeti Színháztól is.
Tisztelettel ... nemmindegy?
Nem akartam összehasonlítani a Nemzeti Színházat a közlekedéssel, hanem beszélgetni akarok róla. Hogy miért kellett egy "másik" miért nem volt jó az "egyik", hogy mit szóltok ahhoz, hogy nem volt közbeszerzési pályázat, hogy miután mégis volt (látszat)tervpályázat, a pályázaton nem is induló mű lett a győztes, hogy az építészkamara kizárta a tervezőt, stb. Abban egyetértünk, hogy kell. Vajon mi a jobb ötlet (csak helyileg) Lágymányos vagy a Deák-tér?
Ahogy latom a metro problemaban megosztoznak a velemenyek (helyes9.Az en problemam mint oreg jogasznak inkabb az hogy ezt mar egyszer elhataroztak,szerzodesekkel beleltek ki,beterveztek .Politikao okokbol es pedig konjunkturalis okokbol (eppen most mas szellek fujnak) NEM LEHET MEGVALTOZTASTNI egy altalanos minden orszagban ervenybe levo maganjogi alap elv megszegese nelkul.A hatalom azt mutatja meg hogy mindegy ,a szankciokkat is ki lehet kerulni halasztasal,az iteletek vegrehajtasanak semmibe vevesevel,Ez uj es veszedelmes.A jogalkoto mindenben a bona fide-t a jo indulatot,feltetelezi fel a szerzodesek megkotesenel,vegrehajtasanal es plane nincs ra alap hogy az allamaot tartva neha felnek ellene is torvenybe hozna vegrehajtasi lehetoseget hiszen soksorositva tetelezi fel az allamrol annak szerveirol hogy betartjak az orszag torvenyeit tobbek kozott a birosagok szuveranitasat es iteleteinek tiszteletbe tartasat mint az ugyben az egyeduli jogi forrast.Ez most nem tortenik meg (nem csak a metronal hanem mas ugyekbe is.)ez egy veszedelmes precedens es a jogaszok itt allnak tehetelenul mert nincsenek az allam ellen annak a kepviseloi ellen semmi ezzen feluli sanctios lehetoseg...
Ennek folyamnaya hogy ebben az orszagban ki alakulhat egy olyan rendszer hogy negyevenkent szamitasba kell venni torvenyek szerzodesek perenitasat,eloregedeset,ervenytelenseget.
A 4-es metróhoz egyetlen kérdés:
Szerintetek mekkora a realitása annak, amit Demszky Gábor mondott, hogy miután megépül, megszüntethetik a 7-es buszt, sőt itt valaki még azt is megemlítette, hogy a Bartók B. úton is megszűnhetne a villamos?
Válaszadás előtt nézzétek meg a Rákóczi utat.
Üdv: Abacs S.
Ezzel mire akarsz kilyukadni? Tény, hogy sokak szemét csípi a Nemzeti Színház (valószínűleg inkább a körülötte kialakult "iszapbírkózás"), de a lelke mélyén mindekinek el kell ismernie, hogy Magyarország "tartozik" saját magának egy új Nemzeti Színházzal a felrobbantott helyett. NEM EGY ÚJABB színházzal, hanem egy NEMZETI SZÍNHÁZZAL. Mit szólnának az angolok, ha felrobbantanák egy metro-építkezés miatt a National Galleryt, vagy Párizsban a Louvre-t? Ennek nem szabadna politikai "ütközőfelületnek" lennie. A költsége pedig nem mérhető az egyéb (metro-villamos-stb.) költségeihez. (Tudom, sok kicsi sokra megy:)
Tény, hogy a már meglévő tömegközlekedési eszközök közül a metro a leghatékonyabb. (Sebesség/utas/óra "mérőszám") Leglábbis én így "látom".
A szerződés "felrúgásával" kapcsolatban az a meglátásom, hogy (feltételezve az objektív "szándékot") lehet, hogy egy nagyon "értelmetlen" költekezéstől "mentették meg" a fővárost. Sajnos ennek eldöntéséhez jelenleg NINCS ELEGENDŐ INFO — a politikai töltésű szajkózás NEM információ —, ugyanúgy, mint az Expo lemondásával kapcsolatban sem volt '94-ben.
A jelenlegi "tények" ismeretében — hangfelvételek, stb. — Székely gátlástalan gazember, ennek ellenére a frakcióülés döntésével (kultúremberekhez méltóan) illett volna megvárni a "vizsgálat" eredményét, VAGY az orrunkra kötni, milyen EGYÉB tények befolyásolják a döntéshozatalt!
Csak egy halk megjegyzés: elképzelhető, hogy ha valaki most "alapítana" egy pártot eddig ismeretlen, mostanáig nem politikai pályán tevékenykedő szakértőkből, akkor jó esélye lenne megnyerni a választásokat?? Ugyanis ahogy tapasztalom, az emberek 40-50 százalékának mélységes undora van jelenlegi politikusainktól. És ez a 40-50% fogja "pontozni" a 2002-es "pankrációt"... :)
magyarországon szerintem egyik párt sem demokratikus...
metró: az biztos, hogy a villamos átlagos megállótávolsága kisebb, mint a metróé. Viszont a 2*3 sávos utakért baromira nem rajongok: az autó olyan, minta folyadék: kitölti a rendelkezésre álló teret.
Ezért pont jó a zártpáyás villamos, szerintem: szűkíti az autóval járható keresztmeteszet, de cserébe az előzőnél gyorsabb alternatívát kínál. Csökken a "bűz" a városban.
Ott, ahol villamos-metró kell, szerintem csak "amerikai módon" lehet másképp megoldani aproblémát, azaz 2*5 sávos autóút, házbontás, útszélesítés. Ezt negyon nem szeretném. De mások sem, valamikor beküldtem szavazásra a magyarnemzet online-ba, és a többség nem az "amerikai stílust" szerette volna...
Azaztörörem: Bp-en az utak átbocsátóképessége korlátos, csak tömegözlekedés-fejlesztéssel lehet a zsúfoltságot a városkép megbontása nélkül fejleszeteni. Ebben a metró, a villamos és a troli ami megfelelő kapacitású és környezetbarát.
A troli és a villamos emerközelibb, olcsóbb, de kisebb kapacitású és lasabb.