Mindenki menne dolgozni, annyiért, amennyit a munkájáért kap.
Hogy legyen szavazati joga?
Messziről lesz@rná.
Semmi hiszti, hogy 40e-ért nem dolgozik havonta.
Nem látod az összefüggéseket és ez nagy baj!
Ebből ugyanis az lenne, hogy aki eddig 80 ezerért dolgozott, az holnaptól 40-ért, de miért venne fel a munkáltató 2 embert? Ha a fizetések csökkennek csökken a kereslet is, hülye lenne a munkáltató csökkenő kereslet mellett 2 embert foglalkozazni egy helyett, még akkor is, ha nem fizetne tőbbet a mai bérnél összességében.
Tehát csökkenő kereslet mellett miért foglalkoztatna több embert a munkáltató?
Erre valami logikus választ várok!
A következmény:
- kevesebb bűnözés (pár (tíz)ezer halott bűnöző - nem kár értük)
- több munkahely
- kevesebb adó
- beinduló gazdaság
- senki nem hal éhen, nem fagy meg (önhibáján kívül)
Miért lenne kevesebb bűnözés?
Szerintebb több lenne!
Ugyanis, ha valaki csak a meleg leves és a börtön között választhatna, a börtön sokkal biztonságosabb. ( leszögeztük, hogy a kevesebb bér keresletcsökkenéssel, az meg a munkahelyek szűkülésével járna)
Nem lenne visszatartó erő a börtön, ezért nyugodtan összeállna 30 ember és ellopnák a gyerkeket az iskolából, hogy váltságdíjat csikarjanak ki a szülőkből. És ez még a finomabb megoldás.
Mitől lenne több munkahely?
Te abban a téves elképzelésben vagy, hogy a munkahelyeket a munkabérre rakódó teher csökkenti.
Ez tévedés!
Ha nincs fizetőképes kereslet akkor bármilyen alacsony a munkabérteher, nem tudja eladni a portékáját a munkáltató! Még nulla teher estén sem!
Ma is a fogyasztással van baj!
A felezed a fizetést a fogyasztás nő vagy csökken?
Sokat érnél a kevesebb adóval, ha semmi bevételed nem lenne.
Mitől indulna be a gazdaság?
Ha nincs fizetőképes kereslet nem indul be.
Ne gyere a globalizációval, most csökkentették jelentősen az adókat és globalizáció ide vagy oda nem indult be. Ezen még nem gondolkodtál el?
Persze ez egy komenyistának nem tetszik, érthető.
Egyrészt a komenyistázás régen lejárt lemez, másrészt te az érvek helyett használod, ami finoman szólva megmosolyogtató.
Nem csak a dolgozóknak lehet mondani, hogy : oldjátok meg!
"Csökkent ettől a munkanélküliek száma vagy növekedett a munkalehetősége?"
Nézd meg a többi pontot is. A kiadások csökkennek, így csökkenhetnek az adók is. Minél többen dolgoznak, annál inkább elviszik a balhét az inaktívak. Így nem érdemes nyugdíjba húzni 5x évesen, hanem inkább dolgozik a delikvens amíg bír.
"Javult a megélhetési kilátása? "
Az inaktív nem hal éhen, nem fagy meg. Mivel a szavazata keveset ér, így nem őt dongják körül a politikusok. Amint dolgozni kezd, értékesebbé válik (a politikusoknak is).
"Bocs, de azon kívül, hogy toljunk ki a nehezebb sorsú emberekkel én semmi értelmét nem látom az általad vázolt rendszernek, ráadásul a következményekkel nem számolsz. "
A következmény:
- kevesebb bűnözés (pár (tíz)ezer halott bűnöző - nem kár értük)
- több munkahely
- kevesebb adó
- beinduló gazdaság
- senki nem hal éhen, nem fagy meg (önhibáján kívül)
Persze ez egy komenyistának nem tetszik, érthető.
Nézd át a pontokat egy gyereket nevelő dolgozó polgár szempontjából is, milyen következménnyel jár, ha a olyan párt kerül a parlamentbe, amelyik a dolgozó-gyereknevelő réteg érdekeit kénytelen figyelembe venni. (Úgy, ahogy a mostani nyuggerkomenyisták kénytelen a nyuggerszavazatokra hajtani, ha a hatalomban akarnak maradni...)
(Ennyi változtatás elég ahhoz, hogy a korrupt politikai elit kénytelen legyen alkalmazkodni, nem kellenek külön sziszifuszi bürokratikus szabályok):.........
Értem én a rendszeredet, csak teljesen elrugaszkodik a vaóságtól, a társadalom állapotától.
Gondolj bele!
A topiknyitó apanázsára ( 100 e. Ft) sem lenne szükség, ha társadalmi szinten monjuk 12 fő munkanélküli lenne és 8 feketén foglalkoztatott. Azért, mert a jelenség akkor nem lenne társadalmi szintű, csupán szórványban előforduló ritkaság amivel nem kéne foglalkozni.
Ritkaság, aminek következtében pl.nem követelne a vállalkozó 4 órai munkadíjért 10 órai munkát, mert nehezen találná meg a kilépő melós helyett azt a munkanélkülit aki elvállalná - ilyen feltételekkel - a munkát. De ez csak egyetlen aspektus, és van ilyen sok.
A te rendszered egyszerűen nem veszi figyelembe a valóságot, hanem kikerüli azt.
Pl. sok a munkanélküli akkor ne legyen szavazati joga.
Ezzel mit oldottál meg?
Csökkent ettől a munkanélküliek száma vagy növekedett a munkalehetősége? Javult a megélhetési kilátása?
Bocs, de azon kívül, hogy toljunk ki a nehezebb sorsú emberekkel én semmi értelmét nem látom az általad vázolt rendszernek, ráadásul a következményekkel nem számolsz.
Pedig súlyos következményei lennének, ezért kell valamilyen VALÓS megoldáson gondolkodni.
Igen, egy idő után kierült, hogy csak vannak itt, akik hajlandóak elolvasni, amiket leírok, s hajlandóak el is gondolkodni rajta. Sajnálom, hogy nem tartozol közéjük. Így csak bele a vakvilágba próbálod a hülyeségeket terjeszteni, viszont köszönő viszonyban sem vagy a topik témájával.
"Fizetős alapoktatást egy demográfiai lejtőn lévő országban?:)))
Ennél még a szubvencionált drog is kevesebb kárt okozna a kihaló félben lévő magyarságnak:)"
Én ezt politikai maszlagnak tartom. Nincs olyan, hogy magyarság, én még nm találkoztam vele, nem jött szembe az utcán. Szrintem többet ér 5 millió bldog ember, mint 10 millió stresszes, megfenyített nyomorgó. Egyedül a politikát érdekli, mert fosnak, hogy az ellopott nyugdíjjárulékok irtózatos hiánya a fejükre borul, ezért szükségük van több felnövekvő dolgozóra, akik elodázzák az egyszer mindenképp összeomló rendszerük összeomlását.
Amikor az oktatás fizetőssé tételében csak a plusz költséget veszed észre, eléggé egyoldalúan szemléled a képet. Kimarad például belőle az, hogy amiért fizetett, annak megkövetelheti a minőségét. Kimarad az is, hogy a rendszer nála hagyta a rá vaó pézt. Sőt, kimarad az is, hogy a többek között az oktatás fizetőssé tétele által lehetségessé vált apanázs nagyobb megbecsülést, ezáltal nagyobb fizetést biztosít a kemnyen dolgozóknak.
(A betű kihagyásokért elnézést kérek, laptop billentyűzethez nem szokott a kezem.)
Senki sem mondta, hogy könnyű. Viszont semmi sem lehetetlen. Ha túl nagy a kihágás aránya, lehet fokozni a felderítést. Az ezen a területen dolgozó nyomozók úgyis hajszálpontosan fogják tudni, "ránézésre", hogy ki a stiklis. Nagyon pontos becsült statisztikából lehet kiindulni, és addig növelni a felderítésre költött összeget, amíg az megtérül. De egyébként, ha mindvégig alacsony marad a felderítési arány, akkor mi van? Na bumm, majd arányaiban tbbet kell fizetnie annak, akit elkaptak. Bírsági ítélet van arról, hogy kihágásts követett el, egy szava sem lehet. Tetszett volna nem bűnzni, akkor nem kllene sokat fizetni.
Ez a módszer szerintem a jelenlegihez képest drmai mértékben igazságosabb, mert kifejezetten abban a körben keresi a kártérítés forrását, ahol az elkvetők vannak. A jelenlegi rendszer ugyabár bebörtönöz, nevetséges büntetéseket szab ki, és a kár benne marad a társadalomban.
"Tegyük fel, hogy nan egy éttermem, bizonyítsd be, hogy minden a cég által megvásárolt alapanyagot a vendégek részére értékesített ételekhez használtam fel és nem otthon a családnak:)"
Nyilván ilyen kis kaliberű kihágás után nem nagyn fog mozdulni a hatóság. De meggyőződésem, hogy így is lesz, aki "vletlenül" lebukik. A kis kárösszeg ellenére súlyos kártérítést fog fizetni, mert az alacsony felderítési arny miatt az súlyosan felszorzódik.
"Kap el a privát lakásban munkálkodó vízvezetékszerelőt:)"
Miért ne lehetne? Simán lehet látni, ahogy megy a szerszámaival, lehet követni, rajta lehet kapni. Nem tudm, hogy olcsó eljárás-e az elkapása, de nem is ez a lényeg. Ved észre, hogy a rendszer definícija nem függ ettől. A felszorzás miatt úgyis megtérül a társadalom kára előbb vagy utóbb.
"Minden rendszer kitermeli a maga korrupcióját, gondolj csak Kádár idejére, ahol elvileg mindenki egyenlő volt. "Oszt" mégse..."
Ma is a Kádár-rendszert nyögjük. Pont akkor oltódott belénk a velejéig korrupt működés elfogadása. Ezzel nem mndtál érvet, csak más néven nevezted azt, amit próbálok felszámolni.
Most már tényleg képtelen vagyok eldönteni, hogy néha szivatsz, vagy lusta vagy belegondolni, vagy mi a franc van :) No, nézzük sorban.
"(Ennyi változtatás elég ahhoz, hogy a korrupt politikai elit kénytelen legyen alkalmazkodni, nem kellenek külön sziszifuszi bürokratikus szabályok):"
A bürokratikus szabályok már megvannak, ha nem változtatsz, meg is maradnak. És mint az egész rendszer indításakor fölvezettem, a legnagyobb problémát abban látom, hogy nincs meg az elszámoltathatóság. Összeöntik az adókat, így kap teret a lenyúlás. Ezért amiket leírsz, az én nézetem szerint nem jelenthetnek elégséges változást.
"-Alanyi jogon minden 16 év felettinek 1 szavazat (kivéve ugye a gondnokság alatt lévők, közügyektől eltiltottak). - SZJA-befizetők, a minimálbér kétszereséig : +1 szavazat. (Előző 4 év átlagának adófizetése.) - SZJA-befizetők a minimálbér kétszerese fölötti adófizetés esetén: + még 1 szavazat - SZJA-befizetőknek a gyerekeik után gyerekenként annyi szavazat, mint amennyi az utánuk adókedvezményt igénybevevőnek van."
Szabályozási problémába ütközöm. Ha így fogalmazol meg szabályokat, elindul az alkalmazkodás az új bürokratikus nyavalyához. Minden gyerekkel rendelkezőnek lesz 1 forint jövedelme, és nagyon soknak lesz 2xminimálbér+1 forint jövedelme. Ha nem természetes feltételekhez kötsz, hanem ilyen mesterségsen meghúzott vonalakat vezetsz be, törvényszerűen ez jön. A következtetés: a szavazati rendszert csak félig tudod lyen alapon befolyásolni.
Bevallom, hosszú köröket futottam ennek egy sokkal cizelláltabb verziójával, míg végül a kukában kötött ki az agész, mert ezt a szabályozási ellentmondást sehogyan sem sikerült feloldani.
"70 éves korhatár, kivétel nélkül mindenkire következően."
Magamtó nem jttem volna rá, az apanázs-szisztéma végiggondolása irányította rá a figyelmemet, hogy a nyugdíjkorhatár is egy ilyen mesterséges választóvonal, és mint minden ilyen, ez is rossz feszültséget okoz. Az emberek életében természetes módon egyszerűen nem létezik ez a vonal.
"Mivel mindenki ugyanannyi %-ot fizetett a fizetéséből nyugdíjjárulékként, ezért a szolidaritás jegyében egyennyugdíj, 22800 ft."
Érdekes, eddig a farkastörvények mellett érveltél hosszan. Most viszont én mondom, hogy ez égbekiáltó igazságtalanság.
"Szocrendszer: 22800 ft vagy a helyette választható melegedő-leves, napi 4 órás (heti 20) közmunka fejében."
Csak addig lehet redukálni a juttatást, amíg az elegendő alapot ad, hogy az illető onnan megindulhasson fölfelé. Ehhez a 22800 még a mai ingyenes szolgáltatások mellett is kevés szerintem. Emberhez méltó élethez kell, hogy elég legyen, és a közös hálóterem nem az. Tovbb, ha ezt még kzmunkához kötöd, akkor aztán végképp belezártad ezeket az embereket a lecsúszott állapotukba.
"Állami gyerekotthonokban amíg a szülei véglegesen le nem mondanak a gyerekről, addig a gyerek ellátását teljes mértékben ráterhelik a szülőkre. Ha késik a fizetéssel, kamatostul."
Nem fogod tudni a teljeset levonni tőlük, mert nem lesz miből. Azzal is problémát látok, hogy rájuk bízod a gyerekről való lemondást. Ha így teszel, és nem határozol meg egy olyan minimumot, ami mellett esélye van annak, hogy ne bűnözőket neveljenek, akkor bűnözőket fognak nevelni.
"Felezett szuperbruttó (a jelenlegihez képest)."
No, ez az, ami aztán teljesen felsleges. Összesen csak annyit lehet vele elérni, hogy aki netán elvállalta volna kevesebbért, az ne tehesse.
"- Könnyített büntetési forma: háziőrizet, GPS karkötővel. Ennek ideje alatt a büntetést elszenvedő fizeti a rendszerfenntartás ráeső költségét, szocrendszerből ellátást nem kap."
Amennyiben közben tud dolgozni, ez akár működhet is. Ha nem, akkor a kígyó a farkába harapott. Továbbá a mozgáskorlátozással semmit nem érsz a valódi cél irányában, ami szerintem a társadalom kártalanítása.
"- Ha megoldható, akkor a német fiatalkorúak mintájára szibériai bv-táborok."
A szigorítás/enyhítés skálán ez a probléma szerintem nem megoldható. Nem az államolgárok fenyegetettsége a cél, hanem a kártalanításuk, és abba az irányba ez a megoldás nem hat.
Tegyük fel, hogy nan egy éttermem, bizonyítsd be, hogy minden a cég által megvásárolt alapanyagot a vendégek részére értékesített ételekhez használtam fel és nem otthon a családnak:)
Kap el a privát lakásban munkálkodó vízvezetékszerelőt:)
"Egyénekről van szó. Akik a teljesítményük alapján tagozódnak csoportokba."
Így van. Már csak az a kérdés, hogy milyen teljesítmény. Például most aki nem ismerőse fideszesnek, az ne sok jóra számítson. Az is egy fajta teljesítmény, hogy ki hogyan képes a hatalomhoz dörgölőzni, de én jobbnak tartom a gazdasági alapon való minősítést.
"Nem számolsz a külső hatásokkal (EU/szabad határok, áruk/szolgáltatások szabad áramlása, világpiac."
De igen, igyekszem számolni vele, még akkor is, ha ezen a területen már előbjt egy csúnya bug.
"Ha a vállalkozónak nem éri meg Magyarországon dolgoztatni, akkor nem fog itt dolgoztatni, hanem megy Romániába, Bulgáriába, ahelyett, hogy itt adna a melósnak többet."
Ez így van. Pont ezért koncentráltam arra, hogy a vállalkozásnak annyira egyszerű legyen, mint sehol. Semmi bürokrcia, semmi egyéb adó azon az egyen kívül, ami muszáj. Tehát először legyen jó a vállalkozónak, akinek ha jó, akkor már nagy baj nem lehet. Ha a magyar munkaerő mgdrágul, vagy ellustul, hát majd hoznak máshonnan. Az nem baj, ha vendégmunkások tömege dolgozik az országban, mert azok jövedelme is dagasztja a kompenzációs kasszát. (Mármint a fenntartható modell szempontjából nem baj.)
" Ennek az ellentmondásnak a feloldása nem egyszerű, és semmiképpen nem tud fájdalom nélküli lenni."
Csak hogy lásd: az utópiák tőlem sem idegenek:
(Ennyi változtatás elég ahhoz, hogy a korrupt politikai elit kénytelen legyen alkalmazkodni, nem kellenek külön sziszifuszi bürokratikus szabályok):
Választási rendszer:
-Alanyi jogon minden 16 év felettinek 1 szavazat (kivéve ugye a gondnokság alatt lévők, közügyektől eltiltottak). - SZJA-befizetők, a minimálbér kétszereséig : +1 szavazat. (Előző 4 év átlagának adófizetése.) - SZJA-befizetők a minimálbér kétszerese fölötti adófizetés esetén: + még 1 szavazat - SZJA-befizetőknek a gyerekeik után gyerekenként annyi szavazat, mint amennyi az utánuk adókedvezményt igénybevevőnek van.
Szavazócetlit a NAV állítja ki.
(16 éves választói korhatárral lesz 18 év az elsőválasztói korcentrum.)
Nyugdíj/szocrendszer:
70 éves korhatár, kivétel nélkül mindenkire következően.
Mivel mindenki ugyanannyi %-ot fizetett a fizetéséből nyugdíjjárulékként, ezért a szolidaritás jegyében egyennyugdíj, 22800 ft. Ez helyett választhatja a járadékos a természetbeni ellátást, melegedő-leves formájában. Így ha éhenhal/megfagy, akkor az a saját döntése.
Szocrendszer: 22800 ft vagy a helyette választható melegedő-leves, napi 4 órás (heti 20) közmunka fejében.
Állami gyerekotthonokban amíg a szülei véglegesen le nem mondanak a gyerekről, addig a gyerek ellátását teljes mértékben ráterhelik a szülőkre. Ha késik a fizetéssel, kamatostul.
Minimálbér:
Felezett szuperbruttó (a jelenlegihez képest).
BV:
- Könnyített büntetési forma: háziőrizet, GPS karkötővel. Ennek ideje alatt a büntetést elszenvedő fizeti a rendszerfenntartás ráeső költségét, szocrendszerből ellátást nem kap. (Pár hónap helybentopi ráverhető minden „tyúktolvajra”.)
- Ha megoldható, akkor a német fiatalkorúak mintájára szibériai bv-táborok.
Ha jól látom, akkor ezek egy jómunkásembernek se jelentenének különösebb változást...
"Az elkötelezett dolgozó (Egy gyerekét nevelő szülő milyen legyen?) rendkívüli mértékben felértékelődik."
Nem számolsz a külső hatásokkal (EU/szabad határok, áruk/szolgáltatások szabad áramlása, világpiac.
Ha a vállalkozónak nem éri meg Magyarországon dolgoztatni, akkor nem fog itt dolgoztatni, hanem megy Romániába, Bulgáriába, ahelyett, hogy itt adna a melósnak többet. Persze vannak "kötött vállalkozások" (egyes szolgáltatások vagy élelmiszeripar egy része (pl pék)), ám a többség ma már erősen mobilis. Például egy 10 évig Magyarországon dolgoztató varrodás ismerősöm ma Magyarországon már csak tervezi/tervezteti a ruhákat, anyagot választ, majd a kívánságlistáját elküldve Kínában és Indiában gyártat, ahelyett, hogy a magyar minimálbért kifizetné a varrónőknek. Akik így munka nélkül tengődnek...
