Befejezem az előző gondolatot:
Hacsak a szert nem telejesen ellenörzést megkerülő forrásból szerezted be, akkor CSAK a következő dolgokat tudhatod róla biztosan:
1. A termék nem sulyosan toxikus.
2. Nem volt olyan egyértelmen hatékony és/vagy nem fektettek bele olyan nagy tőkét, hogy gyógyszerré lehetett volna minősiteni.
Egy dolog igazságtartaláról elvileg kétféle módon gyözödhetek meg.
1. Magam verifikálom.
2. A verifikálást delegálom, egy autoritásnak tekintett ágensnek.
A törzskönyvezett gyógyszerek esetén könnyü dolgom van. Jobb hijján támaszkodom, a törzskönyvet kiállitó hatóság mögött álló hatalamas szakmai apparátusra.
De kire támaszkodsz Te, ha azt látod egy dobozon, hogy homeopathiás termék?
"Te miért vagy biztos abban, hogy az a szer, amit adsz - a nem is tudom miféle értelemben - homeopatiás. Csak azért mert valaki megesküdött, hogy az? "
Te honnan tudod, hogy az Algopirin amit beveszel, az tényleg Algopirin? Mert valaki megesküdött rá?
Valamiféle bizalomnak lenni kell minden gyógyszerrel szemben, nem? Ha meg már egyszer használt, persze, hogy beveszem!
1. Angolul tudok.
2. De Te miért vagy biztos abban, hogy az a szer, amit adsz - a nem is tudom miféle értelemben - homeopatiás. Csak azért mert valaki megesküdött, hogy az?
Egyáltalán mi a homeopatias szer differentia specifikája Te szerinted?
(Csak zárójelben, mert a saját tapasztalat nem tudományos bizonyíték.
1. Eszik a lányom valamit, amit nem kéne az allergiája miatt.
2. Kipirosodik az arca, viszket a bőre.
3. Beadom a homeopátiás szert, és 5-15 perc alatt jelentősen enyhülnek a fenti tünetek.
4. Kétéves kor alatt feltételezel pszichés hatást?)
Azt, hogy végeztek kísérleteket - nem humán kísérleteket, pszichés hatás kizárva -, aminek pont az volt a célja, hogy kimutassák a HATÁST. Kimmutatták. Megismételhetően. Avogadro-szám alatt.
Ha érdekel, előkeresem.
(Ha angolul nem tudsz - ami szerencsére nem kötelező -, az pech.)
Nézd, nekem alapvető terminológiai bajaim vannak a homeopathia protagonsitáival.
Ha egy szernek vannak laboratoriumi körülmények között stabilan megismételhető effektusai (legyenek azok, biológiai, kémiai vagy szubatomi folymatokhoz köthetők) akkor azokat a szerket HATÁSOSNAK ismerem el.
Ha nem, akkor azok hatástalanok.
Hatástalan szerekkel pedig hatások, igy gyógyulás sem, nem érhetők el.
A biztos vizválasztó az Avogadro számot meghaladó higitás
Több olyan kísérletet (kontrollált, "konzervatív" tudományos kísérletet!) végeztek, ahol az Avogadro-számnál nagyobb higítású anyag is kimutatható hatással rendelkezett. Nem humán kísérletről van szó, hanem pl. DNS kimutatására szolgáló tesztről. Érdekes módon a higítás nem elég, kell a rázás is.
Először "a víz memóriája" néven közölte le egy francia tudós, akit ezért "kicsoit" megkövezett a szakma, azóta páran megismételték.
Ha érdekel, előszedem az angol referenciákat (Interneten), de csak bő egy hét múlva lesz rá időm. Szólj a Tözsasztal homeó topikjaiban, azokat olvasom.
Ha figyeltél arra ami irtam, akkor nem zártam ki azt, hogy attól hogy egy szerre -reklámfogásként- ráaggatják a "homeopathias" jelzőt, az akár hatásos is lehet. A biztos vizválasztó az Avogadro számot meghaladó higitás.
Még egy érdekes és aligha tulbecsülhető fontosságu motivum a homeopathia történetéből:
A közpkorban már alkalmazott megfigyelés volt, hogy közismerten rendkivül mérgező fémsok (Higgany, Arzén) higitva sikeresnek mutatkoznak pl a luesz kezelésében. Mivel a hatásos de nem azonnal mérgező adag nehezen beállitható volt volt, rendkivül sok baleset fordult elő, azaz mérgezésben elpatkolt a beteg, ezek után ovatosságból elkezdték higitani az oldatot, ami az utólagosan visszaszámolt feljegyzések tanulsága szerint olykor jóval meghaladta az Avogadró féle küszöböt, tehát joval 1 alatt volt annak a valószinüsége, hogy a paciens a hatóanyagnak akárcsak egy molekulájából részesült volna.
A másik -még megalapozatlanabb iskolát követő - kezelés az igen drága "nemes" anyagok (arany, gyémánt) alkalmazásban hitt. Hogy ezt a szegényebbek részére is elérhetővé tegye, azt higitani kellett....
Akkor én véletlenszerűen érzékeny vagyok a homeopátiás szerekre, mert úgy tűnik, hogy nekem használnak. A gyermekem már 3 éve nem kap mást, csak homeopátiás szereket! Pedig bölcsöde, óvoda, tele taknyos gyerekkel, gondolom nem kell ecsetelnem.
Én nem akarom meggyőzni a kétkedőket, mert semmi előnyöm nem származik abból, hogy eggyel többen járnak hom. dokihoz vagy kevesebben. Aki ezt ostobaságnak, sarlatánságnak tartja, az ne szedjen ilyen szereket. De attól, mert a materialista felfogásba nem fér bele az, hogy valami nem anyaggal gyógyít, hanem energiával, attól még lehet hatásos. Senki nem kényszeríti rád, hogy ezt használd! De számos esetet tudok, amikor a hagyományos orvoslás már vágott volna, a golyócskák pedig segítettek.
Wagonka! Talán ki kellene próbálni, lehet, hogy megváltozna a véleményed!
Igen nagy gyönnyörüséggel olvastam szivós, racionális és teljesen meggyőző érvelésedet, a homeopathia lényegéről.
Magam még husz évvel ezelött Issekutz Béla gyogyszertanának beveztőjét olvasva -amiben röviden vázolta az általad elmondottakat- azt hittem, hogy a babonák világa már rég meghaladott.
Tévedtem: Az elsősorban primitiv emberek bizalmatlansága a kanonizált tudományokkal szemben*, az internetten gyorsan terjedő vakhitek, valamint, számos szélhámos az emberek szenvedéseire és egyéni tragédiákra épülő meggazdagodási vágya, és nem utolsó sorban a betegeikkel nem kellő felkészültséggel, vagy lelkiismerettel foglalkozó orvosok müködése nyomán óhatatlanul fellépő selejt nyomán ujra termelődik az igény az gyógyulás alternativ módjai iránt.
Itt a skála rendkivül széles a nem kimondottan nagyhatásu és vényköteles roboráló szerek valóban hatásos fogysztásától a pusztakézzel "végzett, vágás nélkül daganatot eltávolitó mütét" égbekiáltó szélhámosságáig. A homeopátia valahol a kettő között van.
Azaz a lelkesültek által ilyen néven minősitett szer ha higitása az Avogadro szám alatt van akkor vagy rendelkezik valami farmakológiailag és/vagy legalább klinikai megfigyeléssel statisztikailag bizonyitható hatással vagy nem, ha pedig a higitás e felett van akkor nyugodtan elkönyvelhetjük a "szert" a felejtsük el osztályába.
Az orvostudomány nagyon régi és jogos közmondásas, hogy Medicus curat, natura sanat, azaz az orvos kezel, a természet gyógyit, tehát a beteg számára az esetek nagy részében megkülönböztethetetlen, hogy panasza az orvosi kezelés vagy valamilyen önreparáló folyamat következtében mulik-e el.
Különösen börgyogyászok ismerik, a mindig az utolsó orvsos a zseni effektust, hogy a beteg addig jár krónikus bajával különbözö therápiákra, amig az esetleg valamikor el nem mulik, és az eredmény ilyenkor annak "zseniális" utolsó orvosnak van betudva, akinek liebling receptjére az adott kórokozó éppen véletlenszerüen érzékeny volt.
A homeopathias paciens alapattitüdje nagyon hasonló a lotto ötös nyertes Mari néniéhez, aki mikor megkérdezik, hogy milyen alapon választotta ki a számokat, azt mondja:
- 9 ben született a férjem, 31- ben a fiam, 33-ban a lányom, 51 ben az első 63 ban a masodik unokám.
Az utolsó számot, a 70-et pedig ugy kaptam, hogy összeadtam a férjem és a gyerekeim születési számait.
- De Mari néni, az nem 70 !
- Ne beszélj nekem fiam hülyeséget! Neked van lottó ötösöd, vagy nekem?
-------------*
Amit élesen megkülönböztetek a racionális elme jogos kritikájától, ami nem fogadja el tekintélyelvü magyarázatokat, és nem törödik bele
a ténylegesen megtapasztalt jelenség és a nem megfelelő modell adta elméletből levezetett eredmény szignifikáns különbségébe.
Szia! Igazán örülök, hogy nálatok is ennyire bevált a homeopátia. Szinte ugyanerről tudok én is beszámolni.
Mi is a 3 évvel ezelőtti télen mentünk el a kislányommal homeopatához, mivel egész télen a fülészetre jártunk. Ott mást nem tudtak csinálni, csak felszúrni. És olyen lelketlenül ... Ebből lett elegem.
Azóta nemhogy fülészeten nem voltunk, de minden betegség max 3 nap alatt elmúlik. Mi otthon úgy fogalmazunk, hogy a golyócskák segítségével mi győzzük le a betegséget.
A legmeglepőbb eredmény az uszodaszemölcsök elmúlasztása volt! A bőrgyógyászaton kiszúrkálták, kikaparták, a gyerek ordított, úgy kellett lefogni.. És a doki azt mondta, hogy ezek újra ki fognak jönni, majd akkor jöjjünk vissza. Nem, ez ellen nincs semmilyen gyógyszer- mondta.
Miután valóban 10-20 újabb szemölcs jelentkezett, elmentünk a hom.doktornénihez, kapott golyócskákat, és 6 hét után nem jött több szemölcs, majd szépen egyenként kezdtek visszafejlődni. Fél évvel később már 1 darab szemölcs sem volt, és azóta sem jött ki egy darab sem.
Amikor ismerőseimnek erről beszélek, nem hiszik el. Azt mondják, hogy ha ez tényleg ilyen jó, akkor a háziorvos, meg a bőrgyógyász miért nem használja?
Egy kolléganőmnek visszatérő kötőhártyagyulladása van, a legutóbb is elment orvoshoz, kapott receptet, de nem tudta kiváltani, mert éppen elfogyott a patikában. Hoztam neki otthonról Euphrasia-t, és mondtam neki, vegye be, ártani nem árt, legfeljebb nem használ. Másnap,mire bejött dolgozni, teljesen tiszta volt a szeme! Alig hitte el!!
Mára ennyit, el kell mennem.
Gittus
Szia!
Mi nem egészen három éve kezdtünk el homeózni, azon a télen a kisfiam végig antibocizott sacc kéthetes szünetekkel. Akkor nagyon elegem lett a hagyományos orvoslásból és elmentünk ehhez a drnőhöz. Túl sokat nem tudtam az egészről, csak valami mást szerettem volna a rengeteg gyógyszer helyett. Akkor kapásból egy torokgyuszink múlt el egy szem bogyótól kb másfél nap alatt. Az volt talán a legnehezebb, hogy kibírjam, amíg elkezdődik a javulás (kb 1 teljes nap kellett hozzá), utána már nagyon gyorsan helyrejött. Azóta mind a négy gyerkőcöm, a férjem, a szüleim, a testvérem és jómagam (meg jópár barát, ismerős) lépett erre az útra, és a nagyrészüknél nagyon jól működik. A gyerekeknél sok lázas betegségből (tüdőgyulladás, középfülgyulladás), hányásos-hasmenéses nyavalyákból gyógyultunk ki ripsz-ropsz. Mi, felnőttek inkább lelki természetű problémáinkon segítettünk így (ezt nem szeretném itt részletezni), illetve az a tapasztalatom, hogy az ember energia-szintjét megemeli egy jó alkati szer. Az is igaz, hogy ennek egyik következménye, hogy addig elnyomott dolgok a felszínre törnek, amikkel bizony szembe kell nézni, de ez mindenképp fejlődés, mégha néha ettől nehezebbé is válik az életünk egy-egy periódusa.
Az egyik legmeggyőzőbb és legdöbbenetesebb élményem, hogy a kisfiamnak heresérve volt (egész pontosan vízsérv), ami állítólag ebben a korban már nem gyógyul magától (5 éves). Látta a gyerekorvos, megvizsgálta sebész, műtéti időpontunk volt a Heim Pál Kh-ba. Gondoltam, azért elmegyünk a drnőhöz, hogy a műtétre segítsen kicsit felkészülni, felkészíteni a fiam (azt gondoltam jó lenne előre oldani a stresszt, amivel egy műtét jár, utólag meg segíteni a sebgyógyulást), de ő erre azt mondta, minek készüljünk a műtétre, inkább gyógyítsuk meg a sérvét! Na ez mondjuk már nekem is sok volt, egyátalán nem hittem benne, hogy menni fog, de nem tudtam megtenni, hogy ne próbáljam meg... és másfél hét múlva elkezdett visszafejlődni a sérve. Annyira nem akartunk hinni a párommal a szemünknek, hogy elkezdtük fényképezni, hogy biztosak lehessünk benne, hogy nem a szemünk csal. Amikor visszamentünk a gyerekorvoshoz, hogy hát szerintünk nem kéne megműteni, mert egyszerűen eltűnt a heresérve, akkor megvizsgálta a fiamat, majd közölte, hogy ő ugyan ilyet még a praxisa alatt nem látott (kb 50-60 éves doki), de az egészen biztos, hogy _nem_ a homeopátiás szertől múlt el.
Ja, és mégyegy döbi élményünk volt: a kislányom biciklizés közben elesett, és az állát szétvágta a házunk körüli téglajárda éle. Dőlt belőle a vér - szó szerint. Kapott egy szem Arnicát, és kb fél perc múltán megszűnt a vérzés. Elmentünk a sebészetre, ahol összevarrták (illetve már nem mindig varrnak, vékony kis tapaszcsíkokkal összehúzzták a seb két szélét) az állát. Tíz nap után kellett volna kötéscserére visszamenünk, de öt ,nap után annyira elkoszolódott a tapsz, hogy levettünk otthon, mondván, majd átragasztjuk. Nem kellett! Gyönyörűen begyógyult a seb az állán, épp csak egy halvány vonal emlékeztet az egészre.
Hát ilyenek jutnak eszembe, gondolom mások is bőven vannak jó tapasztalatoknak. Azt látom, hogy igazán azoknak nem működik ez az egész, akik nem tudnak őszíntén megnyílni a homeopata előtt, és ezért nehéz vagy nem lehet nekik jó alkati szert találni.
Bocs, egy kicsit hosszúra sikeredett, remélem nem gond.
üdv: o.
Bocs, akkor rosszul tudtam. Egyébként az általam ismert orvos azt csinálja, hogy az első vizsgálat a magánrendelőben, pénzért, és utána már jöhetnek a kis betegek a rendes rendelésre...
Egyetértek, tb támogatottá kellene tenni a homeopátiás kezeléseket. Hogy miért fizetjük a tb-t, azt nem tudom, de azt igen, hogy ha szinvonalas orvosi ellátásban akarsz részesülni, akkor mindenképpen magán orvost kell választani, vagy államit+hálapénz. Tehát mindenképpen pénzbe kerül.
Neked milyen tapasztalataid vannak homeopátia ügyben? Miből sikerült kigyógyulni? Az egész család használja?
Nálunk a gyereknél vált be a legjobban. annyira jól és gyorsan reagál, hogy hihetetlen. Bölcsöde, óvoda, szortyos gyerekek, az én gyerekem meg alig hiányzott az utóbbi két évben betegség miatt. Szóval miatta már megérte.
Annyit azért hozzátennék, hogy nem mindegyik homeopata rendel háziorvosként (mi pl. egy reumatológus dr-nőhöz járunk, akinek egyébként nincs is már tb által támogatott rendelése egyátalán). Másrészt meg gondolj bele, hogy elmész a háziorvoshoz (vagy gyerekorvoshoz) első körben ugye alkati szerért, és a többi beteg mi a penészt csinál az alatt az egy-két-három óra alatt?
Valamit csinálni kellene, hogy a tb meg támogassa (legalább részben) a homeós orvoslást. Ezen ki vagyok bukva egyébként is, hogy a rengeteg pénzért, amit a tb-be már eddig benyomtam, cserébe még fizethetem a homeót, a fogorvost, meg az otthonszülést... Akkor mire is fizetem a tb-t tulképp???
jupa,
ismerek egy gyermekorvost, aki zuglóban rendel, és ha őt válaszotod házi gyerekorvosnak, tehát hozzá adod le a gyerek kártyáját, akkor a rendes orvosi rendelésen is fogad. És homeopátiásan kezel, ha azt kéred.
A másik tippem, hogy a homeopata.hu oldalon találsz egy orvos listát, fel lehet őket hívni sorra, és meg lehet kérdezni. Nincsenek olyan sokan.
Mivel mindegyik homeopata orvos rendes orvos is egyben, nem kizárt, hogy a tb keretein belül, mint háziorvos a háziorvosi rendelőben is vállal homeopátiás kezelést.
A rovarok _néhány molekulányi_ szexferomon alapján is megtalálják az ellenkező neműt(Ezt tényként szokták közölni, a bizonyítás módszerét nem ismerem.) 10E-23 alá nem mentek?
A (271)-ből kimaradt a hivatkozás, ott volt 10E-43-nál is hatás!
Én azt hiszem lementettem, csak most nem jó a szerver, így nem tudom megnézni. Később ha kellszívesen elküldöm.
A lényeg különben az, hogy kimutatható volt a hisztamin hatása nagyon kicsi (10E-19) koncentrációban is. Én ezt nem feltétlenül tartanám nem megmagyarázhatónak, hisz a hiszamin elég potens mediátor és elképzelhető, hogy "pár" molekula is képes a receptorát aktiválni. Mindenesetre megkérdezek egypár olyan embert akik tájékozottabbak hisztamin ügyben.
Duplavak, placebo teszt kapcsán íme egy cikk ami óvatosságra int a minden esetre/gyógyításra való aranyszabályként való ellenőrzésként használatáról: http://alidoro.catchword.com/vl=26504651/cl=20/nw=1/fm=docpdf/rpsv/catchword/mal/10755535/v7n3/s1/p213.
Me-nek: Ezen az oldalon van egyébként a "The Journal of Alternative & Complementary Medicine" honlapja is, csak sajnos az online számok jó része fizetős.
Aztán íme a 10 leggyakoribb kérdés a homeopátiával kapcsolatban, és a kis dózisok kérdésénél ott van néhány referencia kísérletekről (pl "Clinical trials of homoeopathy.", Kleijnen, Jos; Knipschild, Paul; ter Riet, Gerben; British Medical Journal, Feb 9, 1991 v302 n6772 p516(8).).
Ismét statisztikai adatok.
Megpróbáltam már egyszer, de sajnos a böngészőm időnként meghülyül az ékezetektől :-((
Számomra a homeopátia 2 éve létezik, és már ennyi idő is elég volt, hogy bizonyítson! Nem mindíg és nem mindenre vált be -ez ugyanúgy elmondható az allopátiáról is-, de sokmindenre bevált, és kellemesen lehet vele vegyszereket spórolni.
A kutya előtte is így tett? Vagy valami H-szert hapott? Akkor mégiscsak hat valahogy a cukros víz ;-) Azt senki nem mondta, hogy nem lehet ártani H szerrel! Egyik H orvos ismerősöm mesélte, hogy volt esete, amikor kórházba kellett vinni a beteget, mert olyan gyorsan kezdett gyógyulni, hogy nem bírta volna a szervezete a hosszú betegség után. Valami légúti baja volt, a váladék olyan sebességgel kezdett ürülni aztán, hogy csaknem megfulladt szerencsétlen, de azóta jól van! A szer jó volt, csak túl erős...
A hígítási elmélet nem így van szvsz. Itt nem valami legyengített vírust viszel be a szerrel, csak információt. Ez persze csak feltételezés, de nem biztos, hogy "fizikai" magyarázat valaha is lesz ennél jobb.
A "diffamáltad"-ban igazad lehet, de sajnos ezt a szót nem ismerem, ha megmondod mit jelent, megköszönöm. A megjegyzésre, pedig akinek nem inge, ne vegye magára!
Fordítsa le vaaki, ha ráér és van kedve; a lényeg: kellően hiba- és csalásbiztosra tervezett kísérletsorozatban igazolták egy ultrahigított oldatban található 'információ' hatását.
Én sem értem, hogy maradhatnak a vízben nyomok. Azt sem értem, miért nem hat a gyerekeinknél az egyik homeopátiás szer, miért jár erős mellékhatásokkal "kezdeti rosszabbodás" (ami után valóban jön javulás) a másik, és miért működik primán a harmadik.
Találtam viszont egy idevágó cikket. Inkább csak átfutottam, mint olvastam, de a lényeg ott van az elején: a szerző legnagyobb megdöbbenésére, saját szeműleg látták "emlékezni" a vizet. (Utána már kevésbé kézzelfogható elméleti fejtegetések következnek.)
Kedves Dev Null!
Megpróbálok minden felvetésedre válaszolni.
Magyarországon tényleg probléma a tekintélyelvüség, de lassan le fognak róla szokni, mert a betegek is fejlödnek, és nem elégszenek meg az "ez így van és kész" válasszal.
A homeopátia, mint ún. gyógyítási eljárás már az 1800-as évek közepe óta létezik, és én azt gondolom ennyi idö elegendö arra, hogy hatásossága bebizonyosodjon. Ez eddig nem történt meg. A világ persze, és tudásunk is tágulhat, de ez már egy túlhaladott dolog.
A tudomány mai állása szerint próbál gyógyítani minden lelkiismeretes orvos.
A kutyára tudok ellenpéldát mondani, szerencsétlen állat azóta csak körbe rohangászik, és az egyik fülére egyáltalán nem hall.
Cáfolatul csak annyit, hogy a similia similibus curantur azon az elven alapszik, hogy a betegséget okozó szert hígitják, és a vízben maradó "nyomok" váltják ki a szervezetben a gyógyító hatást (leegyszerüsítve). A víz, mint minden folyadék, de minden elem is, nem egy állandó struktúra, hanem mozgásban van, és az entrópia törvénye szerint mindig a legnagyobb rendetlenségre törekszik. Így aztán a vízben nem is maradhatnak nyomok, a tejcukor, amit meg hozzátesznek legfeljebb édes. Nekem az a pénz, amit ezért elkérnek, kicsit soknak tünik. Inkább veszek érte savanyú cukrot :)
Én biztos nem mondtam azt kapásból semmire, hogy hülyeség. Ezzel a célzással csak magadat diffamáltad!
Egy orvos sem gyógyít csak fizikai módon. Manapság már nincs olyan, aki ne tudná, hogy az meber nem csak szervekböl áll, hanem lelke is van.
A készülékek ki voltak húzva, de tényleg látni kellett volna.
Üdv!