Nos, a gyengébbek kedvéért, ezt a kamerás autó vezetője írta:
"Döbbenetemben belső sávba húzódva rávillogtam az ámokfutóra, aminek büntetőfékezés lett a következménye, szerencsére lassítva le tudtam húzódni a Toyota mőgé."
"Aki a közúti közlekedésben részt vesz, köteles úgy közlekedni, hogy a személy- és vagyonbiztonságot ne veszélyeztesse, másokat közlekedésükben indokolatlanul ne akadályozzon, és ne zavarjon."
Annak, hogy rávillognak az emberre a következő okozatai lehetnek a közúti közlekedésben:
1. megköszöni, hogy elengedik
2. lekapcsolja a tévolsági fényszórót
3. leszarja
Ha valaki beleáll a fékbe egy autópálya belső sávjában úgy, hogy előtte nincs semmi, annak nem a villogás az oka, hanem az, hogy eleve sem lett volna neki szabad egy autó kormánya mögé ülni.
Szóval a megállapításod teljesen téves, még ha ezek a figurák ugyanolyan vasazók is, mint te.
Kevés a videó, hogy látszódjon ott lemmingelt-e a toyota - de az látható nagyon nem sietett elengedni az érkező mercit vagy nem vette észre a tempókülönbséget. (A videó kezdeténél már sorolhatna kifelé.)
Na de eztán mikor mindenki ment a dolgára miért villog rá az akinek az egészhez semmi köze? Hogy legyen mit feltölteni gondolom.:)
Azért büntetőfékezett, mert egy közutakra nem való pszichopata barom állat. Átnevelőtáborban a helye, ahol az elárverezett kocsijának árából kényszergyógykezelik.
A videó onnan indul hogy a toyotás jobbra indexel, ez alapján nem lehet sztm eldönteni hogy lemming vagy sem. Ami viszont biztos, hogy a mercisnek nincs helye a közutakon, max. utasként.
Szabad megjegyeznem, hogy a videót készítő jóember 120-szal kocog (lelke rajta, a külső sávban kocogjon csak). A fehér totojás ellenben azonos sebességgel a belsőben teszi ezt...
Jó, hát Youtube kommentek közt akad szép számmal olyan is, aki szerint ködben autópályán nem lehet "csak úgy" fékezni egy nagyot, ha hirtelen lecsökken a látótávolság, mert hátulról beléd jön valami vakegér, aki szerint autópályán nem lehet nagyot fékezni, ha hirtelen csökken a látótávolság...
Kis Citroen villanyautó vereti vígan a főúton, nagyjából 60-at hoz ki magából. A türelmetlenek nyilván nem bírják, egyik beleelőz a bukkanó-kanyar kombóba, hát a szembe jövő végül is megoldotta... Utána a másik csak egy előzni tilos - forgalomtól elzárt terület - kereszteződés helybe rongyolt bele, hogy aztán 1 perccel később előttünk 100 méterrel kanyarodjon le a közeli házakhoz.
Én is csak végigpörgettem először és már be akartam írni, hogy sehol egy BMW, de aztán végignéztem, nehogy tákó tesó belém kössön, és akadt ott bizony néhány BMW is :)
A Dacia elég masszívan ment...a Nissan Leaf viszont csak azért lassított (nem megállt a vonalnál), mert jött egy biciGlista, azt közben behúzták zöldnek
Annyi látszik, hogy a végén a belsőben landolt. Aztán hogy hol ütköztek...
Egyébként a jobbratartás azért nem ilyen egyszerű, mehet ott ha nem jön mögötte gyorsabb: Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza.
Amugy miert ne tudnak? Lehet vagyona, lehetnek orokosei.
Mondjuk az egy jo kerdes, hogy ha az orokos mar megorokolte, mire ebbol barmi lesz, akkor mit tud csinalni a biztosito. De alapjaban veve attol, hogy feldobta a talpat, meg allnia kell a kart.
Alapjaban veve a biztositot nem menti fel a karteritesi kotelezettsege alol a szerzodo sulyos szerzodesszegese sem, csak utana bevasalhatja az okozon.
Persze 2 ember halala utan komoly pereskedes lesz belole, az biztos.
Egy dolgot viszont nem ertek. Az Arpad hid baromi szeles. Ha elore nezek, biztosan eszreveszem, hogy valami szembe jon. Es a frontalisnal minden jobb alapon biztosan megprobalom elkerulni.
z elején simán elfékezi szvsz az autót. Hogy most azért, mert nem vette észre a teherautót, vagy az tényleg fékezett, a fene tudja. Az szerintem olyan 100 százalék, hogy a motorost nem vette észre.
De hogy annak tényleg rohadt nagy mákja volt, az tuti.
Én is arra tippelek, hogy belemaszott a segge e, be rántotta, de valahogy észrevette a motorost, visszarantotta, és így már sok volt. De a motoros mehet halat adni, 3x nem csaptak el.
Nem tudom, de népbetegség, hogy ha valami kicsit is lassabb jármű mögött jönnek föl az autópályára, akkor mennek a seggébe és az első lehetséges pillanatban megpróbálják lenyomni akkor is, ha ő is elkezd besorolni. Egér útnál vagy az érdi felhajtónál rendszeres az ilyen egyből középsőbe ugrós manőver.
Két Byd Seal és két Atto3 is van a környékünkön, kész népautó a BYD. Aztán meg simán keresztüautózom az országot párszor és egyet se látok, ennyit a "mennyit láttok" pontosságáról. :)
Ismet megkerdezem, miert kell kitakarni az ilyen gyokerek eseteben a rendszamot? Ez nem veletlen volt. Es a jarmutipus alapjan ez nem is roman vagy bolgar, ez echte magyar volt.
a tanulóimnak pedig, akik manuálisról jönnek át, megkönnyebbülést hoz az automata
Érdekes dolog ez, én is tapasztaltam az elmúlt egy évben. Fiatal leány, megszerezte a jogsit, vett is rögtön egy autót, manuálist. Próbálta használni, de végül hamar eladta, nem boldogult a forgalom és a váltó párhuzamos kezelésével. Nem vicc. Ő maga mondta ezt nekem.
Most vett egy automatát, na azt már tudja/meri használni.
Szerintem még tudnád oldani a szinkronizalatlan váltót is. Dupla kuplung meg érzés. És attól még nem mennél neki semminek, mert jajj, feladat van. Most már 4 éve csak automatát vezeték, és néha még most is nyúlok a valtoert, annyira bennem van a mozdulat.
Valójában az egyáltalán nem volt az idősebbeknek sem általános, és az olyanokat jellemzően hivatásosok vezették. Te is meg tudtad volna tanulni, ha az a dolgod.
Amikor még azok voltak többségben, az egész országban nem volt annyi autó, mint most egy budapesti mellékutcában. Szóval volt hely meg idő a fokozatokkal bűvészkedni.
Az, hogy generációs probléma, nem lenne baj. Mármint még probléma sem. A baj az, hogy tudomásul akarjuk venni, hogy ezek ilyenek, aztán majd lesz valami. Holott nem bonyolult ez, aki vezetni akar, az megtanul tartósan koncentrálni is. A többieknek nem kell vezetni. Ahogy amúgy a náluk idősebbek nagy része sem képes koncentrálni, aztán azoknak sem kellene.
Generációs probléma a koncentrálási képesség leépülése, szóval ez nem ilyen eccerű. Persze, akkor ne legyen bimbammoló nagyképernyős tablet se a kocsiban, ez is igaz. Meg óriásplakát, meg Messenger-felolvasási funkció stb.
Más korszak van. Én pl. sose vezettem szinkronizálatlan váltós kocsit, pedig a kicsit idősebbeknek az is nyilvánvaló volt, én pedig valószínűleg "alkalmatlan" vagyok szerintük.
Én tizenpár éve szereztem jogsit és már ahhoz képest is érezhetően több autó van az utakon, szóval ilyen értelemben tényleg sűrűbb a forgalom, de mondjuk szerintem se kéne ennek olyan óriási nehézséget jelentenie.
"Sok oktató azt is kiemeli, hogy a mai forgalmi viszonyok eleve nehezebbek, mint a néhány évtizeddel ezelőttiek, a fiatalabb tanulók képességei pedig mások, nehezebben koncentrálnak, szórtabb a figyelmük, emiatt hatékonyabban lehet őket biztonságos közlekedésre tanítani automatával."
Na, ez meg a masik. Azzal kezdene kezdeni az oktatast, hogy akkor most kikapcsolod a telefont, es nem foglalkozol semmivel, csak a vezetessel. Ha nem tud koncentralni, szetszort, akkor megintcsak oda jutottunk, hogy alkalmatlan.
"Tíz évet oktattam manuális váltóval, most pedig egy ideje már csak automatát használok - mondja el Pakuts Éva szakoktató. - Én magam sem ülnék vissza már hagyományos váltós autóba, a tanulóimnak pedig, akik manuálisról jönnek át, megkönnyebbülést hoz az automata, vannak, akik 40-60 óra után ülnek át, utána általában 10-20 óra is elég a sikeres vizsgához."
A magam reszerol ugy voltam vele, hogy ha autocsere, akkor csak mar hibrid lesz, azzal meg jott az automatasag nyilvan. Kenyelmes, konnyebb, szeretem, DE:
a fentire csak azt tudom mondani, hogy akinek problemat jelent, es azert nem tul levizsgazni, az alkalmatlan a vezetesre.
Helyi hülye? Amikor hülye és másra kenné, hogy az útkezelő 2 percen belül legyen ott mindenhol és 2 percenként ismételje meg egyszerre a fél ország területén, ha lefagyás vagy ónos eső van. Mellékesen szerintem az Ágnes utat én 20 éve itt is emlegettem, hogy télen menne arrafelé a fene. Futott még a Gyöngyvirág környéke a III. kerületben és sok más hasonló. Reggelig lehetne sorolni a fasza helyeket, ahol ha megállsz akkor behúzott kézifékkel vagy az előtted lévőbe vagy oldalra az árokba csúszol bele.
Először is, NEM cserbenhagyás, hanem segítségnyújtés elmulasztása. A hozzá nem értők szívesen összekeverik ezt a kettőt...
Másrészt hasonló a két eset, mert mindkét esetben a sértett vagy annak haverjai akarták megoldani a helyzetet, ahelyett, hogy a rendőrségre hagyták volna a bűnözök elfogását
Ott egy nőt kiraboltak motorral és a sértett elcsapta a motorral meglépni igyekvő balfékeket (még engem se tudna utolérni egy meganos nő :) ). A lengyel eset meg autós cserbenhagyó és más motorosok üldözték és tartóztatták fel míg ki nem ért a jard. Azért picit nehezebb motorral megölni egy autó sofőrjét mint fordítva, amit a nő csinált.
Nem szép dolog a behajtani tilos, a gyorshajtás, és a záróvonal átlépése sem, de ekkor már 3-4 motorost offolt a jóember. Lehet ott is olyan a rendőrség mint itt hogy majd 2-3 óra múlva kiér a baleset helyszínére egy autó, a Leonos meg már rég otthon várja őket egy vodkásüveggel a kézben amit persze csak most bontott fel, anyjaéletére. Te mint fodbalszurkoló jól tudod hogy milyen egy összetartó közösséghez tartozni, a motorosok is ilyenek, nyilván ha mentek a meccsre és közben pár társatok kiszedik a tömegből, jól megrugdossák és elszaladnak, ti majd rendőrt hívtok hogy "intézzék a többit", ugye?
Igen. Kátyú, elütött állat, bármi. Ha melletted egy másik motoros, nem tudod kikerülni.
Záróvonal nem számít, behajtani tilos tábla nem számít...
Most ugye nem mondod komolyan hogy nem világos számodra hogy az a jelenet már a cserbenhagyó részeg üldözéséről szól? Mégis mit kellett volna tenniük, megállni a behajtani tilosnál, hogy ja bocs, hadd menjen aki a barátainkat esetleg megölte vagy megnyomorította, de minimum totálra vágta a motorjaikat, felszerelésüket?
Az alakzat az elmélet, aztán jobb esetben csak időnként kerülnek egymás mellé, de korrigálnak. A motorosok egyedül is tudnak felelőtlen idióták lenni, csoportban meg aztán pláne.
Nekik cikk-cakkban kéne menni (egyik bal-, utána jövő jobbkeréknyomban) hogy mindenki ki tudjon sávon belül kerülni egy hirtelen felbukkanó akadályt, és a köv. táv is nagyobb legyen. Még mielőtt kreszprofesszorkodunk, "lehetőség szerint jobbratartva" kell a sávban haladni, azaz egyáltalán nem kötelező, bármikor el lehet tőle térni, pl. mert a cikk-cakk biztonságosabb formáció mint a kígyó, pláne az egymás mellett kettő. Tavalyi az A jogsim, az oktatóm az minden k.rva vesszőt és pontot megkövetelt 100%-ra betartani, és a két tanuló cikk-cakkban ment eltolva egymás mögtt, ki egyik, ki másik keréknyomban, váltani is kellett, illetve ha szükség volt rá, magunktól a másik keréknyomot választani. Pl. balban nem mész ha jön szembe egy busz vagy kamion, jobban nem mész ha belóg a bokor vagy buszmegállóban felgyűrődött az aszfalt.
Tudnád, hányszor sorolok ki hasonló helyzetben, csak hogy aztán a mögöttem lévő változatlan sebességgel jöjjön mögöttem a belsőben***...
én biztos nem írnék neki ilyet :
Gondolom, te is így vezetsz, hogy mész a belső sávban nyugodtan és minden más autós le van szarva...
*** vagy mellémérve veszi fel a sebességem, vagy ugyanez két méterrel előttem, gondosan ügyelve, hogy pont a holtterében legyek, esetleg még : miután megelőzött, sávot vált elém majd elkezd fokozatosan lassulni (én tempomattal vagyok) minden látható ok nélkül.
ezek egy átlagos autópálya menet sztenderd tapasztalásai.
Mindkét felvételen ott van a képernyő alján a sebesség
"Ugyanannyival megy a kamerás a belsőben, mint a másik autó a külsőben"
Akkor mitől csökken a kettő közti távolság olyan kicsire, hogy a Fittipaldi már nem fér át a végén?
"Ha elég gyorsan mennél, akkor nem kellene kisorolnod :))"
Az előbb még azt kérted számon a kameráson, hogy nem sorol ki, amikor jönnek mögötte, most meg valamiért az se jó? Meg egyáltalán, mi az elég gyors akkor, amikor a mögöttem lévő sem akar gyorsabban menni? Egyáltalán honnan tudod, mennyivel megyek ilyenkor? Esküszöm nem értem, mit akartál ezzel mondani...
Ad1, nem tudom, hatvannal menni a belsőben ötvenes korlátozásnál miért bohóckodás, ad2 azt te miből számoltad ki, hogy a másik gyorsabban akarna menni?
Tudnád, hányszor sorolok ki hasonló helyzetben, csak hogy aztán a mögöttem lévő változatlan sebességgel jöjjön mögöttem a belsőben...
Látom, továbbra sem érted, hogy a "kötelező jobbra tartás van lakott területen!" állítás nem igaz pont a paragrafus által leírt kivétel miatt. De hogy visszakanyarodjak az eszmecserét indító felvételhez, a kamerás ott szerinted kit akadályoz? A fenegyereket, aki pár másodperccel előbb még hússzal kódorog a szélsőben?
Akkor van értelme a kérdésnek, ha az elsőbbségre kérdezne rá. Aki oktató, vagy jogász erre azt mondta, hogy az autó nem haladhathat a villamossal egyidejűleg - az simán csak hülye. Mert haladhat, akár szabályosan, akár szabálytalanul, akár elsőbbséggel, akár elsőbbségről lemondás után.
A jó kérdés az lett volna, hogy szabályos-e, ha a villamossal egyidejüleg halad át? Na rre lehet válaszolni, szabályt alkalmazni.
Ha a motoros lemond az elsőbbségéről a villamossal szemben, akkor simán, de akkor is, ha a B lemond a motorossal szembeni elsőbbségéről, hogy együtt mehessen a villamossal.
Akkor a gyengébbek kedvéért idézném szó szerint, hogy nem feltétlenül:
"36. § (4) Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban a gyorsabb előrehaladás érdekében kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos."
Mi alól kéne felmenteni? Lakott területen eleve mehet nyugodtan ott, ha nem tart fel senkit, a baleset előtt meg éppen utolér a szélső sávban valakit és elment volna mellette, ha lassacskán is.
Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban a gyorsabb előrehaladás érdekében kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos.
A BMW-s pontosan gyorsabban akart haladni, de a kamerás nem engedte...
Lakott területen lévő, párhuzamos közlekedésre alkalmas olyan úttesten, amelyen a forgalmi sávok útburkolati jelekkel vannak megjelölve, a belső forgalmi sávban (sávokban) 3500 kg megengedett legnagyobb össztömeget meg nem haladó gépkocsival és motorkerékpárral folyamatosan is szabad haladni feltéve, hogy ezzel a jármű a mögötte gyorsabban haladó járművek közlekedését nem akadályozza. Az ilyen módon haladó jármű mellett a (6) bekezdés c) pontjában foglaltak megtartásával fokozott figyelemmel jobbról el szabad haladni, a forgalmi sávokat azonban a gyorsabb előrehaladás érdekében kis távolságon belül ismételten változtatni, és ezzel a közlekedés résztvevőit zavarni tilos.
Egyaltalan nem kellett kimennie a kamerasnak, de az ilyen onerzetes lemmingelo buzik miatt nem lehet kozlekedni. Szoval kotelezo vagy sem, lesszives huzzon a szelire :)
De itt messzirol latszott, hogy talalt egy hulyet, akit jobb elkerulni.
"ha pedig a forgalom olyan sűrű, hogy a külső forgalmi sávba visszatérni nem lehet, a belső forgalmi sávban folyamatosan is haladhat"
Itt nem volt sűrű a forgalom, de volt másik közlekedő a külső sávban.
Még nem haladt el a külső sávban haladó mellett...... ne kezdj vitába mert értelmetlen.
A jogszabály nem készít fel arra, ha előzés céljából a belsőbe haladsz és erre a külsőben haladó felgyorsít a te tempódra. Itt kellene jönnie a józan észnek, de pont azért vannak barmok, mert a többség az "okos enged" elvet választja. Szóval mindenki maga választja ki a szerinte jó megoldást.
Nem tudom, hogy ha valaki lejart muszakis ronccsal furikazik, balesetet okoz, es elszalad, akkor annak miert kis kell barmilyen jogat kitakarassal vedeni. Meg a rendszamot is kiraknam.
Amugy ez valami uj divat, hogy elszaladnak?
A kameras meg megerdemli a sorsat. Latta elore, hogy egy igazi kreten jon, de ott lemmingelt a belso savban, a tukor meg csak disznek van, minek belenezni. (nyilvan minden jogi felelosseg aze a gyokere, ez vitathatatlan, minden szabalyt is megszegett, sanszos, hogy be volt allva, mint a gerely)
A konkrét roller típus mivel volt nekem is , hajlamos a beszitálásra a végsebessége körül ami 42. De csal fölfelé , GPS szerint 36-38 Km/H .Elég hozzá egy úthiba .
"C" futómű jellegzetessége.
Van amelyik roller stabil 1 kézzel vezetve is, van amelyik instabil.
Lime tudja, elég disznó. :) Napi szinten azért nem nyomnám. Van a környéken egy srác, valami nagyon durva rollerrel jár, 50-60 környékén szokott süvíteni vele (ésszel, egyébként), na de rajta van mindenféle védőfelszerelés.
Elhiszem, sosem mentem rollerrel 25-tel, nem is vágyom rá, veszélyes. :) (Motoron én spec. egy Givi 40 literes hengertáskát szoktam csak vinni (a doboz mellett, bár abban alig van valami), azt motorhoz tervezték és van rajta erős fül amihez ki lehet kötni és igényes a gumipók is, így meg se moccan, pedig kapja azért az ívet.)
Hát mit mondjak, a hátrafordulsz és igazgatod a csomagjaidat, az motoron a keményen elbasztad a pakolást kategória. és valójában szokott annak rossz vége lenni.:)
De egy motornál 25-nél is van elég rendes giroszkóphatás, ami ilyen pici kerekeknél nincs.
A motornál a tempó stabilizál (bár a feleségemnek ezt hiába mondogatom :)) ), nem véletlenül azt írtad a példádban hogy 25 km/h-nál fordulhatsz hátra rajta igazgatni. :)
A "háztartási" rollerek, pl. a Xiaomikból a "Lite"-ok 8.5-esek, a "Pro" verziók már 10". De nincs 4-7" max gyerek méretben, és felnőttben a 8" is nagyon ritka. Amit hoztál példát az olyan mint egy 250 lóerős Corsa méretű kocsi, létezik, de fehér holló. De mindegy, mert a 10-es kerék is kevés 45 km/h-hoz, és 25 km/h-nál sem ér semmit egy bringás sisak, max kisebb lesz az agyrázkódás, de a keze-lába ugyanúgy eltörik az első kátyúban.
Nem feltétlen ész, hanem tapasztalat: ugye elsőre minden kicsit veszélyesnek tűnik, míg bele nem jössz.
Aki meg nem vezetett rendes motort (nagy többség) és nem tudja, hogy azon 100-nál hátrafordulhatsz és visszaigazítgathatod a csomagjaid az teljesen normálisnak gondolhatja, hogy egy roller kormányát akkor is két kézzel kell markolnod ha amúgy az égvilágon semmi nem történik.
A nagyobbaknal, de az ilyen haztartasi meretueknel (nem feltetlen villanyos, de azzal is feldobod a talpad gond nelkul) vannak olyan kicsik, hogy csak lesek.
10" az inkább, de ja. Nem csak az észnélküliség a baj, hanem az is hogy nem veszik tudomásul hogy fel kéne hozzá öltözni, kb. mint egy motorhoz. (És sürgősségis unokatestvérem elmondása szerint irdatlan sok amelyiket ittasan viszi be a mentő, ha már szóba jött hogy nincs esze egyeseknek.)
Én nem értem értem ezt: utcánk végében egy csaj gyalulta le a fél arcát ahogy a szegélykővőn átment, ennek is most láttam a helyszinelését - esélyes ugyanúgy a szegélykő volt.:(
Z gen kollégámnak is csak azért van még feje, mert mikor megláttam mivel jön be "utasítottam", hogy menjen vegyen egy krosszsisakot. De persze autóra a jogsit csak akkor kezdte el csinálni mikor kitörte a vállát...:)
És dübörög a reklá, folyik a csapból és tolják továbbra is, hogy ez a jövő. Borzalmas.:(
Cserebe dolgozni akar, nem lopni, es akkor tenyleg lehetne neki segiteni. Nem a lehutoknek, akik elissszak, eljatszak a segelyt, es nem is akarnak dolgozni.
...pontosabban mutat hasonló jeleket olyan esetekkel, amiben volt DUI.
Anélkül is látunk minden nap olyan hasonló eseteket, amiben csak a teljesen alkalmatlan személyiségjegyek játszottak közre, drog nem. Ott van például a RACE-001 baleset.
A társadalmi berendezkedés meg olyan, hogy a gyanú, meg az olyan mintha, meg az én utálom a xxxx-eket nem feltétlenül elég az ítélethez. Összességében nem egy rossz dolog.
Ja, csak maga az esemény utal arra, hogy ilyesmi lehetett a dologban. De ez ugye nem bizonyítható egyszerűen.
Persze, teljes bizonyosság kell, és ugye itt jön az, hogy még az ügyésznek is gyanús lesz, hogy a legjobb szakértőink sem érnek lófaszt sem. Anno Melegh Gábornak bármit elfogadtak, mert ő volt A Szakértő. Aztán odáig nem jutottunk el, hogy az a szoftver olyan eredményt ad, amilyet akar, mert az mindent borítana, de legalább addig igen, hogy meg lehet cáfolni egy bíróságon. Ennek minden területen nagyon ideje lenne.
Még a jogerős letöltendőt is kvázi meg lehet úszni néhány hónappal a kecskeméti parkettásban (a Karib-tengerre nem tudsz elmenni nyaralni pár évig, de mégsem a börtönben rohadsz). Nyilván nem valami nagyon durva erőszakos bűncselekményről beszélek.
Az az őrült nagy barom, aki nem bírja meghúzni magát, külföldre szökik vagy csinál valami közben egy újabb "okosságot".
Azt, hogy a bomlástermékek is befolyásolják az állapotot, Zacher sem vitatta.
Eeegen, de ez kábé az a szint és forma, hogy kiürüléskor is van _valamilyen_ pszichés hatása, a nemhasználat, sóvárgás, mittomén ingerültség hasonlók, nem pedig a bódult állapotban jelentkező legyőzhetetlenségérzés, túlzott kockázatvállalás, agresszivitás, túlpörgés, eufória.
Az elsőt te is fogod érezni, amíg nem jutsz a napi első kávédhoz (példa, behelyettesíthető).
Az ügyészség dolga nyilván az, hogy ha már találtak korábbi használatra utaló nyomot a szervezetében, mindenáron verjék rá a DUI-t is, a szakértőknek meg ilyen célja nincs, és nekem úgy tűnik, hogy az első szakvélemény is inkább eshetőségről nyilatkozik, nem pedig teljes bizonyosságról, ami viszont ide kell a bírónak.
Csak hogy lantosnak is legyen egyértelmű: semmilyen formában és szerrel nem támogatom és nem tudom elfogadni a befolyás alatti vezetést. Én olyan szabályt hoznék, ami a 2. alkalomnál örökre venné el a jogsit, legyen az alkohol vagy drog miatt.
Ezt a balesetet simán összehozzák szerek nélkül is, úgy is épp elég borzasztó. Ha biztos, hogy drog hatása alatt vezetett, azt is verjék rá. Ha nem az, akkor meg ne.
Csak valamiért úgy sejtem, hogy az, hogy mikor volt hatása, a bomlástermékek (amik jellemzően tovább bomlanak, vagy kiürülnek) mennyiségéből számítható valahogy. Mint ahogy az ópiátoknál is. Szóval ha tizedannyit is bódult állapotnak tekintenek, az utal arra, hogy esetleg mégiscsak lehet hatása.
És azért ha visszanézed a balesetet, nem teljesen kizárt, hogy kurvára be volt állva, de persze képesek emberek ilyenre szerek nélkül is.
Azt, hogy a bomlástermékek is befolyásolják az állapotot, Zacher sem vitatta.
Ha nem okozol súlyos/halálos balesetet, akkor el lehet sikálni - pénz és kapcsolatok kérdése. Van pár ügyvéd barátom...
Nekem egy srác mesélte részegen egy menő bárban, hogy elgázolt egy idősebb hölgyet a zebrán, aki 8 napon túl gyógyult. Ő vitte kórházba, nem volt mentő. Privátban elképesztő anyagi kompenzációt nyújtott és nem lett a dologból komoly ügy. A hölgy elesett, térfigyelő kamera ott "szerencséjére" pont nem volt. Azért egy ilyen helyzetben kell egy fajta elképesztő helyzetfelismerés és még több gátlástalanság. Én nem néztem ki belőle, hogy komolyabb kapcsolatrendszere lenne, egy középpályás pesti gengszter volt.
Ez erősen az ügyész irodalmi munkásságának tűnik. A kokain tipikusan gyorsan lebomló szer, a bomlástermékeit lehet innen-onnan viszonylag sokáig kimutatni, de akkor (mivel az már bomlástermék) rég nincs hatása.
Gondolom (remélem) az ügyben idéztek megfelelő kutatási eredményeket erre. Azt el tudom képzelni, hogy lantos jobban ért hozzá, mint Zacher dr. :D
"Az ügyész nem értett egyet Zacher véleményével, azt mondta, hogy a nemzetközi szakértői gyakorlat szerint az autó vezetőjének bódult állapota alaposan feltételezhető a bomlástermék mennyisége alapján. – A nemzetközi gyakorlatban tizedennyi kokainszármazékot is bódult állapotnak tekintenek – jelentette ki a vád képviselője, aki szerint akkor is zavart viselkedést produkálhat valaki, ha szervezetéből kitisztulóban van a kábítószer."
Akkor büntessék meg azért, hogy 8-12 vagy 16 órával korábban drogot fogyasztott. A balesetben játszott szerepéért meg külön büntetés jár a szakvélemény ill. első fokú ítélet szerint.
Az egyik vélemény szerint 8-12 órával korábban fogyaszthatta, amitől az első szakértő szerint lehetett bódult állapotban a balesetkor.
A másik vélemény szerint 16 órával korábban fogyasztotta, viszont 4 óra múlva nem tekinthető bódultnak. Ennek az első vélemény szerinti időtartam is 2-3-szorosa.
(Mindenesetre a fogyasztás nyoma egy héttel később is kimutatható, de itt lantost már rég elveszítettük.)
Ezek alapján kéne minden kétséget kizáróan megbizonyosodni arról, hogy bódult állapotban volt a balesetkor. Azért ehhez az első vélemény is nagyon kevés...
Azt meg te nyilván sokkal jobban tudod, hogy hányféle és milyen minőségű véleményeket sorakoztatnak fel ilyen ügyben, mennyire vannak közel egymáshoz stb stb.
Akkor próbáld úgy megérteni, mintha egy szombati részegség nyomát szerdán még ki tudnád mutatni, de ez ugyebár nem jelenti azt, hogy a szombati piálástól szerdán még ittasan vezettél.
Egy jó barátom 4 ezrelékkel vezetett autót (egy 55 millás vadiúj kocsit), nyilván a helyszínen elvették a jogsiját. Pár napon belül visszaszerezte, de legalább azt mondta nekem, hogy sosem fog többet ittasan vezetni és úgy látom, hogy ezt tényleg gondolja. Egy több millás pénzbírság be fog figyelni, de azt kiköhögi:))))
Egyetemista korukban 3-4 sörrel olyan lazán vezettünk, volt hogy megszondáztattak és adtunk egy ötöst vagy tizest a rendőrnek és nem volt probléma:)))
Hozzá kell tennem, hogy atomrészegen sosem vezettem.
Értem én, hogy Magyarországon mindenki mindenhez is ért, de a bíró is a jogszabályok alapján mérlegeli a döntését bizonyos keretek között enyhítő és súlyósító körülmények alapján
Persze, a gugli is hamar kidobta a 24.hu-t, ami látványos kontraszt. Szóval ja, lehet ezt jobban is csinálni.
Evett jogosítvánnyal, drogosan halálos balesetet okozni (és ne jöjjenek a gondatlansaggal), ne álljon meg 5 év alatt. Annyit még nem volt előzetesben. Szóval az ítélet bőven kevés.
Az elvett jogosítvánnyal vezetés önmagában ér 0..1 évet alapesetben (de az egy független dolog), a bizonyítottan bódult állapotban halálos baleset pedig 2-8 évet. Azaz erre simán lehet kapni 5 évet, de legalábbis mindenképpen letöltendőt ér, hiszen >2 év esetén nem is opció a felfüggesztett. Ha nem bizonyított a bódult állapotban okozás, akkor viszont 1-5 év a büntetési tétel, ott az az 5 év az elméleti maximum, ahhoz pedig valami rettentő durvát kellene alkotni (ez itt messze nem volt az).
Az "apró" probléma, hogy mint az a büntetőeljárások koreográfiája szerint kötelező, kétséget kizáróan bizonyítani kell mindent, beleértve a bódult állapotban vezetést is. Na ez az, ami az indoklás hiányában nem ítélhető meg, hogy ahogy a médiaipari segédmunkás odahányta: csak a szakértő szubjektív véleménye "miatt" nem bizonyított, vagy objektíve a fizika/kémia/biológia/stb. törvényei szerint a tudomány jelenlegi állása szerint kb. nem is történt meg (ha ez volt, akkor ennek a szakvéleménybe írását Zacher szemére vetni ugye kb. rokon azzal, mintha valaki azt állítaná, hogy csak Newton miatt esnek le a fákról az almák, bezzeg ha az a k*cs*g nem találja fel a gravitációt, máig ott maradna az összes alma a fán). Az a tény, hogy az illető amúgy drogfogyasztó, az semmilyen relevanciával nem bír ebben az ügyben, azon felül, hogy persze a dolgozó nép megvetése sújtja.
Ezért kéne elolvasni az indoklást is, mert abból ezeknek ki kell derülnie - az esetet nagy mértékben befolyásolja, hogy a bódult állapot bizonyítható-e. Nekem az is kérdés, hogy miért lett az (1+5/2) = 3 év középmértékből 2 év. Ehhez bizony enyhítő tényezőknek kellene lennie túlsúlyban (én nem láttam ilyeneket a leírásban, a bíró meg tuti nem oszt ki a középmértéknél kevesebbet, ha nem tud az indoklásba enyhítő tényezőket beírni) - ennek megintcsak az indoklásból kellene kiderülnie. Csak hát ehhez nem médiaipari segédmunkás kellene...
Én is épp azt néztem, hogy alig lassul. Vagy csak ennyire a becsapódás előtt néz fel, mert másként nehéz megérteni az ilyen típusú ütközéseket, ahol szinte nem érzékelhető fékezés.
Evett jogosítvánnyal, drogosan halálos balesetet okozni (és ne jöjjenek a gondatlansaggal), ne álljon meg 5 év alatt. Annyit még nem volt előzetesben. Szóval az ítélet bőven kevés.
A cikkből szinte semmilyen pontos információt nem tudtunk meg az ügyről. Kb. mint az összes többi hasonló esetben, amikor a semmihez sem értő "újságíró" összehány pár betűt az internet népének. A cikkben konkrétan az sincs benne, hogy mi volt az ítélet! Mondjuk a mostani Indextől ennél többet nem is várnék, azt se értem, minek olvas még valaki Indexet, az elektronokért is kár...
Nem fékez, csak a végén. A baleset előtti két prizma között ugyanannyi idő alatt teszi meg a távolságot, így max. 50 méteren fékez, holott kb. 200-ról látszik, hogy van valami gebasz, 150-ről meg egyértelmű, hogy az ő sávjába kerül valami nem természetes úton.
Lattam mar elore, hogy a kanyarban nagy a lassulas. Veszvillogo ki, gazelvetel. Senki sem kovette a peldamat, meg nyomtak, hamarabb erjenek az allo sor vegere.
Parszaz m utan ott allt a lealloban a rendor, a kamion, meg meg ketten. Ezek is csak akkor tanulnak, ha koppannak. vagy akkor se.
A minap ballagunk az autópályán, egyszer csak torlódás, majd vészvillogózás, porfelhő... Mondom ez akár baj is lehet, lassítok. Mögöttem az audisbéjemvésmondeós majdnem agyvérzést kapott. Mint kiderült, nem volt semmi, összefüggés se volt a jelenségek között, úgyhogy - gondolom - én voltam a "hülye".
Nem akarok én senkit megítélni, bárki belefuthat a szószba, de ja, nem árt néha kicsit előrébb is figyelni, és akár csak lelépni a gázról.
Érdekes baleset volt ma az M7-en az Ordacsehi elágazásnál. A Borsodonline-n kívül egyetlen magyar médiát sem találtam, amelyik írt erről. Pegig volna mit írni - szét volt lőve a furgon állítólag...
Közvetlenül a kereszteződés előtt megállója van. A kereszteződés jól belátható, a busz a síneken megy végig az Erzsébet királyné útján, tehát mindent jól lát.
Ezek a KRESZben nehezen betartható szabályok, ha a busz minden zebránál 100 méterről már lassít és úgy menne át rajta, hogy hirtelen lelépés esetén is meg tudjon állni. Ha én így közlekednék engem szeretnétek agyonverni és akkor még ott van a tipikus hülye gyalog aki párhuzamosan sétálgat az úttal és hirtelen bevág egy 90 fokos kanyar, hogy akkor most átmenne és számítsak rá, persze.
Egyszerűen vannak emberek, akiknél a személyes sértésre a fizikai erőszak az adekvát válasz. Múltkor én is belefutottam egy ilyen arcba a telepen, egy parkolási konfliktus kapcsán még egészen kulturált keretek közt előadtuk egymásnak az álláspontunkat, majd ő visszament a raktárába, nekem meg csak úgy a nemlétező bajszom alatt kiszaladt a számon, hogy a kurva anyját. Na erre kisprintelt a raktárból, feltépte a kocsiajtót és majdnem megvert.
Próbáltam tippelgetni, hogy szerinted ezt mi indokolhatja.
Szerintem semmi.
És hiába van másik oldala a sztorinak, teljesen mindegy, mi volt az.
Én sem szeretem a másik visszaütött sztorikat, de semmire nem megfelelő válasz a kalapács, így tehát teljesen érdektelen, mi volt a másik része. Ezzel kezdtem :)
"Te is már csak azért erőlködsz ilyen forgatókönyvvel"
Te állítottál fel forgatókönyveket és te kérdezted mi az enyém. Akkor most mi fáj?
"visz a zsigeri bicikisutálat"
Nem, kicsit sem. Utálom az ilyeneket mikor megy a sírás nagy nyilvánosan címlapokon, hogy "megvert az ellenőr" "leköpött a buszsofőr" "leszorított a terepjárós" én szegény ártatlant. Aztán kiderül, hogy az ellenőrt miközben "odébbtolta" lehet ágyéktájon térdelte, a buszra nem vett jegyet és már 5 perce a sofőr anyját szidta, a terepjárós előtt meg büntifékezett kettőt mert túl közel ment hozzá.
Egyszerűen reccsent agyú hülye és nem kell ebbe semmi mást belemagyarázni, hogy a bicajos itten jól megfenyegette és nem akkor ott helyben lőtte pofán a gázpisztollyal, hanem előrement, bevárta és nyilván csak később arcoskodott. Nyilán. Mintha nem láttunk volna ilyen hasonló emberkedéseket, fenyegetőzést, büntifékezést, bármit, ugye?
Na most a videón az látható, hogy a taxis előrement, leparkolt, kiszállt, és úgy várta kalapáccsal. Ha téged autóban életveszélyesen megfenyegetnek, akkor leparkolsz, megvárod a fenyegetőt, kiszállsz és emberkedsz? Vagy örülsz, hogy megúsztad?
Nem, nincs olyan szitu, amiben ez így válasz bármire.
Te is már csak azért erőlködsz ilyen forgatókönyvvel, mert visz a zsigeri bicikisutálat :D
Be is mutatott neki. Meg lesz mondva az óvónéninek! Vagy bekopogtatott hozzá a lámpánál állva? Borzasztó lehetett! Horribile dictu lehet, hogy rávert a kasztnira? Melyik indokolja a kalapácsos garázdaságot?
Egyáltalán nem érdekes. Totál közömbös, mert nincs az a verbális agresszió, amire ez adekvát válasz lenne. Ez a taxisofőr sem való emberek közé, főleg nem autóvezetés kozben.
Én még ennyire sem lepődtem meg mikor vidéken nekünk jött a. A nem tudom mi jelzőt mondjak, bíróságon azt mertem említeni, hogy idióta és ezen teljesen megsértődött, ott rugóztak rajta, hogy hát nahátna ilyet nem szabad mondani. Mondtam, hogy attól függ mi a szitu, nem vagyok túlzottan ijedős.
Ja, az egyik ismerősöm is ilyen polgári aktivista, van egy szép fehér Audija. Mondjuk a flexelés csinált tízszer annyi kárt a fényezésen, mint a büntetés lett volna, de megmutatta.:)
Őszintén szólva azt a kereszteződést én sem értem, hogy nem lámpás, miközben nemrég a Vasgyár utcához bírtak tenni, de legalább izgalmasak a mindennapjaim.
Én láttam már olyat élőben (Karinthy Frigyes út), hogy a néni beindítja az autót (merőlegesen parkolt), bőgeti a motort ezerrel, majd "egyszercsak" leugrik a lába a kuplungról, és csikorgó gumikkal (természetesen még mindig üvöltő motorral) hátramenetben átszáguld mindenen IS keresztül az út másik oldalára és ott egy fa állítja meg végül.
Szoktak érdekes dolgok történni ebben a kereszteződésben (főleg a Kőér utcából behajtók tudnak kreatívak lenni), de ilyet még nem láttam, hogy valaki kanyarodóból próbáljon a Vaspálya felé bevágódni.
Mondjuk szerintem ha nincs ott a járdasziget, akkor meg simán megforog, annyira keresztben veszi már a kanyart...
Ma megindult felém egy parkolni próbáló nő, egy pillanatra megijedtem, hogy odanyom a kerítésnek. Kissé rákoppintottam a motorháztetőre, meg odaszólta, hogy mi a francot csinál, erre kétségbeesett vonyítás, hogy jajdenemtudom.
Gondolom, nem találta a sebességet, amit keresett.
Amúgy tényleg a kikanyarodó autósnak számítania kellene még arra is, hogy az álló kocsisort még egy motoros megelőzi, mikor a többiek már elsőbbséget adtak neki?
Arra is, hogy balra bekanyarodáskor a szembeoldali sor mellett jobbról elhalad egy motor/kerékpár. Buszsáv esetén nagyobb jármű is jöhet ott.
Igen, és ennek a még jobb verziója, mikor az iitteni kamerás egy jobbra kanyarodó busz, ami nem tud a "balektól" bekanyarodni. Abból a kiengedésből (annak takarásából) még durvább dolgok lehetnek. Egyetlen megoldás, (ha már nem lehetett előre látni, csak később alakult ki), ha a "balek" lebeszéli az összes mögötte állóval, hogy láncban visszatolatnak. Hülyének nézik majd, de így megússza.
Teljesen mindegy, mi jön _a_ kocsi mellett (nincs infód róla, hogy hány kocsi, csak előre néző kamera van, de amúgy is tökmindegy), szabályosan előzhette volna egy négykerekű is...
Innentől teljesen fölösleges motorosozni is ugyebár.
Az ilyen kiengedésből történő baleseteknél mindig elmondják/leírják, hogy hiába mond le egyvalaki az elsőbbségéről (mert a "többiek" itt a kamerás autót jelenti), attól még neked rajta kívül mindenki másnak elsőbbséget kell adni az úton és ebbe beletartozik az előző motoros is. Jobbra fordulásnál is ügyelni kell, hogy nem előz-e abból az irányból valaki. Ha nem látod, hogy mehetsz-e, akkor meg nem mész, csak persze ilyenkor az emberben benne van a "jajj, feltartom szegény udvarias polgártársat" és elsieti a körülnézést.
A motoros részéről mondjuk szerintem óvatlan dolog a számára ismeretlen okból lassító kamerást így megelőzni, hiába engedi meg a szabálykönyv.
Apró szépséghiba, hogy a valóság kicsit más, mint ami a könyvekben van, de te biztos ki is szálltál volna az autóból, hogy megnézd, nem jön-e valami motoros a kocsisor mellett...
Amúgy tényleg a kikanyarodó autósnak számítania kellene még arra is, hogy az álló kocsisort még egy motoros megelőzi, mikor a többiek már elsőbbséget adtak neki?
A kereszteződésben előzést tiltó (8) bekezdés kivételként felsorolja a főútvonal táblával megjelölt utat:
" ha a jármű főútvonalon vagy olyan más úton halad, amelyen elsőbbségét jelzőtábla [16. § (1) bek. u) pont] jelzi."
márpedig ha nem is túl alaposan, de a Határ út főútvonalnak van táblázva. Mellesleg ez az idézett bekezdés éppen azt mondja, hogy tetszőleges járművel lehet kereszteződésben kétkerekűt előzni, nem fordítva. Szóval ez most kicsit szarva közt a tőgye lett :)
Nana, a KRESZ 34. § nem ezt mondja, hogy kereszteződésben négykerekűvel is lehet előzni...
A (8) bekezdés d) és e) pontjában meghatározott tilalom nem vonatkozik a kétkerekű motorkerékpárnak, segédmotoros kerékpárnak és kerékpárnak gépjárművel való előzésére.
Mondjuk ebben a szituban ott akár Kamaz billencs is kikerülhette volna a kamerást, szóval nem tudom, miért a motorosnak kéne arra számítani, hogy a macisajt mögül befordulnak elé egy főútra.
Én csak olyat éltem meg, hogy az egysávos terelés melletti leállósávot "hasznosították" bizonyos német prémium gépjárművek. Érdekes módon az M7-en ez nem jellemző, talán ott kevesebb a keleti büdösgyökér.
Ez azért nem lenne példa nélküli,az M3 többi részén is előfordul a lezárásoknál. Még utánfutóval előadva is láttam ilyen megoldást, mondjuk az andd lehetett, azt hitte, hogy járda.
Aham, a múltkor szemből vitézkedett így egy 206 nyikhaj sofőrje, aztán a satufékre befogott a jobb hátulja, meg is hemperedett az árokban szépen. Szerencse, hogy nem a bal, mert akkor lehet, hogy az ölembe esik...
A Wolt szerint ez csak azért van, mert „könnyebb észrevenni őket az utcán vagy találkozni velük, amikor kiszállítják a rendeléseinket”. - Mármint könnyebb észrevenni az utcán azokat, akik nincsenek, teccik érteni.
Egy időben eléggé ment, közeli címek, pörgött az egész, most viszont látványosan visszaesett minden. Kevesebb a cím, távolabb is vannak. Néha azért futár csoportban is elszaladt a ló, meg van cikk a legrövidebb kiszállításokról, de ezeket a szélsőségeket hagyjuk, hogy valaki napi 300 címet tud megcsinálni és hasonlók. Majd valamikor dumálok Velük aztán beszerzem a frissebb infókat.
"Érdekes módon a rózsaszín arculatosok teljesen más mentalitásal tolják. Ott is meg van némi futártempó a városban, de legalább a címet megtalálja, lehet Velük dumálni és nem lök fel a pultnál. Ez utóbbi fontos."
Ez nekem is feltűnt, én rózsaszín futárral szoktam rendelni és nem nagyon van gond, a tesóm a kékekkel meg viszonylag rendszeresen szívott, hogy eltévednek vagy a földszint szót nem értik és a kaputelefon szám miatt felmennek az ötödikre, de legalább angolul se beszélnek.
Én a woltról akkor szoktam le, amikor a magyar futár közeli helyről, eltéveszthetetlen útvonalról eltévedt/elkésett, megpróbált átverni, hogy neki kötelező az app által javasolt útvonalat követni, ami nyilvánvalóan hülyeség volt, ezt az ügyfélszolgálat is megerősítette, a futár bunkó volt, viszlát. Amúgy is brutál drága, húzzák a f..ukra.
Woltnál már nem látsz európai futárt. Akkor tűnt fel, mikor már a napi sok elől ugrálok el a járdán, oszt világát nem tudja, na mondom ez is valami arabvietnámivalaki. Egyiket kifaggattam, 1-2 cápa alkalmazza alvállalkozásnak, sok pénzt ígérnek, de keveset kapnak, cserébe kussolnak és szarrá vannak hajtva. De ezt lehet már írtam lentebb. A morál meg olyan amilyen, néha 1-2 arc kap pénz és esetleg egy rendesebb elektromos rásegítéses bicajt, az segít a toborzásban, aztán mire sok hónap alatt leesik valakinek, hogy szar az egész, addig is termelt és úgyis jön utána a következő. Teljesen életképtelenek, beszélni nem tudnak, címet nem találják, összevissza csengetnek be mindenhova, céghez is teljesen véletlenszerűen hoznának kaját ami a szomszéd utcába kellene, törzskocsmámban szó szerint ellök a pulttól ha megérkezik. Még egy ilyen mikor én állok sorba és akkor ott patakvér fog folyni az is biztos. Érdekes módon a rózsaszín arculatosok teljesen más mentalitásal tolják. Ott is meg van némi futártempó a városban, de legalább a címet megtalálja, lehet Velük dumálni és nem lök fel a pultnál. Ez utóbbi fontos.
Azt írják abban a csoportban, hogy egyre szarabb a fizetés, mert a bevándorlók (indiai, filippinó...) miatt lenyomta a futároknak kifizetett összeget a Wolt...
De hát nem akar gyorsabban menni, akkor kezd csökkenni a távolság, mikor a Porsche elkezdi jobbról előzni. A lyuk mellett meg sem ő, sem a kamerás nem előz semmit.
Egy ilyen eset van: ha az elengedett autó faltörő kosként előle is letakarítja a belső sávot.
Vannak azok az autók, amik elől sokkal nagyobb eséllyel takarodnak le az ilyen belsősávban ténfergő népek (sötét, feszesebb rugózású, "szembántó" fényszóróval szerelt, "német prémium", stb). Ha az én autómhoz képest erősebb a letakarítóképessége, és láthatóan menni is akar, akkor megéri magam elé engedni - és fordítva: ha nem ilyen, akkor meg nem éri meg, mert előle még kevésbé takarodnak majd le, és csak tovább romlik a helyzet.
Igaz ez az összes idióta büntetőre. Ahelyett, hogy örülnének, hogy szabad az út és lehet megint padlógázon gyorsulni a 3.0TDI-vel, inkább nekiállnak szórakozni.
Te is elolvashattad volna azt, amit Konyak ajánlott, de segítek:
@majcream48982 nappal ezelőttNálam megvan a teljes videó, részeg volt.... az ecseri úton értesítettük a rendőrséget, ott még átment a szembesávba is.. a gyorsforgalmira felérve, közepén haladt , és többször majdnem frontális karambolt okozott... Egyébként a sofőr részeg volt.
Az biztos. Mint a szürke Matizt vezető nőnek, aki kihúzta elém az autókáját, se index se nézés se semmi. Az ő szerencséje, hogy nem a 6:20-as expresszvonat érkezett, mert azt se vette volna észre. Az enyém meg, hogy a másik sávban pont nem volt senki mellettem.
