"Bar a hitet nem a lelet adja, hanem Isten szava. "
"akkor te mit keresel itt? "
Mar kerdezted. Egyreszt itt az ige is.
Masreszt ha hitet nem ad a lelet, de a hazug eloiteleteket rombolja. Hozom majd.
"Jezust es a bibliat MINDIG megbizhatonak talaltam. "
"en nem."
De en igen.
Eloitelet ujfent?
Megprobaltad?
" “nem a pokol volt itt a kerdes, en nem hiszek, tehat a pokolban sem. a mondandom lenyege, hogy a jo sziv butasaggal ugyanugy rossz, mnt a gonosz intelligencia. egyik sem jo. mindketto fontos, egyik sem fontosabb az esz es az erzelem mindketto fontos, nem lehet rangsort allitani.
az erzelmek (sziv) iranyt ad az eletednek. az intelligencia pedig szukseges ahhoz, hogy tudjal haladni abba az iranyba, ahova szeretnel. hiaba jo az iranyod, ha buta vagy, es nem tudod tartani az iranyt, nem az jon ki belole, amit szeretnel. “
A sziv adja az iranyt (jo vagy gonosz), es az elferdules is a szivbol indul.
Az elme maximum a hatekonysag (sebesseg), bar ez nem teljes de legyen.
Vagyis csak a sziv hatarozza meg a vegcelodat!!
Isten rangsora:
1. sziv
2. lelek (erzelem is)
3. test
Van mas rangsor is, pl. parazna, erzeki rangsor:
1. test
2. lelek
3. mi az a sziv???
Neked is lehet egy sajat magad altal felallitott rangsorod. Lelked rajta, a te eleted.
Péld 4,23.
Minden féltett dolognál jobban őrizd meg szívedet, mert abból indul ki minden élet.
Mate ev.
33. Vagy legyetek jó fák, és teremjetek jó gyümölcsöt, vagy legyetek romlott fák, és teremjetek romlott gyümölcsöt; mert gyümölcséről ismerik meg a fát.
34. Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok? Mert a szívnek teljességéből szól a száj.
35. A jó ember az ő szívének jó kincseiből hozza elő a jókat; és a gonosz ember az ő szívének gonosz kincseiből hozza elő a gonoszokat.
36. De mondom néktek: Minden hivalkodó beszédért, a mit beszélnek az emberek, számot adnak majd az ítélet napján.
11. Nem az fertőzteti meg az embert, a mi a szájon bemegy, hanem a mi kijön a szájból, az fertőzteti meg az embert.
17. Mégsem értitek-é, hogy minden, a mi a szájon bemegy, a gyomorba jut, és az árnyékszékbe vettetik?
18. A mik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert.
19. Mert a szívből származnak a gonosz gondolatok, gyilkosságok, házasságtörések, paráznaságok, lopások, hamis tanubizonyságok, káromlások.
20. Ezek fertőztetik meg az embert; de a mosdatlan kézzel való evés nem fertőzteti meg az embert.
Torveny a szivben
5Móz 6,5.
Szeressed azért az Urat, a te Istenedet teljes szívedből, teljes lelkedből és teljes erődből.
5Móz 8,2.
És emlékezzél meg az egész útról, a melyen hordozott téged az Úr, a te Istened immár negyven esztendeig a pusztában, hogy megsanyargasson és megpróbáljon téged, hogy nyilvánvaló legyen, mi van a te szívedben; vajjon megtartod-é az ő parancsolatait vagy nem?
5Móz 8,14.
Fel ne fuvalkodjék akkor a te szíved, és el ne felejtkezzél az Úrról, a te Istenedről, a ki kihozott téged Égyiptom földéből, a szolgaságnak házából;
5Móz 11,16.
Vigyázzatok azért, hogy a ti szívetek meg ne csalattassék, és el ne térjetek, és ne tiszteljetek idegen isteneket, és ne boruljatok le előttök.
5Móz 30,6.
És körülmetéli az Úr, a te Istened a te szívedet, és a te magodnak szívét, hogy szeressed az Urat, a te Istenedet teljes szívedből és teljes lelkedből, hogy élj.
17. Ha pedig elfordul a te szíved, és nem hallgatsz meg, sőt elhajolsz és idegen isteneket imádsz, és azoknak szolgálsz;
18. Tudtotokra adom ma néktek, hogy bizony elvesztek
Judas szive:
Zsolt 55,22.
A vajnál simább az ő szája, pedig szívében háborúság van; lágyabbak beszédei az olajnál, pedig éles szablyák azok.
Péld 12,19.
Álnokság van a gonosz gondolóknak szívében
Isten eloszor az ember szivet nezi:
Péld 17,3.
Az olvasztótégely az ezüst számára van, és a kemencze az aranyéra; a szívek vizsgálója pedig az Úr.
Péld 21,2.
Az embernek minden úta igaz a maga szemei előtt; de a szívek vizsgálója az Úr.
Lucifer bukasa: sziveben felfuvalkodott
Ezék 28,17.
Szíved felfuvalkodott szépséged miatt; megrontottad bölcseségedet fényességedben; a földre vetettelek királyok előtt, adtalak szemök gyönyörűségére.
Ezék 31,10.
Ennekokáért így szól az Úr Isten: Mivelhogy magasra nevekedtél, és fölemelé tetejét a felhők közé, és szíve felfuvalkodott az ő magasságában:
Hogyan lehet szovetsegbe kerulni az Istennel:
1. Megternek a szivukbol
2. Uj szivet kapnak
Jóel 2,12.
De még most is így szól az Úr: Térjetek meg hozzám teljes szívetek szerint; bőjtöléssel is, sírással is, kesergéssel is.
Jóel 2,13.
És szíveteket szaggassátok meg, ne ruháitokat, úgy térjetek meg az Úrhoz, a ti Istenetekhez; mert könyörülő és irgalmas ő; késedelmes a haragra és nagy kegyelmű, és bánkódik a gonosz miatt.
Jer 31,
31. Ímé, eljőnek a napok, azt mondja az Úr; és új szövetséget kötök az Izráel házával és Júda házával.
32. Nem ama szövetség szerint, a melyet az ő atyáikkal kötöttem az napon, a melyen kézen fogtam őket, hogy kihozzam őket Égyiptom földéből, de a kik megrontották az én szövetségemet noha én férjök maradtam, azt mondja az Úr.
33. Hanem ezt lesz a szövetség, a melyet e napok után az Izráel házával kötök, azt mondja az Úr: Törvényemet az ő belsejökbe helyezem, és az ő szívökbe írom be, és Istenökké lesznek, ők pedig népemmé lesznek.
Ezék 36,
24. És fölveszlek titeket a pogányok közül, s egybegyűjtelek titeket minden tartományból, és beviszlek titeket a ti földetekre.
25. És hintek reátok tiszta vizet, hogy megtisztuljatok, minden tisztátalanságtoktól és minden bálványaitoktól megtisztítlak titeket.
26. És adok néktek új szívet, és új lelket adok belétek, és elveszem a kőszívet testetekből, és adok néktek hússzívet.
27. És az én lelkemet adom belétek, és azt cselekszem, hogy az én parancsolataimban járjatok és az én törvényeimet megőrizzétek és betöltsétek.
28. És laktok azon a földön, melyet adtam atyáitoknak, és lesztek nékem népem s én leszek néktek Istenetek.
- - -
Kemeny sziv:
Zak 7,12.
Szívöket is megkeményíték, hogy ne hallják a törvényt és az igéket, a melyeket a Seregeknek Ura küldött vala az ő lelke által, az elébbi próféták által. És igen felgerjedt vala a Seregeknek Ura.
Mát 13,15.
Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket.
6. Ő pedig felelvén, monda nékik: Igazán jövendölt felőletek, képmutatók felől Ésaiás próféta, a mint meg van írva: Ez a nép ajkaival tisztel engem, a szívök pedig távol van tőlem.
7. Pedig hiába tisztelnek engem, ha oly tudományokat tanítanak, a melyek embereknek parancsolatai.
Apcs 7,51.
Kemény nyakú és körülmetéletlen szívű és fülű emberek, ti mindenkor a Szent Léleknek ellene igyekeztek, mint atyáitok, ti azonképen.
Apcs 7,54.
Mikor pedig ezeket hallották, szívükben dühösködnek és fogaikat csikorgatják vala ő ellene.
A jo sziv:
Róm 10,9.
Mert ha a te száddal vallást teszel az Úr Jézusról, és szívedben hiszed, hogy az Isten feltámasztotta őt a halálból, megtartatol.
Róm 10,10.
Mert szívvel hiszünk az igazságra, szájjal teszünk pedig vallást az idvességre.
1Tim 1,5.
A parancsolatnak vége pedig a tiszta szívből, jó lelkiismeretből és igaz hitből való szeretet:
1Ján 3,21.
Szeretteim, ha szívünk nem vádol minket, bizodalmunk van az Istenhez;
Osszefoglalva:
A sziv az ember legfeltettebb resze.
Ha az ember szivebe fogadja Isten beszedet, es megtartja, el. Isten szeretetenek helye legeloszor a sziv.
Ha nem fogadja be, megkemenyiti a szivet, .. akkor jon a fogcsikorgatas.
A sziv el tud hajolni – gazdagsag, felfuvalkodas, kevelyseg – ezert kell felteni, vigyazni.
Lucifer Isten angyalakent felfuvalkodott sziveben, es lett a Hazugsag atyja, a Vadlo.
Isten az ember szivere kivancsi.
A sajat szived nem tudod muszerrel megmerni, de a beszeded elarulja a szived tartalmat.
Vagy szeretet es hit jon beloled, vagy ocsarlas, keseruseges mereg, vadlas, rosszakarat, csufolas, es Isten tagadasa.
Zsolt 101,5.
A ki titkon rágalmazza az ő felebarátját, elvesztem azt; a nagyralátót és a kevélyszívűt, azt el nem szenvedem.
A jo hir: Isten az oszovetseg ideje alatt adta a korulmetelest a testen. Most a szivet meteli korul O maga, ha akarod, es O ad uj szivet ad.
Hogyha hallgatsz az Úrnak, a te Istenednek szavára, megtartván az ő parancsolatait és rendeléseit, a melyek meg vannak írva e törvénykönyvben, és ha teljes szívedből és teljes lelkedből megtérsz az Úrhoz, a te Istenedhez.
körülmetéli az Úr, a te Istened a te szívedet, és a te magodnak szívét, hogy szeressed az Urat, a te Istenedet teljes szívedből és teljes lelkedből, hogy élj.
"Nem kell nekem orvosi lelet, én csak a kételyeimet osztottam meg veled, a Te követekeztetésed a Tied. A lényeg, hogy neked legyen meg a saját bizonyosságod. Amit írtam ahhoz kell(ene), hogy mások előtt is megalapozott legyen."
En hiszek a gyogyitoban! Nincs szukseg + bizonyossagra, bar orulok neki. Ha te nem hiszed, hogy Jezus ma is gyogyit, akkor nekd lehet erdekes. Bar a hitet nem a lelet adja, hanem Isten szava.
Zsid 13,8. Jézus Krisztus tegnap és ma és örökké ugyanaz.
"Bocs, én arra asszociáltam, nálam nem szitokszó a 'katolikus'. Téves feltételezés volt. "
Nalam sem szitokszo. Csak nem szeretnem ha azonositananak a buneikkel, kepmutatasaikkal, balvanyimadasukkal.
Sok ember nyerhet udvosseget aki katolikus, Isten beszede miatt, de a katolicizmusban mint rendszerben nem hiszek. Sem a papa tevedhetetlen kinyilatkoztatasaiban, sem Maria szules utani szuzessegeben (???).
Ezek nemhogy nem bibliaiak, de utalatossagok az Isten elott, ha a bibliat veszed alapul.
"Jézus..."
"nem én lennék az első, akinek sajátos képe van róla, off miatt nem részletezném. "
Viszont engem erdekelne. Maganban?
"Tigris, ha ketelkedsz, az normalis. Felteve, hogy a ketkedesed nem megrogzott, eleve valtoztathatatlan."
"??? Részemről a kételkedés *mindig* és *mindenben* ott van "
Ha bizalmatlan ember vagy, akkor persze megvedheted magad egy egeszseges, altalanos ketelkedessel.
Szerintem a forrason mulik, megbizhato-e az "uzenet".
Jezust es a bibliat MINDIG megbizhatonak talaltam.
"Masreszt, hogyan lehetne hazugsaggal az Igazat hirdetni? Nem a mi modszerunk."
"ha nem túl személyes, megkérdezhetem, hogy ki az a 'mi'? "
A becsuletes hivokre gondoltam. Az, hogy milyen gyulekezetbe jarok, mas lapra tartozik, nem is lenyeg.
A gyulekezetemet nem hirdetem, hanem Jezust.
"Egyébként könnyen. Örülök, hogy nem a módszeretek. De szvsz rossz módszerrel is lehet jó eredményt kapni. "
Igen, pl. ha megfelemlitessel (vigyazz elkarhozol)probaljak "nevelni" az embert.
Tudjuk, hogy a felelem a despotizmus osszetarto ereje.
1Ján 4,18. A szeretetben nincsen félelem; sőt a teljes szeretet kiűzi a félelmet, mert a félelem gyötrelemmel jár: a ki pedig fél, nem lett teljessé a szeretetben.
Latod, megint visszakanyarodunk ehhez a temahoz.
"Egyébként nekem semmi bajom a tévedésekkel, ellenben a hibázással, mert:
Tévedni természetes dolog. A tévedés akkor válik hibává, ha elmulasztják kijavítani. "
Ha az orvosi velemenyekre utalsz: amit megadtam, az a hivatalos orvosi velemeny volt.
Ami lehet hibas is, de ez nem az en gondom, nem is elemzem, nem tudom javitani.
ui.: Meg szerencse, hogy Jezus doktor diagnozisa mindig OK.! :-)
nem kaptam valaszt arra, hogy mit jelent az, hogy valaminek valami a lenyege.
szerintem nincs olyan, hogy "a lenyege"
""egy jo sziv butasaggal: az eredmenye: "a pokolba vezeto ut joszandekkal van kikovezve"."
nem a pokol volt itt a kerdes, en nem hiszek, tehat a pokolban sem. a mondandom lenyege, hogy a jo sziv butasaggal ugyanugy rossz, mnt a gonosz intelligencia. egyik sem jo. mindketto fontos, egyik sem fontosabb az esz es az erzelem mindketto fontos, nem lehet rangsort allitani.
az erzelmek (sziv) iranyt ad az eletednek. az intelligencia pedig szukseges ahhoz, hogy tudjal haladni abba az iranyba, ahova szeretnel.
hiaba jo az iranyod, ha buta vagy, es nem tudod tartani az iranyt, nem az jon ki belole, amit szeretnel.
""nekem fontos a szeretet. ugy mondanam, az emberben evolucios okokbol kialakult egye ros szeretetigeny. de isten szeretete abszolut nem hianyzik. meg ha el is hinnem, hogy van, hianyozni hianyzik a fenenek. "
"Ahogy irtam, Istennek a lenyeged kell. Ha szerinted az elmed is az, Isten tudja, hogy valojaban a szived az. "
"mit jelent az, hogy "a lenyeg"? honnan veszed, hogy a sziv az?"
A biblia alaptanitasa. Nem biologiai sziv.
Estetleg kulon kifejtem.
"Egy gonosz sziv tobb intelligenciaval? Az eredmenye: intelligensen szolgalja a rosszat. "
"egy jo sziv butasaggal: az eredmenye: "a pokolba vezeto ut joszandekkal van kikovezve"."
Az ember ertekmeroje a sziv. Ez alapjan kerul megtartatasra (hit, jo sziv), vagy a teremtes szemetegetojebe, a pokolra (hit tagadasa, gyulolo sziv)
A kikovezos mese meg nem igaz.
Márk 16,16. A ki hiszen és megkeresztelkedik, idvezül; a ki pedig nem hiszen, elkárhozik.
Itt nincs intelligencia, sorry. Izrael Istenenel lehet reklamalni.
Az intelligencia nem ad iranyultsagot, azt a sziv adja. Isten uzenete egyszeru, nem elvont.
22. Mert egyfelől a zsidók jelt kívánnak, másfelől a görögök bölcseséget keresnek.
23. Mi pedig Krisztust prédikáljuk, mint megfeszítettet, a zsidóknak ugyan botránkozást, a görögöknek pedig bolondságot;
24. Ámde magoknak a hivatalosoknak, úgy zsidóknak, mint görögöknek Krisztust, Istennek hatalmát és Istennek bölcseségét.
1Kor 3,19. Mert e világ bölcsesége bolondság az Isten előtt. Mert meg van írva: Megfogja a bölcseket az ő csalárdságukban.
Mi a gorog kultura alapjain elunk. Az intelligencia tunik a hitetlenek kozott a legnagyobb erteknek.
Nagyobb, orokkevalo perspektivabol nezve arnyaltabb a helyzet.
Zsolt 111,10. A bölcseség kezdete az Úrnak félelme
Vagyis ha a legnagyobb tenyezot, Isten letezeset nem vesszük figyelembe, az mar nem bolcsesseg.
Zsolt 14,1. Azt mondja a balgatag az ő szívében: Nincs Isten.
Zsolt 10,4. A gonosz az ő haragos kevélységében senkit sem tudakoz; nincs Isten, ez minden gondolatja.
A biblia az Isten tagadasat balgatag, bolond jelzovel illeti, meg akkor is, ha szajaval nem, de sziveben mondja (es igy cselekszik).
Ide vezet az istenfelelem nelkuli intelligencia:
kevelyseg, vagy pokhendi gog, mint aki mindent tud.
"Az ember hazaerkezik, megnyugszik, erzi hogy az a hiany amit a sor/nok/kabitoszer/hobbi vagy akarmi sem tudott potolni, be van toltve. "
"ez forditva is elmondhato: ha egy no szeret, akkor megerkezel, es erzed, hog az a hiany, ami miatt templomba jartal, be van toltve. "
1. En megkaptam nok szeretetet, mielott megtertem. (Most is a felesegemet.) Nalam ez elet. Tudok viszonyitani. Te is, vagy csak eloitelet? Csak szived bolondsagat szolod?
2. Nem jarok templomba.
"Az ember szeretetre van teremtve. De ha szeretnenek a barataid, feleseged, gyerekeid, kollegaid mind, akkor is hianyzik a legnagyobb: a teremto szeretete."
"nekem fontos a szeretet. ugy mondanam, az emberben evolucios okokbol kialakult egye ros szeretetigeny. de isten szeretete abszolut nem hianyzik. meg ha el is hinnem, hogy van, hianyozni hianyzik a fenenek. "
"A szeretet hosszútűrő, kegyes
5. Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
7. Mindent elfedez, .. mindent eltűr.
8. A szeretet soha el nem fogy
Az iras szerint a szeretet a szivben van, es nem csak erzelem.
Gondolj pl. egy hazassagra. (abban elsz?)"
nem latom, miert nem erzelem. szerintem erzelem, es eddig meg nem hallotam olyat, aki ne ugyanezt mondta volna. illetve barmely ertelemzo szotarban erzelemkent talalod meg.
"Eppen arrol szol a sztori, hogy ha a korulmenyek nem a legromantikusabbak, az erzelmek nem kellemesek, ha jogod van haragudni, ha gonoszsag jon szemben, ha az erzelmek el is borulnak.. akkor is a sziv erosebb az erzelmeknel, es a szivbol jon a hosszutures, az elfedezes, megbocsatas, es ennek alapja a szeretet."
ettol meg erzelem.
mondom, te csupan arrol beszelsz, hogy tartos.
"Isten mit latott? Hogy az egyszulott fia meghal. Mi voltak az erzelmei kozben? Kellemes erzelmek? Nem.
Szivbol cselekedett, mert szerette a lazado vilagot."
ettol meg erzelem. csupan vannak tartosabb, alapvetobb erzelemk, es vannak atmeneti rovidebb erzelmek.
peldaul erezhetek valaki irant gyanut, ugyanakkor alapvetoen bizalmat, es akkor a bizalom nyerhet. ket erzelem hadakozik egymassal. a fontosabb erosebb nyer.
"Igen, de mit ERZETT, amikor letette az eletet, atadta azoknak, akik a kinzasban leltek gyonyoruket? Amikor a husat teptek?
Halalfelelmet, fajdalmat, stb.
Hol volt a szeretet? Nem az erzelmeiben, hanem a sziveben, Math."
nem tudom, mit erzett pontosan, de siman lehet erezni felelmet es szeretetet egyszerre. mindketto egy egy erzelem. meg csak ellent sem mondanak, plane, hogy a felelem a halalrol szolt, a szeretet meg nem a halalrol.
"Azt mondom, a sziv allapota lehet forrasa tartos erzelmeknek, de valamikor az erzelmek es a sziv ellentetes."
van amikor erzelmek ellentesek.
"Az alnoksag pl. lehet a szivedben. Az alnoksag nem erzelem."
hat mondjuk ugy, hogy jellemvonas. tartos erzelmi es ertelmi attitudokbol all.
"A hit sem erzelem, ahogy a hitetlenseg sem, ami a szivedben van."
bb1: "Ahogy irtam, Istennek a lenyeged kell. Ha szerinted az elmed is az, Isten tudja, hogy valojaban a szived az."
Nekem nincsen semmiféle lényegem. Sem a szervezetemnek, sem a személyiségemnek nincsenek olyan pontjai vagy elemei, amelyekre azt mondhatnám, hogy "ez inkább Elcius mint az a másik". A szivet pedig továbbra sem tudom másként értelmezni, mint a motivációk és az érzelmek szinonímájaként. Ezek nem alkotják lényegem: ezeket részben örököltem, részben neveltetésemből fakadnak, részben pedig a környezetem befolyásolják. És az elmém az, amivel koordinálom ezeket.
"Egy gonosz sziv tobb intelligenciaval? Az eredmenye: intelligensen szolgalja a rosszat."
Mit értesz 'gonosz szív' alatt? Rosszindulatú, ártalmas szándékokat? Itt is a racionális döntésen múlik, hogy belátom-e: nincsen okom az ilyen érzelmeknek engedni.
"Ez az amit nehez megerteni. A hit nem egy tanrendszer, hanem ha megtersz, a Teremtovel kerulsz kapcsolatba, o egy szemely, nem is akarmilyen. Utana tiszta lesz minden."
Ezt valóban nehéz megérteni. Mi kell ahhoz, hogy ezzel a személlyel kapcsolatba kerüljek? Meg kell őrülnöm hozzá? Epileptikussá kell válnom, mint Saulus? Mi okom erre?
"Kivulrol talan igy gondolod. Ezzel szemben mindenki azt tapasztalja, hogy Jezushoz megterni a legnagyobb boldogsag. Az ember hazaerkezik, megnyugszik, erzi hogy az a hiany amit a sor/nok/kabitoszer/hobbi vagy akarmi sem tudott potolni, be van toltve."
Pont úgy beszélsz, mint egy régi kábítószeres ismerősöm, aki egyébként el is pusztult heroin-túladagolás következtében. Nekem ilyen boldogságokra nincsen szükségem. Én arra törekszem, hogy elégedett és derűs legyek. Éspedig magamban. Úgy tehát, hogy nem térek meg semmihez és senkihez. Nincsen szükségem semmi külső tényezőre, amitől függene a boldogságom.
"Az ember szeretetre van teremtve. De ha szeretnenek a barataid, feleseged, gyerekeid, kollegaid mind, akkor is hianyzik a legnagyobb: a teremto szeretete."
Nem, én nem kimondottan vágyom arra, hogy szeretetben fürödjek. Sokkal jobb, ha egyszerűen békén hagynak, és engednek függetlenül, a saját törvényeim szerint élni.
"En peldaul az igazsagot kerestem, ahogyan a legtobb ember aki aztan megter."
Annak a világnak az igazságai, amiben élek, nekem is fontosak. De a te istened nem evilágból való. Akkor pedig mi dolgom vele?
Nem vagyok tanito.
Csak nehany megjegyzest engedj meg.
A szeretet hosszútűrő, kegyes
5. Nem cselekszik éktelenül, nem keresi a maga hasznát, nem gerjed haragra, nem rójja fel a gonoszt,
7. Mindent elfedez, .. mindent eltűr.
8. A szeretet soha el nem fogy
Az iras szerint a szeretet a szivben van, es nem csak erzelem.
Gondolj pl. egy hazassagra. (abban elsz?)
Eppen arrol szol a sztori, hogy ha a korulmenyek nem a legromantikusabbak, az erzelmek nem kellemesek, ha jogod van haragudni, ha gonoszsag jon szemben, ha az erzelmek el is borulnak.. akkor is a sziv erosebb az erzelmeknel, es a szivbol jon a hosszutures, az elfedezes, megbocsatas, es ennek alapja a szeretet.
Mas pelda:
Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
Isten mit latott? Hogy az egyszulott fia meghal. Mi voltak az erzelmei kozben? Kellemes erzelmek? Nem.
Szivbol cselekedett, mert szerette a lazado vilagot.
Jézus mondta:
Ez az én parancsolatom, hogy szeressétek egymást, a miképen én szerettelek titeket.
13. Nincsen senkiben nagyobb szeretet annál, mintha valaki életét adja az ő barátaiért.
Igen, de mit ERZETT, amikor letette az eletet, atadta azoknak, akik a kinzasban leltek gyonyoruket? Amikor a husat teptek?
Halalfelelmet, fajdalmat, stb.
Hol volt a szeretet? Nem az erzelmeiben, hanem a sziveben, Math.
"azt allitod, hogy a sziv nem erzelem, holott vegig erzelmekrol irtal. ha jol ertem, akkor csupan arrol van szo, hogy tartos erzelmekrol. "
Azt mondom, a sziv allapota lehet forrasa tartos erzelmeknek, de valamikor az erzelmek es a sziv ellentetes.
Péld 11,20. Útálatosok az Úrnál az álnok szívűek; kedvesek pedig ő nála, a kik az ő útjokban tökéletesek.
Az alnoksag pl. lehet a szivedben. Az alnoksag nem erzelem.
A hit sem erzelem, ahogy a hitetlenseg sem, ami a szivedben van.
Péld 26,24. Az ő beszédeivel másnak tetteti magát a gyűlölő, holott az ő szívében gondol álnokságot. Mikor kedvesen szól, ne bízzál ő hozzá; mert hét iszonyatosság van szívében.
Mát 5,8. Boldogok, a kiknek szívök tiszta: mert ők az Istent meglátják.
Luk 6,45. A jó ember az ő szívének jó kincséből hoz elő jót; és a gonosz ember az ő szívének gonosz kincséből hoz elő gonoszt: mert a szívnek teljességéből szól az ő szája.
Amit mondasz, irsz, felfedi a szivedet.
vajon joindulattal, szeretettel, vagy indulatokkal, gyulolettel van tele?
"Ahogy irtam, Istennek a lenyeged kell. Ha szerinted az elmed is az, Isten tudja, hogy valojaban a szived az. "
mit jelent az, hogy "a lenyeg"? honnan veszed, hogy a sziv az?
"Egy gonosz sziv tobb intelligenciaval? Az eredmenye: intelligensen szolgalja a rosszat. "
egy jo sziv butasaggal: az eredmenye: "a pokolba vezeto ut joszandekkal van kikovezve".
"Az ember hazaerkezik, megnyugszik, erzi hogy az a hiany amit a sor/nok/kabitoszer/hobbi vagy akarmi sem tudott potolni, be van toltve. "
ez forditva is elmondhato: ha egy no szeret, akkor megerkezel, es erzed, hog az a hiany, ami miatt templomba jartal, be van toltve.
"Az ember szeretetre van teremtve. De ha szeretnenek a barataid, feleseged, gyerekeid, kollegaid mind, akkor is hianyzik a legnagyobb: a teremto szeretete."
nekem fontos a szeretet. ugy mondanam, az emberben evolucios okokbol kialakult egye ros szeretetigeny. de isten szeretete abszolut nem hianyzik. meg ha el is hinnem, hogy van, hianyozni hianyzik a fenenek.
"Mondd csak, a te istenednek miért éppen a szív kell?"
Ahogy irtam, Istennek a lenyeged kell. Ha szerinted az elmed is az, Isten tudja, hogy valojaban a szived az.
"Miért nem inkább a racionalitás vagy az intelligencia az, ami alapján szelektál, hmm? "
Egy gonosz sziv tobb intelligenciaval? Az eredmenye: intelligensen szolgalja a rosszat.
"meglehetősen nehéz helyzetbe kerülünk: egyikünk sem tudja igazolni a hitét és cáfolni a másikét, noha az én "teremtéstörténetem" ellentmond a tiednek."
Ez az amit nehez megerteni. A hit nem egy tanrendszer, hanem ha megtersz, a Teremtovel kerulsz kapcsolatba, o egy szemely, nem is akarmilyen. Utana tiszta lesz minden.
"Nem látom be, hogy mi haszna volna bármelyik hitet is preferálnom. Ebben az életben ettől boldogabb nem leszek. "
Kivulrol talan igy gondolod. Ezzel szemben mindenki azt tapasztalja, hogy Jezushoz megterni a legnagyobb boldogsag. Az ember hazaerkezik, megnyugszik, erzi hogy az a hiany amit a sor/nok/kabitoszer/hobbi vagy akarmi sem tudott potolni, be van toltve.
Az ember szeretetre van teremtve. De ha szeretnenek a barataid, feleseged, gyerekeid, kollegaid mind, akkor is hianyzik a legnagyobb: a teremto szeretete.
az Istennek szerelme kitöltetett a mi szívünkbe a Szent Lélek által, ki adatott nékünk.(Roma 5,5)
Neha szol Isten, ha megyek hozza hogy rendezzem a dolgaimat.
Azért, ha a te ajándékodat az oltárra viszed és ott megemlékezel arról, hogy a te atyádfiának valami panasza van ellened:
24. Hagyd ott az oltár előtt a te ajándékodat, és menj el, elébb békélj meg a te atyádfiával, és azután eljövén, vidd fel a te ajándékodat.
Lerendezem, es aztan Isten ki tudja tolteni a szeretetet a Szent Lelek altal. Ilyenkor van hogy sirok.
És én kérem az Atyát, és más vígasztalót ád néktek, hogy veletek maradjon mindörökké.
17. Az igazságnak ama Lelkét: a kit a világ be nem fogadhat, mert nem látja őt és nem ismeri őt; de ti ismeritek őt, mert nálatok lakik, és bennetek marad.
(A Szent Lelek masik neve Vigasztalo, Parakleitosz.)
Jobbnak latom igy megbocsatasban, szeretetben jarni lagy szivvel Isten fele, mint megkemenyedve, neheztelve akar egy eleten at.
De ugy latom, csak a Szentlelekkel lehetseges.
Sokan foggal-korommel harcolnak tudasert, vagy hatalomert, de a szivuk melyen az vezerli oket, hogy elismeresre, szeretetre szomjaznak.
Mert úgy szerette Isten e világot, hogy az ő egyszülött Fiát adta, hogy valaki hiszen ő benne, el ne vesszen, hanem örök élete legyen.
"Másikra (pláne örök életre) meg egyáltalán nem vágyom. Éppen elég ez is a létezésből."
Ha Isten helyreallitja az eletedet, a szivedet, radobbensz, hogy ez igy Istennel nagyon-nagyon jo. Miert kellene hogy vege legyen?
Masreszt, talan senki nem azert keresi Istent, mert orok eletet akar kerni tole. En peldaul az igazsagot kerestem, ahogyan a legtobb ember aki aztan megter.
Aztan rajottem, hogy ez az igazsag orok.
"Válaszolj tehát: mi jogosultsága lehet a hitnek vagy bármilyen metafizikának a számomra? "
A sziv a szemelyiseg kozpontja. Nem az izomdarabrol beszelek, ami a vert pumpalja, hanem a bibliai szivrol, bocs. Roviden, innen szarmaznak a szemelyiseget meghatarozo indulatok, a jo, a gonosz, a bun is.
Pl. ha valakiben van egy elvakult indulat, es rendszeresen azert jon a forumra vitazni, hogy lejarasson mindent, ami Istennel vagy az oveivel kapcsolatos, annak a sziveben van a gond. Ha nem az igazsag keresese, hanem a megatalkodott gonosz indulat szabadjara eresztese vezerli.
Van ilyen egy jopar.
A biblia szerint szivvel szeretunk, es szivvel hiszunk.
Az ember lathatatlan lenyenek kozpontja, a fo donteshozo helye a sziv.
Szivvel tudsz jol feleseget valasztani pl., hit es lelkiismereti kerdesekben donteni, stb.
Ugye te sem elmevel, nem az agyaddal szeretsz?
Ha peldaul adsz a szegenynek (es nem szamitasbol vagy kepmutatasbol), azt mondja majd, hogy jo szived van, joszivu vagy.
De nem vagyok en valami tanito, inkabb adok nehany peldat az irasbol:
Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében.
De még most is így szól az Úr: Térjetek meg hozzám teljes szívetek szerint; bőjtöléssel is, sírással is, kesergéssel is.
Ez az a szövetség, melyet kötök velök ama napok után, mondja az Úr: Adom az én törvényemet az ő szíveikbe, és az ő elméjökbe írom be azokat,
A jó ember az ő szívének jó kincséből hoz elő jót; és a gonosz ember az ő szívének gonosz kincséből hoz elő gonoszt: mert a szívnek teljességéből szól az ő szája.
Math azt fogja mondani, hogy sziv=erzelem, de a bibliai antropologia szerint NEM IGY VAN. (A materialista felfogas szerintem hamis, arrol nem vitatkozom.)
Az erzelem a lelekben van, es tunekeny, mulando. A sziv melyebben van, es az egesz szemelyiseget meghatarozza, nem pillanatnyi.
Oriasi kulonbseg. Erzelemmel nem tudok hinni, csak szivvel. A szeretetem ha csak erzelem, akkor arra nem tudnem alapozni pl. hazassagot, mert az erzelem egy pillanat alatt megvaltozhat.
De ha a szeretet a szivemben van, akkor arrol mondja pl. a szeretethimnusz, hogy:
A szeretet sok vetket elfedez, a szeretet nem roja fel a gonoszt, .. mindent eltur, soha el nem fogy.
"Bocs, ha kicsit kikeltem magambol." Jogos, én kezdtem a 'kontrasztosítást', mert szerintem segít a lényegnél maradni. Bocs, ha részedről nem kedvelt, én megint igazoltnak látom:).
"1. A ket eset kozul amit emlitettem, az egyik TV-ben volt (a rakos), a masikat eloszoban hallottam. Nem TV-ben!!!
Ez utobbirol probalok orvosi anyagot hozni, ha hetvegen osszefutunk, es ha van valami lelete. En nem igerek, de oszinten igyekszem, oke?" Nem kell nekem orvosi lelet, én csak a kételyeimet osztottam meg veled, a Te követekeztetésed a Tied. A lényeg, hogy neked legyen meg a saját
bizonyosságod. Amit írtam ahhoz kell(ene), hogy mások előtt is megalapozott legyen. Itt csak annyit tudni rólad, amennyit leírsz, minden több csak
feltételezés, ilyen 'rád irányúló' feltételezéseket kívántam tisztázni, mindenféle rossz szándék nélkül.
"A tovabbiakban kerlek ne keverj semmi katolikussal, mert sertonek erzem magamra nezve." Bocs, én arra asszociáltam, nálam nem szitokszó a 'katolikus'. Téves feltételezés volt.
"Jézus..." nem én lennék az első, akinek sajátos képe van róla, off miatt nem részletezném.
"Az orvosi velemenyekhez nem ertek." Dehogynem:(, ilyen a rendszer, az orvos előad egy sztorit, amit Te/én/mi helyzetünkből adódóan félig sem értünk meg mégis nekünk kell a döntést
hozni. A Te döntésed és a Te felelősséged abból bármire, pl. a világnézetedre bármilyen következtetést csinálni. Az én véleményem is csak az én
csökött felfogóképességemnek az eredménye, nem ér többet mint a Tied, de én akkor is csak a sajátomhoz tudok viszonítani.
"Tigris, ha ketelkedsz, az normalis. Felteve, hogy a ketkedesed nem megrogzott, eleve valtoztathatatlan." ??? Részemről a kételkedés *mindig* és *mindenben* ott van, beleértve a saját nézeteimet és tapasztalataimat is... nem Te lennél az első, aki ezt
túl erősnek tartja, a materialisták is kiakadnak rajta. Nekem eddig ez bizonyult a legmegbízhatóbbnak.
"Es ugy latom, aki VALOBAN hisz, az nem hazudik" Én úgy látom, hogy aki *valóban* hisz, az valóban a tőle telhető legjobbat adja, és becsülön is Őket (és szvsz igen kevesen vannak, én is
igyekszem közéjük tartozni). De fenntartom, hogy mégis tévedhetnek... a Te fogalmaiddal élve (remélem nem rontom el), mindig lehet, hogy a Sátánnak
mégis sikerül megtévesztenie az embert.
"Masreszt, hogyan lehetne hazugsaggal az Igazat hirdetni? Nem a mi modszerunk." ha nem túl személyes, megkérdezhetem, hogy ki az a 'mi'? Egyébként könnyen. Örülök, hogy nem a módszeretek. De szvsz rossz módszerrel is lehet jó
eredményt kapni, csak igen valószinűtlen, és ráadásul igazolhatatlan.
Egyébként nekem semmi bajom a tévedésekkel, ellenben a hibázással, mert:
Tévedni természetes dolog. A tévedés akkor válik hibává, ha elmulasztják kijavítani.
PT
ui: azért nehogy valami túl személyes, személyiségi jogot sérthető anyagot tegyél fel, és tőlem se várj ilyet.
"Bocs, ha kicsit kikeltem magambol." Jogos, én kezdtem a 'kontrasztosítást', mert szerintem segít a lényegnél maradni. Bocs, ha részedről nem kedvelt, én megint igazoltnak látom:).
"1. A ket eset kozul amit emlitettem, az egyik TV-ben volt (a rakos), a masikat eloszoban hallottam. Nem TV-ben!!!
Ez utobbirol probalok orvosi anyagot hozni, ha hetvegen osszefutunk, es ha van valami lelete. En nem igerek, de oszinten igyekszem, oke?" Nem kell nekem orvosi lelet, én csak a kételyeimet osztottam meg veled, a Te követekeztetésed a Tied. A lényeg, hogy neked legyen meg a saját bizonyosságod. Amit írtam ahhoz kell(ene), hogy mások előtt is megalapozott legyen. Itt csak annyit tudni rólad, amennyit leírsz, minden több csak feltételezés, ilyen 'rád irányúló' feltételezéseket kívántam tisztázni, mindenféle rossz szándék nélkül.
"A tovabbiakban kerlek ne keverj semmi katolikussal, mert sertonek erzem magamra nezve." Bocs, én arra asszociáltam, nálam nem szitokszó a 'katolikus'. Téves feltételezés volt.
"Jézus..." nem én lennék az első, akinek sajátos képe van róla, off miatt nem részletezném.
"Az orvosi velemenyekhez nem ertek." Dehogynem:(, ilyen a rendszer, az orvos előad egy sztorit, amit Te/én/mi helyzetünkből adódóan félig sem értünk meg mégis nekünk kell a döntést hozni. A Te döntésed és a Te felelősséged abból bármire, pl. a világnézetedre bármilyen következtetést csinálni. Az én véleményem is csak az én csökött felfogóképességemnek az eredménye, nem ér többet mint a Tied, de én akkor is csak a sajátomhoz tudok viszonítani.
"Tigris, ha ketelkedsz, az normalis. Felteve, hogy a ketkedesed nem megrogzott, eleve valtoztathatatlan." ??? Részemről a kételkedés *mindig* és *mindenben* ott van, beleértve a saját nézeteimet és tapasztalataimat is... nem Te lennél az első, aki ezt túl erősnek tartja, a materialisták is kiakadnak rajta. Nekem eddig ez bizonyult a legmegbízhatóbbnak.
"Es ugy latom, aki VALOBAN hisz, az nem hazudik" Én úgy látom, hogy aki *valóban* hisz, az valóban a tőle telhető legjobbat adja, és becsülön is Őket (és szvsz igen kevesen vannak, én is igyekszem közéjük tartozni). De fenntartom, hogy mégis tévedhetnek... a Te fogalmaiddal élve (remélem nem rontom el), mindig lehet, hogy a Sátánnak mégis sikerül megtévesztenie az embert.
"Masreszt, hogyan lehetne hazugsaggal az Igazat hirdetni? Nem a mi modszerunk." ha nem túl személyes, megkérdezhetem, hogy ki az a 'mi'? Egyébként könnyen. Örülök, hogy nem a módszeretek. De szvsz rossz módszerrel is lehet jó eredményt kapni, csak igen valószinűtlen, és ráadásul igazolhatatlan.
Egyébként nekem semmi bajom a tévedésekkel, ellenben a hibázással, mert:
Tévedni természetes dolog. A tévedés akkor válik hibává, ha elmulasztják kijavítani.
Bocs, ha kicsit kikeltem magambol.
Nezzuk a tovabbiakat.
1. A ket eset kozul amit emlitettem, az egyik TV-ben volt (a rakos), a masikat eloszoban hallottam. Nem TV-ben!!!
Ez utobbirol probalok orvosi anyagot hozni, ha hetvegen osszefutunk, es ha van valami lelete. En nem igerek, de oszinten igyekszem, oke?
2. Kalkuttai terezanya meg egyeb kathholikus szentteavatasok nevetsegesek, engem nem erdekelnek. Utolagos bizonyitgatas, raadasul a tortenelem soran nemletezo szemelyekrol (!!!) is "bebizonyitottak", hogy meltok a "boldog" vagy "szent" cimre.
Ilyen volt "szent" Gyorgy peldaul.
A tovabbiakban kerlek ne keverj semmi katolikussal, mert sertonek erzem magamra nezve.
Ha megengedsz egy kis kiterot:
a/ Jezust nem avattak se boldogga, se szentte a foldon, hanem kivegeztek, de Isten megdicsoitette, es minden folott urra tette a mennyben. Ugyanigy Istvant is megkoveztek. Szoval a foldi szervezet barmit tehet... nem biztos hogy az valodi itelet.
b/ Masreszt, a bibliai definicio szerint en boldog vagyok:
Dávid tanítása. Boldog az, a kinek hamissága megbocsáttatott, vétke elfedeztetett.
Zsolt 32,2. Boldog ember az, a kinek az Úr bűnt nem tulajdonít, és lelkében csalárdság nincsen.
Es szent is, nem a szemelyem miatt, hanem Istentol van ez, aki mindenkit megszentel, aki megter ohozza.
Vissza a temahoz:
Azert ezt a ket esetet emlitettem, mert a mult heten csak errol a kettorol hallottam.
Egyebkent van sokezer, csak ossze kell szedni.
(Reinhard Bonnke mondta egyszer: Dr. Jezus folyamatosan rendel! :-) Nna, az o szolgalatan keresztul Jezus doki sokezer embert meggyogyitott mar, de en igyekszem a kozelebbi magyar tortenesekrol nemi izelitot adni)
Az orvosi velemenyekhez nem ertek. Ezert is igyekszem alatamasztani mondandomat orvosi velemenyekkel. Ha azokban szakmai hibat talalsz, az az orvosok gondja, nem az enyem. Beszeljek meg nelkulem.
Egy biztos: nem lehet minden gyogyulasra orvosi "ellenvelemenyt" talalni. Talan nemelyek nem biztosak szamodra.
Jezus
Tigris, ha ketelkedsz, az normalis. Felteve, hogy a ketkedesed nem megrogzott, eleve valtoztathatatlan.
"egy hivo istenfelo ember Isten elott is megfelel a beszedeert .. es ha tenylek minden ketseget kizaroan hiteles a sztori, akkor adja a nevet hozza."
"Ne haragudj, de Te még mindig hiszel a tündérmesékben? Azt akarnád sugallni, hogy hívő emberek sosem vétkeznek, csak a gonosz ateisták. Szerintem meg a bűn magja a kenyérben van, nézd csak meg, hogy a börtönlakók 99.9% -a rendszeres kenyérfogyasztó."
Nem a tundermesekben, hanem Jezusban hiszek.
Es ugy latom, aki VALOBAN hisz, az nem hazudik. Aki eszik a mennyei kenyerbol, az nem. :-) Ilyennek tartom az emlitett musor szereploit is. Nem katolikus kronika!!
Masreszt, hogyan lehetne hazugsaggal az Igazat hirdetni? Nem a mi modszerunk.
"Gyogyulasok ezreit be lehetne mutatni." Mondjál egyet, amiről elfogadott, hogy tényleg "Isten keze van benne", hogy csoda történt. Ha jól tudom legutóbb a Kalkuttai Teréz Anya esete mögé állt ki a klérus. De jöhet más példa is, csak ha lehet, törekedjuünk a biztosra, ne egy homályos TV műsorból induljunk ki, hanem olyan esetből amit hívők vagy az egyház hivatalosan is 'vállalja', más mások (nem elfogultak) által is elfogatott.
Nekem már 1 eset is szignifikáns, jelzés értékű lenne (vettem a listát).
Félreértettél, namégeccer:
Te olyan példákat hoztál, melyeket a TV-ben láttál. Én olyat említettem, ami szvsz 1:1 megfelel rájuk, ellenben saját magam láttam az eseteket, és valamelyest utánaolvastam a szakirodalomban.
"1. Nem geincferdules. Az orvosok mondtak, CSAK MUTETI BEAVATKOZASSAL GYOGYITHATO. " A tüneti gerinfedülésnek is van ilyen fajtája, az okozó lehet csigolyasérülés, fejlődési rendellenesség stb. Szóval dettó, ezt mondták a Heim Pálban, meg valahol máshol, és persze mindenki alaposan lepadlózott. A Korányiban pedig beavatkozás nélkül kezelték.
"2. A rak amit az ATV-n lattam, ROSSZINDULATU ATTETELES AGYDAGANATkent indult" Mondom, tipikus Neuroblasztóma, én sem vagyok orvos, de sajnos ezt a fajtát sikerült közelebbről is megismerni.
"A csusztatast meg kikerem magamnak." Nem Rólad állítottam a csúsztatást, hanem az elfogult műsorokról, a'la "katolikus krónika". Neked csak a "tőlem telhető legnagyobb pontosság" tévedését (tévedés lehetőségét) vetettem fel, írásaid alapján (mert Téged nem ismerlek) *szvsz* egyrészt messze van a Tőled telhető legtöbbtől, másrészt *szvsz* jószándék ide-vagy-oda ebben az esetben téves. Ha pl. azt mondod, hogy olvastad a cancer.org (relatíve) rövidke anyagát, és továbbra is fenntartod, hogy még mindig mindent elhiszel, amit az esetről mondtak, az már közelít a "Tőled telhető" kategóriához. Nekem (engedd meg) egy ATV (vagy szinte bármi más) műsor hitesessége *önmagában* nagyon alacsony.
"Ertsetek mar meg. En nem akarom Isten letet bizonyitani." Te meg értsd meg, én nem akarom isten/Isten nemlétét bizonyítani. Semmi bajom nincs azzal, hogy létezhet, vagy hogy egy hívőnek mire van szüksége (megj: szvsz *mindenkinek* van hite, istentől függetlenül, ez ez másik topikba tartozik). Viszont szeretnék világosan, de legalábbis az elérhető legvilágosabban látni. És feltételezve, hogy Te is, megosztottam veled a kételyeim, tapasztalataim. Sajnálom ha félreértetted.
"Csak neked mutatom, talan eszreveszed, hogy a materialista vilagbol "kimutat" egy-ket tapasztalas." Azt már felismertem, hogy van ilyen, én is így *hiszem* :-). Ellenben vitatom, hogy az általad felhozott két példa ezt igazolná.
"egy hivo istenfelo ember Isten elott is megfelel a beszedeert .. es ha tenylek minden ketseget kizaroan hiteles a sztori, akkor adja a nevet hozza." Ne haragudj, de Te még mindig hiszel a tündérmesékben? Azt akarnád sugallni, hogy hívő emberek sosem vétkeznek, csak a gonosz ateisták. Szerintem meg a bűn magja a kenyérben van, nézd csak meg, hogy a börtönlakók 99.9% -a rendszeres kenyérfogyasztó. De ezt itt légyszi ne feszegessük, több topik is szól erről, ezt viszont könnyen szétrombolhatná.
"Persze te latatlanban tudod, hogy hazudik. :-)" Nem, nem tudom, hogy hazudik-e, nem láttam a műsort. De: abból, hogy hazudik még nem következik, hogy rossz lenne, hazudni lehet jóindulatúan is félre vagy alulinformáltan is. Az, hogy azt hiszi magáról hogy "minden kétséget kizáróan meggyőződött igazáról", nem jelenti sem azt, hogy tényleg mindent megtett, és ha mindent meg is tett, lehet, hogy az általa elérhető legtöbb is kevés és tévedésben van.
Nem tudom, hogy hazudik, csak kételkedem. A kételkedés az én Tsibóm:).
Kicsit off topic (hehe :o)), de muszáj megírnom, annyira jó, s látom, itt vagytok mind.
Játsszunk egyet. A játék neve: keress egy „szabad” gondolatot!
Figyeld a saját gondolataidat, és próbálj találni legalább egyet, ami abszolút kondicionálatlan, „programozatlan”, nincs semmiféle előzménye (nem historical), nem kötődik semmi máshoz.
Zavarba ejtő, igaz? Nem nagyon megy… Minden gondolatnak van előzménye, kötődik valami egyébhez… Maga ez a „megpróbálok véletlenszerűen gondolkodni” gondolat sem kivétel… Na, próbáld még egy kicsit, hátha mégis lesz ilyen…
Hopp, most álljunk csak meg! Kicsoda az, aki figyeli mindezt?
Ez a „megfigyelői én”, self-as-context, kontextuális én. Mindvégig ott volt, ahogy ott van kb. 3 éves korod óta, és ott lesz a „jövőben” is. A mindig jelenlévő én, itt, most, a perspektíva, ami csak a tiéd. Mondhatjuk így is: nem bárminek a tudata, hanem maga a tiszta tudatosság. Egy dolog, bármi, aminek „tudatában vagyunk”, az már nem a megfigyelő, hanem „megfigyelt”; az már tartalom, nem kontextus. Egy metafora: a kontextuális én mint egy végtelenbe kiterjedő sík padló, amelyen helye van bárminek: jónak és rossznak, kicsinek és nagynak, szépnek és csúnyának egyaránt. A kontextus, a megfigyelői vagy kontextuális én időtlen, határtalan, változatlan és vég nélküli. Megfoghatatlan: bármit gondolsz is róla, az már nem „ő”, nem a gondoló. Tiszta szellemi létező – mondhatjuk rá.
Mindez a nyelvi viselkedés mellékterméke. A szó szoros értelmében: a nyelv megajándékozta az embert lélekkel. De ugyanakkor elvesztettük az „ártatlanságunkat” is. Ettünk a tudás (language & cognition) fájáról, és azóta is bűntudatunk van. Talán erre utal a bibliai történet is… Vagy nem.
Más.
Elcius, te mit mondanál egy ilyen kérdésre: Én tényleg ronda vagyok, vagy csak úgy nézek ki?
Egy másik változatban: Én egy nagyon szép férfi vagyok, csak nem látszik rajtam.
:o)
A homlokomra mutatok, és megkérdezem: Ez itt a fejem vagy az ujjam?
Tiszta zen, mi?
Ja vazze, olvassátok mán a Peppert! Itt van ni. Hát nem érdekes egy olyan metafilozófia (vagy mi), ami együvé sorolja pl. a materializmust Berkeley szubjektív idealizmusával??? (ti. mindkettő mechanista).
Kurva jó, kurva jó. Formista Platon, mechanista áltrel, kontextualista kvantummechanika (nem csoda, hogy nem mén e kettő „egyesítése”, mi?), organicista evolúcióelmélet. Hát tök érdekes, mit mongyak.
Aztán beszélgethetnénk róla egy külön(ös) topicba.
Persze ha nincs kedvetek, akkó hagyjuk. Ja, kedvcsinálónak kitaláltam egy kis történetet:
Egy mechanista, egy organicista, egy formista és egy kontextualista beszélgetnek. Mondja a mechanista:
- A világ műlödik, akár a gép.
Erre az organicista:
- A világ fejlődik, mint az élő szervezet.
Így a formista:
- A világ hasonlóságon alapuló kategóriákba rendezhető dolgokban nyilvánul meg.
Mire aszongya a kontextualista:
- Hát kösz, hogy elmondtátok a véleményeteket a világról, nagyon érdekes volt. Mit szólnátok most egy jó pofa sörhöz? Nekem jól esne, s közben folytathatnánk a társalgást, mondjuk a nőkről…
Szal én valahogy így látom e világnézetek különbségét…
Na, ettől se kaptatok kedvet a World Hypotheses-hez? Nem, mi? Jóvan, akkor hagyjuk a francba.
