Keresés

Részletes keresés

egy mutáns Creative Commons License 2006.04.22 0 0 1285

Nos elárulom, nem csak az ENSZ zászló szerint lapos a Föld, de nekem van egy világatlaszom (Cartographia) abban is csupa lapos Földek vannak.

 

Egyébként a zoomolásos módszerrel nem csak azt lehet megállapítani, hogy lapos Földön is eltűnik a hajó alja, hanem az anyagi világ kvantumos szerkezetét is jól lehet érzékeltetni. Itt mindjárt megvilágosodik a Planck féle térbeli minimálméret jelentése is: 1 pixel.

 

Üdv: egy mutáns

Előzmény: Arnold10 (1282)
pint Creative Commons License 2006.04.22 0 0 1284
ezt ti elhiszitek? már hogy ez komoly? nem hittem volna, hogy valamitől nyitva marad a szám, nem csak dumából, hanem tényleg. de most ez történt.
Előzmény: Arnold10 (1282)
noway Creative Commons License 2006.04.21 0 0 1283
Hát akkor megvan a magyarázat: Mayát használtak az emberek az ókorban, azért hitték azt, hogy kerek a Föld.

A perspektíváról szóló eszmefuttatásod nagyon érdekes. Ha majd elvégezted az általános iskola hetedik osztályát (ott tanítják a hasonlóságot és a középpontos nagyítást), térjünk vissza rá.
Előzmény: Arnold10 (1282)
Arnold10 Creative Commons License 2006.04.21 0 0 1282

"Képzeld el ugyanezt a helyzetet kilátótoronyból nézve."

 

 


Üdvözletem Noway!

 

Megpróbálom még egyszer leírni, és ha még ezek után sem sikerül megérteni, akkor hagyom, mert már így is sok energiát fecséreltem az értetlenkedőkre.

 

ENSZ

(ENSZ zászló)


 

Ezen a fórumon egyesek úgy írtak rólam, mintha én azt állítottam volna, hogy a Föld lapos, nem értették meg, hogy egyáltalán nem ezt állítottam, és azt sem állítom, hogy gömb. Ugyanis a gömb, a sík, vagy egyéb formák csak geometriai alakzatok, modellek támasztékai, vagyis a dolgok rendezéséhez segédeszközök. Ezeket nem lehet összekeverni a valósággal.

 
Egyébként az ENSZ-nek, ha észrevették volna, lapos Föld a jele, ami alapján ugyanúgy lehetne közlekedni és leírni dolgokat. Nem kell begyöpösödni!

 

 

 

Készítettem 3D-s grafikus programmal (Maya) pár ábrát, hogy azok is lássák, akik nem tudnak különbséget tenni a valóság és a modell között. (A Maya a legjobb modellező szoftver, Hollywoodban többen is használják.)

 

1

 

(1. kép)

 


Hajótest, rajta árboc, alatta víz. Elől, felülről, oldalról és perspektivikusan is látszik a hajó modell valamint alatta a vízsík. (Nem akartam túl bonyolítani, annyi időm sajnos nem volt, és mivel itt a fórumon mocskos stílusban beszéltek velem, ezért többet nem is akarok mondani annál, amit most közlök, pedig még számos érdekes dolog lenne, ami elkerüli az emberek figyelmét)

 

 

Tehát adott a perspektivikus nézet:

 

2
(2. kép)

 

 

 

Ezt az alábbi kameraszögből látjuk, ami oldalról az alábbi módon néz ki:

 

 

 

 

3


(3. kép)

 

 

 

 

 


Oldalról jól látható kameránk (nézőpontunk helye), valamint a víz síkja.

 

 

Látható az is, hogy a hajót olyan magasból fogjuk nézni, mintha mi magunk is egy hasonló magasságú hajó árbocán lennénk!

Így fogunk pillanatokon belül eltávolodni, hogy pontosan megvizsgáljuk a perspektíva természetét, ami sokakat megtéveszt!

 

Tehát adott a perspektivikus nézetünk.

A másik hajóárboc magasságában, mi is egy ugyanakkora hajóárbocon ülünk!

 

4


(4. kép)

 

 

 

 

 

 

Elkezdünk Szépen lassan távolodni a hajótól, egyenes, a vízszinttől mért magasságunk változatlan marad!

 

5

(5. kép)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tovább távolodunk, egészen addig, amíg a hajó a horizonton nej látszik, ahogy azt 6. képen látjuk!

 

6

(6. kép)

 

 

 

 

 

 

 

 

Ne feledjük, hogy végig maradtunk ugyanabban a magasságban, és úgy tekintünk a messzi hajóra, mintha mi is egy hajó magas árbocán lennénk!

Most kellene tehát belepillantanunk a távcsőbe, hogy miként is látszik a perspektíva hatására a hajónk!

 

 


Zoomoljunk rá (közelítsünk rá) a kapott ábránkra, egy sima képnagyítással. Visszamenni nincs értelme a kamerával, mert akkor elveszne a perspektíva, mivel a 3D-s modellező szoftver is pontosan a perspektivikus látvány alapján rendezi az objektumokat, úgy, ahogy azt a valóságban is látni véljük! De erre mindjárt részletesebb kitérek.

 

 

 

7 - zoom

(7. kép - zoom)

 

 

 

 

 

Ez a zoomos ábra bár pixeles lesz, de azért valami jól fog látszódni rajta, éppen úgy, ahogy a valóságban is rendezi az elme a perspektivikus séma alapján a látványt, az objektumokat!

 

A perspektíva mint optikai csalódás matematikailag is pontosan levezethető. (Ezt mindjárt kimutatom. Erről egyébként sajnos nem tud az egyszerű ember.)

 

 

 

 

 

8 - zoom

(8. kép)

 

 

 

Távolodjunk el még jobban, hogy méginkább lássuk, mi történik valójában!

 

Ne feledjük, hogy ugyanabban a magasságban vagyunk, mint ahonnét elindultunk! Azonban mégis látható, hogy a hajó alja kezd eltűnni!

 

És ha már ennyire eltűnt a szemünk elől a hajó alja, most jusson eszünkbe, hogy nincs egyetlenegy hullám se a tengeren, amit modelleztünk! Vagyis úgy tűnik el a tengerünk felszínébén a szemünk láttára a hajó alja, hogy a víz eddig egy tükörsima és matematikailag a lehető legprecízebben megjelenített perspektivikus sík!

 

A tökéletes modellezés érdekében generáltam kis hullámokat a víz felszínére.

 

 

 

9
(9. kép, hullámok)


 
Ne higgye senki, hogy óriási hullámokat generáltam! Nem.

A hajó méretének megfelelő hullámokat generáltam. 

Be is mutatom a hajót oldalnézetből és közelről, a hullámokkal együtt!

 

 

 

 

 

 

 

 

10

(10. kép)

 

 

 

 

10 kép: Pontosan ekkora és véletlenszerűen mozgó hullámokat generáltam mindenhova, az egész tengerre!

Ezt a magasságot a hullámok sehol sem haladják meg. Nyugodtan csinálja utánam bárki! Izgalmas felfedezések ez a sablonok pufogtatása helyett!

 

Tehát ekkora hullámokkal a távolból, távcsővel így néz ki perspektivikusan a horizonton egy hajó. Ne feledjük, a kamera (nézőpontunk) végig ugyanabban a magasságban volt és van, ami oldalról, a hajó közelében a 11. képnek felel meg!

 

 

 

11

(11. kép: hullámok és a kamera állandó magassága, ami a távolban is változatlan)

 

 

 

 

 

Az is látható, hogy nagyon messziről, vitorla és árboc magasságban, enyhe hullámzás mellett a hajó alja teljesen eltűnik a horizonton, és a vitorla és árboc látható marad.

 

 

messziről, zoommal (távcsővel), hullámzó tengeren

(Messziről, zoommal (távcsővel), hullámzó tengeren.)

 

 

 

 

Mi történik tehát?

 

Mint már említettem, a perspektívához kapcsolódó optikai csalódás matematikailag is kimutatható. A hajó testének magassága legyen 2 egység, t=2 . A hajó árbocának magassága legyen 4 egység, á=4. Tehát a két test magassága, vagyis az egész hajó összesen 6 egység magas. A perspektíva mint rendezőelv sajátossága, hogy a vonalak és objektumok egy nullpontban futnak össze a távolban, és eme vonalak mentén elhelyezkedő objektumok és tárgyak e nullpont felé tartva (a szemlélőtől egyre távolabb) egyre kisebbeknek látszanak, majd végül 'eltűnnek' az adott pontban. Ha a nullpont felé (vagy a horizont felé) a testek nagysága  mondjuk adott szakaszonként 1 db egységnyit csökken, akkor belátható, hogy lépésről-lépésre van olyan helyzete a vizsgált testeknek, ahol:
t=2; á=4;
t=1; á=3;
t=0; á=2;
Vagyis amikor egy adott pontban eltűnik maga a hajótest a perspektíva alapján (t=0), egyértelmű, hogy még bőven látszik a hajó árbocának magassága (á=2).

 

 

Amin még érdemes elgondolkozni: Ha a perspektívában a tárgyak és dolgok egyre kisebbnek látszanak a távolság növekedésével, ebből talán bárki arra következtetne, hogy a távolban ténylegesen is összemennek a tárgyak vagy az emberek? Ugye nem. És mégis, miért hiszi azt az ember, hogy a Föld valójában gömbölyű, amikor ez is csak egy ugyanilyen modell az ideák rendezéséhez, illetve számoláshoz, valamint a jelenségek előrejelzéséhez?

 

A témában nem kívánok vitatkozni. Még egyszer: nem tagadom, hogy a Föld adott esetben lehet gömbölyű. Csak azt mondom, hogy egy másik modellel útnak indulva lehet teljesen lapos is, vagy bármilyen egyéb alakú is. Az emberek többsége ezt nem érti, de ez nem is baj, mert csak összezavarodnának.

 

 

A látszat néha csal, ha az ember nem tudja észrevenni saját elméjének játékát. Márpedig ez az emberek többségére igaz.

 

Vajon ezen az utolsó képen, a szemközti partról azt hinnék az emberek, hogy itt már 'gömbölyödünk' úgymond 'lefelé'?

 

gömbölyödünk lefelé?

 

 

 

 

 

Előzmény: noway (1037)
cíprian Creative Commons License 2006.04.17 0 0 1281
Itt is vagyok .

Azt hallottátok, hogy megtalálták a genetikai Ádámot, aki mintegy 60 ezer évvel ezelőtt élt? (Nabumm legfeljebb tévedtünk egy tizedesjegyet :-)
Előzmény: pint (1280)
pint Creative Commons License 2006.04.17 0 0 1280
minden napra egy megalázás, az egészséges lélek titka. válasszunk magadnak áldozatot.
Előzmény: NevemTeve (1279)
NevemTeve Creative Commons License 2006.04.17 0 0 1279
Ma ünnep van, pihenünk, relaxálunk, esetleg pihenésképpen megalázunk és sértegetünk egy-két bölcsészt, hívőt, pszihopatát...
Dr.Feelgood Creative Commons License 2006.04.16 0 0 1278
"De jó szadista holtáig mazochista!"

Gergo73, kozlom veled, hogy ezt a mondast ezennel elloptam es terjeszteni fogom.
Előzmény: Gergo73 (1277)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.16 0 0 1277
Valóban. De jó szadista holtáig mazochista! Most megyek aludni, láttam egy nagyon jó interjút Feynmannal: http://video.google.com/videosearch?q=feynman+pleasure
Előzmény: Dr.Feelgood (1276)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2006.04.16 0 0 1276
Egyebkent az egyik legjobb dolog ebben a klubban, hogy kello szorgalommal az ember mazochistabol egy ido utan elolephet szadistava. :)
Előzmény: Gergo73 (1275)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.16 0 0 1275
Én is csak viccnek szántam...
Előzmény: Dr.Feelgood (1274)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2006.04.16 0 0 1274
Persze, eszemben sincs panaszkodni, hiszen maig abbol a tudasbol elek, amit ott megszereztem.
Előzmény: Gergo73 (1273)
Gergo73 Creative Commons License 2006.04.15 0 0 1273
De azért szabad akaratodból léptél be abba a műintézménybe, ahol mindezt rád kényszerítették. Nem igaz? Vannak a szadisták és a mazochisták, ilyen egy jó klub.
Előzmény: Dr.Feelgood (1272)
Dr.Feelgood Creative Commons License 2006.04.14 0 0 1272
"Figyelj, én az automorf formákkal és L-függvényeikkel foglalkozom. Mikor kényszerítem én rá ezeket az ismereteket másokra?"

Ugy latszik engem az egyetemen csupa mocskos fasiszta tanitott, mert ramkenyszeritettek a parcialis differencialegyenleteket, es ha azzal jottem volna, hogy az en sajat bejaratu valosagomban a Dirichlet-problema fel sem merul, akkor aztan vegkepp brutalis elnyomasban lett volna reszem :))))
Előzmény: Gergo73 (1253)
emp Creative Commons License 2006.04.14 0 0 1271
majd jól megkapod te is. de én már értem. kicsi gyerek sír az erdőben, mert nincs, aki kivezesse. (és félelmében még agresszívvá is válik)
Előzmény: aWay (1228)
emp Creative Commons License 2006.04.14 0 0 1270
rosszul lettél? sajnálom :(
Előzmény: Imagistro (1221)
_Fefe__ Creative Commons License 2006.04.14 0 0 1269

Mindig ugyanaz a nóta :)

Ez a nagy baj a fórumokkal, hogy az információ lesüllyed, jönnek új arcok, ugyanazokkal a butaságokkal... nem lehetne csinálni egy "Mi a tudomány" FAQ-t, ami elég "lassan van írva" ahhoz, hogy legalább néhányan megértsék? Vagy nincs ilyen készen a neten? Ezen túl elég lenne mindig csak a linket bedobni, aztán rágódjon rajta a tudatlanja :) (mint ahogy pl. lánclevelek küldőinek is készült egyszer egy jó kis "kiokosító" iromány)

 

pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1268
"Márpedig úgy néz ki, hogy ez is egy isten, nem is akármilyen."

nekem nem néz úgy ki

"a fizika állít dolgokat: van kvark, van elektron, van gravitáció."

ezeket úgy hívják: hipotézis. modell. amikor a fizikus azt mondja: van kvark, azt ő úgy érti, hogy pl a standard modell szerint van kvark. ezt nem fogja a kedvedért mindig odatenni, mert a fizikát nem neked írják, hanem olyanoknak, akik konstruktívan használják.

"Mielőtt még bármit leírna matematikailag."

ez helyes meglátás. a matematikai leírást csak azután lehet megadni, ha a tapasztalathoz egy fizikai hipotézis lett illesztve.

"Állít, majd ezeket a közvélemény elé úgy tálalja, mintha a kis gömböcskéi, amiket a tévében mutogat tényleges létező dolgok lennének."

ha így tálalja, akkor az leegyszerüsítés. a legtöbb embernek elegendő, akinek nem, az olvasson részletesebb, alaposabb műveket. neked is azt kéne, nem pedig itt hőzöngeni.

"Majd ha valaki ezeket megkérdőjelezi, vagy mást használ, azt idiótának tartja."

aki a tudomány eredményeit megkérdőjelezi, az klinikai skizofrén. aki a tudomány igazságának módját, elvét vitatja, az nem idióta, hanem a filozófia szemszögéből közelít. ezt számos tudós is szokta csinálni.

"Tehát elő lehet állítani egy gömbön azt, hogy a falevél ugyanúgy "tapadjon" minden oldalról hozzá, mint mondjuk a víz?"

persze. sőt, csak azt lehet, mivel a gömb vonzza a minifalevelet. csak éppen míg itt a nagy világban mondjuk pár másodperc alatt leesik egy kavics a kezedből a felszínre, a kisvilágban ez lényegesen tovább tartana. miért gondolod, hogy a fizika nem működik kis méretben?

"A tudomány előbb állít dolgokat, hogy szerinte mi létezik."

még egyszer, próbálok lassan írni: tudományos értelemben a létezik szó egészen mást jelent, mint neked. a létezés csak egy modellen belül értelmezett.

"Semmi baj nincs azzal, ha valaki angol nyelven írja le a dolgokat. A probléma akkor kezdődik, ha más nyelveket megkérdőjelez."

a tudomány olyannyira nem kérdőjelez meg semmit sem, hogy maga is több nyelvet használ a jelenségek leírására. egyidőben létezik newtoni mechanika, relativitáselmélet (abból is mindjárt kettő), standard modell, húrelmélet, etc.

"Nem tudjátok megmondani, hogy mi az anyag, miközben állítjátok, hogy van."

eddigre már meg kellett értsed, ezért csak a teljesség kedvéért: az anyag léte az adott modellben értelmezett. általános értelemben semmit sem lehet mondani az anyagról, a létezéséről sem.

"Ez az igazság."

ki szerint?

"Ez nagy különbség ahhoz képest, amit írtál."

tényleg az. nem is igaz. amit én írtam, az igaz volt.
Előzmény: Imagistro (1266)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1267

"Soha még a közelébe se menj a tudománynak. Vetkezz mezítelenre, és eredj vissza az erdőbe. "

 

A te istened a majomember Darwin. 

Nála is elhittetek mindent zöldséget, ahelyett, hogy előbb gondolkoztatok volna, és most utólag próbáljátok szépítgetni.

 

A tudománnyal pedig semmi bajom.

A te tudományoddal van bajom.

 

Nagy különbség.

Előzmény: A Tudomány maga (1265)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1266

"Tud valaki teljes magyarázatot adni a Gravitációra?"
nem.
"Vagy ez is a tudomány egyik istene"
nem

 

Márpedig úgy néz ki, hogy ez is egy isten, nem is akármilyen.

 

 

"mennyire pontosan? ha úgy érted teljesen pontosan, akkor ez igaz."

úgy.

 

"ez legyen a te gondod. te töprengj a dolgok mibenlétén, a fizika addig megpróbálja megfigyelni a jelenségeket, és leírni őket matematikailag."

 

Nem, a fizika állít dolgokat: van kvark, van elektron, van gravitáció. Mielőtt még bármit leírna matematikailag.

Állít, majd ezeket a közvélemény elé úgy tálalja, mintha a kis gömböcskéi, amiket a tévében mutogat tényleges létező dolgok lennének. Absztrakt félrevezetés.

Majd ha valaki ezeket megkérdőjelezi, vagy mást használ, azt idiótának tartja.

 

 

"mert kis méretnél a gravitációs erő túl kicsi. amúgy lehet modellezni, csak nagyon lassú lesz, egészen pici erők lépnek fel, okozva egészen pici gyorsulásokat."

 

Tehát elő lehet állítani egy gömbön azt, hogy a falevél ugyanúgy "tapadjon" minden oldalról hozzá, mint mondjuk a víz?

 

 

"ez is lehet a te dolgod. a tudomány megelégszik a tapasztalatok leírásával."

 

Nem. A tudomány előbb állít dolgokat, hogy szerinte mi létezik. Majd ezek után ezekkel írja le a világot. Semmi baj nincs azzal, ha valaki angol nyelven írja le a dolgokat. A probléma akkor kezdődik, ha más nyelveket megkérdőjelez. Márpedig a a matematika nyelv, és a logika is.


"az anyag szó kiválóan leírja a világ jelenségeiről alkotott fogalmainkat. a tudományt ennél több nem érdekli."

 

Nem tudjátok megmondani, hogy mi az anyag, miközben állítjátok, hogy van. Ez az igazság. Ez nagy különbség ahhoz képest, amit írtál.

 

 

 

Előzmény: pint (1263)
A Tudomány maga Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1265
Nézd, kis barátom:

Ezzel a sutyerák dumával semmit nem fogsz elérni, legfeljebb annyit, hogy elégedett leszel magaddal, hogy micsoda kemény csávó vagy, jól beolvastál a beképzelt csalóknak.
Ne gyötörd magad: senki sem kényszeríti rád a tudományt. Ha valamilyen hendikepedből fakadó frusztráció miatt ilyen kétségbeesetten szeretnéd magadnak bizonyítani, hogy ez az egész egy nagy csalás, és rakás szart se ér, akkor nyugodtan dobd el magadtól az egészet. Soha még a közelébe se menj a tudománynak. Vetkezz mezítelenre, és eredj vissza az erdőbe.
Előzmény: Imagistro (1264)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1264

most már kezdem érteni azokat, akik a tudományt keményebben támadják.

Ahogy olvasom ezeket a semmitmondó válaszokat, annál jobban látom az egész hiedelemvárat, amit felépítettetek magatok köré.

 

"Nem értelmes az állításod."

 

Pedig értelmes, ha abból indulunk ki, hogy a részecskék létezése bizonyíthatatlan.


"A f*szom se tuggya de nem is érdekel. Nem az számít, hogy mi hozza létre, hanem az, hogy HOGYAN. "

 

Pontosan engem is ez érdekel. 

HOGYAN vonzza ez a valami a szárazlevelet és a műanyagtollat?

 


"Maradt egy hülye kérdés a végére is..."

 

Nem hülye kérdés, csak érteni kellene.

Előzmény: gyurika31 (1262)
pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1263
"Tud valaki teljes magyarázatot adni a Gravitációra?"

nem.

"Vagy ez is a tudomány egyik istene"

nem

"ami hatásaiban mindenhol jelen van, de senki sem tudja, hogy mi ez pontosan?"

mennyire pontosan? ha úgy érted teljesen pontosan, akkor ez igaz.

"Mi ez a rejtélyes valami, ami minden lehetséges méretű és anyagú tárgyat magához vonz?"

ez legyen a te gondod. te töprengj a dolgok mibenlétén, a fizika addig megpróbálja megfigyelni a jelenségeket, és leírni őket matematikailag.

"Miért nem sikerült eddig még ezt kicsiben modellezni?"

mert kis méretnél a gravitációs erő túl kicsi. amúgy lehet modellezni, csak nagyon lassú lesz, egészen pici erők lépnek fel, okozva egészen pici gyorsulásokat.

"És mi az egyáltalán, hogy anyag"

ez is lehet a te dolgod. a tudomány megelégszik a tapasztalatok leírásával.

"Van olyan egyáltalán, hogy anyag?"

az anyag szó kiválóan leírja a világ jelenségeiről alkotott fogalmainkat. a tudományt ennél több nem érdekli.
Előzmény: Imagistro (1261)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1262
""De ha valami téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örülj annak, hogy elmagyarázzuk, hogy miért nem jó az amit gondolsz erről."

=> De ha szerintünk téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örüljhetnél annak, hogy elmagyarázzuk, hogy szerintünk miért nem jó az amit gondolsz erről."


Na hát pont ez az amiről beszéltem! Nem egyenrangúak a véleményeink! A tudomány állításait kísérletek és mérnöki csodák milliói támasztják alá. Ha ezen tudományos elméletek ellen beszélsz, akkor nem jó az az amit mondasz. Egész egyszerűen téves minden, ami sokmillió kísérlettel igazolt elméleteknek ellentmond! Hát még mindig nem fogod fel? 10000000szor leírtam, és még mindig nem jut el az agyadig?
Egész egyszerűen nem tudom felfogni, hogy nem tudod megérteni azt, amit leírtam. Mindig ugyanazzal a szöveggel jössz. Nem az a bajom, hogy hülyeséget kérdezel, és rosszak az érveid. Hanem az, hogy kurvakönnyen követhető gondolatmeneteket írtunk le, hogy miért nincs igazad, de te mégis mindig ugyanazokat a marhaságokat írod, mint 40 hsz-sal ezelőtt.

"Szerinted akkor kvantumelmélet agyő?"
Te meg miről beszélsz?

'Nehéz nem belekötni.'
Köss bele! Csak magadat járatod le.

"De már ne is haragudj, számomra és bennem nincsenek atomantik."
Nem értelmes az állításod.

"Ez a gravitáció is egy homályos dolog..."
Neked az. mert nem értesz hozzá.

"Vajh mi vonza a vizet, a papírt, és vasat, a betont, a műanyagot?"
A f*szom se tuggya de nem is érdekel. Nem az számít, hogy mi hozza létre, hanem az, hogy HOGYAN. Az az érdekes, hogy milyen matematikával modellezhetjük, és hogy helyes eredményre vezetnek a mérések során.

"És miért nem tudják ezt kicsiben modellezni?"
Maradt egy hülye kérdés a végére is...
Előzmény: Imagistro (1259)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1261

Kicsit végiggondolva ezt a topicot, megfogalmazódott bennem nagyon sok kérdés.

 

Tud valaki teljes magyarázatot adni a Gravitációra? Vagy ez is a tudomány egyik istene, ami hatásaiban mindenhol jelen van, de senki sem tudja, hogy mi ez pontosan?

 

Mi ez a rejtélyes valami, ami minden lehetséges méretű és anyagú tárgyat magához vonz? Legyen bár ez a tárgy autó, hajó, víz, vagy fák, mindent! A műanyagot éppúgy, mint egy tojást! Erdőt, fakunyhót, fogast, virágot, téglát, papírt, vasat, embert, betont, felhőkarcolót, földet és hegyeket. Mindezt vonzza a Gravitáció! Nem enged senkit sem, mert kipottyannánk a külső sötétségbe, ahol aztán, jaj lenne.
 
Miért nem sikerült eddig még ezt kicsiben modellezni? Mondjuk egy kisebb gömbbel, vákuumban. A gömbön lenne víz, föld, sár, levelek. És valahogy, valahogy vonzani kellene ezeket. A gömbről nem mehetne el a víz, se a föld, se a sár. Mi a közös tehát a vízben, a földben, a sárban, és a levelekben, a fémekben, és minden másban, amit vonzani lehet?

 

És mi az egyáltalán, hogy anyag, amikor elismerték a tudósok, hogy a részecskék csak modelltartozékok? Van olyan egyáltalán, hogy anyag?

 

 

Előzmény: Imagistro (1259)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1260

"Hidd el konyítok valamicskét a kvantummehanikához. Valószínűleg többet mint te. "

 

Bámulatos, hogy te gondolatolvasó és messziről látó vagy.

Ezt ugye a kvantummechanikából tanultad?

 

 

"A kvantummehanikát nagyon nem lehet elmagyarázni az embereknek általában. "

 

Azért valamit lehet mondani, és nem kell mellébeszélni.

 

 

"Szóval a kvantumehanika nem az, amit te most annak hiszel."

 

A baglyok se azok, aminek látszanak, és az internet sem az, aminek most hiszem, és a svéd nyelv...

 

Ez a tudomány egy kész okkultizmus.

Előzmény: gyurika31 (1257)
Imagistro Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1259

"Én a TERMÉSZET TÖRVÉNYEIRŐL beszélek. Mindenkire ugyanúgy hat a gravitáció, minden ember ugyanolyan atomokból épül fel (lécci ne köss bele :-) )... Szóval a világ működésének az alapelvei: ez igenis olyan szósz, ami alól nem lehet kibújni."

 

Szerinted akkor kvantumelmélet agyő?

 

 

"Mindenkire ugyanúgy hat a gravitáció, minden ember ugyanolyan atomokból épül fel (lécci ne köss bele :-) )..."

 

Nehéz nem belekötni.

De már ne is haragudj, számomra és bennem nincsenek atomantik.

Ez a gravitáció is egy homályos dolog...

Vajh mi vonza a vizet, a papírt, és vasat, a betont, a műanyagot?

És miért nem tudják ezt kicsiben modellezni?

 

 

"De ha valami téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örülj annak, hogy elmagyarázzuk, hogy miért nem jó az amit gondolsz erről."

=> De ha szerintünk téves elképzelésed van a természet működéséről (vagy a természettudományról), akkor inkább örüljhetnél annak, hogy elmagyarázzuk, hogy szerintünk miért nem jó az amit gondolsz erről.

 

 

"Ha végigolvasod az előző néhány írásomat, akkor rájössz, hogy nem léteznek azok az "istenek", amiikről beszélsz."

 

Akkor szerinted se léteznek atomok?

 

 

Előzmény: gyurika31 (1255)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1258
Én arról beszélek, hogy a méregen a 100-ason áll meg a mutató. Ez mindenkinek ugyanannyi. Az már tényleg nem mindegy, hogy milyen modellt talál a jelenségre, és ezt hogyan értelmezi. És az meg főleg nem mindegy, hogy a modellek közül melyik allja meg a helyét a további mérések/kísérletek fényében.
Előzmény: Imagistro (1252)
gyurika31 Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1257
Hidd el konyítok valamicskét a kvantummehanikához. Valószínűleg többet mint te. A kvantummehanikát nagyon nem lehet elmagyarázni az embereknek általában. Rengeteg rossz értelmezés kering a köztudatban.... Ami még rosszabb, hogy sok áltudós bődületes ökörségeket állít a kvantummehanikára hivatkozva...

Szóval a kvantumehanika nem az, amit te most annak hiszel.

A mérleges meg kilós példát azért hoztam, fel, mert ez volt a lehető legegyszerűbb példa amit ki tudtam találni a mondanivalóm szemléltetésére.
Előzmény: Imagistro (1250)
pint Creative Commons License 2006.04.13 0 0 1256
ebben a topikban most éppen egyetlen erőszakos ember van, az te vagy
Előzmény: Imagistro (1249)

Ha kedveled azért, ha nem azért nyomj egy lájkot a Fórumért!