Én nem tudok Veled vitázni, mert a Te tárgyi tudásod sokkal nagyobb.
Amúgyis gyenge voltam fizikából meg kémiából.
De azt nem hiszem, hogy az ember mindent tud. Miért ne lehetne energiát anyaggá alakítani olyan értelemben, ahogy mondtam? Ha odafele lehet, akkor visszafele miért nem lehetne?
Ma még nem tudunk. De az ember ismeretlen magasságok felé tör. Hol a határ? Ki tudja?
Régen nem hitték azt sem, hogy az ember eljut a Holdra. Pár évtizede hihetetlen volt, hogy egy tenyérnyi cd-n elfér egy kisebb könyvtár anyaga. Vagy az, hogy kétféle jel segítségével (van áram – nincs áram) a számítógép milliónyi információt képes kezelni, tárolni, megjeleníteni.
math2 (big4-nek): "szoval nem vagom se azt,hogy mirol beszels, se azt, hogy mit akarsz vele" Ne haragudj, de ez nyilvánvaló, csak akkor meg minek írsz még róla oldalakat??
"Mi emberek ismerjük az „anyagból-energiát” elvet. (Pl. belsõ égésű motorok működése)
Viszont nem ismerjük az „energiából-anyagot” elvet."
ez hulyeseg.
tudomasunk szerint az anyag es energia ekvivalens, ugyanaz. egyikbol sem lehet masikat eloallitani. csak egyik fajta energiabol masikat avagy egyikfajta anyagbol masikat.
peldaul: egy belso egesu motort, ha elzarod akornyezetetol egy adott mennyisegu levegovel, akkor a zart rendszer energiaja es tomege az elejen es a vegen is ugyanaz.
csupan kemiai energia hove alakul, es benzin es oxigen atalakul szendioxidda es vizze.
a kemiai energia pontosan egyenlo a hovel.
a benzin es oxigen tomege pontosan egyenlo a szendioxid es ho tomegevel.
"Valójában úgy gondolom, hogy a bibliai történetek egy része igaz, és létezhetett egy ilyen nevű ember, de nagyon sok a hozzáfűzött „mese”.
Hiszen az evangélisták, akik lejegyezték a Jézus életét: születésének, tanításainak, az emberekért vállalt kínhalálának, keresztrefeszítésének történetét, nem lehettek szemtanúi az eseményeknek. Így ami szájról szájra terjedt, mennyire átalakulhatott. Szinte törvényszerű, hogy nem lehet 100 %-ban valóság. Hisz ha egy mai történet átmegy csak 5 fülön-szájon, az is mennyire megmásul, arról nem is beszélve, hogy a szubjektív érzelmek is torzíthatnak. "
1) valoszinuleg Jezus letezett.
2) valoszinuleg tanitott valami ahhoz hasonlot, amit mondanak rola. mondjuk a felet a dolgoknak tanitotta. akkoriban az ujabb fajta nazarenus es esszenus szektakban ezek a tanitasok jelen voltak.
viszont
3) a hozzafuzott mese egeszen biztosan a csodakrol szolo resz.
magyarul: Jezus egy kutya kozonseges zsido profeta (zsido szabadsagharcos) volt, aki eppenseggel szerencses helyen a szerencses idoben volt ahhoz, hogy a tortenelem jelentos reszeve valjon.
"Ez nem a Tudományos Akadémia, de még csak nem is a tudomány-fórum. Fogd úgy fel, hogy sörözünk egy kocsmában és beszélgetünk. Ott sem ugrálnál fel ötpercenként és rohannál el a bizonyítékokért. A forrás megadása pedig szerintem ugyanúgy nesze semmi fogd meg jól, ha kapok egy dátumot és egy címet, akkor a dolog már bizonyítva van...? Ehhh..."
1) egy kocsmaban nem errol beszelgetnek, pont azert, mert nem ugralhatunk fel ot percenkent a bizonyitekokert. persze vannak, akik kocsmaban ilyesmirol vitatkoznak, aztan veszekednek egy nagyot, es sehova nem jutnak, legfeljebb oda, hogy megutaljak egymast, kest vagnak egymas hataba. neked ez a celod? menj a kocsmaba!
2) itt felugralhatunk. ezert itt lehet ertelme beszelni rola.
3) ha mar filozofia forumban filozofikus dolgokrol beszelgetunk, akkor van ertelme ezt megprobalni minel magasabb szinten csinalni.
4) ugy beszelni valaminek az igazsagarol, hogy barki beirhat barmit, es meg csak igazolnia sem kell, az hulyeseg. abbol egy szemetdomb lesz, nem beszelgetes.
"Egyébként a nem a Heisenberg-féle relációra utaltam, hanem egy másik felfedezésére, aminek csakazértsem nézek utána... ;)"
meg megnevezni sem tudod. mi ertelme ennek?
en meg utalok akkor Einstein egy masikf elfedezesere, ami cafol teged, es en sem vagyok hajlando utananezni.
van ennek ertelme mondd?!!
""amennyiben az az allaspontod, hogy a hit szubjektiv dolog, azaz nem igazsag kerdese, ugy igen. tisztessegtelen azt allitani, hogy van isten (es azt is, hogy nincs)."
Egyetértek. Éppen ezért nem is állítottam sehol ilyet..."
"Félreértettél vagy én nem fogalmaztam érthetően. Nem állítottam hogy van ilyen, hanem hogy feltételezem, hogy van. Egy szubjektív hipotetikus feltételezés, afféle munkahipotézis mindez (és többnyire szinte minden amit írok a fórumon), nem több."
tehat egy hipotezis, aminek smemmi alapja? azaz fikcio?
" Hogy honnan veszem? Afféle saját kis "statisztika", aminek számszaki része teljesen irreleváns, tehát ha pl. azt írom: "jelentős része", akkor az lehet 10-, de akár 90 % is hiszen mindkettőt tekinthetjük jelentősnek, ám az elemzett témában ennek épp (szerintem) nincs jelentősége és nem tudom pontosan, de nem is érdekel. Teccik vágni?"
abszolut nem. teljes zagyvasag az egesz. egy statisztika, amiben szamok nincsenek (akkor mik?) es ami ugyan nem igazolja a hipotezisedet, de azert megis valamiert emlegeted. vajon miert?
szoval nem vagom se azt,hogy mirol beszels, se azt, hogy mit akarsz vele.
ennel zagyvabb dolgot ritkan olvastam.
"Ahogy értetted abban az értelemben szerintem is képtelenség, amit írtam.
Természetesen azt az egy dolgot biztosan tudom, hogy semmit sem tudhatok biztosan... ;)"
ez igaz. ezert maskor probalj olyan dolgokrol beszelni, aminek legalabb valami alapja van.
Mintha hallottam volna, hogy ezt (energiából anyagot) laboratóriumi körülmények közt már megcsinálták a tudósok is...
Az emberi agyról igen keveset tudunk. Valószinüleg számos ismeretlen, szunnyadó képességünk van (némelyikröl már sejtünk ezt-azt, pl. telepátia). Nem kizárt, hogy valamilyen megfelelö technikával (keleti és egyéb, misztikus tanok utalgatnak ilyesmikre) és gyakorlással bárki hasonló "csodatevö" képességekre tegyen szert, emberként és nem Istenként...
Nem nagyon szoktam belekotyogni vallási témákba, mert nem vagyok benne járatos. Csak néha beleolvasgatok ebbe-abba.
A Te hozzászólásodról az jutott eszembe, hogy Jézus léte szerintem is bizonytalan. Valójában úgy gondolom, hogy a bibliai történetek egy része igaz, és létezhetett egy ilyen nevű ember, de nagyon sok a hozzáfűzött „mese”.
Hiszen az evangélisták, akik lejegyezték a Jézus életét: születésének, tanításainak, az emberekért vállalt kínhalálának, keresztrefeszítésének történetét, nem lehettek szemtanúi az eseményeknek. Így ami szájról szájra terjedt, mennyire átalakulhatott. Szinte törvényszerű, hogy nem lehet 100 %-ban valóság. Hisz ha egy mai történet átmegy csak 5 fülön-szájon, az is mennyire megmásul, arról nem is beszélve, hogy a szubjektív érzelmek is torzíthatnak.
Régen materialista voltam, és például amit nem hittem, azok a csodatevések voltak. (Mert azért a nagyi mesélt bibliai történeteket.)
Pl. hogyan teremtett a levegőből kenyereket, halakat?
S hogy ezeket a csodákat hogy csinálta, szerintem érthetõ a következõképpen:
Mi emberek ismerjük az „anyagból-energiát” elvet. (Pl. belsõ égésű motorok működése)
Viszont nem ismerjük az „energiából-anyagot” elvet. Ez már a teremtés privilégiuma. Az állatok egyik elvet sem ismerik. Mi emberek az egyiket. Isten (ha van) mindkettõt és még ki tudja hányat… Amikor tehát Jézus halat szaporított, energiából teremtett anyagot - ami ott volt "körülötte" mindenhol és benne.
"Rossz nezni, hogy Istenrol Jezusrol es mindenrol ami szent itt hazudoznak nagy mellennyel. "
Kedvencedtől idéznék erre: "Ne ítélj, hogy ne ítéltess!"
Más topikokban lehet, hogy hazudoznak és gyalázkodnak, itt nem és senkinek nem is szándéka.
A topik-cím pedig egy kérdés nem pedig egy állítás...
Itt senki sem állítja hogy a hit mindenestűl hazugság (ráadásul nem csak és elsősorban a az istenhitől van szó), hanem hogy valószínűleg van az is benne.
"Gondoltam, mellerakom az igazsagot, hogy mindenki lassa, ez szemelyes valasztas (bocs, de a sziv alapjan), nem a tudomany altal igazolt kerdes. "
Úgy tűnik, azt gondolod, hogy létezik igazság és te tudod is, hogy mi az.
Nem tudom, hogy irigységet vagy sajnálatot érezzek...
Úgy gondolom az emberiség, ha jó, ha nem, ha tetszik, ha nem tudomány-bázisú életet él. Minden dolgunk a tudományra alapszik, minden használati tárgyunk gépünk, eszközünk és a gondolkodásunk tudományra alapszik és (hibázik ugyan de) működik, tehát a gondolkodó embernek a tudománynál biztosabb pontja jelenleg nincsen. Ennek egyik alappillére, hogy bizonyíték nélkül nem fogadunk el állításokat. A szubjektív bizonyíték pedig nem bizonyíték. Ha nincs minden kétséget kizáró, megdöntetetlen és objektív bizonyítékunk valamiről, akkor hazudunk, ha ennek ellenére biztosnak állítjuk. Nem elég ehhez hogy vágyunk és bízunk (valami vélt alapon) valamiben...
A placebó tény. Isten és a gyógyító Jézus, nem az.
A placebó vélhetőleg a hit gyógyító hatása.
A "csodálatos" gyógyulásokra a placebó inkább tűnik elfogadható magyarázatnak (ha már mindenáron magyarázgatni kell). És ráadásul - mint már írtam - tudtommal Jézus sem azt mondogatta, hogy én most meggyógyítottalak, hanem hogy a "hited meggyógyított téged", tehát majdnemhogy azt, hogy: barátom ez placebó volt... ;)
Írtad, hogy az Úr cselekszik. Akkor kérdem én, miért nem gyógyít meg mindenkit most ebben a pillanatban, hiszen meindenható. Nem?
A hívők között is csak egyesek gyógyulnak meg, mások nem. Kivételez?
Megkülönböztető volna az Isten? A megkülönböztető, szétválasztó az véletlenül nem a Sátán?
A hit-hazugság (legalábbis általam vélt) problematikájában egyébként az Istenhit nem is annyira domináns, ugyanis az Isten-hívők nagy része szerintem pont azok közé tartozik aki nem tudatosan hazudik vagy épp tényleg nem hazudik...
Amúgy a vallás illetve a Biblia és Jézus igaz illetve valós vagy nem valós mivolta nem topik témája...
Miért kellene mindenkinek hallani? Tudsz olyan "objektív" dolgot mondani, amiben mindenki egyetért?
Szerintem pl. azt, hogy ez Jazz-zene vagy pl, hogy "éhes vagyok" elfogadhatjuk objektívnek. Az éhséget a normálisnak értelmezett ember hasonlóan érzékeli. Tehát ha ezt mondom, akkor minden normálisnak, egészségesnek tartott ember ugyanazt gondolja. Egyetértünk. Persze ez egy megegyezés, mert más szempontból semmelyik érzés nem lehet ugyanolyan, hisz mind szubjektív és különböző, ám ezek, melyeket elfogadunk objektívnek, ott a különbségek elhanyagolhatóak.
Namost ha állítólag egy feltételezett Istennek nevezett szellemi lény szól mindenkihez, az szerintem nagyjából valami olyasmit jelent, hogy hallunk egy hangot (mindegy hogy esetleg "belül" a fejünkben vagy a fülünkkel) ugyanúgy mintha édesanyánk szólna a konyhából, hogy vigyük oda a kisollót. Szerintem ezt minden normálisnak egészségesnek tartott embertársunk viszonylag ugyanúgy érzékeli. Ezzel kapcsolatosan is van egriment. Ha elmesélem hogy anyám szólt a konyhából, akkor mindenki tudja hogy miről van szó és mellékesek az apró részletek és a szubjektív nüanszok.
Ugyanígy, ha azt állítom, hogy "mindenkinek szól" akkor is valami ilyemire gondolok.
Csak azt nem értem, miért írom egyáltalán ezt így le, mikor nyilvánvaló...
Tehát joggal kérdezhetem, hogy ha azt állítja valaki, hogy Isten márpedig mindenkinek szól, akkor miért nem hallom (és még jó néhány embertársam sem)?
naja. sokmindent hallottam es olvastam en is valahol...:)
Kérlek próbálj meg lazítani!
Ez nem a Tudományos Akadémia, de még csak nem is a tudomány-fórum. Fogd úgy fel, hogy sörözünk egy kocsmában és beszélgetünk. Ott sem ugrálnál fel ötpercenként és rohannál el a bizonyítékokért. A forrás megadása pedig szerintem ugyanúgy nesze semmi fogd meg jól, ha kapok egy dátumot és egy címet, akkor a dolog már bizonyítva van...? Ehhh...
Egyébként a nem a Heisenberg-féle relációra utaltam, hanem egy másik felfedezésére, aminek csakazértsem nézek utána... ;)
amennyiben az az allaspontod, hogy a hit szubjektiv dolog, azaz nem igazsag kerdese, ugy igen. tisztessegtelen azt allitani, hogy van isten (es azt is, hogy nincs).
Egyetértek. Éppen ezért nem is állítottam sehol ilyet...
"ugyanakkor valami olyasmirol irtal, hogy van, aki nem hazudik, nem teved. azaz van olyan vallas, amelyikben nincs hazugsag, tevedes. ezt honnan veszed?"
Félreértettél vagy én nem fogalmaztam érthetően. Nem állítottam hogy van ilyen, hanem hogy feltételezem, hogy van. Egy szubjektív hipotetikus feltételezés, afféle munkahipotézis mindez (és többnyire szinte minden amit írok a fórumon), nem több. Hogy honnan veszem? Afféle saját kis "statisztika", aminek számszaki része teljesen irreleváns, tehát ha pl. azt írom: "jelentős része", akkor az lehet 10-, de akár 90 % is hiszen mindkettőt tekinthetjük jelentősnek, ám az elemzett témában ennek épp (szerintem) nincs jelentősége és nem tudom pontosan, de nem is érdekel. Teccik vágni?
honnan tudod, hogy X lehetoseg kozul van egy x amelyik teljesen igaz, mikozben nem tudod megmondani, hogy melyik x mennyire igaz vagy hamis?
ez keptelenseg, amirol beszelsz. "
Ahogy értetted abban az értelemben szerintem is képtelenség, amit írtam.
Természetesen azt az egy dolgot biztosan tudom, hogy semmit sem tudhatok biztosan... ;)
Abszolút 1-etértek kedves bb1! Ennek a Jézus nevű pasasnak (már ha 1-általán létezett, amit ugye nem tudhatok biztosan...) sok-sok, nekem is bejövő dumája volt... ;)
Más kérdés, hogy ügyesen úgy mondta a dolgait, hogy jól másképp lehet érteni, ha akarom... :)
Nem.
De nem zárom ki a lehetőségét, hogy létezhetett, hogy valóban részben- vagy akár egészében azt mondta-csinálta, ami a Bibliában van. És azt sem zárom ki, hogy valóban ő Isten (illetve egy esetleges így elnevezett természetfölötti lény vagy jelenség) illetve Isten megtestesülése. Azonban mivel erről semmiféle bizonyítékot ill. bizonyságot eleddig nem tapasztaltam, ezért nem tudok, nem tudhatok erről a dologról semmit.
Az, hogy a dolog szimpatikus, szeretném, vágyom hogy igaz legyen még kevés ahhoz, hogy el is higgyem.
Hazudni pedig nem szeretnék magamnak...
"zerintem tudni fogja, hogy eleg o az esethez, vagy dokit kell hivni."
ahhoz, hogy TUDJA, ahhoz esz kell. tehat ahhoz, hogy jot akarva sikeruljonis neki jot tennie TUDAS ESZ is kell, nem csak sziv. ugyanugy nelkulozhetetlen. nem kevesbe fontos.
ez most egy durva pelda volt, amiben egy alapveto tudas kell. de a vilag bonyolult. ahhoz, hogy jol tudjal a vilagban a jofele menni, ahhoz, nem csak a celnak kell jonak lennie, hanem minel tobbet kell tudnod a vilagrol.
"En ugy gondolom, az esz nem cel, hanem eszkoz, ezert ne vard, hogy meghajoljanak elotted a tudasod miatt."
a cel eleresehez nem csak a cel, de az eszkoz is kell. ugyanugy nelkulozhetetlen. nem kell meghajolj a tudas elott, csak azt lasd be, hogy nem nelkulozhetetlen es nem kevesbe fontosabb.
"Mondjuk akkor ertekrendnek. Szerintem a legfontosabb."
ertekrendemben nincs sorrand esz es sziv kozott. nem hasonlithato ossze, nem fontosabb az egyik a masiknal. nincs elorebb az egyik a masiknal.
eegyebkent az eletemben nem is utkozik ossze a ketto, nincs is konfliktusban a ketto. fuggetlenek egymastol.
olyan ez, mintha azt kerdezned, hogy mi a fontosabb a "magassag" vagy a "szelesseg". nemlehet oket osszehasonlitani, merolegesek egymasra, es egy testnek ugyanugy van magassaga szelessege es hosszusaga. egyik sem fontosabb.
sziv es ertelem meroleges, osszehasonlithatatlan, egyik sem fontosabb.
"a kerdes nem az volt, hogy hogyan fogalmazzunkmeg itt preciz allitasokat." nem hiszem, hogy nem értetted, de arról szólt, hogy az eredeti mondat sugalmazásábal ellentétben az okos nem abszolút kategória, legfeljebb annyit jelent, hogy kevésbé buta (köznyelvben is csak egy pontatlan referenciához viszonyítva van csak buta meg okos). Nekem tetszett a példád, úgy gondoltam, hogy e kis pontosítás hozzáad az eredeti megjegyzéshez.
Egyébként szvsz elvárásod bb1-el szemben értelmetlen, parttalan vita. Te "logikailag lehetoleg kifogastalan magas szintu erveket" használsz, Ő logikát figyelmenkívül hagyó bizalmi(faith) oldalról közelít. A te viselkedésed sem kevésbé zavaros, csak magadnak tiszta:). Ahogyan biztos az enyém is:D.
Megmondom oszinten.
Azert vagyok itt, mert ez egy valfili forum.
Rossz nezni, hogy Istenrol Jezusrol es mindenrol ami szent itt hazudoznak nagy mellennyel.
Gondoltam, mellerakom az igazsagot, hogy mindenki lassa, ez szemelyes valasztas (bocs, de a sziv alapjan), nem a tudomany altal igazolt kerdes.
Peldaul: istennemisgyogyitkitalacio mind, csak mondjakhazudnak nemigazolt.
Remelem, sikerul mutatnom hiteles orvosi velemenyt.
Masreszt velemenyszabadsag van. Vagy uralni akarod a terepet az elgondolasaiddal?
Akkor szoljal, ha egyeduralkodo akarsz lenni, megertem azt is valahol.
De talan jobb ha szol a masik fel is neha, akit gyalazni ohajtasz folytonosan.
Elozo esetben hozz letre egy topicot pl. "matyika istene" cimmel. Az engem nem erdekel, azt gyalazhatod is, olvasni sem fogom, igerem.
De amig a Teremtot vagy az oveit szidod, addig nekem vagy barki mas istenfelonek joga van ellenvelemenyt mondani.
Lehet, hogy kenyelmetlen, de ez van.
"- nem ertetted, amit en irok
- nem irtal ra ellenervet
orultem volna, ha megerted, es meggondolod. sajnos nem sikerult elerni."
Erre gondolsz alabb?
Azt megegyszer megnezem, oke?
"A sziv adja az iranyt (jo vagy gonosz), es az elferdules is a szivbol indul.
Az elme maximum a hatekonysag (sebesseg), bar ez nem teljes de legyen."
"nem. eggy buta ember elterhet a jo iranybol minden josaga ellenere. egyszeruen butasaga miatt hibasan ertekeli a helyzetet. "
Errol var volt szo, amikor a szivrol irtam es ideztem. Ugy latom az irasbol, hogy nem csak az "iranyzek" jon a szivbol, hanem a jotol valo elhajlas is a szivben kezdodik. (felfuvalkodas, kevelyseg, elet gondjai, stb.)
Valamit tisztazzunk. En nem allitottam, hogy ha valaki mindig jot akar, az mindig jot tesz.
Ez nem igaz.
Egyreszt nem a joakaratrol volt szo, hanem a jo ( tiszta, istenfelo) szivrol.
Masreszt nem a tettei megmereseben (hibazik-e?).
Hanem abban, hogy ha jo, igaz, istenfelo a szive, alapvetoen jo iranyba halad az elete. Epit, nem rombol, szeret, nem szitkozodik a masik hata mogott (ami aljassag), megbizhato munkaero, nem pedig lopja a munkaadojat, de ami a legfontosabb:
A jot jonak mondja, az igazat igaznak. Nem harcol az igazsaggal vagy az igazakkal. Jezus pereben nem a csufolok, kopodosok, verok taboraban all, hanem "rehabilitalja" Jezust, es a kik az ovei.
Erkolcsos, es nem szamito.
A legfontosabb hogy ebben a kerdesben legyen erzeke az embernek szerintem, es igy tudjon donteni.
A peldara raterve.
"egy anya szeretne a fianak minel jobbat. ez ugye jo dolog. tegyuk fel, hogy a fia beteg. tegyuk fel, hog az anya ad a fianak egy bizonyos orvossagot, mert azt hiszi, hogy az hatni fog. mondjuk olyan buta, hogy nem tudja, hogy az orvossagok specifikus hatoanyaguak, azt hiszi, hogy mindegyik jo a betegsegre ugy altalaban. namost emiatt a fia meghal. "
Joszivu istenfelo asszony:
Az asszony Istent hivja segitsegul eloszor, es keri pl. hogy minden OK legyen, felelosseggel, aggodva, stb.
Ha igy jar el, es helyen van a szive, nem hiszem, hogy felelotlenul barmit ad a gyerekenek.
Szerintem tudni fogja, hogy eleg o az esethez, vagy dokit kell hivni, sot meg oerte is imadkozik.
Az mas kerdes, ha az asszonyunk eppen felreszeg, vagy bekabitozott. Akkor ha jot akar is hirtelen a bajban, nagyobb az eselye a balesetnek.
Vegyunk egy felnotas asszonyt, aki megtert.
Egyreszt, ha annyira az, Isten sem de a csaladja sem bizza ra a gyereket.
Vagy ha o felugyel is, barmi gond van, azonnal hiv valakit.
Lehet, hogy szelsoseges pelda volt (a gyerek halala).
Nem apro esemeny.
Ne feledd, hogy ezesetben a rendorseg siman eljarast indit az anya ellen is "gondatlansagbol elkovetett..."
En nem hiszem, hogy ilyen problemaba felelossegteljes, helyenvalo szivu asszony kerulhet, fuggetlenul a vegzettsegetol.
"Vagyis csak a sziv hatarozza meg a vegcelodat!!"
"de azt, nem, hogy eljutsz-e oda."
1. Vegso cel, mennny vagy pokol. Istennel, vagy a szemetegetoben. A sziv, a hit a kulcs.
2. Ugy latom, Isten mint jo Atya keszit jo tetteket (lehetoseget) az oveinek. Nem alapfeladata mindenkinek pl. doktori disszertaciot irnia, sem Isten, sem az emberek nem varjak el egy fogyatekostol pl. de meg o is tud jot tenni, hasznos lenni, emberek es Isten szamara is.
Lehet egy jo "tegla" egy jo falban.
Ne gondold hogy ertelem-ellenes vagyok. Gyermekeimet mind az egyetemre kuldom, nekem is van egyetemi diplomam, nem az ecserirol, sot, a felesegem is felsofoku vegzettsegu.
De ez nem tesz se jova, se igazza.
En ugy gondolom, az esz nem cel, hanem eszkoz, ezert ne vard, hogy meghajoljanak elotted a tudasod miatt.
Ha tobbed van, tobb jot tehetsz, tobbet ker Isten is szamon, ugy latom. (Vagy az iteleted nagyobb. De nem ezt kivanom)
"Neked is lehet egy sajat magad altal felallitott rangsorod. Lelked rajta, a te eleted. "
"nincs rangsorom. primitiv dolog ez a rangsorolas. a vilag bonyolultabb annal, hogy ilyen primitiv rangsorokat allithass fel."
Mondjuk akkor ertekrendnek. Szerintem a legfontosabb.
"Eloszor hallottam, aztan megvizsgaltam.
Jezust nyilvan nem tudtam megvizsgalni.
Azt lattam, hogy azok akik szoljak Jezust, azok egyenes nyiltszivu becsuletes emberek, akik megelik amit mondanak, nem humbug az o eletukben."
1) akkor nem a Biblia vagy Jezus megbizhatosagat vizsgaltad, hanem a kereszteny embereket
2) egyebkent en is vizsgaltam ezt is, csak hat nem ez jott ki nekem. en azt talaltam, hogy a hivok semmivel sem jobbak a nem hivoknel.
(sot, nekem speciel akar jobbak, akar rosszabbak voltak, unalmasabbak voltak, beszukultek. de ez nem volt kerdes.)
"Nincs ebben korbenforgas. Haladas, fejlodes van. "
figyusz, a "korbenforgast" az erved logikajara gondoltam, nem a folyamatra.
"Ha valakinek ellenall a szive, az is talan azt mondja, hogy o megprobalta. De a szive MINDIG ellene volt. Akkor mit probalt meg?
Gonosz szivvel hibat keresni a bibliaban?"
a Biblia megbizhatosaga csak akkro erv, egy hitetlennek, ha hitelenkent megbizonyosodhat felole.
"Mas az, ha intellektualis hibat keresel a bibliaban, vagy ha atadod a szived Jezusnak."
en elobb intellektualisan megvizsgalom, mielott a szivem atadom valakinek. nem vagyok naiv.
"Azt mondom, a szived kemenysege miatt nem szolt Isten, nem ertetted a bibliat."
ha akar, akkor isten eltalalhat hozzam. ha mindanhato, akkor eltalal hozzam. ha nem talal, nekem nem hianyzik.:)
engem ervekkel meg lehet gyozni akarmirol.
ha te azert vagy itt, akkor eveket mondjal!
ha nem ezert, akkor ugy sem jarsz sikerrel!
"Latod, Isten is megengedi, hogy megprobald ot, pl. az anyagiakkal."
mint emlitettem, semmifele igazolast nem talaltam istenre. a hivok anyagi viszonyaiban sem.
"nezd, aki megter valakihez, az mindig megbizhatonak talalja azt a valakit.
ez igy nem erv, hanem korbenforgaa. "
Eloszor hallottam, aztan megvizsgaltam.
Jezust nyilvan nem tudtam megvizsgalni.
Azt lattam, hogy azok akik szoljak Jezust, azok egyenes nyiltszivu becsuletes emberek, akik megelik amit mondanak, nem humbug az o eletukben.
"a megteresben benne van az, hogy bizol benne, sot, annal meg erosebb is. "
Mondjak egy titkot?
Megtertem, de nem valtozott meg minden, azonnal.
Viszont ahogy lepesrol lepesre kiprobaltam az Istenben bizast, es mukodott, igy tudtam jobban es jobban rahagyatkozni. Eloszor batortalanabbul, kicsiben, ovatosan, aztan nagyobb bizalommal.
Nincs ebben korbenforgas. Haladas, fejlodes van. Hiszek, aztan vizsgalom az eredmenyt. Vagy bejon, vagy nem, keteselyes elvileg.
Pl. hittel kerek Istentol. Csinalok rola egy listat, es vizsgalom az eredmenyesseget.
(Nem olyan elvakult bolond rogeszmes dolog Jezusnak hinni, mint az ellenseg a Hazug Atya mondja)
Evek utan azt talaltam, hogy TELJESEN UJ imakeres listat kell csinalnom, mert MINDET megadta Isten.
Ha valakinek ellenall a szive, az is talan azt mondja, hogy o megprobalta. De a szive MINDIG ellene volt. Akkor mit probalt meg?
Gonosz szivvel hibat keresni a bibliaban?
Mas az, ha intellektualis hibat keresel a bibliaban, vagy ha atadod a szived Jezusnak.
Azt mondom, a szived kemenysege miatt nem szolt Isten, nem ertetted a bibliat.
Gonosz sziv => rossz cel, ezt mar kitargyaltuk.
Mal 3,10. Hozzátok be a tizedet mind az én tárházamba, hogy legyen ennivaló az én házamban, és ezzel próbáljatok meg engem, azt mondja a Seregeknek Ura, ha nem nyitom meg néktek az egek csatornáit, és ha nem árasztok reátok áldást bőségesen.
Latod, Isten is megengedi, hogy megprobald ot, pl. az anyagiakkal.
Megprobaltam, es fantasztikusan mukodik!
(De ez csak az oveinek igeret.)
- nem ertetted, amit en irok
- nem irtal ra ellenervet
orultem volna, ha megerted, es meggondolod. sajnos nem sikerult elerni. ha vitazol, akkor is orultem volna, ha magad vitazol, es nem Bibliai idezeteket irsz be ide logika nelkul.
amit nem ertesz, hogy en elfogadom azt, hogy az okos ember, ha gonosz, akkor gonosz iranyba megy. ezt nem kellett volna peldakkal bizonygatni.
amit en ehhez hozzatettem ehhez, arra abszolut nem reagaltal, csak annyit, hogy szerinted nem. ez nem erv.
tegyuk fel, hogy egy anya szeretne a fianak minel jobbat. ez ugye jo dolog. tegyuk fel, hogy a fia beteg. tegyuk fel, hog az anya ad a fianak egy bizonyos orvossagot, mert azt hiszi, hogy az hatni fog. mondjuk olyan buta, hogy nem tudja, hogy az orvossagok specifikus hatoanyaguak, azt hiszi, hogy mindegyik jo a betegsegre ugy altalaban. namost emiatt a fia meghal.
az anya jot akart, jo volt, csak hat buta, emiatt rossz lett belole.
"bb1 megfogalmazott egy buta ervet amellett,h ogy a sziv fontosabb, mint az esz. en arra akartam ramutatni, hogy nem lehet ilyen fotnossagi sorrendet megallapitani"
Nem en, hanem a biblia allitja hatarozottan, hogy a sziv fontosabb a leleknel, igy az intelligencianal vagy az erzeseknel. Nem tehetek rola, ez a biblia.
“eggy buta ember elterhet a jo iranybol minden josaga ellenere. egyszeruen butasaga miatt hibasan ertekeli a helyzetet.”
Szerintem es az iras szerint forditva van: epp a rossz sziv az, ami rossz dontesbe, rossz iranyultsagba visz. Onnantol kezdve, ha rossz a cel, lehetsz akarmilyen hatekony, csak a gonoszsagodat szaporitod.
Ilyen volt pl. Saul is.
Istvan megkovezesenek tanuja volt, sot o is javasolta a megoleteset.
51. Kemény nyakú és körülmetéletlen szívű és fülű emberek, ti mindenkor a Szent Léleknek ellene igyekeztek, mint atyáitok, ti azonképen.
52. A próféták közül kit nem üldöztek a ti atyáitok? és megölték azokat, a kik eleve hirdették amaz Igaznak eljövetelét: kinek ti most árulóivá és gyilkosaivá lettetek;
53. Kik a törvényt angyalok rendelésére vettétek, és nem tartottátok meg.
54. Mikor pedig ezeket hallották, szívükben dühösködnek és fogaikat csikorgatják vala ő ellene.
55. Mivel pedig teljes vala Szent Lélekkel, a mennybe függesztvén szemeit, látá Istennek dicsőségét, és Jézust állani az Istennek jobbja felől,
56. És monda: Ímé látom az egeket megnyilni, és az embernek Fiát az Isten jobbja felől állani.
57. Felkiáltván pedig nagy fenszóval, füleiket bédugák, és egyakarattal reá rohanának;
58. És kiűzvén a városon kívül, megkövezék: a tanúbizonyságok pedig felsőruháikat egy Saulus nevezetű ifjú lábaihoz rakták le.
59. Megkövezék azért Istvánt, ki imádkozik és ezt mondja vala: Uram Jézus, vedd magadhoz az én lelkemet!
60. Térdre esvén pedig, nagy fenszóval kiálta: Uram, ne tulajdonítsd nékik e bűnt! És ezt mondván, elaluvék.
Latod?
A hallgatosag korulmeteletlen es kemeny szivu volt a Szent Lelek ellen, es a szolo ellen.
A szivukben duhoskodtek ellene, fogukat csigorgatva.
Saullal egyutt.
Ez a duhodt ellenallasuk a szivuk deformaltsaga miatt volt.
1. Saulus pedig szintén javallta az ő megöletését. És támada azon a napon nagy üldözés a jeruzsálemi gyülekezet ellen..
3. Saulus pedig pusztítá az anyaszentegyházat, házról-házra járva, és férfiakat és asszonyokat elővonszolva, tömlöczbe veti vala.
1. Saulus pedig még fenyegetéstől és öldökléstől lihegve az Úrnak tanítványai ellen, elmenvén a főpaphoz,
2. Kére ő tőle leveleket Damaskusba a zsinagógákhoz, hogy ha talál némelyeket, kik ez útnak követői, akár férfiakat, akár asszonyokat, fogva vigye Jeruzsálembe.
3. És a mint méne, lőn, hogy közelgete Damaskushoz, és nagy hirtelenséggel fény sugárzá őt körül a mennyből:
4. És ő leesvén a földre, halla szózatot, mely ezt mondja vala néki: Saul, Saul, mit kergetsz engem?
5. És monda: Kicsoda vagy, Uram? Az Úr pedig monda: én vagyok Jézus, a kit te kergetsz: nehéz néked az ösztön ellen rúgódoznod.
Saulus hiaba volt elit szarmazasu, sok nyelven beszelo magasan kepzett “intelligens”, a torz szive miatt csak pusztitani tudott, fenyegetestol es oldoklestol lihegve.
Ha szoba kerul Isten, Jezus, egyhaz, ma is vannak ezrevel, akik hasonloan reagalnak, pl. itt a valfili forumon. Szinte lehet hallani a fogak csikorgasat.
Ellen szolnak mindennek, ami Isten vagy szent.
2Thess 2,4.
A ki ellene veti és fölébe emeli magát mindannak, a mi Istennek vagy istentiszteletre méltónak mondatik
Nem nehez a szivuk allapotara kovetkeztetni, tegyek ezt a pusztitast es ellenkezest barmilyen “intelligensen”.
A masik erdekesseg: Jezus azt mondta Saulusnak, “Saul, Saul, mit kergetsz engem?“
Vagyis a Jezus kovetoinek uldozese az egyben Jezus uldozese. Es innentol veszett ugy. Ha ezt csinalod, csak vesztes lehetsz.
Kozben Saulus megtert szivebol.
Vala pedig Saulus a damaskusi tanítványokkal néhány napig.
20. És azonnal prédikálá a zsinagógákban a Krisztust, hogy ő az Isten Fia.
29. És nagy bátorsággal tanítván az Úr Jézusnak nevében, beszél, sőt vetekedik vala a görög zsidókkal; azok pedig igyekeznek vala őt megölni.
Erdekesseg, hogy ezutan ot (Pal apostolt) igyekeztek megolni.
De ha valasztani kell, meg mindig jobb szvsz ettol szenvedni, mint a gyilkolok kozt lenni.
Mate 5,
21. Hallottátok, hogy megmondatott a régieknek: Ne ölj, mert a ki öl, méltó az ítéletre.
22. Én pedig azt mondom néktek, hogy mindaz, a ki haragszik az ő atyjafiára ok nélkül, méltó az ítéletre
1Ján 3,15.
A ki gyűlöli az ő atyjafiát, mind embergyilkos az: és tudjátok, hogy egy embergyilkosnak sincs örök élete, a mi megmaradhatna ő benne.
termeszetesen az, hogy buta ember, okos ember, es jo ember, rossz ember, kategorizalasok.
egy finomabb allitas ugy szolna, hogy akarmilyen jo az ember, a butasagaval aranyosan a helyzetek egy reszeben nem fog jol cselekedni, mert felreertekeli a helyzetet.
hasonloan, akarmilyen okos egy ember, a amennyire tokeletlen a josaga, ugy idonkent rossz dolgokat tuz ki celul.
a kerdes nem az volt,h ogy hogyan fogalmazzunkmeg itt preciz allitasokat.
bb1 megfogalmazott egy buta ervet amellett,h ogy a sziv fontosabb, mint az esz. en arra akartam ramutatni, hogy nem lehet ilyen fotnossagi sorrendet megallapitani.
bb1 buta ervenek megfogalmazasabol orokoltem azokat az ellentetparokat, amik persze vulgarisak.
"Egy buta ember elterhet a jo iranybol minden josaga ellenere. egyszeruen butasaga miatt hibasan ertekeli a helyzetet." Egy okos ember is eltérhet a jó iránybol minden jósaga ellenére. Egyszerűen butasága és/vagy tudatlansága miatt hibásan értékeli a helyzetet.
