A 900 MHz-es hálózat még működik? Nem állt át mindenki az 1800-ra? Mert ha 900-as kiürüét, akkor akár abból is lehetne multiizé radart csinálni, gondolom az adók a helyükön maradtak. Az 1900 MHz-es sáv mire jó, mert az újabb telefonok azt is tudják?
Pl a 900 MHz-s rendszernél a "felmenõ" ág 890-tõl 915 MHz-ig terjed, a "lejövõ" 935-tõl 960-ig. Mindkét ág 124, egymástól 200 kHz-re lévõ csatornára van osztva és a készülék (és a fejállomás is) ezek között váltogat. Az egyes csatornák még tovább osztódnak 8-8 time-domanire is. A készülék 4.7 usec-onként végezhet egy frekvencia-"hop"-ot, ami másodpercenként - kedvezõtlen esetben - 217 frekvenciaváltást jelent.
Ilyenkor jöhet az állami hálózat. Ot kijelölhetsz adónként egy csatornát fixen egy csak időkódot (vagy nem tudom mi kell a méréshez) sugárzó adáshoz. Vagy nem is kell több csatorna, ha időosztással működnek, vagyis, mint az igazi radar, az idő 0,001 részében köpnek egyet, utána csend.
Ha vételnél kis zaj mellett nagy erõsítést (nagy érzékenységet, nagy felderítõképességet) akarsz elérni, akkor szelektíven kell erõsíteni. Minél kisebb a sávszélesség, annál kisebb zajszint mellett tudod a nagy erõsítést biztosítani. (A konstrukciós tényezõket és az árat most ne is feszegessük...)
Nem muszáj szerintem szélessávúnak lenni, nálunk az 1800 MHz-en háromszoros lefedés van, elég ezt az egy frekit figyelni. Van tudomásom szerint egy állami külön rendszer (ez a Tetra?), azzal még játszani is lehet.
Az elmélet hasonló alapokon nyugszik, bár technikailag egy bi(/multi)statikus radarrendszert szvsz sokkal egyszerűbb megvalósítani, mint szélessávú vevőkkel figyelni a különféle nem irányított jelforrások visszaverődéseit, és azokból kihámozni valami értékelhetőt.
Én is ott olvastam. Az anglius cikket most lusta vagyok elolvasni, de hát végülis a két dolog összefolyik.
A közös, hogy nem a vevő antennád része az adó. Hogy azután te tettél fel elszórva több adófejet, és felváltva adnak, vagy egy mobil cellaadó visszavert jelét veszik, az már részletkérdés. A lényeg, hogy a vevőt és a hozzá kapcsolt részeket nem lehet a saját sugárzása alapján eltalálni. Ami egy ilyen közismert gerincradaron, mint a tubesi, nem segít, mert azt egy vállról indíthatóval is szétlövik. Csak ez már háborús cselekmény.
Volt a két legutóbbi aranysasban is ezekről cikk, bár a legutóbbiban szvsz kicsit összekeverték a multistatikus radarokat és a passzív rádiólokációt. Egy kis érdekesség angolul:http://www.mwjournal.com/article.asp?HH_ID=AR_868
Most olvastam egy cikket a lopakodó-radar párharcról. Ma már nem a hegyteteőn álló radar a stratégiai célpont, háború esetén azt kilőhetik pótolja egy AWACS. Az igazi erő az ún. multifázisos vagy hogyhívják radarokban van/lesz, amik mindenféle nagyfrekvenciás rádiójel visszaverődésében bekövetkező változásokat figyelik, ezek között a mobil cellaadók állnak az élen, mert ezek megvannak. Hány ilyen van Pécs belvárosában?
Ez aranyos. Ha van róla felvétel, akkor befizeti. Volt, fizette. Na most szerintetek amnéziás a pasi? Mert ezek szerint felvétel nélkül nem emlékezett, hogy ott dohányztott. Márpedig szerintem rendre megtette. Fizetni viszont csak ha beleverik az orrát a saját hamutartójába. Klassz!
Nem ez az első nagy tévedés, amivel találkoztam (lásd még Tubes-Vöröshegy a HM-tanulmányban).
Az OSSKI hatástanulmányában és az OPTIKAI láthatóságot rontották el...nem vitás, hogy ez hiba, de mint tudjuk a radar nem optikai elven működik. A táblázatban szereplő távolságadatok viszont a Tubestől lettek mérve, az expozíciós értékek számítást a valós távolságadatok alapján végezték el, a domborzat árnyékoló hatást pedig nem vették figyelembe, mint azt írták is . Szóval az a térképszerűség rossz, de az OSSKI tanulmány lényegi része ettől még szvsz korrekt.
Hol lenne a Tenkesen a radar és ahhoz képest a város,
Pont ott, ahol főnyaláb először elérheti a terepszintet, tehát ahol a legnagyobb az intenzitása. Szerintem ez* abszolút nem probléma, de ti (CMM) a Pécset a Tubesről elérő ezerszer kisebb melléknyalábtól is tartotok.
* más igen, a kb egyharmadnyi lefedettség a Tubeshez/Zengőhöz képest, és a stratégiailag szvsz igencsak necces helyválasztás.
ez igy nem korrekt hogy beinditja. talan ugy fogalmazhatnank meg hogy beindithatja. vagy hogy nem bizonyitotta be senki, kezzelfoghatoan hogy nem indithatja be...
a bizonyitek?
hat reszedre nem eleg bizonyitek, hogy soha, senki a vilagon meeg nem telepitett mukodo radart uranbanyaba. NYILVANVALO, hogy ennek egyik oka az, hogy esetleg beindul a lancreakcio es a kovetkezmenyek kiszamithatatlanok.!
itt mar nem csak peecs varos sorsa forog(na) kockan...
de miert ne lehetne egy olyan nepszavazas kerdese a radar, ami a helyszinrol dont. ket helyszin kozul kivalaszt egyet??? ket megfelelo, kulonbozo szempontokbol de teljesen megfelelo, ekvivalens helyszin kozul kivalaszt egyet.
abban is egyetertunk hogy nem kotelezo feltetel a nepszavazas de lehetsegesseg szintjen miert ne?
Amelyik radar a Tenkesről látja a Balatont, az az uránbányából is kilát. Viszont az uránbányában a radar sugárzása beindítja a láncreakciót a még lent levő uránban és felrobbantja Pécset.
szerintem egy ilyen katonailag fontos objerktum nem lehet népszavazás kérdése, a radar kell meg kell építeni, magasról lexarva a helyiek főleg a környezetvédő problémáját, elvégre egy ország biztonsága nem múlhat ilyen félresikerült alakokokn
