E topik témája: Egyedül a Biblia, amely mind az Ó-, mind az Újszövetséget magába foglalja.
Felekezet mentesen csak a Bibliáról, illetve a Bibliában foglaltakról:
- Eredete
- Tartalma
- Értelmezése
- Ige magyarázatok
Kiknek lett nyitva ez a topik?
1. Azoknak, akiket érdekel a Biblia.
2. Azoknak, akiknek őszinte tudásvágyból fakadó kérdéseik vannak a Bibliával kapcsolatban.
3. Azoknak, akik nem megcáfolni akarják mindenáron a Biblia létjogosultságát, hanem tanulni, és épülni szándékoznak általa.
4. Azoknak, akik nem más írások, és nem a teljes Biblia szövegkörnyezetéből kiragadott részek alapján, hanem a Biblia egészét figyelembe véve értelmezik magát a Bibliát.
5. Azoknak, akik hajlandóak saját, de téves nézeteiket józan és logikus érvek hatására hátuk mögé dobni.
6. Azoknak, akik szelíd, egymást tisztelő hangnemben, egymás épülésére meg kívánják osztani a Bibliával kapcsolatos tudásukat. ("Amit akartok azért, hogy az emberek ti veletek cselekedjenek, mindazt ti is úgy cselekedjétek azokkal…" Mt. 7:12)
7. Azoknak, akik a másik embert is embernek tartják...
gonosz kerdes: most az az akarata, hogy ne olja, vagy az, hogy olj, ha o mondja?
Akkor ki donti el, hogy mikor lehet olni? Persze Istenen kivul.
Mivel az elet felett Isten rendelkezik, ezert rajta kivul senki.
Mas a vilagnezetunk....
ld. az arabokat ki lehet-e irtani, hiszen a hit es Isten ellensegei es bibliaban van utalas arra, hogy azokat lehet
Ha volt is ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez most is megteheto.
Ez mibol derul ki? Maemint az, hogy nem lehet ilyent csinalni mar? Anno Isten egypar gyilkolasi parancsot adott azok ellen akik nem idomulnak, most miert nem lehet?
Ma mar nincs olyan, hogy szent haboru.
Miota? dzsihad? (OK nem kereszteny, de azert elegge vallasi ...)
Amugy a Bibliabol hol derul ki, hogy nem lehet?
Tudom, hogy gonoszkodasnak tunik, de erdekel, hogy ha adott Isten peldat arra, hogy mikepp kell elbanni az ellensegeivel, akkor most miert nem lehet?
Megértettem, épp ezért nem fogadtam be mert számomra káros. Kritizálom? Csak véleményt alkotok, és nyilvánítok. Hadd álljon itt más vélemény is ne csak saját belső körötök elfogult, szubjektív pozitív hozzáwzólásai is. Kavarjuk fel a vizet, hadd legyen élet. :)
Jézus legendája miért az Egyiptomi Hórusz Isten legendáján alapszik? Szinte szóról szóra? És ez csak egy. Még sok ókultúrában tűnik fel Jézus élete. Szűzen szülés, születési dátum, életút, stb stb (Csak nem találom a linket :( )...
Még fiatal vagy. Azt hiszed, amit gondolsz, az az igazság. Ha kigúnyolsz valamit, akkor az hülyeség is. Na, majd fogsz talán még visszakozni. Persze sokkal könnyebb több ezer éves tradíciókat egyszerűen ostobaságnak minősíteni, egy egész kultúrát leszólni, mint megpróbálni megérteni, befogadni. Csak akkor minősítheted, ha megértetted, sőt ha benned van. Akkor jöhetsz a kritikákkal, de így ez elég gyerekes.
"Már nem tudok kultúrált maradni ennyi fröcsögő ostobaság láttán.
Pedig a stilus maga az ember..." Kééérlek! Ne haragudj, hogy teret engedek az érzelmeimnek. Hibáztam. ÉRzelemmentesen hidegen kéne nyilatkoznom olyasmiről ami az érzelmekkel játszik. :)
"szarral dobalas" <<< HOL!!!??? Kissé érzelmektől túlfűtötten fejtettem ki a véleményemet igaz röviden és tömören. Talán olvasd végig és használd az eszed is, ne csak azt lásd, hogy a vallásod ellen szólok ergo mindjáért szarral dobálózom (azt ugyanis bizton megéreznéd!).
"Hianyolod a toleranciat, de kozben meg sem probalod megerteni pl. az en allaspontomat, hogy miert ugy latom pl. HP-t, ahogy." He? Volt ilyen is? Én csak azt látom, hogy szidod mint egy fekete bibliát. "nem vagyok elajulva a Gyuru kuratol sem" <<< A Gyűrű kúrától sosem voltam elájulva én magam sem. Nem szeretem a paródiakönyveket ami valami könyv/film sikerét meglovagolva jut olvasottsághoz/nézettséghez, anyagi hasznot húzva méltatlanul más munkájából.
Amennyiben a Gyűrűk Urától nem vagy elájulva, az a Te dolgod. Talán a stílus nem tetszett, vagy nehéz olvasmánynak találtad (sokan vannak ezzel így). Így nehéz megérteni és befogadni a művet és egészében értelmezni, hogy eljusson hozzád mindaz amit Tolkien magából a lapjaiba "írt bele". Ha a film alapján ítéled meg a könyvet miközben nem olvastad akkor itt fejezzük be!
Most látom csak újabb hozzászólásod: "Kicsit mas: mi Isten akarata? Ki kozvetiti azt? Isten akarata a Bibliabol ismerheto meg." Isten azt akarta, hoyg ne értsük amit mondani akart?
"Akkor ki donti el, hogy mikor lehet olni? Persze Istenen kivul. Mivel az elet felett Isten rendelkezik, ezert rajta kivul senki." Ez tiszte, DE...
"igy nem tudjuk eldonteni, hogy most melyik oles a legalis. Dehogynem, ld. fentebb." ÉS ide vonatkozik a de. Ez olyan farkábaharpaó kígyó, aki hamegeszi magát nem lesz többé... Se füle Se farka. Isten tudja! Ja persze, mert ő a Jolly Joker minden titkok tudója! :) De persze nekünk nem mondja meg csak ködösen utalgat a Bibliában (amit egyébként is már többször félrefordítottak és félre is értelmeztek az elmúlt 1000 év alatt. Egy igencsak mókás rész, ami megkérdőjelezi Lucifert, illetve személyének létét. Talán olvasd el. http://www.scythe.hu/miertsatan?page=2
"ld. az arabokat ki lehet-e irtani, hiszen a hit es Isten ellensegei es bibliaban van utalas arra, hogy azokat lehet Ha volt is ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez most is megteheto. Ma mar nincs olyan, hogy szent haboru." Kiemelném alényeget: "Ha volt is ilyen, az nem jelenti azt, hogy ez most is megteheto." <<< De elismered, hogy a Biblia erre szólít fel, csak jelenleg erősebbek a Földi emberi törvények és jogrendszer mint a Biblián alapuló szokások! Bár egy tucat arab előtt tennéd e kijelentésedet! :)
ÉS azt hiszem ez volt az utolsó hozzászólásom itt!
Akkor valoszinuleg az a baj, hogy rossz topikba jottel. Ajanlom figyelmedbe a topik bevezetojet. Nem igazan ertem a csodalkozasod, hogy a Biblia topikban a Bibliarol beszelgeto, esetleg azt komolyan is vevo embereket talalsz. Van meg 1000 masik hely, ahol kiduhongheted magad, en ugyan nem akarlak teged - nemhogy tuzzel-vassal, de egyaltalan sehogy - megteriteni. Tolem aztan jo vagy igy is. Csak az nem jut eszembe, hogy mire...
"Hogy van az, hogy a középkorban elítélték a tudósembert?"
"Ezeket nem keresztyenek tettek, hanem az altalad emlitett "vadkeresztyenek". Imho."
Persze persze...
Balacy: "a Bibliat a Bibliaval fogom magyarazni "
Köszönöm köszönöm. Ezért mondtam, hogy baromság. Egy mesekönyvvel akarod megmagyarázni saját magát? A bibliát nem tudom elfogadni. Mesekönyvnek legendáriumnak valóban jelentős mű, de hogy komolyan vegyem...
glad: "Ne általánosíts néhány elvakult fanatikus alapján.
Nem minden keresztény ilyen."
Sosem általánosítok, de a keresztényésg alatt nem a viszonylag józanul gondolkozó, némi hitre támaszkodó emberekről beszélek, hanem a hit irányította emberekről. Az előbbi emberrel semmi bajom. Hisz valamiben, ettől jobbnak érzi az életét, ennélfogva az jobb is lesz számára. Ebben semmi kivetni való nincs. De a "vadkeresztyének" akik térítenek tűzzel vassal, az kiborít.
Ezt sokkal egyszerubben megfogalmazva ugy mondhatjuk, hogy az a bun, ami Isten akarataval nem egyezik meg.
Kicsit mas: mi Isten akarata? Ki kozvetiti azt?
Akkor ebbol az kovetkezik, hogy a ne olj nem kategorikus (azaz minden korulmenyek kozott, mindenkire vonatkozo, kiveteleket nem ismero) tiltas.
Akkor ki donti el, hogy mikor lehet olni? Persze Istenen kivul. Ezzel azt akarom kifejezni, hogy mar eleg regota nem komunikalt velunk szemelyesen, igy nem tudjuk eldonteni, hogy most melyik oles a legalis. (pld. az arabokat ki lehet-e irtani, hiszen a hit es Isten ellensegei es bibliaban van utalas arra, hogy azokat lehet)
OK. az elso passzust kitargyaltuk: ugorjunk a kovetkezore...
nem, nem verteztem fel ellene magam, hanem tudom, hogy nincs satan. Kb. annyira tartom valosagosnak, mit az Istent, vagy isteneket es kb, annyira akarom felvertezni magam ellene, mint mondjuk voldemort sotet nagyur halalfaloi ellen. Ugyanugy mesenek tartom. lehet, hogy ezert mondjak, hogy ateita vagyok? :)
Egy modon valoban lehet: hittel. Mas nem segit,
Hat, ha Te ugy erzed, hogy a hited ez ellen felvertez, akkor tedd azt. Ebbol a szempontbol mondjuk neked van igazad. Ertem ez alatt ha Te hiszel Istenben, akkor nyilvan hiszed, hogy van satan is, akkor nyilvan el kell fogadnod, hogy a hited meg fog vedeni tole. Szerintem a ketton allaspontja kozti ellentmondas ertheto.
mert a Satan, nem egyenes rohammal indul ellened, hanem baratkozik, csabit
Velem nem... bar az is igaz, hogy allitolag izgalmas kinezetu holgyemenyek kepeben is szokott kiserteni... talan akkor... (na jo, ez csak vicc volt, megha gyenge is)
Már nem tudok kultúrált maradni ennyi fröcsögő ostobaság láttán.
Pedig a stilus maga az ember... Azert elegge kellemetlen, hogy a fenti megnevezesu topicban ilyen kulturaltan is megengedik maguknak egyesek a velemenyt. Nekem valoban semmi kulonosebb jelentoseggel nem bir a Biblia, de azert megprobalok bizonyos hataok kozt megtartani azt, hogy ne sertsem meg a vitatarsamat.
NA itt fejezem be mert indulatból nem kéne hozzászólást írni, de ennyi ökörségtől sikoltozva rohanok ki a világból, hogy meneküljek az ilyen "istenek" elől.
Istenek? Most valoban nem ertem a felhaborodasodat. Ha actioman satanista dolognak tartja a HP-t akkor tartsa annak, ha veszelyesnek, akkor tartsa annak, ha otthon az udvaron maglyara veti a konyvet, akkor tegye. Joga van hozza. Ha en el akarom olvasni, akkor ahhoz meg nekem van jogom. Valodi ellentet csak akkor lesz koztunk, ha idejon es elveszi a konyvemet, vagy en rakenyszeritem arra, hogy elolvassa. En sajnos egyre jobban tapasztalom, hogy a tolerancia kiveszik az emberekbol es sokszor indokolatlanul agresszivek es a massagot probaljak eltiporni. IMHO most actioman nem vislekedett ugy, ahogy le kellene harapni a fejet. OK, tudom melegfront van, de...
Azert erzek egy ellentmondast abban, hogy eloszor kijelenti, hogy ne olj, majd sorozatosan ennek ellentmondoan parancsol.
Nem. Arrol volt szo, hogy nem szabad gyilkolni.
vannak nem ketszavas parancsolatok is, ahol jobban kifejti a dolgokat.
Ami azt illeti, ki van ez bovebben is fejtve (Mozes konyveiben), csak azt az ellentmondok nem kopizzak be.
Kivulrol kicsit ugy nez ki, mintha a tobbieknek meg akarna tiltani az olest, de maganak fenntartja annak a jogat, hogy parancsba adhassa azt, ha az akarata ugy kivanja.
Valahogy igy. Az eletet Isten adja es csak o (vagy akinek ezt kiadja, pl. angyaloknak) veheti azt el.
Mindha maga sem hinne el, hogy "ne olj" jo parancsolat,
Nem errol van szo. Altalaban elmondhato, hogy olni nem szabad, az bun. De ebben a bunnel megfertozott vilagban neha csak ugy lehet a bunt megfekezni, ha a gonosztevoket kiiktatjuk (pl. egy tobbszoros, visszaeso gyilkos kivegzese). Mert pl. miert vannak haboruk? Neha eppen a bekeert. Valahogy igy van ez a "ne olj" parancsolataval is.
Itt nem az a kerdes eredetileg, hogy bun-e Isten dolgaban jarni es akkor olni, hanem az az eredeti kerdes, hogy van-e ellentmondas a ket parancsolat kozt (ket igehely kozt).
Pedig eppen errol van szo. A torveny azert (igazabol tobb celbol is) adatott, hogy az Istentol elszakadt emberbol ne vesszen ki vegleg Isten akarata. Valojaban nem az oles, a lopas, a paraznasag, a gonosz kivansag, ... a bun, mert ez a sor a vegtelensegig folytathato. Ezt sokkal egyszerubben megfogalmazva ugy mondhatjuk, hogy az a bun, ami Isten akarataval nem egyezik meg. Es altalaban nem egyezik meg Isten akarataval, ha egyik ember megoli/meglopja/megeroszakolja/elarulja/... a masikat.
a "ne olj" elegge kategorikusan tilt valamit. Ilyen dolog, hogy tiltok valamit, de idonkent megengedem utan nem igazan csodalkozom, hogy elegge "fellazult" a fegyelem.
Akkor ebbol az kovetkezik, hogy a ne olj nem kategorikus (azaz minden korulmenyek kozott, mindenkire vonatkozo, kiveteleket nem ismero) tiltas.
Jó hogy nem a Gyűrűk urát állítjátok pellengérre. De most hoyg felhoztam már szinte várom a szidalmakat és a szarral dobálózást. Keresztény körökben ez nagyon megy. Lehányni mást. Tolerancia, elfogadás, ezek ismeretlenek. Aki nem keresztén, az a szemükben gyarló kutya aki méltatlan az életre és ezért is nem juthat a menyországba. ez olyan mint egy sértett hülyegyerek hozzáállása. Ha nem játszol velem akkor menj a homokozómból!
Ha mar szoba hoztad, akkor elmondom, hogy nem vagyok elajulva a Gyuru kuratol sem. De talan erdemes lenne a sajat hozzaszolasodat elolvasnod. Problemazol "hanyas", "szarral dobalas", "szidalmak", ... miatt, holott ezek inkabb a te hozzaszolasodra illenek. Hianyolod a toleranciat, de kozben meg sem probalod megerteni pl. az en allaspontomat, hogy miert ugy latom pl. HP-t, ahogy. Foleg ugy, hogy senki egy rossz szot nem szolt rolad/hozzad. En inkabb erre mondanam azt, hogy ez olyan mint egy sértett hülyegyerek hozzáállása.
Hogy van az, hogy a középkorban elítélték a tudósembert?
Ezeket nem keresztyenek tettek, hanem az altalad emlitett "vadkeresztyenek". Imho.
Mégis itt fórumoztok a neten, ami bizonyára az ördög műve,
Esetleg a sajat hulyesegedtol is tudnal sikitani? Ne legy mar nevetseges...
Ezert gondolod, hogy felvertezheted magad ellene. Egy modon valoban lehet: hittel. Mas nem segit, mert a Satan, nem egyenes rohammal indul ellened, hanem baratkozik, csabit, ...
Átszaladtam az alábbi hozzászólásokat. Harry Potter káros??? Miért??? Mert egy mese? Jó hogy nem a Gyűrűk urát állítjátok pellengérre. De most hoyg felhoztam már szinte várom a szidalmakat és a szarral dobálózást. Keresztény körökben ez nagyon megy. Lehányni mást. Tolerancia, elfogadás, ezek ismeretlenek. Aki nem keresztén, az a szemükben gyarló kutya aki méltatlan az életre és ezért is nem juthat a menyországba. ez olyan mint egy sértett hülyegyerek hozzáállása. Ha nem játszol velem akkor menj a homokozómból!
Weheheee!!!
Már nem tudok kultúrált maradni ennyi fröcsögő ostobaság láttán.
Ja megjegyeznék valamit! Azaz kérdeznék: Hogy van az, hogy a középkorban elítélték a tudósembert? Aki azt mondta hogy nem isten teremtette az embert az már halál fia volt. Aki azt mondta, hogy nema Föld a világ közepe, már rakhatta a saját mágláyáját. Vadkeresztények! Mégis itt fórumoztok a neten, ami bizonyára az ördög műve, mert olyan sátán által befolyásolt rossz útra térített emberek leszármazottainak találmányát használjátok (előszeretettel, pedig elkélne a cenzúra, hogy sok ostoba befogja a száját!), akik olyan istenetek ellen való dolgot mert mondani, hogy a Föld forog és nem a világ közepe.
NA itt fejezem be mert indulatból nem kéne hozzászólást írni, de ennyi ökörségtől sikoltozva rohanok ki a világból, hogy meneküljek az ilyen "istenek" elől.
Nana... majd en meg megkritizalom a velemenyedet...
(mert Isten nem mond ellent onmaganak),
Ahogy az alabbiakban kiderul, ez egyelore ketseges.
Legyen akkor vitainditokent eloszor az oles "ellentmondasa".
* 2 Móz. 20,13 "Ne ölj."
Eloljaroban azt jegyzem meg, hogy a hasznalt ige nem pontosan az, aminek forditottak, hanem "gyilkolni" szot jelenti. Csak azert erzem fontosnak, mert nagyszaju ismerosom mar ki akarta terjeszteni az allatokra es a novenyekre is, igy onellentmondast velt felfedezni az ongyilkossag (ehenhalast jelent, ha sem novenyt, sem allatot nem...) tilalma kozt is.
bunos. A fenti idezetek olyan eseteket irnak le, amikor az emberek Isten iteletet hajtjak vegre a bunosokon.
Azert erzek egy ellentmondast abban, hogy eloszor kijelenti, hogy ne olj, majd sorozatosan ennek ellentmondoan parancsol. Nem tudom, hogy nem lett volna egyszerubb, ha az elejen kijelenti, hogy ne olj, csak ha az en erdekem azt kivanja. Ahogy vannak nem ketszavas parancsolatok is, ahol jobban kifejti a dolgokat. Kivulrol kicsit ugy nez ki, mintha a tobbieknek meg akarna tiltani az olest, de maganak fenntartja annak a jogat, hogy parancsba adhassa azt, ha az akarata ugy kivanja. Mindha maga sem hinne el, hogy "ne olj" jo parancsolat, amit be lehet tartani. Mindha egy biztositekot tenne a torvenybe, hogy a kivalasztott reteg megiscsak megszeghesse azt.
Ez pedig nem bun.
Az, hogy valami bun, vagy nem az elbiralas kerdese. Itt nem az a kerdes eredetileg, hogy bun-e Isten dolgaban jarni es akkor olni, hanem az az eredeti kerdes, hogy van-e ellentmondas a ket parancsolat kozt (ket igehely kozt). Ami a magyarazatok (amiket el is lehet fogadni, felteve, ha elfogadjuk, hogy ne igazan volt lehetoseguk maskepp cselekedni, mint megcsinalni amit az Ur mondott nekik) ellenere fennall.
En eros ellentmondast latok a Ne olj es a menjetek es oljetek halomra... kozt. Ha elvonatkoztatunk attol, hogy van-e "joga" megvaltozatni a torvenyt, vagy pedig kiveteleket tenni, azert szerintem ellege ketseges, hogy a ket parancsolat szinkronban van. Foleg, mert a "ne olj" elegge kategorikusan tilt valamit. Ilyen dolog, hogy tiltok valamit, de idonkent megengedem utan nem igazan csodalkozom, hogy elegge "fellazult" a fegyelem.
mas nick-jet nem illik gunyolni. oka van annak, hogy emberek nicket hasznalnak, nem oknelkuli. en sokaig a teljes nevemet hasznaltam, amit hibanak itelek most mar meg. amugy meg ha egy extra vallasos, bibliai nevet hasznalna, akkor meg abba lehetne belekotni, hogy milyen bigott...
neccesnek mondanam a dlgot). De amikor a Satanrol beszelunk (merthogy o van a varazslas, magia, stb. mogott). Te azt mondod, hogy meg lehet tanulni banni vele (noha mit sem tudsz rola).
Mint ateistanak a Satan valoban nem mond semmit. Mivel nem hiszek benne, kb. annyira valosagos nekem, mint HP varazslatai. Talan a kettonk vilagnezeti kulonbsege miatt tartjuk elteroen kulonbozonek a veszelyesseget.
En azt mondom, sokkal biztosabb az, ha egyaltalan nem mereszkedunk kozel hozza.
Hm. Ismerd meg ellenseged? Alapveto taktikai dolog. Es emlekeim szerint a kereszteny egyhazak egyes iranyzatai is foglakoztak kiuzesevel az emberbol.
Jezus legyozte a Satant, az nem tobb, mint egy lancra vert kutya.
Akkor meg nem gyozte le, legalabbis szerintem... Mondjuk en inkabb abban hiszek, hogy csakis bennunk lakozik a gonosz es nem valami Satanban, bar erre megint igaz a vilagnezeti kulonbseg.
Kettonk kozt az a kulonbseg, hogy en felverteznem az embert valami ellen, ami ugye nem rossz otlet, Te pedig elszigetelned a rossz dolgoktol, ami megint csak egy jarhato ut. Oszinten, ha belegondolok sok "ember" viselkedesebe, akkor Neked van igazad. Mindegyik melle kellene tenni par ort, aki vigyaz ra. De en hiszem, hogy valamikor felno az emberiseg es nem csak a neveben lesz sapiens..
Nagyon rafinált megfogalmazású kitételeid vannak, hogy Isten nem hazudtólja meg magát, vagyis azt amit az emberek össze vissza írtak , jegyeztek és gondoltak , majd összegyűjtöttek egy sorozatos kötetben...? Zehát azt mondottad, hogy az az Isten, akit az egyházak még halovány hitükből sem ismernek valóságban...., csak tanaik által gyártottat...., nem mond ellent az embereknek, aki írtak sok érdekes dolgot ihletetségből?
Mielott konkretan belevagnek, hadd tegyek egy kitetelt: a Bibliat a Bibliaval fogom magyarazni (mert Isten nem mond ellent onmaganak), tovabba fogadja el mindenki azt, hogy Isten letezik, es o olyan, amilyennek a Bibliaban kijelenti magat, ill. nem lehet egy szoveget a kornyezetebol kiragadva ertelmezni. Ugy velem, csak ilyen kiindulasi alapnal lehet vitatkozni a Biblia "ellentmondasairol".
Legyen akkor vitainditokent eloszor az oles "ellentmondasa".
Szabad-e ölni?
* 2 Móz. 20,13 "Ne ölj." * 3 Móz. 24,17 "Ha valaki agyon üt valamely embert, halállal lakoljon."
ezzel szemben
* 2 Móz. 32,27 "Ezt mondja az Úr, Izráel Istene: Kössön mindenitek kardot az oldalára, ... és kiki ölje meg az ő attyafiát, barátját és rokonságát." * 1 Sám. 6,19 "... És a nép szomorkodott, hogy az Úr ily nagy csapással [az eredeti szöveg szerint: mészárlással] sújtotta vala a népet." * 1 Sám. 15,2-3.7-8 "Így szól a Seregek Ura [az Úr]: ... Most azért menj el és verd meg Amáleket, és pusztítsátok el mindenét; és ne kedvezz néki, hanem öld meg mind a férfit, mind az asszonyt; mind a gyermeket, mind a csecsemőt; mind az ökröt, mind a juhot; mind a tevét, mind a szamarat. ... Saul pedig megveré Amáleket ... a népet pedig mind kardélre hányatá." * 4 Móz. 15,36 "Kivivé azért őt az egész gyülekezet a táboron kívül, és agyon kövezék őt, és meghala, a miképen parancsolta vala az Úr Mózesnek." * Hós. 14,1 "Meglakol Samaria, mert daczolt az ő Istenével. Fegyver által hullanak el; csecsemőik földhöz veretnek, és terhes asszonyaik ketté vágatnak." * Zsolt. 137,9 "Áldott legyen, a ki megragadja és sziklához paskolja kisdedeidet!"
A Tizparancsolatban Isten azt mondja a valasztott nepnek: ne olj. A mozesi tv-ek kimondjak, hogy aki megol egy embert, annak meg kell halnia. Nyilvan az ilyet valakinek meg kell olnie (valojaban tobb ember hajtja vegre az iteletet), pedig nem lenne szabad embert olnie. Paradox helyzet mar az 1-2. sorban.... es akkor meg a haborukrol, ahova szinten olni mennek az emberek nem is beszeltunk.
Azonban a "ne olj" nem azt jelenti, hogy az emberi eletet soha es semmilyen korulmenyek kozott nem lehet kioltani, hanem ugy ertendo, hogy ne gyilkolj meg embert. A torvenyes kivegzes nem gyilkossag, de ha te megvarod lesben Belat a sotetben, es leszurod, az gyilkossag. Azt meg nem mondtam, hogy az (minden) ember bunos. A fenti idezetek olyan eseteket irnak le, amikor az emberek Isten iteletet hajtjak vegre a bunosokon. Ez pedig nem bun. Bun ugyanis az, amikor az ember akarata nem talalkozik Isten akarataval.
Nehany idezet valoban elszornyulkodteto lehet, de erre nem tudok jobbat mondani, hogy ilyen sulyos dolog a bun es a buntetes.
ha a gyerek megtanul a tuzzel banni, akkor nem fogja megegetni.
Ha egy doboz gyufarol + dinamitrol van szo, akkor ok, azt meg lehet tanulni (bar azert neccesnek mondanam a dlgot). De amikor a Satanrol beszelunk (merthogy o van a varazslas, magia, stb. mogott). Te azt mondod, hogy meg lehet tanulni banni vele (noha mit sem tudsz rola). En azt mondom, sokkal biztosabb az, ha egyaltalan nem mereszkedunk kozel hozza. Jezus legyozte a Satant, az nem tobb, mint egy lancra vert kutya. De meg tud harapni. Ha vagy olyan esztelen, hogy a hatokorebe lepsz. En inkabb elkerulnem messzire.
Anno nagyanyamek 8-an voltak testverek,
Ez mind szep, de nem tudok mit kezdeni azzal, hogy mi volt, csak azzal, ami most van. Es nem a ti esetetek a tipikusnak mondhato.
Csak nem mindegy, hogy mikor es milyen immunrendszerrel megyek kozejuk.
Az ember nem hiszi el, hogy vele is megtortenhetnek a rossz dolgok. Mindig csak masokat visz el a bago okozta tudorak, csak masok kapjak el az AIDS-t paraznasag miatt, stb. Onamitas ez, nem mas.
Teljesen egyet ertek azzal, hogy a gyerekek nem hulyek, es a hiteles pelda a leghatekonyabb nevelo eszkoz. Azonban az emlitett esetek, amikor megneztek valami nem kulonosebben epito dolgot, es nem lett semmi bajuk, az nem azt bizonyitja, hogy azt akkor buntetlenul meg lehet tenni, hanem csak annyit, hogy most megusztak a tuzzel valo jatekot.
Bevallom, hogy en sem csak epitojellegu dolgot csinalok... :) Amugy ha a gyerek megtanul a tuzzel banni, akkor nem fogja megegetni. De ezt csak ugy tudja megtanulni, ha gyakorolja. Persze ezt nem ugy kell elkepzeni, hogy nesze itt egy doboz gyufa meg egy kilo dinamit. Hanem fokozatosan es odafigyelve. Nagyon odafigyelve. Ezt lehet konkretan is erteni es lehet atvitt ertelemben is. Soha nem tiltottuk a gyerekek elott az alkoholt, igaz nincs is koztuk alkoholista... Mert amikor kert gyerekkoraban egy sort, akkor kapott, persze kikopte, hogy kaki ize van. Ha eltiltjuk, hogy neki tilos es azt latja, hogy mi azt isszuk es izlik, akkor 101%, hogy megprobalja titokban. Persze azt is latta, hogy a mertek az egy uveg/egy fo es nem igazan latott meg kapatosan sem bennunk, bar azt megmutattuk nekik, hogy elegge rondan nez ki a reszeg ember, erre eleg sok pelda van.
Mellesleg ez a barati kor irigylesre melto,
Az. De csak azert, mert 30eve ismerjuk egymast es voltak rossz peldak elottunk. Akar sokaknak otthon, akar tobbunknek a masik csaladjaban. Akar ezert, mert vannak akikbe az elet nagyot rugott es a barati kor nelkul ongyilkos lett volna. Nem a vilagot kell megvaltani es azt szeretni, hanem a kis kozossegunket.
van, ahol egyszeruen nem tudnak odafigyelni a gyerekekre.
Aha, nem tud... Anno nagyanyamek 8-an voltak testverek, es a szuleik meghaltak a "Nagy", akkor meg csak az egyetlen vilaghaboruban. Akkor vette oket magukhoz egy rokonuk (kedvesanyja), akinek nem volt igaz sok csak 5 gyereke. Kisparaszti csaladban notek fel, de az meg eszukbe sem jutott, hogy a kedvesszuleik nem tudnanak figyelni rajuk... Erdekes a szuleim is dolgoztak, apam 2*24orazott (igy tobbet keresett) anyam is dolgozott, de oda tudott figyelni rank... Baratom amig bortonbe volt erdekes mindig volt aki figyelt a gyerekere es a felesegere, pedig elegge zuri volt a helyzet...
Meglehet. Vagy inkabb van egy fuggosegi hajlandosag, es hogy miben nyilvanul majd meg, az mar (ehhez kepest) reszletkerdes. Bar azt a verziot sem zarnam ki, hogy ezek a dolgok idovel egy egeszseges szemelyiseget is kepesek szetzilalni.
csak nem mindegy, hogy mikor jut el az ember odaig, illetve aki (maradjunk a peldadnal) a szerepjatekokat jateknak veszi fel az el sem jut odaig. En anno sokat jatszottam, de soha nem kevertem ossze a valosagot a szerepjatekkal. Az asztaltarsulatban senki sem. Ahogy egy szinesz sem keveri ossze a valosagot a szereppel altalaban, annak ellenere, hogy van olyan, aki igen, de ez nem altalanos.
Eppen ugy, mint ahogy elobb-utobb te is megbetegszel, ha fertozott emberek kozott vagy.
Csak nem mindegy, hogy mikor es milyen immunrendszerrel megyek kozejuk.
*** Az erveidet termeszetesen elismerem, igazad van ALTALANOSSAGBAN, csak azt vitatom, hogy a HP es a szerepjatek veszelyesebb mint mas, ami naponta megy a TV-ben. A HP egyszeri dolog, illetve nagyon kevesen uzik a szerepjatekot (60ezres kisvarosban nem tudtunk osszeszedni negy csapatot...4*4-6fot).
Kerdes: talakoztal mar olyannal aki _komolyan_ vette a HP-t? Persze nem olyanra gondolok, aki egy honapig keszul a Roxfortba, hogy ott tanulni fog, hanem olyanra aki valoban komolyan vette. En inkabb olyannal talalkoztam aki most ket hetig HP, elotte ket hetig Jedi lovag, elotte Tini Ninja teknosnek jatsza magat, de mi is voltunk Janos vitez es voltunk Vuk, meg keszittem felfujhato urhajot, mint MezgaAladar, ja persze meg Tarzan is voltam (ez rovid ideig tartott, mert ahhoz uszni is illett volna), meg Zoro is. Szoval olvastam sok fantasy es horror es sci-fi konyvet es megsem hiszem el a felet sem... Ahogy szerintem a vilag legtobb gyereke is igy erez. En a konyvtarosneni legnagyobb felhaborodasara 10evesen H.P.Lovercraft-ot olvastam es megsem kerestem a Necronomicont...
