"en meg utalok akkor Einstein egy masik felfedezesere, ami cafol teged, es en sem vagyok hajlando utananezni. van ennek ertelme mondd?!!/i>"
Nincs. Mint ahogy annak sincs szerintem értelme, ha utaánanézünk. Ugyanis szerintem bármely axióma bármikor megdölhet, bármely vizsgálati eredményt bármikor felülvizsgálhatnak és elvethetnek, bármilyen szabály érvényét veszítheti, bármilyen állítólagos tényröl kiderülhet, hogy téves. Így teljesen mindegy hogy valamit bizonyítunk vagy sem, föleg a laikus számára...
"ha te kocsmai beszlegetes szintjen irosgatsz ide, meg a Blikk szintjen, akkor tisztaztuk a dolgot. en ennel komolyabb szinten gondolkodom, es akkor a beirasodat ugy is veszem, mint ami ponyvalap es kocsmabeszelgetes szintu."
Na végre! Megértettél. Köszi! :)
"akik kocsmaban ilyesmirol vitatkoznak, aztan veszekednek egy nagyot, es sehova nem jutnak, legfeljebb oda, hogy megutaljak egymast, kest vagnak egymas hataba. neked ez a celod? menj a kocsmaba!"
Azt gondolom, nem jellemzö rám a veszekedés.
(törekszem arra, hogy mindenkinek megengedjem a saját igazát...)
"3) ha mar filozofia forumban filozofikus dolgokrol beszelgetunk, akkor van ertelme ezt megprobalni minel magasabb szinten csinalni."
Sok magas szintröl derült már ki hogy alacsony és sok alacsonyról, hogy magas. Tudományos fórumon még megértem a törekvésed, de vallás-filozófián? És pont ebben a topikban...? Behhh... :o)
"4) ugy beszelni valaminek az igazsagarol, hogy barki beirhat barmit, es meg csak igazolnia sem kell, az hulyeseg. abbol egy szemetdomb lesz,
nem beszelgetes."
Ki beszél itt igazságról? (nekem speciel fogalmam sincs róla mi is az és hogy létezik-e egyáltalán...) Itt csupán vélemények vannak, sem többek, sem kevesebbek.
"tehat egy hipotezis, aminek smemmi alapja? azaz fikcio?"
Pontosan. Eljátszadozom, -játszadozunk különféle elgondolásokkal. Ennyi. Szabad? ;)
"teljes zagyvasag az egesz. egy statisztika, amiben szamok nincsenek (akkor mik?) es ami ugyan nem igazolja a hipotezisedet,
de azert megis valamiert emlegeted. vajon miert?"
Nem érzek kényszert a hipotézisem igazolására. Már csak azért sem, mert ha ezt meg tudnám tenni, még a végén Nobel díjat is kapnék és azt nem szeretném elhappolni más, arra sokkal méltóbb nagy agyak el?l... ;)
"szoval nem vagom se azt,hogy mirol beszels, se azt, hogy mit akarsz vele. ennel zagyvabb dolgot ritkan olvastam."
Az emberi gondolatok tudtommal többnyire zagyvák. Kavarognak. (vagy csak én volnék dilis? áááá :D) Én csak leírom azokat.
Baj? Ugye azért megengeded nekem, nekünk, hogy leírjuk a zagyvaságainkat? El?re is köfike...
"egesz biztosan nincs. az evolucio nem enged meg szunnyado kepessegeket."
Irigyellek hogy hiszel a biztos-fogalmában... Úgy látom, te most speciel az "egészen biztosan" -dogmájával operálsz... ;)
Amúgy az agyról a tudomány- tudtommal - igen keveset tud. De a telelpátia, telekinézis, különféle látnoki képességek, az emberek töbségének agyában szunnyadnak. Nem?
"maskor probalj olyan dolgokrol beszelni, aminek legalabb valami alapja van."
Akkor nem írhatnék semmit, mert szerintem a világon semminek semmi alapja (legfeljebb látszólagos, különféle feltételekhez kötött). Megjegyzem inkább kérdezni szoktam és igyekszem semmit sem állítani...
Node ne offoljunk tovább, inkább azt nézzük meg, (és ez már mindenkinek szól, aki olvassa!)
hogy vélhetöleg létezeik-e olyan hit, ami sem nem hazug (képmutató, önámító), sem nem téves és hibás, sem nem neurotikus, hanem neagyisten valós. És itt nem kategorizált rendszerekre utalok, mint Keresztény, Mohamedán stb, hanem szubjektív (bármiben való) hitre. Pl. mi van a placebó-féleségekkel ill. csodás gyógyulásokkal? Ott az illet? hisz a gyógyulásában azaz
abban, hogy gyógyulását az a bizonyos valaki/valami elösegíti. Ez szerintem hit. Müködik és nem fals. Más kérdés, hogy attól
hogy valaki ugyanígy hisz Istenben még nem invokálja úgymond. Vagy mégis? Lehetséges hogy egy teljesen tiszta Isten-hit hatására azok a bizonyos állítólagos titokzatos teremtö erök aktiválnak egy szubjektív Istent, aki valóban a "belsö hangon" kommunkiál velünk és valóra váltja imáinkat?
Math:
"Nna ez az. A tudomany szepen elboldogul a termeszet torvenyeivel. A boldogsagrol is mond talan valamit, de lenyegileg semmi koze hozza. nem erti.
Pedig ennek van alapveto hatasa az ember eletere, nem az E=mcc-nek."
"1) egyik sem alapvetobb. "
Szamomra a csaladom es a sajat boldogsagom fontosabb, alapvetobb mint Einstein barmelyik egyenlete vagy relativitaselmelete.
(Mondjuk ezt szubjektivnek. Teged jellemez, ha teged egy keplet jobban erdekel.)
Nem azt mondom, hogy amaz nem igaz, de szamomra a mindennapokban erdektelen (nem hasznalom sem a munkamban, sem a csaladban), mintahogy az emberek 99.9%-a szamara hasonloan.
"2) a boldogsagnak nincsenek torvenyei, nincs mit erteni hozza. a pap nem ert jobban a boldogsaghoz, mint en. "
Nem egy pedofil paprol beszelek, persze.
De a Teremto jobban ert a kerdeshez, es azok is, akik hallgatnak ra.
""boldogsagtorvenyek nincsenek. "
Lehet hogy pl. a hegyibeszedet kihagytad a bibliaolvasaskor. Kulonben hagyjuk, ugy sem ertened."
"nem hagytam ki. nekem a hegyibeszed nem mukodik. tehat nem torveny. "
Torveny az, csak talan a rossz oldalon allsz.
pl.
Mát 5,11. Boldogok vagytok, ha szidalmaznak és háborgatnak titeket és minden gonosz hazugságot mondanak ellenetek én érettem [Jézusért].
"ha elne, mar reg erdemes lett volna eljonnie. de nem jott. "
Nem is jon magatol, csak ha az Atya kuldi.
27. ..úgy lesz az ember Fiának eljövetele is.
36. Arról a napról és óráról pedig senki sem tud, az ég angyalai sem, hanem csak az én Atyám egyedül.
Azt meg ne gondold, hogy hitetlen matyi kedveert eljon.
Voltak mar eddig is akik nem hittek.
"ugyhogy addig intellektualisan becsuletes ember nem hiszi azt, hogy el."
Mondtam mar, intellektualisan nem lehet hinni.
Rengeteg tiszta szivu ember hiszi, hogy Jezus el, foglalkozik az oveivel, es meg is gyogyit!
"meghalt valoszinuleg punkosdkor. "
Csak egy hitetlen elgondolas, nem bizonyitott. Aki ezt elhiszi, nem intellektualisan becsuletes ember. : )
"Megis torodott azzal, hogy kozelrol megismerjuk az igazsagot:"
"azzal sem, mert szamunkra erthetobb, egyertelmubb irasrol is gondoskodhatott volna. "
Neked ott az iras, es beletorik a bicskad.
Nekunk pedig a szerzo magyarazza el : )
Mát 13,15. Mert megkövéredett e népnek szíve, és füleikkel nehezen hallottak, és szemeiket behunyták; hogy valami módon ne lássanak szemeikkel, és ne halljanak füleikkel, és ne értsenek szívükkel, és meg ne térjenek, és meg ne gyógyítsam őket.
"Nna ez az. A tudomany szepen elboldogul a termeszet torvenyeivel. A boldogsagrol is mond talan valamit, de lenyegileg semmi koze hozza. nem erti.
Pedig ennek van alapveto hatasa az ember eletere, nem az E=mcc-nek."
1) egyik sem alapvetobb.
2) a boldogsagnak nincsenek torvenyei, nincs mit erteni hozza. a pap nem ert jobban a boldogsaghoz, mint en.
""boldogsagtorvenyek nincsenek. "
Lehet hogy pl. a hegyibeszedet kihagytad a bibliaolvasaskor. Kulonben hagyjuk, ugy sem ertened."
nem hagytam ki. nekem a hegyibeszed nem mukodik. tehat nem torveny.
ezt megismetlem:
"intellektualis becsuletesseg. valamire nem mondom azt, hogy igaz, azert, mert remelem, hanem csak akkor, ha igazolas van ra. "
amiket te irtal erre, annak semmi koze ehhez, sot inkabb ezzel ellentmond,t ehat szerintem hamissag.
"Latod?
Jezus azert jott, hogy bizonysagot tegyen az igazsagrol. Amit az Atyatol, Istentol hallott."
azt latom, hogy ezt irtak, de hogy ez igaz, azt kozel sem latom.
"Eleg erdekes, ugy tunik 2000 ev keves volt.
Szerintem addig folyik ez a vita eldontetlenul, amig Jezus maga vissza nem jon. Akkor kiderul az igazsag."
ha elne, mar reg erdemes lett volna eljonnie. de nem jott. ugyhogy addig intellektualisan becsuletes ember nem hiszi azt, hogy el.
meghalt valoszinuleg punkosdkor.
"Mas tudosok tudomasa szerint pedig az evolucio nem bizonyitott, a teremtes pedig igaz."
van egy par persze.
"Vegyuk eszre, hogy a tudomany NEM EGYSEGES ebben."
modnjuk semmiben sem egyseges.
"Vannak a kreacionistak es a masik oldalon az evolucios elmelet hivei."
persze. csak mondjuk a ket tabor ervei, eredmenyei, elemelte, publikacioi, a ket tabor szama (marmint a tenyleg szakember tudosoke) igencsak eltero.
olyan biologusrol, aki ugy veli, hogy az evolucio nem igaz, en nem is hallottam.
a tudomany ma elfogadott allaspontja szerint az evolucio elmelet igaz. van esetleg nehany nem tudos, vagy nem biologus, vagy netan biologus is, aki szerint nem igaz, de hat ez igy van a tobbi tudomanyos elmelettel is.
az a par ellenvelemeny az benne van a tudomanyban, azert van, mert a tudomany nyilt, es nem egeti el az eretnekeket. szolasszabadsag van, ugyhogy persze, hogy van olyan, aki mindenfele mast mond.
a tudomanyban altalaban megvan a 2/3-os tobbseg, demokratikus jellegu, meg ha nem is explicit modon.
"Megis torodott azzal, hogy kozelrol megismerjuk az igazsagot:"
azzal sem, mert szamunkra erthetobb, egyertelmubb irasrol is gondoskodhatott volna.
Jezus torodott azzal, hogy kozelrol megismerjuk az igazsagot:
Ján 15,26. Mikor pedig eljő majd a Vígasztaló, a kit én küldök néktek az Atyától, az igazságnak Szelleme, a ki az Atyától származik, az tesz majd én rólam bizonyságot.
Ján 16,13. eljő amaz, az igazságnak Szelleme, és elvezérel majd titeket minden igazságra. Mert nem ő magától szól, hanem azokat szólja, a miket hall, és a bekövetkezendőket megjelenti néktek.
És én [Jézus] kérem az Atyát, és más vígasztalót ád néktek, hogy veletek maradjon mindörökké.
17. Az igazságnak ama Lelkét: a kit a világ be nem fogadhat, mert nem látja őt és nem ismeri őt; de ti ismeritek őt, mert nálatok lakik, és bennetek marad.
"Szerintem vannak altalanos ervenyu torvenyszerusegek, de hagyjuk."
"szerintem is vannak. ott van pl az E=mcc. de ezek fiziakai torvenyek. "
Nna ez az. A tudomany szepen elboldogul a termeszet torvenyeivel. A boldogsagrol is mond talan valamit, de lenyegileg semmi koze hozza. nem erti.
Pedig ennek van alapveto hatasa az ember eletere, nem az E=mcc-nek.
"boldogsagtorvenyek nincsenek. "
Lehet hogy pl. a hegyibeszedet kihagytad a bibliaolvasaskor. Kulonben hagyjuk, ugy sem ertened.
Zsolt 1,1. Boldog ember az, a ki nem jár gonoszok tanácsán, bűnösök útján meg nem áll, és csúfolódók székében nem ül;
"intellektualis becsuletesseg. valamire nem mondom azt, hogy igaz, azert, mert remelem, hanem csak akkor, ha igazolas van ra. "
Janos ev. 8,31-
Monda azért Jézus: Ha ti megmaradtok az én beszédemben, bizonynyal az én tanítványaim vagytok;
És megismeritek az igazságot, és az igazság szabadokká tesz titeket.
Ján 18,37. Én azért születtem, és azért jöttem e világra, hogy bizonyságot tegyek az igazságról. Mindaz, a ki az igazságból való, hallgat az én szómra.
Rom 1,16- Mert nem szégyenlem a Krisztus evangyéliomát; Mert az Istennek igazsága jelentetik ki abban hitből hitbe, miképen meg van írva: Az igaz ember pedig hitből él.
26. Sok beszélni és ítélni valóm van felőletek: de igaz az, a ki küldött engem; és én azokat beszélem a világnak, a miket tőle hallottam.
Latod?
Jezus azert jott, hogy bizonysagot tegyen az igazsagrol. Amit az Atyatol, Istentol hallott.
Feltamadas:
"Jezus hazug szelhamos volt vagy inkabb feltamadt?"
"tudomasunk szerint nem tamadt fel, de nem is hazudott. elkepzelehto, hogy meg sem halt, elkepzelheto, hogy szelhamos volt, elkepzelheto, hogy egyik sem, hanem az evangelistak irtak le a tortenetet rosszul. ezt a tortenelemtudomany vizsgalja. egyenlore vannehany versengo elemelet az ugyben. egyik sem feltamadasos elmelet.:) "
Eleg erdekes, ugy tunik 2000 ev keves volt.
Szerintem addig folyik ez a vita eldontetlenul, amig Jezus maga vissza nem jon. Akkor kiderul az igazsag.
"A gyikok addig kapkodtak a legyeket, amig megtanultak repulni, .. aztan a majom "megborotvalkozott" es ember lett?
Vagy Isten teremtett bennunket?"
"hat itt egy kicsit bugyuta modon az evoluciot kerdezed, az tudomasunk szerint igaz."
Mas tudosok tudomasa szerint pedig az evolucio nem bizonyitott, a teremtes pedig igaz.
Vegyuk eszre, hogy a tudomany NEM EGYSEGES ebben.
Vannak a kreacionistak es a masik oldalon az evolucios elmelet hivei.
"Jezus hatarozottan igenyt tamasztott arra, hogy o az igazsag. Aki megjelenti az embereknek a mennyei dolgokat."
"igen, de ezek szamunkra (jelent ertek ezalatt) valo igazolasaval abszolut nem torodott. "
Megis torodott azzal, hogy kozelrol megismerjuk az igazsagot:
Ján 15,26. Mikor pedig eljő majd a Vígasztaló, a kit én küldök néktek az Atyától, az igazságnak Szelleme, a ki az Atyától származik, az tesz majd én rólam bizonyságot.
Ján 16,13. eljő amaz, az igazságnak Szelleme, és elvezérel majd titeket minden igazságra. Mert nem ő magától szól, hanem azokat szólja, a miket hall, és a bekövetkezendőket megjelenti néktek.
ha tudsz olvasni, es oda tudsz figyelni kb 2 masodpercig, akkor rajonnel, hogy nem azt allitottam, hogy nem fontos. hanem, hogy nem igazsag kerdes.
legyszives azzal vitatkozz, amit allitok,e s nem azzal, amit nem! figyelj oda, hogy mit allitok!
egyszeruen szegyenletes dolog, hogy mennyire nem tudsz odafigyelni erre.
"Bizony nem azon fugg a dolog, hogy dijbirkozo vagy operaenekes vagy, 1 vagy 15 feleseged van."
valakinek fugg, valakinek nem.
"Szerintem vannak altalanos ervenyu torvenyszerusegek, de hagyjuk."
szerintem is vannak. ott van pl az E=mcc. de ezek fiziakai torvenyek. boldogsagtorvenyek nincsenek.
"A vallast ha cafolni nem tudod, sem igazolni, akkor az igazsagtartalma tudomanyosan ISMERETLEN.
Akkor helyes, ha szemelyes valasztas kerdese."
nem. akkor az a helyes, ha nem mondunk rola semmit.
peldaul nem tudom, hogy volt-e elet a MArson vagy nem. ezert nem ondom sem azt, hogy volt, sem azt, hogy nem volt. de nagyon kivancsi vagyok ra, es remelem, hogy volt.
erted a kulonbseget?
intellektualis becsuletesseg. valamire nem mondom azt, hogy igaz, azert, mert remelem, hanem csak akkor, ha igazolas van ra.
ezt a Bibliaban nem tanitjak.
"Jezus hazug szelhamos volt vagy inkabb feltamadt?"
tudomasunk szerint nem tamadt fel, de nem is hazudott. elkepzelehto, hogy meg sem halt, elkepzelheto, hogy szelhamos volt, elkepzelheto, hogy egyik sem, hanem az evangelistak irtak le a tortenetet rosszul. ezt a tortenelemtudomany vizsgalja. egyenlore vannehany versengo elemelet az ugyben. egyik sem feltamadasos elmelet.:)
"A gyikok kapkodtak a legyeket es kozben megtanultak repulni, .. aztan a majom "megborotvalkozott" es ember lett?
Vagy Isten teremtett bennunket?"
hat itt egy kicsit bugyuta modon az evoluciot kerdezed, az tudomasunk szerint igaz.
"A halallal vege mindennek? Vagy van feltamadas?
Ha igen, milyen testben tamadsz fel?"
tudmoasunk szerint a halallal elpusztul minden, amit az egyennek tekintunk.
"Jezus hatarozottan igenyt tamasztott arra, hogy o az igazsag. Aki megjelenti az embereknek a mennyei dolgokat."
igen, de ezek szamunkra (jelent ertek ezalatt) valo igazolasaval abszolut nem torodott.
"Szerintem a hitre szukseg volt, es szukseg van minden korban."
szerintem meg nem. legalabbis az igazsagkerdesekre vonatkozo hitre. semmi okod nincs ra, hiszen amikor egy igazsagkerdesnek jelentosege van, akkor ez a tudomanyos vizsgalatat is lehetove teszi.
en mindent tudok, ami az eletem vezetesehez kell.
"De kell a vallasszabadsag.
Kell, hogy az emberek donthessenek Jezus igazsaga mellett.
Es kell, hogy ezt szabadon lehessen hirdetni."
"a megfigyeles helyes volt. de "
"Egyebkent szerintem nalad az esz az abszolut elso, miert nem vallod be?"
"ez nagyon nem kovetkezik belole. "
"ismetlem az ertelem es erzelem szamomra nem rangsorolhato. egyik sem elorebbvalo. mindegyiknek meg van a maga szerepe. a vitaban az esznek van meg a helye. a vitaban specialis esetkent az esz elorebb valo, sot kizarolagosan illetekes."
Ha a vita targya a hit, akkor a szived allapota mutatkozik meg.
Lasd be, nem bizonyitekon, nem eszerveken nyugszik az allaspontod, hanem zsigeri ellenszenven, szivbeli ellenallason.
"a "lathatatlan szellemi vilag" az nekem ugye egy szovirag, nem jelent semmit. "
Mert nem hiszel benne.
"csak tudod, a "van isten" az nem egy erkolcsi elv, hanem egy tenyallitas. legalabbis ugy hangzik nagyon. szoval ide az esz vonatkozik. "
Tenyallitas, de nem a termeszetes vilagbol. Ezert nem az esszel, hanem a hittel, a szivvel ragadhato, ismerheto meg.
"Ha ugyanaz a vizsgalat targya, en a szivre inkabb figyelek, mint eszervekre."
"nem lehet ugyanazon vizsgalat targyaban mindketto."
De, mondhat ugyanarrol ellentetes velemenyt az esz es a sziv.
"2) nem probaltam meg a hitet cafolni.
Ez az. Cafolni nem tudod, de ellene beszelsz mindenutt. Nem logikus."
"nem beszeltem ellene."
Csak azt mondod, hogy nincs ra szukseg. Ez ellene beszeles.
"3) te probaltad meg a hitet igazolni. te probalkoztal olyasmivel, ami szerinted lehetetlen.
En igyekszem jelekrol beszamolni. Nem bizonyitek. Azt sosem mondtam."
"ezek a jelek igazolasok vagy nem? ervek a kerdesben vagy nem? ha nem ervek, akkor minek mondtad oket? ha azok, akkor igazolni probaltad. "
Az, hogy igazolas vagy sem, engem nem erdekel, bibelodj a definicioiddal. En jeleket mutatok, ami a feltamadott Jezusra mutat.
"lehetseges istent igazolni vagy nem? "
Zsid 11,6. Hit nélkül pedig lehetetlen Istennek tetszeni; mert a ki Isten elé járul, hinnie kell, hogy ő létezik
"4) en csupan arra hivtam fel a figyelmet, hogy a hit igazolasa lehetetlen
egyetertek, hogy miert, lasd lent"
"ha az igazolasa lehetetlen, akkor jelekrol beszelni ertelmetlen. "
Nem. Isten adja a jeleket.
Zsid2,
3. Mimódon menekedünk meg mi, hogyha nem törődünk ily nagy idvességgel? a melyet, miután kezdetben hirdetett az Úr, azok, a kik hallották, biztosítottak számunkra,
4. Velök együtt bizonyságot tevén arról az Isten, jelekkel meg csodákkal és sokféle erőkkel s a Szent Léleknek közléseivel az ő akarata szerint.
17. Azok pedig, a kik hisznek, ilyen jelek követik: az én nevemben démonokat űznek; új nyelveken szólnak.
18. betegekre vetik kezeiket, és meggyógyulnak.
20. Azok pedig kimenvén, prédikálának mindenütt, az Úr együtt munkálván velök, és megerősítvén az ígét a jelek által, a melyek követik vala. Ámen!
"5) tovabba arra, hogy ez visoznt ellentmond azzal, hogy isten hatassal van rank.
Nem mond ellent. Lasd lent."
"de ellent mond, ugyanis akkor beszelhetsz hatasrol, ha egy ilyet pontosan meg tudsz mevezni, pontosan meg tudod mondani, hogy isten miert, es hogyan hatott. az meg egy igazolas is egyben."
En meg tudom pontosan mondani. Neked nem igazolas.
Nem tehetek rola, hogy ha a feltamadottrol Jezusrol beszelek, akkor mindjart kifordulsz magadbol.
"ha isten hatassal volna az eletunkre, akkor az a hatas megallapithato lenne, es abbol isten igazolhato lenne. "
A hatas megvan. A tobbi a te dolgod.
"Azert nem bizonyitek a lathato vilagban, mert:
1. Azt konnyu kimutatni, hogy szignifikans hatas van (pl. Jezus betegeket gyogyit).
2. De a vege mindig oda kanyarodik, hogy azt kellene bizonyitani, hogy ezt a dolgot tenyleg a lathatatlan Isten tette. Ezt meg a definiciokbol adodoan lehetetlen."
"azaz nem tudod igazolni, hogy a hatas istene, azaz, hogy isten hatassal van a vilagra. "
Meg tudom mutatni. Csak neked nem fer bele az elkoveto a vilagkepedbe.
"tehat nem mondhatod, hogy hatassal van. "
Pedig bizony hatassal van.
Ha nem ezt mondanam, hazudnek.
"Ezert en sem bizonyitok. Csak jelet mutatok."
"mutatsz egy jelenseget, aminek isten es sokminden mas is ugyanugy lehet a magyarazata. ez semmi. a jelensegrol pont azt nem tudod, amit allitasz, hogy isten hatasarol van szo. "
Teljes mertekben meg vagyok gyozodve, hogy Isten teszi. Te nem latod be.
"tehat nem mondhatod, hogy isten hatasarol van szo."
Nem isten, hanem az Isten, a teremto. Es Jezus, a feltamadott. O gyogyit. Hiszen ot kertuk. Az o neveben tortennek a csodak, a jelek. A Szent Szellem orola tesz bizonysagot.
Math, a boldog elet kerdese fontos.
Bizony nem azon fugg a dolog, hogy dijbirkozo vagy operaenekes vagy, 1 vagy 15 feleseged van.
Szerintem vannak altalanos ervenyu torvenyszerusegek, de hagyjuk.
En csak azt mondhatom, Isten tud segiteni hogy egy embernek boldog elete legyen.
A vallast ha cafolni nem tudod, sem igazolni, akkor az igazsagtartalma tudomanyosan ISMERETLEN.
Akkor helyes, ha szemelyes valasztas kerdese.
Masreszt, a hit targya tartalmaz igazsagkerdeseket.
Jezus hazug szelhamos volt vagy inkabb feltamadt?
A gyikok kapkodtak a legyeket es kozben megtanultak repulni, .. aztan a majom "megborotvalkozott" es ember lett?
Vagy Isten teremtett bennunket?
A halallal vege mindennek? Vagy van feltamadas?
Ha igen, milyen testben tamadsz fel?
Jezus hatarozottan igenyt tamasztott arra, hogy o az igazsag. Aki megjelenti az embereknek a mennyei dolgokat. (Amik nem bizonyithatoak, mellesleg.)
Szerintem a hitre szukseg volt, es szukseg van minden korban. Lehet az akarmekkora felvilagosult vagy Isten ellen lazado korszak is.
A "hivatalos", "kincstari" ideologia lehet hogy materialista. Ez nem baj.
De kell a vallasszabadsag.
Kell, hogy az emberek donthessenek Jezus igazsaga mellett.
Es kell, hogy ezt szabadon lehessen hirdetni.
"Es a vitakban mindig hangsulyozod, hogy erzelemmentes, racionalis...Mondom, nem eroltetem. Nem erdekes, csak kosza megjegyzes volt. Hagyjuk."
a megfigyeles helyes volt. de
"Egyebkent szerintem nalad az esz az abszolut elso, miert nem vallod be?"
ez nagyon nem kovetkezik belole.
ismetlem az ertelem es erzelem szamomra nem rangsorolhato. egyik sem elorebbvalo. mindegyiknek meg van a maga szerepe. a vitaban az esznek van meg a helye. a vitaban specialis esetkent az esz elorebb valo, sot kizarolagosan illetekes.
"Bizonyos aspektusbol. Az esz a termeszet torvenyeit tudja felfogni. A sziv a lathatatlan szellemi vilagban, ill. erkocsi kerdesekben kalauzol."
tehat akkor egyik sem elorebb valo, mindkettonek mas a szerepe. orvendek, hogy eljutottal oda, amit en kb egy hete irtam.
a "lathatatlan szellemi vilag" az nekem ugye egy szovirag, nem jelent semmit.
az erkolcsi kerdesekben a sziv kalauzol. az erkolcsi preferenicainkat ertekek es erzelmek alapjan valasztjuk meg. igy van.
csak tudod, a "van isten" az nem egy erkolcsi elv, hanem egy tenyallitas. legalabbis ugy hangzik nagyon. szoval ide az esz vonatkozik.
"Ha ugyanaz a vizsgalat targya, en a szivre inkabb figyelek, mint eszervekre."
nem lehet ugyanazon vizsgalat targyaban mindketto.
"2) nem probaltam meg a hitet cafolni.
Ez az. Cafolni nem tudod, de ellene beszelsz mindenutt. Nem logikus."
nem beszeltem ellene.
"3) te probaltad meg a hitet igazolni. te probalkoztal olyasmivel, ami szerinted lehetetlen.
En igyekszem jelekrol beszamolni. Nem bizonyitek. Azt sosem mondtam."
ezek a jelek igazolasok vagy nem? ervek a kerdesben vagy nem? ha nem ervek, akkor minek mondtad oket? ha azok, akkor igazolni probaltad.
lehetseges istent igazolni vagy nem?
"4) en csupan arra hivtam fel a figyelmet, hogy a hit igazolasa lehetetlen
egyetertek, hogy miert, lasd lent"
ha az igazolasa lehetetlen, akkor jelekrol beszelni ertelmetlen.
"5) tovabba arra, hogy ez visoznt ellentmond azzal, hogy isten hatassal van rank.
Nem mond ellent. Lasd lent."
de ellent mond, ugyanis akkor beszelhetsz hatasrol, ha egy ilyet pontosan meg tudsz mevezni, pontosan meg tudod mondani, hogy isten miert, es hogyan hatott. az meg egy igazolas is egyben.
ha isten hatassal volna az eletunkre, akkor az a hatas megallapithato lenne, es abbol isten igazolhato lenne.
"Azert nem bizonyitek a lathato vilagban, mert:
1. Azt konnyu kimutatni, hogy szignifikans hatas van (pl. Jezus betegeket gyogyit).
2. De a vege mindig oda kanyarodik, hogy azt kellene bizonyitani, hogy ezt a dolgot tenyleg a lathatatlan Isten tette. Ezt meg a definiciokbol adodoan lehetetlen."
azaz nem tudod igazolni, hogy a hatas istene, azaz, hogy isten hatassal van a vilagra.
tehat nem mondhatod, hogy hatassal van.
"Ezert en sem bizonyitok. Csak jelet mutatok."
mutatsz egy jelenseget, aminek isten es sokminden mas is ugyanugy lehet a magyarazata. ez semmi.
a jelensegrol pont azt nem tudod, amit allitasz, hogy isten hatasarol van szo.
tehat nem mondhatod, hogy isten hatasarol van szo.
“Egyebkent szerintem nalad az esz az abszolut elso, miert nem vallod be?"
“mert nem igaz. hatarozottan mondtam, hogy nalam a ketto nem hasonlithato ossze. miert eroltetsz ram egy velemenyt? ez az eloiteleted? “
Nem eroltetem.
Azert nezzuk meg, mik is az allitasok.
Azt mondtam, az esz szamodra elsobb a szivnel.
De te a szivet az erzelmekkel azonositod. Es a vitakban mindig hangsulyozod, hogy erzelemmentes, racionalis...
Mondom, nem eroltetem. Nem erdekes, csak kosza megjegyzes volt. Hagyjuk.
"(a sziv es az esz)
"nemlehet oket osszehasonlitani, merolegesek egymasra"
“En is ezt mondom. A sziv a hit helye. Tudomanyosan nem lehet a hitet cafolni, akkor miert probalkozol?"
“1) ha azt modnod, hogy nem lehet osszehasonlitani oket, akkor nem mondhatod, hogy a sziv elorebb valo. elelntmondasz maagdnak “
Bizonyos aspektusbol. Az esz a termeszet torvenyeit tudja felfogni. A sziv a lathatatlan szellemi vilagban, ill. erkocsi kerdesekben kalauzol.
(Masra figyel. Mintha az egyik kepet adna, a masik meg hangot.)
Ha ugyanaz a vizsgalat targya, en a szivre inkabb figyelek, mint eszervekre.
Pl. a beteg gyogyithatatlan, lehetetlen hogy meggyogyuljon (racionalis allaspont).
Es ha a szivben van egy igeret, egy hit? Hogy Krisztus sebeiben meggyogyult?
Es ha az imara Jezus meggyogyitja?
2) nem probaltam meg a hitet cafolni.
Ez az. Cafolni nem tudod, de ellene beszelsz mindenutt. Nem logikus.
3) te probaltad meg a hitet igazolni. te probalkoztal olyasmivel, ami szerinted lehetetlen.
En igyekszem jelekrol beszamolni. Nem bizonyitek. Azt sosem mondtam.
4) en csupan arra hivtam fel a figyelmet, hogy a hit igazolasa lehetetlen
egyetertek, hogy miert, lasd lent
5) tovabba arra, hogy ez visoznt ellentmond azzal, hogy isten hatassal van rank.
Nem mond ellent. Lasd lent.
“cafolhatatlan egy olyan hit, miszeritn letezik isten,e s nincs hatassal rank. de, az egadta vilagon semmi ertelem nincs ezt allitani, ugyhogy nem helyes ezt allitani (es az ellenkezojet sem). “
Rossz kiindulasbol rossz kovetkeztetes.
Ugyanis:
A hit szerint letezik Isten, es hatassal van a teremtett vilagra. Amikor belenyul a termeszetes vilagba, es a termeszet torvenyei “felfuggesztesre kerulnek”, akkor jelrol vagy csodarol beszel az iras.
Azert nem bizonyitek a lathato vilagban, mert:
1. Azt konnyu kimutatni, hogy szignifikans hatas van (pl. Jezus betegeket gyogyit).
2. De a vege mindig oda kanyarodik, hogy azt kellene bizonyitani, hogy ezt a dolgot tenyleg a lathatatlan Isten tette. Ezt meg a definiciokbol adodoan lehetetlen.
Ezert en sem bizonyitok. Csak jelet mutatok.
Beszeltem a sraccal akit Jezus meggyogyitott. Szombaton hozza a leleteket.
Utana csak be kell szkennelni.
“A topik-cím pedig egy kérdés nem pedig egy állítás... “
Egy nyitott kerdes. Amiben a hivok ugy tanuskodnak, hogy bizony NEM hazugsag. Es errol szol az eletuk.
A kivulallok meg, akik egyaltalan nem ismerik, frocsogve mondjak: “hazugsaaaag”.
A kerdes melyiket valasztod?
”Itt senki sem állítja hogy a hit mindenestűl hazugság (ráadásul nem csak és elsősorban a az istenhitől van szó), hanem hogy valószínűleg van az is benne. “
Mindenbe lehet hazugsagot keverni persze.
Amirol en meggyozodtem az az, hogy Jezus azt mondta magarol, o a Messias. A Szentlelek is ezt mondja, es meg is mutatja, jelek es csodak altal.
"Gondoltam, mellerakom az igazsagot, hogy mindenki lassa, ez szemelyes valasztas (bocs, de a sziv alapjan), nem a tudomany altal igazolt kerdes. "
“Úgy tűnik, azt gondolod, hogy létezik igazság és te tudod is, hogy mi az. “
Nem gondolom, hanem meg vagyok rola gyozodve.
Nem magamtol jottem ra, hanem kijelentette az Isten, mintahogy meg nagyon sokaknak.
“Úgy gondolom az emberiség, ha jó, ha nem, ha tetszik, ha nem tudomány-bázisú életet él. Minden dolgunk a tudományra alapszik, minden használati tárgyunk gépünk, eszközünk és a gondolkodásunk tudományra alapszik és (hibázik ugyan de) működik, tehát a gondolkodó embernek a tudománynál biztosabb pontja jelenleg nincsen. Ennek egyik alappillére, hogy bizonyíték nélkül nem fogadunk el állításokat. “
A lathato vilag fizikai torvenyei megismerhetok. A torvenyszerusegek leirhatok, es ez alapjan a dolgok elore szamithatok. Ezek igy rendben is vannak.
Egyre tobbet tudunk, ugye, az adatokat szamitogepekkel tudjuk tarolni es feldolgozni. Exponencialis perspektiva, ugye?
Mielott azonban azt hinnenk, hogy mindent tudunk, hadd legyen egy kerdesem, ami szerintem mindenkit erint, legyen akar “palyakezdo”, akar az elet viharaiba belefaradt:
Hogyan tudok boldog, beteljesedett eletet elni?
Nos, tudosa valogatja, milyen valaszt ad.
Az egyik azt mondja: a kerdes rendkivul sokdimenzios, sokismeretlenes, tobboldalu. Hatasok tizezrei irjak le. Megvannak mindegyikrol a tudomanyos konyvek, lexikonok. Csak el kell olvasni.
Ezek gyakorlati alkalmazhatosaga azonban (szamomra) kerdeses.
Egy biztos: Istennek van velemenye a kerdesrol, es ha aszerint jarsz, az mukodik.
Nem a gazdagsag ad boldogsagot, nem is az intelligencia…
”A szubjektív bizonyíték pedig nem bizonyíték. Ha nincs minden kétséget kizáró, megdöntetetlen és objektív bizonyítékunk valamiről, akkor hazudunk, ha ennek ellenére biztosnak állítjuk. Nem elég ehhez hogy vágyunk és bízunk (valami vélt alapon) valamiben... “
Ha egy tokeletesen megbizhato ember tanuskodik a dologrol, akkor annak hitelt lehet adni, targyi bizonyitek nelkul is.
En Jezust ilyennek ismertem meg. Csak azt hiszem amit o mond. O a Mester, a Tanito, ot kovetem, ahogy a tobbi hivo is.
1 Peter 2,
21. Krisztus is szenvedett érettetek, néktek példát hagyván, hogy az ő nyomdokait kövessétek:
22. A ki bűnt nem cselekedett, sem a szájában álnokság nem találtatott:
Az mas kerdes, hogy sajnos rola hazudnak rendesen, nagy mellennyel, kaliberben sokkal kisebb emberek, akiknek tetteik nincsenek, csak dumajuk.
Ez az o idejeben is igy volt, tudod, az ellene osszeeskuvok hamis tanukat kerestek, hogy gyilkos indulataiknak “racionalis”, vagy “intelligens” alapot adjanak.
”A placebó tény. Isten és a gyógyító Jézus, nem az. “
A gyogyito Jezus, mint ember, tortenelmi teny.
A ma is gyogyito Jezus egy fizikailag nem lathato (szellemi) teny.
A gyogyito Jezus munkaja nyomat jelek es csodak jelzik ma is. Nem bizonyitek, hanem jel. Nem tudom, erted-e a kulonbseget. Az iras hatarozottan jelet mond, nem bizonyitekot.
“A placebó vélhetőleg a hit gyógyító hatása.
A "csodálatos" gyógyulásokra a placebó inkább tűnik elfogadható magyarázatnak (ha már mindenáron magyarázgatni kell). És ráadásul - mint már írtam - tudtommal Jézus sem azt mondogatta, hogy én most meggyógyítottalak, hanem hogy a "hited meggyógyított téged", tehát majdnemhogy azt, hogy: barátom ez placebó volt... ;) “
1. Placebo-e, ha elkerulhetetlen mutetek ezrei elmaradnak? Ha a tudomany allasa szerint gyogyithatatlan betegek meggyogyulnak?
2. Ha megvizsgalnad ezen “placebok” alapjait, latnad, hogy mindig ugyanugy kezdodnek:
a/ Isten kijelentest ad a beszederol, a gyogyulasrol altalaban.
b/ Isten keresese, bojtoles, ima hegyek.
c/ letrejon a hit a gyogyitoban
d/ konkret ima, JEZUS NEVEBEN, a betegert
-> utana nagyon sok beteg meggyogyul.
Ez egy olyan “placebo”, hogy ha kihagysz egy alapelemet (pl. nem Jezus nevet hasznalod, vagy nem hiszel a gyogyitoban), akkor a tapasztalat szerint HIABA a pozitiv hozzaallas, a megvallas, a hokuszpokusz, barmi, a gyogyithatatlan betegseg marad. En ugy latom, Isten kezdemenyezi ezeknek az embereknek a szolgalatat, es az iras szerinti alapelvek elofeltetelei a gyogyulasnak.
“Írtad, hogy az Úr cselekszik. Akkor kérdem én, miért nem gyógyít meg mindenkit most ebben a pillanatban, hiszen mindenható. Nem?
A hívők között is csak egyesek gyógyulnak meg, mások nem. Kivételez?
Megkülönböztető volna az Isten? A megkülönböztető, szétválasztó az véletlenül nem a Sátán? “
Nem, a megkulonbozteto te vagy. Ha a rosszat, a bunt benyalod egy az egyben, gondolkodas nelkul, de ugyanakkor a megszentelotol, a megigazitotol, a gyogyitotol tavol tartod magad.
Persze en is “megkulonbozteto” vagyok, ha Jezus szavat elhiszem, de a gyogyitos reszeket nem.
Ami biztos: Jezus szolgalata soran minden beteg meggyogyult, aki csak odament, vagy odavittek. Todult is a tomeg, a kornyezo telepulesekrol.
Megoltek. Helyette eloleptek az apostolok, akik az o neveben ugyanazt csinaltak. Egyet megoltek, hogy ne legyen gondjuk ezzel a "mozgalommal", de az o neveben jott masik 12.
Aztan be akartak tiltani a Jezus nevenek hasznalatat.
Ma is sokan meggyogyulnak.
Hogy mennyien, az talan fugg az egyhaz/gyulekezet allapotatol, hitetol is.
A lenyeg, hogy hal’Istennek sok gyogyulas van.
”Amúgy a vallás illetve a Biblia és Jézus igaz illetve valós vagy nem valós mivolta nem topik témája...”
Jezus es a Szent Szellem igazsaga, szentsege miatt igazak az irasok, es ez teszi az ebben valo hitet is igazsagga, nem pedig hazugsagga.
"Nem, nem vettem észre, én a véleményem mondom el és legtöbbször kérdés formában."
kerdes formajaban velemenyt mondasz el? ez csak ugy lehet,h ogy a kerdes koltoi, valojaban allitas.
akkor mi is a kulonbseg a te es az en eszosztasom kozott?
" Én olvasni/tanulni jöttem ide, nem másokat lehülyézni... ."
vannak, akik nem tudnak bizonyos dolgokat, naluk a tanulas azzal kezdodik, hogy ezt megallapitjuk.
" És hiába egy megjelent üzenetre válaszolsz, attól az még témarombolás, ha arra off-topik (netán off-fórum)"
talan onala reklamalj ne nalam!
"Egyébként jó idézetet hoztál, akkor talán olvasd is el."
elolvastam. van benne a kozepen egy rossz megfogalmazas:
"very small amounts of mass may be converted into a very large amount of energy and vice versa. "
talan ez a rossz megfogalmazas az,a mi atragadt masokra is.
" The mass and energy were in fact equivalent, according to the formula mentioned before. "
ez a helyes megallapitas, ezzel osszeferhetetlen az, hogy atalakitsanak.
OFF:
ha nem vetted volna eszre, itt te "osztod az eszt"
Nem, nem vettem észre, én a véleményem mondom el és legtöbbször kérdés formában. Én olvasni/tanulni jöttem ide, nem másokat lehülyézni... . És hiába egy megjelent üzenetre válaszolsz, attól az még témarombolás, ha arra off-topik (netán off-fórum) témát nyomsz oldalakon keresztül és közben az eredeti felvetés pedig elhal.
Egyébként jó idézetet hoztál, akkor talán olvasd is el.
"It followed from the special theory of relativity that mass and energy are both but different manifestations of the same thing - a somewhat unfamilar conception for the average mind. Furthermore, the equation E = mc˛, in which energy is put equal to mass, multiplied by the square of the velocity of light, showed that very small amounts of mass may be converted into a very large amount of energy and vice versa. The mass and energy were in fact equivalent, according to the formula mentioned before. This was demonstrated by Cockcroft and Walton in 1932, experimentally."
Source: "Atomic Physics". J. Arthur Rank Organization, Ltd. (1948) [1]
OFF:
math2(1064): az anyag UGYANAZ mint az energia. csupan van egy c^2 szorzo kozottuk.
math2(1068): E=mc^2 ki nem ismeri? (Áááá, már értem!) Math2 szvsz Neked komoly szövegértési gondjaid vannak. Mi lenne ha kicsit körülnéznél a 'tudomány' fórumon is néha, igaz vannak hitelesebb források is, de kezdetnek megteszi? Ha minden ilyen zagyva és zavaros Neked itt, miért bosszantod magad? Neked ez jó, hogy mindenkinek megmondod itt a frankót? Nem tűnik fel vagy csak nem zavar, hogy közben a témát rombolod?
a belelegzett levegobol az oxigent hasznositjuk. a szabad oxigen tartalmaz valamennyi kemiai energiat azzal, hogy meg nincs lekotve szenatomhoz. ennyi.
hat az, hogy a novenyek levegobol es vizbol es asvanyisobol elnek, az egy szep es szamunkra szerencses dolog. ilyene rtelemben fantasztikus. de semmi rejtelmes nincs benne.
Math, erről az jutott eszembe, hogy az egyik munkahelymen egy szobanövény-részt lemetszettünk, és vízbe tettük gyökerezni. Aztán miután gyökeret növesztett, nem ültettük el, hosszú ideig élt csak úgy a vízben, és gyönyörűen növekedett. Hát nem csodálatos? Úgy növesztette magát, hogy teljesen más anyaggá formálta a levegőt és a vizet.
Hallottam olyat, hogy pránát lélegzünk be, egyfajta energiát a levegőből. Vannak, akik a pránából élnek egy bizonyos ideig, nem vesznek magukhoz más táplálékot, csak lélegeznek.
koznapi ertelemben persze az etel anyaga atalakul szendioxidda, vizze, es hove.
a dolog forditva lehetseges a novenyekben meg is tortenik.
a tudomany is tud valami hasonlot csinalni, mondjuk napelemekkel, elektrolizissel, es reaktorokkal elo tud valahogy allitani valamifajta bonyolultabb szerves anyagot szendioxidbol meg vizbol meg enapernergiabol.
Nem hozzád szóltam, hanem bighez. Én csak reagáltam arra, amit nekem írtál. Általában nem én szólok hozzád, hanem Te reagálsz arra, amit másnak írok.
Tudod, hogy nem vagyok neked vitapartner.
akkor miert csinalod megis allandoan? :-)
Én: "Miért ne lehetne energiát anyaggá alakítani olyan értelemben, ahogy mondtam? Ha odafele lehet, akkor visszafele miért nem lehetne?"
Te: "a kerdesed allitasod ertelmetlen. az anyag UGYANAZ mint az energia. csupan van egy c^2 szorzo kozottuk."
Jó, math, lehet, hogy így van (bár fogalmam sincs, mi az a c^2 szorzo).
De nekem az étel hétköznapi értelemben anyag, és nem energia. Ez kémiai folyamatokkal szervezetünkben hőenergiává alakul.
Ha az étel (anyag) átalakul hőenergiává, akkor egy energia miért ne alakulhatna anyaggá?
"Én nem tudok Veled vitázni, mert a Te tárgyi tudásod sokkal nagyobb.
Amúgyis gyenge voltam fizikából meg kémiából."
akkor miert csinalod megis allandoan?
"De azt nem hiszem, hogy az ember mindent tud. "
ezt nem allitottam.
peldaul hatarozottan biztos vagyok benne, hogy az ember egyetlen fizikai torvenyt sem tud megvaltoztatni soha. soha nem is lesz ra kepes.
csakis a celjai szeritn alkalmazni tudja oket.
"Miért ne lehetne energiát anyaggá alakítani olyan értelemben, ahogy mondtam? Ha odafele lehet, akkor visszafele miért nem lehetne?"
a kerdesed allitasod ertelmetlen. az anyag UGYANAZ mint az energia. csupan van egy c^2 szorzo kozottuk.
oolyan butasag amit kerdezel, mintha azt kerdezned, hogy at lehet-e alakitani a kilot tonnava?
at lehet-e alakitani 1000 kilo vasat 1 tonna vassa? nem lehet, mert a ketto ugyanaz. vagy lehet, mert aketto ugyanaz. de akkor oda vissza. nincs mit atalakitani rajtuk.
