Amerikai kutatóknak sikerült egy élő szervezet, a Mycoplasma genitalium nevű baktérium teljes
örökítőanyagát (genomját) mesterségesen megalkotni. A kutatás eredményei a Science című
tudományos folyóiratban láttak napvilágot.
Elesett az utólsó védőbástya is!
"Már nagyon sok hasonló próbálkozás volt. Ez egy jelentős új technológiát jelent, ezek szerint meg lehet
valósítani, hogy nem élő anyagból, hanem szerveskémiai eljárásokkal lehessen működő örökítőanyagot
gyártani" - emelte ki Falus András.
Aki mellesleg tüntetően hívő !
de egyre-másra azt látom, hogy az úgynevezett tudományos világban is elmélet feszül elméletnek, és az győz, amit többen fogadnak el, azaz hitviták döntenek.
Nem, nem így van. Bizonyos területeken, ahol nagyon sok a kérdőjel, valóban rivális elméletek küzdenek, mert még nincs kellő számú bizonyíték. De aztán letisztul a dolog. Végül elérkezik egy olyan állapot, amikor már csak a mindenképpen ellenkezni akarók tagadnak. Pl. ma is vallják néhányan, hogy lapos a Föld, és a fényképek hamisítványok, de kevesen teszik ezt.
szóval, ha valaki aki elismert tudós leír valamit, az nem hit kérdése, hanem el kell fogadni mert úgy van?
Nem. Rendelkezünk józan ésszel, meg tudjuk érteni az érveket, és így el tudjuk fogadni, hogy lám a Föld tényleg több milliárd éves, és rajta az élővilág változott.
Ott volt ő, vagy bárki, akit ismer a világ és az élet eletkezésénél? Ugye hogy nem... szóval akkor mégis csak kell a hit?
Nem kell ehhez semmi hit, csak a tények tisztelete. Ugyanis a Fáraók korában sem volt ott egyikünk se, de megtaláltuk az akkori leleteket. Kambriumi meg korábbi lényeket is lehet találni, ezek ténylegesen létező dolgok.
Elárulom, hogy sokáig nem voltam hívő, tehát annak idején minden különösebb hit nélkül álltam neki a középiskolai tanulmányaimnak.
Manapság is érdekelnek a természettudományok, sokat olvasok ilyesmit, de egyre-másra azt látom, hogy az úgynevezett tudományos világban is elmélet feszül elméletnek, és az győz, amit többen fogadnak el, azaz hitviták döntenek.
A másik: szóval, ha valaki aki elismert tudós leír valamit, az nem hit kérdése, hanem el kell fogadni mert úgy van?
Ismered az illetőt? Ott volt ő, vagy bárki, akit ismer a világ és az élet eletkezésénél? Ugye hogy nem... szóval akkor mégis csak kell a hit?
Ja csak annyit magamról, hogy evangéliumi de nem fundamentális ker. vagyok, és a környezetemben lévő hívők többségétől eltérően elfogadom a törzsfejlődést mint többszörösen alátámasztott tényt.
Mindössze nem tudok hinni abban, hogy az élet végtelen komplex formái csak úgy, tök véletlenül rendeződtek össze.
Ez nem hit kérdése.
Ehhez nekem nagyobb hit kellene, mint ahhoz, hogy a teremtésben higyjek :-)
Ez hit kérdése.
Majd figyeld csak meg alaposan mi történik ha nem hittel közelíted meg, hanem elolvasod a tudományos érveket figyelmesen. (manapság már a középiskolai könyvekbe is beleteszik)
...te, én nem vagyok egy professzor angolból, matekból meg még magyarul se, de ez mintha azt mondaná, hogy ha végtelen idő állna rendelkezésére, akkor sem tökéletesen bizonyos az esemény bekövetkezte. Márpedig a Föld keletkezése óta eltelt idő messze van a végtelentől.
Bevallom, csak egy általános fogalmam van róla, nem vagyok túl képzett az adott területen. Mindössze nem tudok hinni abban, hogy az élet végtelen komplex formái csak úgy, tök véletlenül rendeződtek össze.
Ehhez nekem nagyobb hit kellene, mint ahhoz, hogy a teremtésben higyjek :-)
...érdemes lenne kipróbálni, írni egy ilyen programot, valami ceti@home jellegűt :-)
Ja, és legyen annyi könnyítés, hogy nem kötünk ki egyetlen nyelvet, mint ahogy a DNS lánc csak egy "nyelven" értelmezhető. Legyen mondjuk az európai nyelvek bármelyike. Ugyanígy írhatnám a világ összes nyelvét, de felesleges, mert kicsi az esélye, hogy valami eldugott afrikai törzsi nyelvet valaki felismer értelmes szövegként. ;-)
Csak a szónoki kérdésedre válaszolva: annak az esélye, hogy "betűket véletlenszerűen egymás mellé pakolva akármennyi idő múlva egyszer csak egy teljes oldalnyi értelmes szöveget kapunk", kicsiny, de véges. Előbb-utóbb elő fog állni egy teljes oldalnyi értelmes szöveg, és ha nem egy, hanem sok számítógép variálja, akkor nem utóbb, hanem előbb.
Én csak azt nem értem, hogy ha hosszú évek kitartó kutatómunkájával és kisérletezgetésével sikerült egy meglévő DNS láncot lemásolni, akkor hogy gondolhatja bárki komolyan, hogy annak az eredetije tök spontán állott össze akármilyen hosszú idő alatt.
Még ha azt nézem, hogy elvileg lehetnek olyan körülmények, amik lehetővé teszik a molekulás összerendeződését, akkor is.
Képzeljünk el egy programot, amibe begépelünk mondjuk kétezer tetszőleges betűt.
A program ezután véletlenszerű sorokat alkot a betűkből újra, meg újra.
Mekkora az esélye annak, hogy az adott betűket véletlenszerűen egymás mellé pakolva akármennyi idő múlva egyszer csak egy teljes oldalnyi értelmes szöveget kapunk?
Úgy érted, neked sincs fogalmad róla ? :-) Én is így szoktam - amely kérdést nem tudok megválaszolni, olyan fel sem teszek magamnak ... ennyivel tartozom az önbecsüléséemnek. Úgyhogy inkább aludtam.
Én Szegyenloske kijelentésére, " Egyébként hidrogénből és oxigénből vizet előállítani is kell némi intelligencia nem?", értekezésére reagálva írtam az ominózus mondatot...., hogy " "Kell e inteligencia az órának? A napnak? A bőrnek?Mosógépnek, porszívónak?""
nyithatunk egy topicot ha akarod, de akkor már túl sok lenne a topicról topicra ugrálás. Lehetne a címe "Miért irracionális a hit", vagy más, de végülis ez a topic is erről szól, csak egy konkrét példán keresztül, szerintem inkább ide való mint a pápás-ba.
Meg itt már összegyűlt egy kis csapat ha jól látom
--- ukiyo ismét semmi köze ahhoz, amit írtam, úgyhogy csak a többiek kedvéért (ha egyáltalán valaki benéz még ide) nem hiszem, hogy félreérteném (ti. a biológiai evolúciót, amiről írsz), ugyanakkor - és ez a fontosabb - nem is arról beszéltem természetesen :) Én ti.: az idézett szerzők társadalomtudományi modelljeiről írtam, ami újabban teológiai területekről is szólni kíván. Ezek az emberek (Harris, Hitchens, Dawkins) nyilván egymástól idéznek, ki mástól idézhetnek. ezt te sem gondolhatod komolyan...a társadalomtudományban ezek nem túl komoly nevek, hogy kiktől lehetne, az bizony többezres nagyságrend a többi mondásodat (mármint a Dawkins - kör mondásait) mind ismerem (látom blokkokba szedve tárolod) , lassan fejből is megtanulom, bár ismételten semmi köze ahhoz, amiről beszéltem. Előzmény: dr_bubo (887) ---
Kedves Ukiyo,
Már többször írtam neked hogy a társadalomtudományok nem tudományok, nem science. természetesen Darwinnal és Dawkinssal ilyen síkon nem lehet és nem érdemes vitatkozni. Én az egyház és az intézményesített vallásról mint terrorgépezeteről és a hit irracionalitásáról akartam vitatkozni tudományos (TERMÉSZETTUDOMÁNYOS) alapokon és rávilágítani arra hogy a társadalom és természettudományos érvelés NEM egyenrangú.
A Római Pápa című topicból "költözök" mert annak témája nem egészen ez, amivé ez a vita fajult.
Nemo irta: --- Kedves Dr Bubo! Az iszlámról nem fogok még csak megszólalni sem, nehogy azt a látszatot keltsem, hogy magamra veszem, amit róluk vagy ellenük mondasz, ezzel is fölöslegesen szaporítva a mondvacsinált vitaszálakat. "nem látok SEMMIT, hogy miért a te érvelésed fogadjam el mikor annak teljesen ellentmond a történelem és a jelen." - Próbálj meg valamivel konkrétabban fogalmazni. Mit nem fogadsz el az érvelésemből az Újszövetséggel vagy mással kapcsolatban? Bruno megölése csakugyan hiba volt, ezzel az egyház jócskán túllépte azt a hatáskört, amire az Újszövetség feljogosította. A középkorban azonban jó néhány ószövetségi működési elvet átvettek a nyugati kereszténység szellemi alapjára helyezkedő államalakulatok. Azonkívül a régi római és germán/frank jog(szokás) is beleszólt abba, hogyan bántak (el) azzal, aki szembeszállt a közmegegyezéssel. (E jogrendszerekben nem vagyok járatos, a régi egyházjogban is csak kevéssé.) A "ne ölj" még a maga idején sem vonatkozott a jogi ítélkezés végső aktusára. ---
Kedves Nemo,
Az első érved értem, nem akarsz magadból hülyét csinálni, csak így fejezed ki. (az ittenieknek: A kérdés az volt szerinte veszélyes lehet e, ha Damaszkusz utcáin egy Mohamedet ábrázoló pólóban végigsétálsz). Erre NEM kaptam választ. Nem az Iszlámról kérdeztem csupán ebben a konkrét ügyben a véleményed.
Ami a többit illeti: az intézményesített vallás 2000 éves történelme a bizonyíték, hogy miért ne fogadjam el az érveléseidet neked és Rasidnak.
Utolsó megjegyzésed pedig hű tükre és bizonyítéka annak amiről már régóta pofázok.
