Nemrég volt egy szakértői vizsgálatom, ahol bizonyítható volt, hogy egy autó minden (!) elektronikája tönkrement, egy kb. 100m-re történt villámcsapás másodlagos hatásaként (ez az elektromágneses sugárzás).
Ennél nagyobb bizonyíték, hogy a kolléganőmnek a biztosító szó nélkül kifizette a tévéjén szükségessé vált javítást egy kiadós vihar után :-))
Alapvetően jól bírják. De... én úgy gondolom, hogy ez a hit akkor még nagyon erős volt, mikor 100% fém építésű sárkánnyal repültek, viszonylag kevés és egyszerű elektronikával. A mai technológia rengeteg kompozit anyagot használ, amivel még nincs túl sok tapasztalat. Tudtommal volt a közelmúltban néhány helikopter baleset, ahol a szénszálas farokrotor lapát a villámcsapás következtében szabályosan felrobbant. Egy közvetlen becsapó, több ezer A erősségű áram csúnya dolgokat művel a kompozitokkal.
A másik kérdés az elektronika. Egy fém sárkányon keresztül átfolyó áramlökés, ha nem okoz is közvetlen kárt, (pl. tűz.) 2 módon hathat az elektronikus rendszerekre. Az egyik, hogy az átfolyó áram és a sárkány nem 0 ellenállása okán a sárkány egyes részei más-más potenciálon lehetnek. A másik, az elektromágneses zavar sugárzás, ami akár a pilóták vagy bármelyik ablakon is bemehet, jelentős kárt téve az elektronikus rendszerekben. Ehhez elegendő lehet néhány cm hosszú árnyékolatlan vezeték is.
Nemrég volt egy szakértői vizsgálatom, ahol bizonyítható volt, hogy egy autó minden (!) elektronikája tönkrement, egy kb. 100m-re történt villámcsapás másodlagos hatásaként (ez az elektromágneses sugárzás). Itt az ablak alatt elvezetett kábelköteg egyik vezetékében indukálódott a túlfeszültség.
A szóban forgó esetben is gondolom ilyesmiről lehetett szó, s mivel leszállás közben voltak, a legkisebb zavar is problémát okozhatott, korrigálni nem maradt idejük. Ettől csapódhattak hirtelen földhöz. Persze lehetett bármi, nagyon kevés az információ még az esetről. De azt nem gondolom, hogy a villámcsapás miatt esett darabjaira. Kíváncsi vagyok.
Ez azt jelenti, hogy önmagában nem a villám volt a probléma, meg a leszállás is lehetett korrekt, csak épp úgy és akkor ütött be a ménkű hogy pont földhöz csapta? Volt már ilyen?
AVHERALD: An Aires Boeing 737-700, registration HK-4682 performing flight 4C-8250 from Bogota to San Andres Island (Colombia) with 121 passengers and 6 crew, touched down about 80 meters (260 feet) short of the runway and broke up in three parts while landing at San Andres Island Airport at 01:49L (06:49Z). One passenger was killed, 34 passengers received non life threatening injuries of varying degrees. All survivors were taken to a local hospital for treatment or checks.
San Andres Island Police reported, that the airplane was struck by lightning just as it flared and touched down. Police reported 121 passengers, 4 children and 6 crew (131 people) on board.
Colombia's CAA confirmed the accident but did not have any details. At the time of the accident the visibility was reported at 4000 meters (13000 feet) with thunderstorms in the area.
The airline reported 121 passengers and 6 crew (127 people) on board.
San Andres Island's runway 06/24 is 2380 meters/7800 feet long and 36 meters/120 feet wide. The airport features VOR/DME and RNAV approaches to both runway ends as well as a NDB approach to runway 06.
jogos, megnéztem - így már nekem is inkább úgy néz ki hogy a pilóta csúnyán túlvállalta a helyzetet a pontokért. :-|
Ahogy én meg tudom ítélni a visszajátszás alapján, mint versenyzésben és IGC-ben járatlan de azért vit. repülő: - 6 óra után volt, de az idő még élt, a végsiklás alatt több helyen, még 250 méteren is volt emelése amit megnézhetett volna - a végsiklást ~100km/h körül kezdte (~siklószám optimum), aztán ahogy ment az idő lekoptatta ~90-re, végén már ~80, húzta a botot, érezte hogy rövid lesz, gondolom a computerről is világos volt hogy necces a beérés - óriási merülésbe nem esett bele, ennek ellenére az utolsó száz métert az út előtt 90-nel repülte párnában, az útnál már ~85, se magasság se sebesség :-| - a helyszínt meg nem ismerem, de a google alapján az út nagyjából belátható, és így tényleg arra játszhatott hogy a kamion mögött elfér, és valahogy beesik a reptérre
Szomorú.
(Ha valakit érdekel hogyan lehet IGC-ket visszanézni: itt található az IGC file, itt meg egy ingyenes viewer amihez kell a Google Earth is.)
Ebben a topikban nem szívesen részletezném (máshol sem!), de akit érdekel, az ugorjon át a "Vitorlázórepülés" c. topikba és nézze meg, mit írtam az esetről ott! Ha valaki veszi a fáradságot és megnézi az IGC file-okat, akkor nem beszél többet "kényszerhelyzetről". Azok pedig nyilvánosak, nem titkosak!
Az viszont nem mindegy, ki miatt kerültek mindketten kényszerhelyzetbe. Mikor már nincs hova menni, az kényszerhelyzet, viszont az nem, hogy leszállok terepre valahol biztonságban, vagy erőltetem, mert van rá esély, hogy beérjek. Szal ja, az adott pillanatban már kényszerhelyzet van, de oda el kellett jutni, és megelőzhető lett volna, több módon is, előre látható volt a lehetősége, az egyik fél tutira látta is, hogy ez benne lesz a pakliban, csak bízott benne, hogy mégse, a szervezők is gondolhattak az esélyre, az egyetlen, akitől nem elvárható, hogy eszébe jusson, hogy oldalba kaphatja egy vitorla, az a kamionos, ő volt az egyetlen, aki már először akkor találkozott a helyzettel, mikor már tényleg kényszerhelyzet volt.
Nincs értelme olyan szabályozásnak amire gondolsz, mert a közúti és légi forgalom alapjában véve egymástól el van különítve, ha a szabályokon belül közlekedik mindenki. Ugyanígy nincs értelme egy hajó meg egy kamion találkozását leszabályozni, vagy hogy kinek kell kitérni ha egy balatoni vitorlásnak jobbról jön egy siklóernyő. Ezeknek a helyzeteknek elő sem kéne állniuk, ha előállnak mégis akkor meg - mint minden szabályozatlan helyzetben - a józan ész alapján lehet megpróbálni megoldani, utólag meg a jogászok hivatottak latolgatni hogy ki mennyire hibás és a felek mindent megtettek-e hogy ne legyen baleset mikor már tényleg gáz volt.
(A kényszerhelyzet lényege az, hogy nem tudsz mit csinálni, nincs választásod. Alapjában véve mindig annak van elsőbbsége aki kényszerhelyzetben van, mert ő nem tud kitérni nem tudja megoldani, nem tud másokon segíteni, csak neki lehet segíteni hogy egyben maradjon mindenki. Ha mindkét fél kényszerhelyzetben van mint itt, akkor értelmetlen elsőbbségekről beszélni, akkor már rég el van rontva és vagy megússzák vagy nem, egyik sem tud érdemben cselekedni.
Egyébként igazad van, a józan ész ebben az esetben nyilván azt diktálja hogy ha én megyek egy kamionnal és látom hogy szerencsétlen pilcsi 1 méteren vergődik akkor elengedem. De ha én ülök a kamionban akkor vagy látom hogy jön vagy nem, vagy felismerem hogy ez kényszerhelyzet és nincs módja felhúzni a gépet vagy nem [hiszen a repülésben járatlan kamionos nem látja át hogy a pilcsi épp mit miért csinál], vagy fel tudom mérni hogy inkább a gázt kéne nyomni vagy nem, erre van egy másodperced és oldd meg helyesen...)
oks, de emlékeim szerint a vitorla elsőbbséget élvez a motorossal szemben, akkor a 3D kényszerhelyzete a 2D fékezésével szemben? egyébként a kényszerhelyzet lényege,h nem akarsz belekerülni...
Nohát ez lett volna a második kérdés, csak nem volt kedvem így összeszedni mint Neked. Kész katasztrófa, hogy pár soron belül mennyi marhaságot sikerül elkövetni ha az újságíróhajtómű beindul...
Nem lehet, hogy az a "sárkány" igazából egy hátimotoros siklóernyő? Csak mert azt ha felakadva lóg, le lehet vágni bicskával :) Én is kíváncsi vagyok, vajon mi is történt...
Miért, egy vészfékező kamion és egy párnában beérni próbáló vitorla közül tud valaki elsőbbséget adni? Egy ilyen helyzetet csak úgy tudsz megoldani hogy bele sem kerülsz, ha benne vagy akkor már csak megúszni lehet...
Ha el van rontva akkor már mindegy mik a szabályok, úgy próbálja az ember megoldani ahogy tudja. Az eredeti repülési útvonalat célszerű úgy előírni / betartani hogy legyen benne puffer a hibázásra. Ha ez nem így történt, szerintem az is legalább akkora hiba mint amekkorát a pilóta hibázott - nem vezet kötelezően balesethez, de elfogyasztja a lehetőségeidet mikor már megvan a baj.
Nekem az elmondásokból úgy tűnik hogy istenkísértés volt az a minimális beérkezési magasság ami elő volt írva. Nem vagyok különösen jártas versenyekben, de ismerőstől hallottam aki a "rendesen" beérkező gépeket nézte az útnál hogy már ott gyanús volt hogy ebből csatt lesz, annyira közel mentek a forgalomhoz. A "hétköznapi" vitorlázórepülésből meg látom én is hogy vannak olyan finalek amikor végig merülsz mint a balta, a józan eszemmel végiggondolva ennyire nem lehet kiszámítani, még versenyen sem, computerrel sem.
Ha tényleg a "rendes" finalek és olyan alacsonyan voltak megengedve ahogy az elmondásokból kitűnik, azt komoly biztonsági hiányosságnak tartom. Ha belegondolunk, egy kamion nem sokban veszélytelenebb egy másik vitorlánál, ugyanúgy megy 60-80-nal, méretben is felveszi a versenyt, hasonló biztonsági távolságokkal illene megtisztelni mint egy összemérhető légijárművet - versenyen különösen, mert ott mindenki centizgeti a finalt hogy jó idővel érjen be.
Ilyen esetben meg szerintem egy verseny nyomása alatt nem lehet arra számítani hogy a pilóta leterepezik ha látja hogy paraszthajszállal de beér. Van alatta egy méregdrága gép amit egyben akar letenni, meg nem akarja a terepezés miatt begyűjteni azt a vagon büntetőpontot amit nem fog már behozni. Ha hajszálra számolja a végsiklást az nagy lutri, ha esetleg reménykedik egy kis tartásban és helyette merül végig akkor olyan helyzetbe tette magát amiből már nehéz jól kijönni, erre rászámolja még az ember hogy biztonsági távolság eleve nem nagyon volt számolva a kamionforgalomhoz képest, és innen már csak a (bal-)szerencse függvénye minden. Itt is tizedmásodpercen múlt a személyi sérülés, állítólag a kamion de facto belehajtott a szárnyvégbe ami az A oszlopok között ment be, és hogy teljes legyen a pechsorozat, pont fejmagasságban. :-| Ha egy pillanattal előbb ér oda a sofőr akkor nem a fejét találja meg a szárny hanem a kabint kívülről, és nagy valószínűséggel mindenki megússza komoly baj nélkül.
No, ez a cikk is mehetne egy az egyben a médiaszerencsétlenség topikba. - "siklórepülő" vs. "sárkányrepülő" - '"Monori" nagy m-mel. (Basszus, ez már érettségin is bukás, nem?) - "a Kókai utcába [...] riasztották a tűzoltókat" - "a balesetet egy környéken lakó vette észre, majd a felakadt gépet levágta a nagyfeszültségű vezetékről." Egy: akkor miért jöttek a tűzoltók? Kettő: megnézném azt, ahogy a lakó levágja a nagyfesz vezetékről a bicskájával a sárkányrepülőst... (- "állapot" szóismétlés az utolsó mondatban)
Négy súlyos és egy kisebb hiba egy négy mondatos cikkben. Ülj le, egyes.
Ezután valóban kíváncsi lennék, hogy mi is történt...
a videon én is ugy látom, mintha amikor 3 oránál járt a hurokban, kihagyott volna egy picit. Lehet, ott már sok G volt az neki, attol lehetett. Vagy mástol. Mindegy, ezt az utolsot leszamitva, szeretnék én 74 évesen ugy repülni, mint ő.
