Már vitattam Jézus tanításainak elferdítését Pál apostol megváltás elmélete bírálatába alatt. A hosszú viták során azt láttam, hogy amennyiben Pál apostolt nem sikerül Jézus elé helyezni, akkor ezt megteszik Mózes és a próféták felhasználásával, az eredmény megint csak az Isten Országáról szóló tanítás eltorzítása lesz. Ezért készítettem el Jézus vagy Mózes című tanulmányomat, amely most a közöttük húzódó szakadékot igyekszik megvilágítani, ls ezzel párhuzamosan különbséget próbáok tenni Mózes Úristene és Jézus mennyei Atyja között.
http://jezusvagymozes.andreanum.hu/
A bűn az amit meg kell bocsátani. A bűn az ami ember és ember közé falat emel. A bűn az ami Isten és az ember közé falat emel. A bűn az ha a másiknak ártassz vele. Ha a hazugsággal mindennek az ellenkezőjét eléred, akkor a hazugság nem bűn, hanem áldás, mózes ide vagy oda.
Hogy mi a jó azt nem a pillanat dönti el, hanem a történelem.
És különben is attól függ, kinek, mikor , miért.
De nehogymár az objektív dolgokról is ugyanez legeyn a véleményed.
Aholocaust jó volt? Általánosságban.
Isten szerint?
Ha jónak mondod a németek szempontjából, attól még bűnös leszel azért mert jónak mered állítani. Ki a faszt érdekel hogy akkor néhány náci elélvezett a halottaktól mert perverzek voltak. Általánosságról hogy mersz beszélni mikor konkrét személyes fájdalmakról van szó, akik a mai napig nem tudják kiheverni a történteket. Tehát hazugság az hogy minden nézőpont kérdése, mert objektíve a népírtás rossz akkor is ha szerinted más szempontból jó. Átkozott aki a rosszat jónak mondja és a jót rossznak, a te beszédet legyen igen vagy legyen nem, de ne legyen a kettő egyszrre.
Észrevettem régebben is hogy öt perc múlva az ellenkezőjét tartottad előszőr jónak másodszor ugyabazt rossznak mondtad. Na nehogymár a Kornél pillanatnyi elmeállopátótól függjön, hogy a többmilliárd embernek mi a jó és mi a rossz.
Először is ott van a halál. az hogy meg kell halnod. Másodszor ott van a fájdalom, harmadszor a szenvedés, negyedszer a bűn, ötödször a betegségek, hatodszor a szomorúság, hetedszer a keserűség, nyolcadszor a szegénység, kilencedszer az éhezés, tizedszer megaláztatás, tizenegyedszer a kizsákmányolás, tizekettedszer a boldogtalanság. a felsorolást lehetne folytatni, elég ha nyitott szemmel jársz.
MIhez képest ? Mindennek az ellenkezőjéhez képest!
Magyarázd meg egy most szült anyának hogy kurvára kibaszott jó neki ha a gyermekének mind a négy végtagját ampultálni kell. Sok sikert hozzá. Az hogy te vak vagy, nem jelenti hogy másokat is vakká kell tenned. Főleg nem nem Isten nevében, mert akkor meghazudtolod őt.
Azonban mitől függ, hogy egy minta jó vagy rossz? Ki mondja meg, hogy jó? Te vagy a szomszédod? Vagy attól jó, mert szentkönyvben fogalmazták meg? Vagy attól, hpgy ráfogták az Istentől ered?
Valóban egy mintát, szabályt, törvényt tarthat valaki jónak a saját elfogadott szermpontjai alapján, de a mintával éppen az a baj, hogy másoknak mások a szempontjai. A konfliktus éppen azért születik, mert amilyen mintát te jónak tartasz, azt más rossznak tart, pedig te meggyőződésesen vallod, hogy az általad jónak tartott minta nem rossz.
Éppen ez a minták bevezetésének a csapdája, hogy kénytelen vagy elvetni mások szempontjait mikor a mintád jó vagy rossz értékelésében konfliktusba kerülsz velük, holott nekik is joguk van legalább annyira a saját szempontjaikhoz, mint amennyire neked jogod volt a te mintádhoz megválasztani az értékelési szempontjaidat.
Az emberek különbözőek, ezért a mintákhoz való illesztésük mindeképp sérteni fogja őket.
A szöveg átformálásával olyan tartlamat kölcsönözni az eredeti mondatnak, ami vele ellentétes, az is nálad kiegészítés, vagy az eredeti mondat elvetését jelenti? Ha kiegészítést, akkor nálad mi jelenti az elvetést?
"Ha teremtés nem romolott volna meg, akkor nem lehetne rosszat választani"
Mihez képest tartod megromlottnak? Mert neked nem tetszik? Honnan veszed, hogy az Isten milyen szempontok alapján tekintette a világot "igen jónak"? A te világnézeted szerint?
A világ, a természet bizony igen jó munka annak ellenére, hogy vannak benne dolgok, amelyek NEKED nem tetszenek. Produkálj légyszíves jobbat, okosabbat ennél, ha képes vagy rá.
A világot aki teremtette az is a képességei szerint alkotta meg, és tarthatja ő a munkáját igen jónak akkor is, ha bizonyos dolgok benne az Ákosnak nem tetszenek.
A rossz választása pedig nem lehetőség, hanem szempont kérdése. Igen jó dolgokat tarthat valaki igen rossznak, innentől kezdve a választás jó és rossz között csak attól függ, hogy ki, mit, milyen szempont alapján tart jónak vagy rossznak, és nem attól, hogy hogyan van megteremtve.
"Ezt még nem halottam. Miért ne lehetne őszinte [a "jó" ember]?"
A szokásmondás arra épül, hogy a jó ember nem akarja megsérteni mások tetszését, ízlését, lelikiválágát vagy érzelmeit, ezért inkább nem mondja az igazat.
a kiegészítés a szöveg kijavítása, vagyis helyes értelmezése, akár úgy hogy elvesz belőle rossz részeket, egy mondatot úgy is ki lehet egészíteni, hogy jó legyen a tartalma, hogy átfogalmazod a tagmondatokat.
"Ösztönöből , érzelmekből, gondolkodás nélkül is ítélhet valaki jónak vagy rossznak bármit"
Bármiből. A lényeg ott kezdődik, hogy egy mintát kell faragnod akár ösztönnel, akár érzelmekkel, akár egy csésze kávéval kapcsoltban ahhoz, hogy pontosan el tudd választani az általad tartott jó ösztönt, a jó érzelmeket, a jó kávét a rossztól. Természetesen gondolkodás nélkül.
Éppen ennek a folyamatnak a gondolkodást kirekesztő hatását próbálom megvilágítani a tanulmányomban.
"Új tanításról nem beszélhetünk egyáltalán, semmiképpen sem"
Az Isten Országának evangéliumát sem nem hirdette senki az előtt, sem nem jövenmdölte meg egy próféta sem, hogy meg fogják majd hirdetni. Az Isten Országának újdonságát az Isten Lélek és Szellem voltának felismerése szolgáltatja, valamint az, hogy nem úgy kell viszonyulni az Istenhez, ahogyan azt Mózes az Úristennel való viszony alakítása közben megkövetelte.
Mivel a tanítás abban a formában nehezen érthető meg, ahogyan az evangéliumokban rögzítésre kerül, megpróbáltam a
Jézus vadonatúj tanítással lépett fel, és ez nem csak az Istennel való egész más viszony, hanem az emberek közötti egész más viszony alakításában fogalmazódik meg. Lényegét abban a rövid gondolatban tudom megfogalmazni, hogy a Lélek és Szellem szerinti élet nem egyenlő a törvény szerint élettel.
A Mózes elrendelt hálaáldozat megemlítése nem csak azért vehető egy igen torzított szövegnek, mert nem illeszkedik az Istennel alakítandó Jézus tanította viszonyba, hanem azért is, mert az evangéliumokról bizonyítható az a zsidó szemléleti törekvés, hogy Jézust Mózes törvényeinek tisztelőjeként állítsák be.
"Maximum kiegészítésről beszélhetünk. Azért jöttem hogy kiegészítsem a törvényt, mert kissé szar"
Mózes törvényeinek nem kiegészítéséről beszélt Jézus, mivel akkor el kellene fogadni a hatalom, a bosszú, a megfélemlítés, az ember szolgává tételének, és a halálos ítéletek érvényességének teljes körét. Kiegészítés azt jelenti, hogy például nem csak a fát szedegető férfi megkövezését teszed törvényessé, hanem a villanykapcsoló felgyújtását is halálso bűnnek ítéled meg. Ez kiegészíti a törvényt, de nem az, amelyben szöges ellentmondó tanításokat adsz le a törvény alapjaival.
Röviden azt fejtem ki benne, hogy az Isten nem törekszik az ember birtoklására, mivel a birtoklás emberi kategória mások hozzáférésének a kirekesztésére. Minden kiválasztás egyben kirekesztés, tehát ha egy népet kiválasztott volna magának, akkor a valasztás szempontjait tudomásul véve más népeket kirekesztett volna ugyanazon szempontok érvényesíthetőségéből.
Csakhogy én nem szövegkritikai elemzéssel kezelem az evangéliumokat, hanem azon túlmenően tartalmi kritikával. A szövegkritka kimutatja ugyan a betoldásokat, de nem mutatja ki a félreértéseket. Éppen ezért tovább kell lépned a szöbvegkritikától a szövegértésig, ha a mondanivalók hibáit is látni akarod.
Zokon veszed tőlem, ha a Jelenések könyvét egy az egyben komolytalannak és elvetendőnek nevezem, ennél fogva értelmetlen dolog lenne, ha rá hivatkozva próbálsz nekem valamit alátámasztani? Talán bejön a hivatkozásod a kétezer év keresztényeinek, akik hiszenk a jelenések könyvében, próbáld meg náluk felhasználni hivatkozásnak.
A Jelenések könyve egy fantázia mű, zsidó keresztény munka, amely nem szabadult meg a fenyegetés és ígérgetés mózes által isteninek beállított technikájától, viszont átültette egy túlvilági, misztikus területre az emberek befolyásolásának szándékával. Jóllehet szándékában áll törtéelmi eseményeket megjósolni, mégis egyetlen történelmi eseményt sem tudsz felmutatni, amely más hasonló eseményt kizáróan egyértelműen jelenthetné, hogy a Jelenések könyve pontosan róla beszélt.
Fordítva. Neked kell előttem bizonyítanod, hogy van a Jelenések könyvének valós tartalma, és az korántsem abban merül ki, hogy az Édenkert kígyóját ördögnek nevezi.
" ettől a pillanattól kezdődik a halandóságuk, amelyik napon enni fognak"
Miért kevered ide a halandóságot, mikor kifejezetten halálról van szó a történetben, konkrét halálról, mégpedig a szakítás napjával egyidőre helyezve. Miért kötöd össze a jó és rossz tudásának birtoklásával a halandóságot, amit a történet nem tesz meg? Másfelől nem is lehet összekapcsolni, mert nem a "halál tudásának" fájáról szakítottak, hanem képessé lettek a jó és rossz megkülönböztetésére, ahogy a szöveg ezt a ki is emeli:
"olyen lett az ember, mint mi közülünk egy jót és rosszat tudván"
tehát nem azt mondja a szöveg, amit te rá szeretnél húzni, hogy
"olyan lett az ember, mint mi közülünk egy halandó".
A jó és rossz tudásának nem a halál a következménye vagy a halandóság, hanem a skatulyák, minták, szabályok és törvények gyártása, amelyek meg fogják határozni azokat a szempontokat, hogy mit kell tartanod jónak vagy rossznak. A jó és rossz tudása gondolkodásmód, nem pedig "öregedési folyamat kezdete".
Nem a fogalmazással van a baj, azzal, hogy népies vagy nehezem érthető, hanem azzal, hogy egy történettől idegen sémát akarsz ráhúzni, ami a halál eredetét próbálja hamisan az Édenkertből eredeztetni.
Az pedig nem hazugág kérdése hogy az emberpár nem aznap halt meg, mivel a döntés változtatására bizonxy van módja a történet Úristenének, lévén egyszerűen az a szituáció, hogy nem önként szakítottak aa fáról, hanem másnak a meggyőzéséből eredően. Ha talán a kígyó rébeszélése nélkül szakítottak volna, aznap meghaltak volna, a rábeszélést a történet enyhítő körülménynek mutatja.
A lényeg az, hogy nem jelent hazugságot az, ha a körülmények más feltételeket támasztanak, mint amelyek között egy eljárást elterveztél, és másképpen döntesz.
Az "aznap meg fogsz halni" kijelentés nem tartalmazza a "ki leszel űzve az Édenkertből" jelentését, hanem a kiűzetésre le lett cserélve az aznapi halál, és ezt bizonyx a történet szépen leírja.
A kulcsmondatod nem tudom mire kulcsmondat, ugyanis az csak Ádámra vonatkozó kijelentés, még csak Ádám fiára sem és főleg a nem Ádámtól származó fiakra sem húzhatod rá. A történet világosan megnevezi ki éljen verejtékes munkával, az pedig egyértelműen Ádámra vonatkozó megkötés, és nem minden emberre vonatkozó, hiszen CSAK ő hallgatott a felesége szavára, nem minden ember. Az "életednek minden napján" időtartam két dolgot jelent, az egyik dolog az, hogy aznap nem halt meg, hisezn élőnek tekinti az Úristen, kettő, hogy csak Ádámra vonatkozik a "verejtékes munka" megszoirítása, amelynek az idejét határozza meg a mondat, tehát hogy egész életében, a halálával befejeződik a teher. Ha tehát valaki más dolgozik verejtékes munkával, az nem eredztethető az Édenkertből le, hanem például abból a kényszehelyzetből, amit neki mások hoztak létre
"A konfliktus mások oldalán pedig Jézus áll egy új tanítással, az Isten Országának evangéliumával, amely tartalmaz bírálatot Mózes törvényeivel szemben, és ezért fontos, vizsgálandó feladattá vált számunkra Jézusnak a törvényhez, és a prófétai írásokhoz való viszonya."
Új tanításról nem beszélhetünk egyáltalán, semmiképpen sem.
Menj fel és mutasd be a hálaáldoztatot amit Mózes rendelt, ez a rész mindhárom szinoptikus evangéliumban előfordul, tehát a régi ősevangéliumból van.
Maximum kiegészítésről beszélhetünk. Azért jöttem hogy kiegészítsem a törvényt, mert kissé szar.
"A konfliktus egyik oldalán Mózes és rendelkezésein alapuló zsidó vallás képviselői voltak, akik hittek Mózes isteni küldetésében, a nép kiválasztottságában, törvényeinek isteni eredetében, és akiknek minden hatalmuk ezekből a forrásokból táplálkozott."
Nemcsak hittek, hanem hisznek, ma is.
Tévedés azt gondolni, hogy minden hatalmuk ebből volt, a népességszám és a fegyveres harc szintén a hatalom forrása volt, és ma is az.
Indokold meg miből gondolod azt, hogy isten nem választ ki egy népet magának!
"Ennek a munkának lényege annak a konfliktusnak az áttekintése, amely Jézus és a korabeli vallási vezetés között feszült, és amelynek végkifejlete Jézus brutális meggyilkoltatása volt."
Isten akarata volt hogy fiát feláldozza az emberiség bűnéért, mikor Pilátus megkérdezte tőle: Király vagy te csakúgyan, azt mondja: Az vagyok! Jézus tehát elismeri hogy ő a messiáskirály, tehát ő maga is meg akart halni, hogy beteljesítse a megváltást! Mondja is a kereszten halála előtt: Beteljesedett.
MIndennek semmi a vallási vezetők konfliktusaihoz, mert azok eltörpülnek a világtörténelem folyama mellett. Tehát a vallási vezetők is isten tervét hajtották végre mikor a rómaiak kezére játszották a messiást, csak nem tudtak róla.
Maga a cím is téves mivel a teljes írás istentől ihletett, tehát jézus és mózes szembeállítása azt jelenti, hogy istent önmagával próbálod ütköztetni, holott egy prófétai szó sem származott saját magyarázatból. Tehát a cím is helytelen.
Csakohogy neked sem állnak rendelkezésedre konkrétan minden jézusi szövegről, a logikus szövegkritikai levezetések, hogy melyik miért nem lehet jézusi beszéd vagy miért igen.
egy két betoldásról tudjuk hogy eleve betoldás.
mindaddíg amíg ez ki nem derül afantáziád és a jó és rossz tudásról való gondolkodásod rabszolgája vagy, mivel azt gondolod a gondolkodásodról, hogy jó, éppen ezért te sem vagy mentes a saját magadat is kárhoztató művedtől.
"És szerinted attól meg is állja a helyét, mert a Jelenések könyvében ez van?"
Azt mondtam, hogy megállja a helyét?
Azt mondtam, ott azonosítják. Majd az ezt következő 2000 év kereszténysége szintén, ezért neked ha a te képzeleteidet akarod másokra tukmálni, igencsak össze kell kapjad magadat, könyvkiadás hetente egy interjú a tvben stb.
"Vagy mindkettőt tartsd valóságnak, vagy mindkettőt tartsd a képzelet termékének."
Mer miért?
Majd én eldöntöm, hogy mit teszek, jó?
A keresztényekre jellemző hogy a gyereket a fürdővizzel együtt öntik ki, de ezek szerint rád, is, kezdessz hozzájuk hasonlítani.
" Ha határozatlan időpontra lett volna helyezve a halál napja, akkor a határozott nap megjelölésének nem lenne helye a szövegben. "
Szerintem a nap is határozatlan, mert nem dátumolhatóan volt kijelentve, hogy mely napon, azon a napon, tehát amelyiken enni fog, tök mindegy mikor következik be az a nap, óra, perc tört része, amelyik napon esznek...., na ettől a pillanattól kezdődik a halandóságuk, amelyik napon enni fognak, halni is fognak, majd, de majd meg fognak halni!
Sajnos a régies megfogalmazások, a fordítási nehézségek, ami nem adja úgy vissza azt a gondolatmenetet, ami anno megszokott népies kép volt!
Így nemhogy sok a félreértés, hanem tudatos félreértelmezésre ad lehetőséget az Ószövetség is!
Mivel Isten nem gondolom, hogy hazudik, ha az napra hirdette meg a halált, akkor meg is haltak volna!
De mondok neked valamit, ez nem ítélet volt, büntetés, mint már említettem nem egyszer, hanem egyféle figyelmeztetés, hogy kiesnek az egyik helyről, a pixisből és a másik hely lesz osztályrészük! Ami be is következett az Édenből való kizárásával és azt a világot kellett nekik is meghódítaniuk, amelyiket már az előző teremtés részeként már emberkolóniák laktak!!
A kulcsmondat Istentől itt hangzik el!
" Az embernek pedig monda: Mivelhogy hallgattál a te feleséged szavára, és ettél arról a fáról, a melyről azt parancsoltam, hogy ne egyél arról: Átkozott legyen a föld te miattad, fáradságos munkával élj belőle életednek minden napjaiban. "
ÉLETEDNEK MINDEN NAPJÁN!
Nem aznap kellett meghalnia amikor evett, sem másnap.....
" " "az I. Mózes 3, 15-tel is, hogy ez mi is valójában" " "
Szerintem a bizalmat szüntette meg......, ember és állat között......, de ember és ember között is....
