Magyar Alkotmány: "2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam." Jelen helyzetben a köztársaság megszűnt jogállamnak lenni azzal, hogy a magántulajdonhoz való jogra, mint jogállami alapértékre való hivatkozással az Alkotmánybíróság nem vizsgálhatja a pénzügyi tárgyú törvényeket, ergo az állam bárkinek bármilyen vagyonára ráteheti a mancsát.
Reménykedni lehet, de mivel már nincs semmi kontroll felettük, ezért ha az ötletelésükkel elqrnak valamit, most már saját maguk felelnek akár büntetőjogilag is. És mostantól nincs hátramutogatás, a felelősség a narancsos szavazógépeké.
Itt az ideje, hogy a jog azt a vagyont óvja, amely mögött munka, teljesítmény áll. Ha úgy tetszik, az igazságosság és méltányosság felé korreláljon a rendszer. Ha a jog ezt védi, az is jogállam. Nem véletlenül kérdeztem amúgy.
Annak picit örülök, hogy egyelőre még van nyoma "ötletelésnek". Tehát vannak előretolt faszfejek, akik bármit kimondanak (ilyen most Lázár János), nem személyeskedek: ez a szerepük. Aki figyeli a cselekményeket, visszamenőleg fel tud sorolni akár a másik padsorból is ilyeneket. Aztán a bármire megvárják a sajtó és a zemberek reagálását. Majd azt figyelmen kívül hagyva cselekszenek. De legalább "úgy csinálja, mintha nem tudná".
Arról meg végképp nem én tehetek, hogy egy MSZP, egy Jobbik, egy LMP lófaszt nem csinál ellenzékben. Pólót osztogatnak? Egymással kötözködnek? A Jobbikról inkább nem is alkotnék véredényt.
Én egyszer majdnem azért szavaztam (volna) az MSZP-re, mert azt hittem, a híg fosnak lesz egy kemény szar ellenzéke. Nem tettem, s aztán ellenzékként a Fidesz az én szememben megbukott. Semmi konstruktivitás, csak szimpla ellenkezés. Kivéve a juttatásokat, of course.
Meg lehet szuntetni,vagy korlatozni az ilyen vegkielegiteseket , de nem visszamenolegesen. azzal semmi gond nem lenne ha a kormany azt mondana,na innentol ennek vege,es meghatarozna egy adott osszeget ami maximum lenne.Ez teljesen OK. De viszavenni azt amit az akkori torvenyek szerint jogosan kapott az abszurdum. Mi van ha tomegesen megtagadjak a visszafizetest arra hivatkozva nincs mibol akkor mit csinal a kormany,mert ha egy ketto azok ellen el tudnak jarni de egy tomeges engedetlenseg ellen lehetetlenseg .
Vegyen fel bankkolcsont ,ja, es mire fel adjon a bank kolcsont neki, ha latja ,hogy esely nincs a kolcson visszafizetesere.
Fölösleges a felelősséget szétkenni. Akkoriban kétszámjegyűről kellett az inflációt leszorítani, ami fontos gazdasági érdek volt.
A nép pedig mi a manóért kezdett volna éppen az erősődő forint miatt hiteleket felvenni?
Ennek így értleme sincs. A lakossági eladósodás jóval kézőbb tetőzött.
A jegybank, szerintem is túl magasan tartotta egyébként azután már a kamatszinteket, de ennek más okai voltak mint Járai idején, és az ország eladósodása sem ennek köszönhető.
>>>Így értünk el oda, hogy egy fél ország van xarban.<<<<
Úgy értünk ide, hogy nyakló nélkül lopták szét az országot, eladták a közműveinket, évente hirdettek adóamnesztiát a külföldre lopott pénzeknek, hogy újra meg lehessen forgatni, hihetetlen mértékben eladósították az országot, minden közbeszerzés, minden vezető poszt egy lenyúlás, egy lenyúlóhely volt. Ezért jutottunk ide és nem más miatt.
azért az már valahol elszomorító, vagy még inkább ijesztő, hogy mindig van olyan kritikai érzék nélküli fan, aki a legrémisztőbb kormányzati ötletelést is lelkesen megtapsolja.
aztán, ha észreveszi, hogy az ostor biz' rajta is csattan, akkor bután néz ki a fejéből, és az első, ami az eszébe jut a "rohattmocskoskomcsik" - de akkor már késő lesz, csaxszólok...
Nyugi srácok! Így lett teljesen tiszta a kép. Mindennemü kontrolt véglegesen kiaktattak. Innen a helyzet egyszerű, mostantól csak saját maguk vannak, azt csinálnak amit akarnak, és a magyar emkbereknek büntetőjogi felelősséggel tartoznak.
Ugye az a probléma, hogy ezen nem is akartak elgondolkodni, hogy rendbetegyük ezt. A kereslet-kínálati egyensúly önmagában nyilván baromság. Ha nem az lenne, válság sem lenne, meg gyanítom, munkanélküliség sem nagyon, miközben a polcok rogyásik tele árukkal. Ennél még az is jobb, ha a nyereség maximumát törvény írja elő.
Valóban kb. az a probléma, amit írtál, de akkor nem az a megoldás, hogy azt mondjuk, jól van ez a társadalmi berendezkedés ilyen bugosan is, senki nem talált még ki jobbat, miközben emberek csúsznak le emberhez méltatlan életkörülmények közé, míg mások nyilvánvalóan olyan mennyiségű vagyon felett diszponálnak, amelyet nem képesek saját erőből létrehozni.
Éppen ezért alapvetően jó iránynak gondolom Matolcsy és Orbán ámokfutását, a gond talán az, hogy az erre adott válaszfüggvényeket ők sem ismerik. Az elképzelés viszont mindenképpen a vadhajtások nyírbálása irányába hat, aminek úgy gondolom, itt volt már az ideje.
Húsz év miatt nem kell beszarni, gyerekek. 1938-1958-ig hány év telt el? Mi minden történt? Olcsón megúsztuk az elmúlt húsz évet.
Próbáljátok meg feltagolni a történelmet másképp, nem úgy, ahogy a történelemkönyvek. Vegyetek egy léniát és bökjetek rá. Aztán vegyetek egy emberöltőt és jelöljétek ki a végét.
Az európai alkotmánybíróságok három hullámban keletkeztek - mindhárom generáció összekapcsolódott egy-egy rendszerváltással, amikor egy korábbi elnyomó vagy tekintélyuralmi rendszer helyébe demokratikus jogállam lépett. Az első nemzedék, a német, az olasz AB, a francia Alkotmánytanács a világháború utáni újrakezdésből nőtt ki. A második generációs bíróságok a Franco-, illetve a Salazar-rezsim összeomlását követték Spanyolországban és Portugáliában, a katonai diktatúrát Görögországban az 1970-es években. A harmadik hullám a kommunista rendszerek bukása után söpört végig Közép- és Kelet-Európán és a volt Szovjetunión. (De ahogy már utaltam rá, ezt látjuk Európán kívül is: AB jött létre Dél-Afrikában az apartheid után.
Az AB-k létrehozását alapvetően motiválta a többségi demokráciával szembeni mélységes bizalmatlanság - hiszen ezek az országok megtapasztalták, hogy a parlamentek bármit megszavazhatnak."
Tényleg nem vagyok közgazdász, így ezen a téren valóban beszélhetek sületlenségeket, valamint nem kedvelem túlzottan a közgazdászok jelentős részét az önző, másokat kihasználó, azt teljesen normálisnak gondoló felfogásuk miatt.
Ugyanakkor azt megfigyeltem, hogy a hozzászólásomra nem érvek jönnek - tőled sem -, maximum egy beszólás, mellyel hülyeségnek deklarálod amit írtam. Ez így viszont harmatgyenge. Akkor mondd azt, hogy nem tetszik, mert sérti önző érdekeid. Azzal sem fogok egyetérteni, de legalább tisztességes. (Ja, közgazdásznak magyarázhatom ezt a szót, úgy sem érti.)
Ne hulyeskedj man.es ha azota nincs jovedelme a nyugdijon kivul akkor mibol fizeti vissza. es ha a bank nem ad nerki hitelt? A 3. haz meg a gyereke neven van?En csak nezek, hogy egyesek nem fogjak fel az egesznek az abszurditasat. Mert ugye itt semmi masrol nincs szo mint kozonseges bosszurol ,de akkor tessek ezt nyiltan kimondani, mert ugye a fideszeseknek azzal nincs baja amit ok vettek fel mondjuk 2002-ben.
