Elméletben igazad van/lehet, de nehezen hiszem, hogy a MOL ne kapna havonta x bejelentést, hogy nem annyi a mennyi, és ne tudná akár méréssel a helyszinen is igazolni, hogy de márpedig az egész jó ksi tűréssel annyi. Márcsak azért is biztos vagyok ebben, mert a csalás ugye emberi, és nem céges tényező. Nomost ha a MOL ügyeskedne a gázzal, akkor vajh ki jár jól? A részvényes? De ki ügyeskedik? A műszakos? Megéri lebukni csak azért, hogy a részvényes majd jól járjon? Nincs meg a közvetlen előny lehetősége a rendszerben, tehát nincs meg a csalásban az indíték... Lehetnek műszaki gondok, de tudatosan tuti nem csinálják. Nincs miért kockáztatni... akkor meg minek tenné bárki...
azert az a gazkromatograf MJ/kg-ot mer am, nem MJ/m3-t. Nekem meg m3-t szamlaznak. Es semmilyen modon nem tudhatom megmerni, hogy tulajdonkeppen milyen nyomason es milyen homersekleten annyi m3 az a gaz amit elfogyasztok. Pedig az gazoknal adott darab gazmolekula terfogata eleg durvan fugg a nyomastol es a homerseklettol...
Nem vagyok elv ember, a tényeket elfogadom ! De a hivatalosan, gázkromatográffal mért adatokat nem hinném, hogy szubjektív módon felül lehetne bírálni.
Örök téma hogy a fűtőértékkel 'játszanak'. Hogy kicsoda, azt senki nem tudja megmondani persze, az elosztó hálózaton olyan nyomással megy a gáz, hogy ahhoz csak úgy nem lehet hozzápiszkálni. A szolgáltatók meg azzal az értékkel számolnak el a MOL-lal (most már akár mással is), amit a gázszámlákon megjelenítenek.
2006-os vizsgálat volt arra, hogy az átadókon mért fűtőértékű gáz jelenik-e a meg a lakosságnál. Az derült ki hogy az átadón mért pl 34.17-es fűtőérték a fogyasztónál mondjuk 34.13 volt.
Régebben sokkal jobban ingadozott a fűtőérték, manapság a MOL adatok között és 0.05 belüli eltérést láttam csak.
Na, szerintem Te is azt érzékeled, amit én már itt egy ideje mondogatok. Nem a gáz energiatartamával van baj, hanem a készülékkel. Nézz utána, hogy milyen keringető szivattyú van benne. Nálam a kazánban 1000l/órás, míg a kandalló vízkörében egy minimálisan is kétszer ekkora (ups 25-40) ergó, (és ezt mostmár méréssekkel is tudom bizonyítani) fele idő alatt melegszik fel a radiátor azonos hőmérsékletre, mint a gázkazánnal. Arról a szobáról eleve ne is beszéljünk, ahol a kandalló ég, mert ott ugye a 30% az sugárzó hő formájában szinte azonnal érezhető. (A szabadtéri gázsugárzó se melegíti fel a levegőt úgy igazán, mégse fázunk alatta...) És mivel ez minden lakás legközpontibb/legkedveltebb helyisége, ennek hőemelkedését "jegyezzük" meg leginkább. Szóval nem a gáz fűtőértéke a gáz, hanem az áramoltatás sebessége.
Arról ne is beszéljünk, hogy a gázkészülék beüzemelésekor általában visszaszabályozzák a készülékeket, mert egy mostanában épült háznál semmi szükség 24kW-ra (csak a HMV készítésnél). Az tehát a csúcsteljesítmény, de spec az enyémet úgy kb 8-9-re visszavették. Ez azt jelenti, hogy 1 óra alatt kb 1m3 gázt éget el (mert az ugye 10kwh úgy durván). Ha valóban 24 kw lenne, akkor 1 óra alatt 2,5m3 gáz menne el. Fával meg a 14kw simán kijön, csak rakni kell. Szóval nem jó számokat vettek össze. Mérd csak ki bátran, hogy 1 óra gázüzem alatt mennyi gázod fogy FŰTÉSKOR. (mert hmv készítéskor általában full teljesítményen mennek a kazánok.)
És semmi közöm a gázművekhez, a herce hurca miatt épp úgy utálom őket, mint bárki más :-) de a tények már sztálin "elvtárs" szerint is makacs dolgok voltak.
Nem vagy te túlzottan elv ember? Szépek a számítások, de a gyakorlat néha egészen más. Azt sem feltételezem, hogy itt többen is képtelenek megllapítani, ha a gáz hatékonysága valami miatt romlott.
Én is azt vettem észre, hogy a gázfűtés idén valahogy nem megy túl jól. Ha a cirko megy csak szenved az egész rendszer, a radiátorok lassan melegednek át, és utána is jó ideig eltart, mire befűti a házat. Sztem jövőre kidobom az egészet úgy ahogy van.
Jóformán kandallóval fűtök, érdekes, ha azt bedurrantom ott a számaid ellenére fél órán belül meleg van az egész házban, ugyanez gázzal másfél óráig eltart. Pedig a gázkazán 24kW-os, a kandalló meg csak 14.
A hőcserélő feladata, a hőenergia átadása két külön csőhálózat kötött. Szerkezete olyan, mint azé a hűtőé, amit a pálinkafőzésnél használnak. :-) (Igazából az is egyfajta hőcserélő) El lehet úgy képzelni, hogy egy zárt "edényben" körbefut egy csőkígyó. A csőkígyóban áláramló közeg (nem összetévesztendő a rendőrrel! :-) átdja a meleget (nem összetévesztendő... ! :-) a cső falán keresztül az edényben átáramlónak (vagy fordítva) anélkül, hogy egymással keverednének. Működése: A hőcserélő mindkét körében közeget áramoltatunk. Az egyk felmelegíti/lehűti a másikat.
Szükséges-e?
Nem. Elvan nélküle a rendszer. pl egy sima lefújó szeleppel. Ez csak egy plusz.
Miért jó?
Azt mondják a szakemberek, hogy a gázos rendszerhez a zárt tágulási tartály nagyon jó, mert kicsi, bárhová elhelyezhető (ma már soxor a kazán tartalmazza) nem párolog belőle a víz, nyomás alatt lehet a rendszer. stb. A hagyományos tüzeléshez viszont előnyös a nyitott tartály, mert ott ha fölforr a víz, akkor eltávozhat a gőz, és nem csinál bajt. Példul üzemzavar vagy áramszünet esetén a gázkazán kikapcsol, a fatüzeléses viszont a keringés leállása miatt valszeg fölforralja a vizet. Ilyenkor lehet jó az, ha egymással nem érintkezik a két fajta rendszer, csak hőcserélőn keresztül, mert így a gázzal akkor is szépen üzemel, ha a másik körrel probléma támad.
Árat sajna nem tudok. Meg kellene nézni a közeli boltokat. Nekem spec. fég gyártmányú van, de biztos van más gyártónak is ilyesmi.
De bővebbet tényleg szakembertől kellene kérdezni, mert én nem vagyok az. Összes tudásomat a fűtészszerelőktől csentem. :-)
megnezettem a keszulekeket,tokeletesn mukodik mindegyik....
ugyanazok az edenyeim vannak,miket par evvel ezelott egy lakotelepi lakasban hasznaltam,amikben par perc alatt felforrt a viz....tehat en ezzel hasonlitom ossze
Te most hülyének nézed az embereket? Vagy komolyan gondolod, hogy mindenki csak nyühög, valójában pedig a gázmű tökéletes anyagot küld ezért a borsos számláért? Nem igaz, hogy Nálad nem érzékelhető, hogy szart, fost adnak aranyárban, de az baromira nem érdekli őket, hogy kinek jut pénz erre és kinek nem.
2. Nézd meg milyen fűtőértékkel számolják el a gázt, ha 34-nél alacsonyabb, akkor ne csodálkozz.
3. Kéress órabevizsgálást. Előtte javallott házilagos mérést végezni, hogy 1 liter 20 fokos víz felforralása mennyi gáz elfogyasztásával jár (ld a számlálómezőben a piros részt, az számolja a litereket), és az a fűtőértékkel számolva mennyi energia.
Konkrétan amit írsz, az nem megfogható: milyen vastag edény, hány fokos víz, mekkora teljesítményű rózsán melegítve, mennyire lóg ki a láng az edény alól, stb.
en nem tudom,mi jon a gazcsoben,de hogy kozel felora ora alatt forr fel 1 liter vizem,az is tuti....es azzal is futunk,oly porog az ora,hogy azt hiszem szetesik....
>de látva a gázszámlát, és figyelve az órát, lépnünk kell, mert szinte csak oxigén jön a gázcsőben :(
Figyu ! Ekkor baromságot már régen olvastam, bár időről-időre előkerül ez a tévképzet. A földgáz a levegővel 3%-os elegyben önrobbanás képes, úgyhogy kb eddig jutnál ezzel a oxigéndúsításos technológiával...
Kösz a kimerítő választ! Valami hasonló megoldás van nálunk is ,de csak 1 szint 2"kazán", és a radiátorok helyett falfűtés. Sajnos a kandallónk egyedül nem tudja kifűteni a házat, ezért a gázkazánt rövid ideig bekapcsolom. A használati melegvizet csak előmelegítem kandallóval, igy a kazánnak sokszor nincs is dolga, vagy csak keveset kell melegítenie a vizen. A solárra mi is előkészültünk(300 L tároló), de számításaim alapján egy jó ideig még nem éri meg. Ha esetleg a kandallódról raknál fel képeket azt szívesen venném, meg szerintem mások is! Engem a víztered kialakitása érdekelne! Merre építkeztél? üdv:Laci
"de látva a gázszámlát, és figyelve az órát, lépnünk kell, mert szinte csak oxigén jön a gázcsőben "
Háát. A fanc az izlésébe, aki a gázcsőre csatlakozik, ha hegyi levegőt kíván! :-)
De tény, hogy csúnyán meg tudja tekerni az órát egy ilyen szerkezet. Ismerős a probléma, pedig a milyenk egy igen takarékos darab, a maga 106%-os hatásfokával. Hál' istennek ebben a szezonban még nem kellett látnom!
" és talán onnan olcsóbban beszerzem."
Nem vagyok tisztában az országos fa árakkal (nálunk az akác 2600-3000 csak kuglizva szállítás nélkül), de szvsz mielőtt bármibe belefogsz, azért járj ennek is utánna. Mostanában a fa is egy kicsit elszállt, mert részint a gázár emelkedése miatt ismét népszerű lett, részint pedig a szilárd tüzelésű erőműveket kötelezték arra, hogy bizonyos százalékban használniuk kell megújuló energiaforrást, amit ők is fával tesznek, jelentős mennyiséget elfogyasztva. Így ezek a harások árfelhajtóként működnek. És ha kereslet van, az előbb vagy utóbb a romániai oldalon is fel fogja hajtani a fa árát, ha már meg nem tette.
"nem tudom, hogy egy "sima" kandallóval be tudnám-e fűteni a szobákat, "
Szvsz nem. Legalábbis egy kandallóval, sok szobát, jól, szinte biztos nem. Kivéve, ha szeretsz hidegben aludni. :-) De komfortérzetben semmi esetre sem egy szerencsés megoldás. Ha ilyen igény van, akkor inkább a vízteres.
Ajánlani sajna nem tudok senkit, lévén, hogy biztos van köztünk vagy 300Km, és nem valószinű, hogy innen bárki ilyen messze vállalna munkát. Viszont, ha onnan közelíted meg a dolgot, hogy a vízteres kandalló igazából nem más, mint egy fatüzeléses kazán, amelynek űvegajtaja, és csicsás kivitele van, és nem a kazánházban, hanem a nappali sarkában áll (esetleg befalazva) akkor lehet, hogy egy ügyes helyi fűtésszerető szaki is remek ajánlatot ad, és még pénzed is marad. Szvsz abból, hogy az üzembiztonság kedvéért a kandalló csak hőcserélő közbeiktatásával csatlakozzon a meglévő rendszerhez! (Ha érdekel...)
Viszont ha nem fontos, hogy beépített legyen, akkor az építés költsége megmarad neked. (egyik kollégám is éppen most szereltetett be egy vízteres kandallókályhát)
Ami ha jól tévedek, elvileg talán olyan 10-20% körüli. Viszont legalábbis szubjektíve szvsz is többnek tűnik. Meg persze ott a füstcsőböl kijövő energia is. De a nagy részét mégis csak a víz viszi el, egyébként nem lenne semmi értelme.
Szia! Kérdeztem a páromat az "adottságaimról", ő elégedett: azt mondta, hogy ne dicsekedjek! :)
Na de félretéve a viccet, köszönöm a gyors választ, ami a pénzt illeti, az építkezés után egy évvel 400-500-nál nem tudtunk többet összerakni, ezt is másra gyűjtögettük, de látva a gázszámlát, és figyelve az órát, lépnünk kell, mert szinte csak oxigén jön a gázcsőben :(
A fa árával kapcsolatban szerencsém van, mert közel élünk a román határhoz, és talán onnan olcsóbban beszerzem.
Azt nem tudom, hogy egy "sima" kandallóval be tudnám-e fűteni a szobákat, nem csak a nappalit, étkezőt, konyhát. Ha nem, akkor maradna a vízteres megoldás. Tudnál ajánlani valakit, aki segít a költségvetést elkészíteni? Köszönettel, Fogi
Csak annyival egészíteném ki, hogy a felfűtési idő nem lassabb. merthát a kandallónak az üvegajtaján akkor is dől a meleg, amikor épp a vizet melegíti.
Pedig, tekintve hogy nem vagyok szakember, nem is annyira bonyolult. Csak próbáld meg magad elé képzelni a leírás alapján. :-) De ha nem megy, akkor kérdezz! Szivesen segítek, ha tudok.
"ennyi ellentmondásba egyszer sem keveredtem, mint most"
"segítsetek, hogy egy jó megoldást találjunk erre a kérdésre!"
Talán azért, mert szvsz egy dologra sincs szimplán jó, vagy rossz válasz. Minden attól függ, hogy mit szeretnél, és a végeredmény egyfajta kompromisszumnak tekinthető.
"Egyik azt mondja, hogy jó a víztartályos, a másik, hogy nem"
A vízteres kandalló hátránya: A nehézkesebb telepíthetőség (Ki kell építeni a csőrendszert, és a hozzá való szerelvényeket.) Ebből (is) következően az ára. A valamivel lassabb felfűtési idő. (Egy nagy adag vizet is fel kell, hogy melegítsen, mielőtt a lakást fűtené, bár nálam ez elég gyorsan megy. Rossz vagy "spórolós" kivitelezés esetén a gázos fűtést is megbéníthatja. (Pl, ha elforralja a vizet.)
Előnyei: Nem csak azt a szobát fűti, ahol elhelyezték, hanem az egész házat, ami egy nagyon jelentős előny. Képes használati meleg vizet is előállítani.
"egyik azt mondja ki lehet hozni 500-ból, a másik hogy 800-900."
Mik az adottságaid, és milyet akarsz? Nyilván, ha olyat vennél, ami ha kell "kivisz megpisiltetni", az jóval drágább, mint egy fapados. A felső határ, itt is a csilagos ég, de szvsz azért az alsó értékből is ki lehet hozni. De a legegyszerűbb, egy kockás papíron elkészíteni egy költségvetést.
Először is azt, hogy mennyire éri meg ez a mutatvány. Mert látványnak, és érzésnek nagyon szupi! De ha a fát a "rendes bolti" áron kell megvenni, akkor semmivel sem olcsóbb, mint a gáz, ráadásul lehet vele egy csomót dolgozni. Pakolni, hasogatni, tüzet rakni, hamuzni, üveget tisztogatni, stb.
Hirtelen ennyi. Remélem azért nem vettem el túlságosan a kedved.
Elolvastam a hsz-edet, és bevallom őszintén a felét sem értettem, de valami hasonlót szeretnék én is, a már meglévő turbó kazán (S. Duval, 24 KW, Isotwin) mellé kiépíteni egy kandallót, ami rásegítene nekem a fűtésre. Tavaly építkeztünk, és bevallom, ennyi ellentmondásba egyszer sem keveredtem, mint most ezzel a kandalló témával. Egyik azt mondja, hogy jó a víztartályos, a másik, hogy nem, egyik azt mondja ki lehet hozni 500-ból, a másik hogy 800-900. Nagyon kérlek benneteket segítsetek, hogy egy jó megoldást találjunk erre a kérdésre! Előre is köszi!
Üdv! Hőálló aluszalag, illetve idővel a korom és a kátrány is eltömíti ha kicsi a hézag. Esetleg hőálló szilóval is tömitheted, ha biztosra akarsz menni.
